विश्व स्वास्थ्य संगठन के महामारी संबंधी एजेंडे के प्रमुख स्तंभ, बहुचर्चित महामारी समझौते को अंतिम रूप दे दिया गया है। इसे स्थगित कर दिया गया है मतभेदों को सुलझाने में एक और विफलता के बाद। विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) और यूरोपीय संघ के भारी दबाव के बावजूद, स्विट्जरलैंड के जिनेवा में एक और बैठक में, अफ्रीकी राज्यों का एक बड़ा समूह उस समझौते पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर रहा है जिसे वे स्पष्ट रूप से औपनिवेशिक एजेंडा मानते हैं। निश्चित रूप से यह हैइसका उद्देश्य कोविड काल में हुए धन हस्तांतरण को अधिक स्थायी आधार प्रदान करना है।
नीचे बताए गए कारणों से, विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) वही कर रहा है जिसके लिए उसे भुगतान किया जाता है। डब्ल्यूएचओ के प्रमुख वित्तीय प्रायोजकों को इस समझौते को पारित कराने से बहुत लाभ होगा। धनी देशों और उनकी कंपनियों द्वारा धन दोहन के लिए बनाए गए नियमों को लागू करने के मॉडल से परिचित अफ्रीकी नेताओं पर हम बाकी लोगों की रक्षा करने की जिम्मेदारी आ गई है। प्रहसन से महामारी से निपटने के लिए वर्तमान सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोण ऐसा ही हो गया है।
निम्न आय वाले देशों की स्वास्थ्य प्रणालियों की क्षमता निर्माण और स्थिरता को बढ़ावा देने के लिए गठित एजेंसी द्वारा इसके विपरीत कार्य करना इस पूरे शर्मनाक घटनाक्रम का मुख्य मुद्दा बनना चाहिए। अंतरराष्ट्रीय जन स्वास्थ्य समुदाय के लिए अब समय आ गया है कि वह आत्मनिरीक्षण करे और यह तय करे कि उसे किस पक्ष का साथ देना चाहिए, जनता का या लाभ का।
बहुपक्षीय स्वास्थ्य सहयोग का आधुनिक आधार
स्वास्थ्य संबंधी मामलों में देशों के सहयोग के स्पष्ट कारण हैं, जैसे उपनगरीय सड़कों पर रहने वाले पड़ोसियों के बीच होते हैं। इनमें आपसी हित शामिल हैं, जैसे कि समान खतरों का सामना करना, जहां पड़ोसी देशों द्वारा की गई कार्रवाई या उनके संसाधनों तक पहुंच, आपके अपने देश की सुरक्षा में सहायक होती है। नैतिक कारण भी हैं, जो आम तौर पर स्वीकृत 'अच्छे' सिद्धांत पर आधारित हैं, जिसमें पड़ोसियों की मदद करना शामिल है जब वे कठिनाई में हों या उनके पास संसाधनों की कमी हो, भले ही इसमें उनकी कोई गलती न हो। या फिर, एक स्थिर और समृद्ध पड़ोस (दुनिया) व्यापार के लिए अच्छा होता है, जबकि एक बीमार पड़ोस शायद अच्छा न हो।
सहयोग का अर्थ समर्पण नहीं है, और बहुत कम आत्मसम्मान वाले लोग इसे चुनेंगे। जब सहयोग ज़बरदस्ती में बदल जाता है, तो आपसी हित और नैतिकता दोनों ही शीघ्र ही नष्ट हो जाते हैं, और तब सबसे शक्तिशाली खिलाड़ी के हित ही लक्ष्य बन जाते हैं। स्वास्थ्य को अच्छी तरह से परिभाषित किया गया है। WHO का संविधान शारीरिक, मानसिक और सामाजिक कल्याण के रूप में। तदनुसार, यह इस पर आधारित है। अर्थशास्त्र और सामाजिक पूंजी और गरीबी और असमानता से यह स्थिति और भी खराब हो जाती है। मानसिक, सामाजिक या शारीरिक, किसी भी प्रकार की खुशहाली जबरन अनुपालन या गुलामी से समर्थित नहीं होती।
आधुनिक चिकित्सा नैतिकता का आधार इस पर टिका हुआ है हिप्पोक्रेट्स के कथन लगभग 400 ईसा पूर्व से चिकित्सकों के आचरण पर लिखे गए नियमों का सार यह है कि हानि से बचने के लिए भलाई करना और रोगी की निजता का सम्मान करना चाहिए। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से फासीवाद के प्रतिकार के रूप में, हमने स्वैच्छिक सूचित सहमति (अर्थात जबरदस्ती का अभाव) को इसमें जोड़ा। इसका अर्थ है कि चिकित्सा देखभाल या हस्तक्षेप के किसी भी पहलू में अंतिम निर्णय संबंधित व्यक्ति का ही होना चाहिए।
ये बुनियादी चिकित्सा नैतिकता इस अवधारणा पर आधारित है कि सभी लोग समान हैं और उनके व्यक्तिगत संप्रभुता (अर्थात शारीरिक स्वायत्तता) अलंघनीय है। इसलिए, किसी व्यक्ति को केवल इसलिए इंजेक्शन लगवाने या किसी अन्य प्रक्रिया से गुजरने के लिए मजबूर करना स्पष्ट रूप से अनैतिक है क्योंकि कोई दूसरा व्यक्ति ऐसा चाहता है, या किसी तीसरे व्यक्ति के लाभ के लिए ऐसा करना आवश्यक है। अनैतिक, यानी, चिकित्सा-फासीवादी या इसी तरह के सत्तावादी दृष्टिकोण के बाहर। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद मानव अधिकार कानून जिसे दबाने का इरादा था। हमने वह सब इसलिए बंद कर दिया क्योंकि इसके पीछे बहुत अच्छे कारण थे, भले ही इससे सड़कें साफ दिखती हों और हमें आश्वासन दिया गया हो कि यह "व्यापक हित" के लिए है।
जिस प्रकार हिप्पोक्रेटिक शपथ और स्वैच्छिक सूचित सहमति नैदानिक चिकित्सा पद्धति को नियंत्रित करती है, उसी प्रकार जन स्वास्थ्य भी सामुदायिक, राष्ट्रीय और वैश्विक स्तर पर समान आवश्यकताओं के अधीन है। जनसंख्या व्यक्तियों का योग है, और जैसा कि उल्लेख किया गया है, प्रत्येक व्यक्ति अपने गुणों से परिपूर्ण होता है। बराबर अधिकार और अंतर्निहित संप्रभुता।
इसलिए, क्षेत्रीय या वैश्विक स्तर पर लिए गए निर्णय केवल उन्हीं एजेंसियों द्वारा लिए जा सकते हैं जिन पर उन व्यक्तियों का सामूहिक नियंत्रण होता है। यही संयुक्त राष्ट्र चार्टर का आधार है – संप्रभु राज्य – संप्रभु व्यक्तियों के सामूहिक निर्णयों को व्यक्त करने का सर्वोत्तम साधन। यह एक बेहद त्रुटिपूर्ण मॉडल है – कुछ राज्य तानाशाही हैं और कई अल्पसंख्यकों पर अत्याचार करते हैं और उनकी व्यक्तिगत संप्रभुता की अनदेखी करते हैं – लेकिन ऐसा इसलिए है क्योंकि हम त्रुटिपूर्ण मनुष्यों के साथ काम कर रहे हैं। संप्रभु राज्य आधुनिक विश्व का आधार हैं।
इसका विकल्प एक तकनीकी शासन है – जिसमें स्व-घोषित व्यक्ति निर्णय लेते हैं और दूसरों को आज्ञा मानने के लिए बाध्य या विवश करते हैं – यह फासीवाद का एक रूप है (एक अपेक्षाकृत लोकप्रिय दृष्टिकोण के लिए एक अलोकप्रिय शब्द)। यह मानवाधिकारों की आधुनिक समझ के बिल्कुल विपरीत है। फिर भी यह लोकप्रिय बना हुआ है। सार्वजनिक स्वास्थ्य समुदाय सहितक्योंकि यह आत्म-महत्व की भावना प्रदान करता है, साथ ही धनी प्रायोजकों की आवश्यकताओं को भी पूरा करता है। यह जीवन जीने के सरल नियम और एक समूह प्रदान करता है जिससे जुड़ाव महसूस होता है। लेकिन मूल रूप से, फासीवाद, सामंतवाद की तरह, जिसने पूर्व में इसी उद्देश्य की पूर्ति की, असमानता की स्वीकृति पर निर्भर करता है। यही कारण है कि जब हम इसे देखें तो हमें इसका नाम लेना चाहिए और विशेषज्ञों की तानाशाही के बजाय व्यक्तिगत निर्णय लेने पर जोर देना चाहिए।
आधुनिक सार्वजनिक स्वास्थ्य सहयोग कैसा होना चाहिए?
एक बार जब हम बुनियादी मानवाधिकारों – व्यक्तिगत संप्रभुता – को वैध सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए एक पूर्व शर्त के रूप में स्वीकार कर लेते हैं, तब हम यह तय कर सकते हैं कि किस प्रकार के हस्तक्षेप उपयोगी हो सकते हैं। विभिन्न जनसंख्या आयु संरचनाओं और वातावरणों से संबंधित रोग जोखिम की विविधता और मानव संस्कृति में व्यापक भिन्नता को देखते हुए, जो हममें से प्रत्येक के लिए महत्वपूर्ण की परिभाषा को प्रभावित करती है, ऐसे निर्णय विकेंद्रीकृत स्तर पर ही लिए जाने चाहिए।
दूर से सलाह तो दी जा सकती है, लेकिन कार्रवाई का निर्णय संदर्भ के आधार पर ही लिया जा सकता है, अन्यथा वह प्रतिकूल सिद्ध हो सकती है। इसलिए, केंद्रीकरण के बजाय सहायकता प्रभावी निर्णय लेने की पूर्व शर्त है, न केवल व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा के लिए बल्कि स्वास्थ्य पर सार्थक और स्थायी प्रभाव प्राप्त करने के लिए भी। हालांकि यह बात अधिकांश लोगों को स्पष्ट लगती है, लेकिन कई प्रमाणित सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवरों के लिए इसे स्वीकार करना वास्तव में कठिन है। हम सभी में अहंकार होता है और हम खुद को विशेषज्ञ समझते हैं।
सौभाग्य से, आधुनिक संचार व्यवस्था विकेंद्रीकरण को आसान बनाती है। यात्रा आसान है, और हम डिजिटल माध्यमों से तुरंत मिल सकते हैं। रोमन राज्य के कुछ पहलुओं के लिए केंद्रीकरण उचित था - और 1948 में डब्ल्यूएचओ के गठन के समय कई मायनों में इसके लिए भी यही उचित था। स्टीमशिप और हाथियों द्वारा जमीनी लाइनों को बाधित करने के दिन अब बीत चुके हैं, हालांकि स्विस झील के किनारे एक आरामदायक जीवन जीने की मानवीय इच्छा अभी भी बनी हुई है।
निर्णय (स्पष्टतः) साक्ष्यों पर आधारित होने चाहिए और नई जानकारी सामने आने पर उनमें बदलाव के लिए तैयार रहना चाहिए। दक्षता के लिए ऐसे सिस्टम और विशेषज्ञता विकसित करने पर ध्यान केंद्रित करना आवश्यक है जो समग्र स्वास्थ्य परिणामों जैसे पोषण, स्वच्छता और बुनियादी नैदानिक देखभाल तक पहुंच को संबोधित करते हों। यह उन बीमारियों को प्राथमिकता देने का सुझाव भी देता है जिनका रोकथाम या उपचार आसानी से संभव है, जैसे स्थानिक संक्रामक रोग (मलेरिया, तपेदिक आदि), बजाय उन बीमारियों के जो व्यक्तिगत और जानबूझकर जीवनशैली के चुनाव पर आधारित हैं।
साक्ष्य-आधारित सार्वजनिक स्वास्थ्य मजबूत अर्थव्यवस्थाओं के निर्माण के महत्व पर भी बल देता है। राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं का निर्माण देशों को बेहतर स्वास्थ्य प्रणालियों को बनाए रखने में सक्षम बनाता है। गरीबी को बढ़ावा देना, जैसे कि लंबे समय तक स्कूल बंद रखना, कार्यस्थल बंद रखना या सीमाएं बंद करना, हर चीज को पीछे धकेल देता है और इसलिए स्वास्थ्य को दीर्घकालिक रूप से गंभीर नुकसान पहुंचाने की आशंका है।
वैश्विक स्तर पर, सीमा पार करने वाली बीमारियाँ और महामारी जैसे अचानक उत्पन्न होने वाले संकट भी सहयोग के लिए अच्छे लक्ष्य हैं। किसी प्रकोप की तैयारी के लिए अधिक समय या सामूहिक रूप से उससे निपटने के लिए बेहतर मानक होना अच्छी बात है। लेकिन ऐसी घटनाएँ कभी-कभार होने वाला और कुल मिलाकर कम बोझ वाला। मानव जाति के सबसे बड़े हत्यारों की तुलना में, प्रकोपों से निपटने का ऐसा तरीका अपनाना जो अर्थव्यवस्थाओं और स्वास्थ्य के मूलभूत निर्धारकों को कमजोर करे, स्पष्ट रूप से मूर्खतापूर्ण होगा। जैसा कि हमने कोविड प्रतिक्रिया के दौरान देखा, विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा प्रचारित इस तरह की खराब सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रियाओं ने प्रकोपों को बढ़ा दिया। बाल विवाह, बाल श्रम, गहरी गरीबी, तथा राष्ट्रीय ऋण में वृद्धि हुईउन्होंने कुछ अन्य लोगों को भी बनाया। बहुत धनीलेकिन था थोड़ा प्रभाव कोविड-19 पर ही।
डब्ल्यूएचओ अब मदद क्यों नहीं कर सकता?
उपरोक्त सभी बातें विवादरहित होनी चाहिए। कुछ लोग अपने करियर या राजनीतिक दृष्टिकोण से कोविड से संबंधित पहलू पर आपत्ति जता सकते हैं, लेकिन यह सार्वजनिक स्वास्थ्य का एक स्थापित सिद्धांत है। आज इन सभी कार्यों के समन्वय की जिम्मेदारी विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) की है। जब डब्ल्यूएचओ ने अपना काम शुरू किया था, तब औपनिवेशिक शक्तियां अभी भी खुद को औपनिवेशिक शक्ति मानती थीं, और हम मस्तिष्क के अंगों की सर्जरी के लिए नोबेल पुरस्कार देते थे।
हालांकि, विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) को स्थिति सुधारने में मदद करनी थी। इसका शासन 'एक देश एक वोट' के सिद्धांत पर आधारित था, और इसे प्रत्येक देश की क्षमता के आधार पर मूलभूत निधि प्रदान की जाती थी। समतावाद, साक्ष्य-आधारित नीति, निम्न-आय वर्ग की आबादी को प्राथमिकता और प्रासंगिक निर्णय लेने के अपने मूल उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, यह संक्षेप में देखना उपयोगी होगा कि डब्ल्यूएचओ अब क्या बन गया है:
- डब्ल्यूएचओ का मुख्यालय यहीं स्थित है। एक चौथाई से अधिक इसके कर्मचारियों में से कुछ स्विट्जरलैंड के जिनेवा में स्थित हैं, जो दुनिया के सबसे महंगे शहरों में से एक है।
- डब्ल्यूएचओ के अधिकांश कार्य का निर्धारण इस प्रकार होता है: व्यक्तिगत निधिकर्ता जो सीधे तौर पर अपने पैसे के उपयोग को निर्दिष्ट करते हैं (इसलिए यह संगठन उन लोगों के लिए एक उपकरण है जिनके पास सबसे अधिक पैसा है, न कि उन आबादी के लिए जिन्हें अधिक सहायता की आवश्यकता है)।
- RSI सबसे बड़ा धनदाताश्री बिल गेट्स जूनियर एक धनी अमेरिकी परिवार से आते हैं, जिनके पास निम्न आय वाले देशों या सार्वजनिक स्वास्थ्य का कोई प्रत्यक्ष अनुभव नहीं है, लेकिन दवा और सॉफ्टवेयर उद्योगों से उनके मजबूत संबंध हैं।
- पिछले दो वर्षों में इसका दूसरा सबसे बड़ा फंडदाता था Gaviयह एक सार्वजनिक-निजी भागीदारी है जिसमें बहुराष्ट्रीय दवा कंपनियां शामिल हैं। विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) इनके लिए एक तरह से बाजार विकास और पहुंच एजेंसी के रूप में कार्य करता है (जिससे ऐसी कंपनियों के अधिकारी अपने शेयरधारकों के सामने अपनी भागीदारी को उचित ठहरा पाते हैं)।
- कर्मचारियों को अच्छा वेतन, उनके बच्चों के लिए उदार शिक्षा सब्सिडी, अच्छा स्वास्थ्य बीमा मिलता है, वे कर मुक्त होते हैं, और उनके पास एक पेंशन योजना होती है जो सेवा के वर्षों के बाद शुरू होती है और फिर तेजी से बढ़ती है, जिससे दीर्घायु और संस्थागत निष्ठा (यानी मिशन के बजाय संस्था के प्रति) को बढ़ावा मिलता है।
परिणामस्वरूप, जैसा कि अपेक्षित था, वस्तुओं पर आधारित विशिष्ट कार्यक्रमों पर ध्यान केंद्रित किया जा रहा है और कार्यबल को इस तरह के मॉडल को बनाए रखने के लिए प्रोत्साहित किया जा रहा है। फार्मा कंपनियों के अधिकारी और उनके प्रमुख निवेशक निवेश पर अधिकतम लाभ प्राप्त करने के लिए हैं, न कि अच्छे पोषण को सुनिश्चित करने के लिए। वे शायद परवाह करते हों, लेकिन उनका काम कहीं और है। ऐसी कोई बड़ी कंपनियां नहीं हैं जो अच्छे आहार या स्वच्छता से लाभ कमा रही हों और इसलिए इन्हें बढ़ावा देने के लिए कोई सार्वजनिक-निजी भागीदारी भी नहीं है। विश्व स्वास्थ्य संगठन को अपने वित्तदाताओं द्वारा निर्धारित प्राथमिकताओं का पालन करना होगा।
वैधता की ओर लौटने का समय
एक अंतरराष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसी को राष्ट्रीय स्वास्थ्य प्रणाली की क्षमता, स्वतंत्रता और लचीलेपन के निर्माण को प्राथमिकता देनी चाहिए। इसके विपरीत, विश्व स्वास्थ्य संगठन एक औपनिवेशिक प्रयास बन गया है, जो शक्तियों और व्यावसायिक हितों की उसी साझेदारी की सेवा कर रहा है, और इसे दुनिया को 'सुरक्षित' रखने के बहाने सही ठहरा रहा है।
कोविड महामारी के दौरान अपनाए गए परिणाम दोहराए जाएंगे। लाखों और बच्चों के भविष्य के अवसर छिन जाएंगे और गरीबी सुनिश्चित हो जाएगी। पोषण के लिए धन स्थानिक और महामारी दोनों प्रकार की बीमारियों के खिलाफ लचीलापन बनाने के लिए महत्वपूर्ण, डब्ल्यूएचओ और उसके साझेदारों द्वारा निर्माण के दौरान इसमें गिरावट आ रही है। वास्तविक परीकथाएँ को बढ़ावा देने के लिए अधिक लाभदायक एजेंडासार्वजनिक स्वास्थ्य में संसाधनों का स्थानांतरण कभी भी मूल्य-तटस्थ नहीं होता है।
इसलिए, डब्ल्यूएचओ में सुधार या उसके प्रतिस्थापन की वकालत करना कट्टरपंथी नहीं है, बल्कि यह मूल रूप से उपनिवेशवाद-विरोधी, मानवाधिकार समर्थक, साक्ष्य समर्थक और सार्वजनिक स्वास्थ्य समर्थक है। स्वास्थ्य संप्रभुता का अधिकार रिपोर्टें इसी मॉडल का अनुसरण करती हैं। लेकिन यथास्थिति बनाए रखने में बहुत कुछ निवेश किया गया है, और वैश्विक स्वास्थ्य कार्यबल को इसका समर्थन करने के लिए दृढ़ता से प्रोत्साहित किया जाता है।
आधुनिक राज्यों के नेताओं का काम अपनी जनता के कल्याण को सुनिश्चित करना है, और यही एकमात्र वैध तंत्र है जिसके माध्यम से अंतरराष्ट्रीय स्वास्थ्य में सार्थक परिवर्तन लाया जा सकता है।
RSI संयुक्त राज्य अमेरिका की वापसी विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) से मिली मदद एक अवसर प्रदान करती है, लेकिन डब्ल्यूएचओ के प्रभाव में सबसे अधिक प्रभावित निम्न-आय वाले देशों को ही बदलाव की राह खोलनी होगी। महामारी समझौते पर हो रहे विरोध से संकेत मिलता है कि शायद ऐसा हो रहा है। वैश्विक स्वास्थ्य कार्यबल को निहित स्वार्थों के आगे झुकना बंद करना होगा और प्रगति में बाधा डालना रोकना होगा। हमें संप्रभुता, नैतिकता और ईमानदारी पर आधारित अंतरराष्ट्रीय स्वास्थ्य सहयोग की आवश्यकता है, न कि बीते औपनिवेशिक युग की विफलताओं की ओर लगातार पीछे हटने की।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
