साझा करें | प्रिंट | ईमेल
मैंने यह निबंध मरे एन. रोथबार्ड (1926-1995) के 100वें जन्मदिन के उपलक्ष्य में प्रकाशित एक पुस्तक के लिए लिखा है। वे मेरे प्रिय मित्र थे और मुझे इस रोमांचक पुस्तक का हिस्सा बनकर गर्व हो रहा है, जो बाद में प्रकाशित होगी। फिलहाल आप इसे डाउनलोड कर सकते हैं। रोथबार्ड का 100वां जन्मदिन: एक श्रद्धांजलि और मूल्यांकन[स्टीफ़न किनसेला और हंस-हर्मन होप्पे, संपादक। (ह्यूस्टन: पापिनियन प्रेस, 2026)]
मुर्रे रोथबार्ड से मेरा परिचय तब हुआ जब मैं 20 साल का था और अपने राजनीतिक दर्शन के शिक्षक के कार्यालय में बैठा था। प्रोफेसर की अलमारी में दो खंडों वाली एक नीली किताब थी जिसका शीर्षक था... मनुष्य, अर्थव्यवस्था और राज्य (1962).[1] शीर्षक इतना तीखा था कि मैंने उसके बारे में पूछा। उन्होंने मुझे चेतावनी दी कि इसे न पढ़ूँ क्योंकि लेखक अराजकतावादी है। बहुत दिलचस्प! मैंने बहाना बनाकर जल्दी से पुस्तकालय जाकर किताब ले आया। कई हफ्तों तक मेरी शामें इसी किताब में बीतती रहीं।
यह अराजकतावादी उद्गार से कहीं अधिक, जॉन मेनार्ड कीन्स से पूर्व मौजूद शास्त्रीय अर्थशास्त्र का विस्तृत बचाव था, जिसमें लुडविग वॉन मिसेस की अंतर्दृष्टि और एकाधिकार, उपयोगिता और अन्य मामलों से संबंधित कुछ नवीन सिद्धांत शामिल थे। यह व्यापक था, आर्थिक सिद्धांत पर एक वास्तविक ग्रंथ था जिसकी मुझे बौद्धिक रूप से बेहद आवश्यकता थी।
मुझे बाद में पता चला कि यह पुस्तक मीसेस की अपनी पुस्तक पर टिप्पणी के रूप में लिखी गई थी। मानव क्रिया (1949)[2] लेकिन इसने अपने आप में एक अलग ही रूप ले लिया। इसे पहले पन्ने से लेकर आखिरी पन्ने तक पढ़ना एक ऐसी यात्रा की शुरुआत थी जिसने मेरे पूरे करियर को अपने कब्जे में ले लिया।
मैंने रोथबार्ड को केवल उनकी शुरुआती रचनाओं से ही जाना था, और मेरे मन में उनकी छवि एक विशाल, सर्वज्ञानी और शायद भयभीत कर देने वाली बौद्धिक शक्ति के रूप में थी। लगभग तीन साल बाद (1985 के आसपास) जब मैं उनसे मिला तो मैं बहुत घबराया हुआ था। एक छोटे कद के, चौड़ी मुस्कान वाले और हर चीज़ में हास्य ढूंढने वाले व्यक्ति से मिलकर मैं दंग रह गया। हालाँकि हम पहले कभी नहीं मिले थे, फिर भी उन्होंने मेरा ऐसे स्वागत किया जैसे मैं उनका पुराना दोस्त हूँ।
तब से मैंने उन्हें एक मित्र की तरह माना और 1995 में उनकी मृत्यु तक अगले दस वर्षों तक हम घनिष्ठ संबंध बनाए रहे। फोन पर बातचीत लगभग रोज़ होती थी और पत्रों का आदान-प्रदान भी नियमित था। वे आज भी मेरे प्रेरणास्रोत हैं। (विडंबना यह है कि उनके साथ मेरा संबंध लगभग उसी समय अवधि में हैंस-हर्मन होप्पे के मरे के साथ बिताए दस वर्षों से मेल खाता है।)
अपने शुरुआती सैद्धांतिक लेखन में तो वे ऐसे ही प्रतीत होते थे, लेकिन असल में वे तार्किक सिद्धांतों के कट्टर उपदेशक नहीं थे। मेरी जानकारी में, वे उदार विचारों वाले, क्रांतिकारी और इतने जिज्ञासु थे कि विचारों की एक विशाल श्रृंखला को आत्मसात कर लेते थे, विभिन्न मतों के प्रति व्यापक सहिष्णुता रखते थे और उनकी जिज्ञासा कभी खत्म नहीं होती थी। वे किसी भी सामाजिक परिवेश में परम आनंद का स्रोत थे, मानो पूरे कमरे को रोशन करने वाली रोशनी हों। उन्हें ज़ोर से हंसाने वाली कोई बात कहना भी एक बेहद संतोषजनक उपलब्धि थी। और जैसा कि होप्पे और अन्य लोगों ने बताया है, उनमें एक विलक्षण प्रतिभा थी, जैसी मैंने आज तक किसी और में नहीं देखी।
रोथबार्ड एक तीव्र पाठक थे, जो ज्ञान की अदम्य इच्छा से प्रेरित थे। एक बार मैंने उन्हें विश्वविद्यालय की किताबों की दुकान पर छोड़ा और पार्किंग की जगह ढूंढने लगा। जगह न मिलने पर मैं लगभग 20 मिनट में वापस प्रवेश द्वार पर आ गया। मैंने उन्हें एक बेंच पर किताबों के ढेर के पास बैठकर पढ़ते हुए पाया। अपनी कार में बैठकर वे यात्री सीट पर बैठ गए और उत्साह से अपनी खोज के बारे में बताने लगे। एक ट्रैफिक सिग्नल पर रुककर उन्होंने मुझे कुछ अंश दिखाए और मैं यह देखकर दंग रह गया कि किताब का एक तिहाई हिस्सा पहले से ही चिह्नित था। उन्होंने कई किताबों के साथ ऐसा किया था। मुझे अपनी आँखों पर विश्वास ही नहीं हो रहा था। वे किताबें ऐसे पढ़ते थे जैसे दूसरे लोग फास्ट फूड खाते हैं।
मेरे अलग-अलग प्रोजेक्ट्स में अक्सर उन्हें डेडलाइन का सामना करना पड़ता था। जब फैक्स मशीन आई - उन्हें इसका इस्तेमाल करना आ गया और वे इसे बहुत पसंद करने लगे - तब वे एक घंटे से भी कम समय में शानदार काम भेज देते थे। मैं कल्पना कर सकता हूँ कि वे अपने विचारों को कागज़ पर उतारने के लिए कितनी तेज़ी से टाइप करते होंगे। उनका दिमाग किसी भी तकनीक की गति से कहीं ज़्यादा तेज़ चलता था। उनके दिमाग में हमेशा लंबे-लंबे लेख पहले से ही तैयार रहते थे, जिनमें संदर्भ भी शामिल होते थे, और एकमात्र समस्या टाइप करने के लिए समय निकालना ही होता था।
सामाजिक मेलजोल के मामले में, उनमें हर स्रोत से ज्ञान और जानकारी निकालने का एक अनोखा तरीका था। अगर उन्हें पता चलता कि आप गणित या जीव विज्ञान के विशेषज्ञ हैं, तो वे आपके दिमाग से सारी जानकारी निकाल लेते। वे ज्ञान के भंडार थे और आपके विचारों में गहरी रुचि दिखाकर सबकी प्रशंसा करते थे।
उदाहरण के लिए, मुझे ईसाई धर्म के इतिहास में रुचि थी, और उन्होंने मुझसे पूर्वी चर्चों द्वारा अस्वीकार किए जाने के सामाजिक निहितार्थों को समझाने के लिए बहुत दबाव डाला। फिलोक धर्मग्रंथ में एक खंड था, जिसके कारण वे यह पुष्टि करने में विफल रहे कि आत्मा पुत्र से उत्पन्न होती है। उनके अंतर्ज्ञान ने उन्हें बताया था कि इस विचार को अस्वीकार करने के कारण ईसाई धर्म की पूर्वी शाखा में आर्थिक प्रगति के अवतारवादी पहलुओं के प्रति उत्साह कम हो गया था। मुझे नहीं पता कि यह सच है या नहीं, लेकिन रोथबार्ड का दिमाग इसी तरह काम करता था। वे विचारों को अत्यंत गंभीरता से लेते थे और मानव समाज के विकास पर उनके सभी प्रभावों को समझना चाहते थे।
मेरे लिए, यहाँ एक ऐसे व्यक्ति का आदर्श था जो अत्यंत जिज्ञासु था और अर्थशास्त्र से लेकर इतिहास, दर्शनशास्त्र और धर्मशास्त्र तक विभिन्न क्षेत्रों में उसकी सहज बुद्धि अद्भुत थी। उसके लिए कुछ भी असंभव नहीं था। सत्य के प्रति उसका जुनून उसे सब कुछ जानने के लिए प्रेरित करता था। उसे किसी चीज का भय नहीं था: न किसी विचारक का, न किसी वर्जित विषय का, न किसी तथ्य का, न किसी प्रबल रूढ़िवादिता का, न किसी निश्चित निष्कर्ष का, न ही किसी भी विषय पर सोचने के अनिवार्य तरीकों के पूर्व निर्धारित सिद्धांतों का। उसके साथ एक शाम बिताने मात्र से ही यह विश्वास हो जाता था कि सब कुछ खुला है, कुछ भी सोचा जा सकता है, सब कुछ गलत हो सकता है, और सारा सत्य अभी भी अनछुआ है और फिर भी खोजा जा सकता है। यही कारण है कि उसकी साहसिक भावना संक्रामक थी और यही कारण है कि उसका व्यक्तिगत और बौद्धिक प्रभाव इतना व्यापक था।
पीछे मुड़कर देखें तो, मुर्रे को अपने जीवन में तीन प्रमुख बाधाओं को पार करना पड़ा था।
पहली बात तो यह थी कि पारंपरिक अकादमिक जगत में उनका सफल होना नामुमकिन था। जब तक उन्होंने पीएचडी पूरी की, तब तक सफलता की कुंजी के रूप में पारंपरिक सोच को बहुत अधिक महत्व दिया जाने लगा था, और कितनी भी बुद्धिमत्ता, उत्पादकता या विद्वत्तापूर्ण लगन इसे बदल नहीं सकती थी। उन्होंने शुरू में ही समझ लिया था कि उन्हें अपनी योग्यता से बहुत नीचे का पद स्वीकार करना होगा या कोई दूसरा रास्ता तलाशना होगा। उनके पत्रों से, जिन्हें मैंने उनकी मृत्यु के बाद पढ़ने का सौभाग्य प्राप्त किया, मुझे पता चला कि स्नातकोत्तर अध्ययन के दौरान उन्होंने कुछ समय के लिए विश्वकोशों के लिए लिखने का प्रयास किया, लेकिन उनकी प्रविष्टियाँ, अपनी व्यापकता और विद्वत्ता के बावजूद, कभी स्वीकार नहीं की गईं। स्वाभाविक ही था। वे समझने के नए तरीके खोजना चाहते थे, न कि विश्वकोश के लिए उपयुक्त पारंपरिक बातों का सार प्रस्तुत करना।
सौभाग्य से वोल्कर फंड की नजर उन पर पड़ी, जिसने उन्हें पांडुलिपि समीक्षक और आलोचक के रूप में तब तक भुगतान किया जब तक कि काम खत्म नहीं हो गया।[3] न्यूयॉर्क पॉलिटेक्निक में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर के रूप में उन्हें अपने पद से काफी नीचे का पद स्वीकार करना पड़ा—ठीक वैसे ही जैसे मीज़ेस को अमेरिका में प्रवास करने पर अपने पद से काफी नीचे के पद स्वीकार करने पड़े थे। उनका कार्यालय छोटा सा साझा था, लेकिन उन्हें इसकी कोई परवाह नहीं थी। वे बस थोड़ी सी आमदनी और पढ़ाने के अवसर से ही खुश थे। यह पद उनके करियर के अधिकांश समय तक उनके लिए उपयुक्त रहा, अंततः उन्होंने नेवादा विश्वविद्यालय, लास वेगास में अध्यापन का पद ग्रहण किया। यह कहना गलत नहीं होगा कि उन्हें प्रतिष्ठित विश्वविद्यालयों में होना चाहिए था, लेकिन फिर भी, पारंपरिक अकादमिक जगत में ऐसे रचनात्मक विचारक के लिए कोई अवसर नहीं था।
दूसरा, उन्हें जीविका कमाकर अपने परिवार का पेट पालना था, जिसके चलते उन्होंने समय-समय पर ऐसे दानदाताओं की तलाश की, जिनके प्रति वे स्वभावतः विनम्र नहीं थे, खासकर तब जब वे उन्हें ऐसे रास्ते पर धकेलते जो उनके सिद्धांतों के विपरीत होता। वोल्कर फंड ने उनके साथ तब तक अच्छा व्यवहार किया जब तक कि उसने एक नई दिशा नहीं ले ली। 1970 के दशक की शुरुआत में, उन्होंने चार्ल्स कोच का ध्यान आकर्षित किया, जो एक तेल व्यवसायी थे और बाद में एक ऐसे आंदोलन के संरक्षक बने जिसका नेतृत्व काफी हद तक रोथबार्ड के विचारों ने किया। हालात तब बिगड़ गए जब कैटो इंस्टीट्यूट नामक एक नए संस्थान ने नीतिगत प्रभाव के उद्देश्य से वाशिंगटन, डीसी जाने की योजना बनाई। रोथबार्ड ने इस प्रयास की दिशा को बखूबी भांप लिया था। बोर्ड से उनका संबंध शुरू में ही टूट गया। आज उस संस्थान को देखें तो—यह एक ऐसा संगठन है जिसने लॉकडाउन, मास्क अनिवार्य करने, कर-वित्त पोषित दवाओं और पुलिस द्वारा लागू सामाजिक दूरी का समर्थन किया था।[4]4इसमें कोई संदेह नहीं है कि रोथबार्ड सही थे।
तीसरा, रोथबार्ड गंभीर बौद्धिक सहयोगियों की तलाश में थे, ऐसे लोग जो उनके द्वारा निर्मित ढांचे में योगदान दे सकें और जिनसे वे सीख सकें और प्रेरणा प्राप्त कर सकें। उनकी प्रतिष्ठा और ज्ञान के विस्तार को देखते हुए यह आसान नहीं था। नवगठित स्वतंत्रतावादी जगत में उनके मित्रों में राल्फ राइको, राल्फ हैमोवी, जॉर्ज रीसमैन और लियोनार्ड लिगियो जैसे कुछ प्रशंसनीय और उत्कृष्ट व्यक्ति थे। लेकिन रोथबार्ड के बाद इस आंदोलन में जल्द ही एक समस्या उत्पन्न हो गई। एक नई स्वतंत्रता के लिए 1973 में प्रकाशित किया गया था.[5] पारंपरिक उदारवादी विचारों के पुनर्कथन और स्पष्टीकरण के बजाय, दुनिया को समझने के एक पूरी तरह से नए और राजनीतिक रूप से व्यवहार्य तरीके के रूप में प्रचारित इस आंदोलन ने कम बुद्धि वाले, निरक्षर, नारेबाज़ों, धोखेबाजों, ठगों और प्रभाव के सौदागरों को आकर्षित किया, जिनकी गंभीर विद्वता, इतिहास, सिद्धांत या किसी भी अन्य महत्वपूर्ण विषय में कोई रुचि नहीं थी।
रोथबार्ड का अपने द्वारा स्थापित आंदोलन से अलगाव धीरे-धीरे और पीड़ादायक था, और इसका विस्तृत विवरण उन्होंने अपने ही प्रकाशन में दिया है। लिबर्टेरियन फोरमहै, जो 1969 से 1984 के लिए दौड़ा।[6] अधिकांश अंकों में किसी न किसी धर्मत्याग का विस्तृत दस्तावेजीकरण और उसके तर्कों का ज़बरदस्त विश्लेषण होता था। यह उस बिखरती हुई चीज़ को समेटने का प्रयास था। इसके प्रकाशन बंद होने के बाद, रोथबार्ड ने सैद्धांतिक रूप से नहीं, बल्कि समाजशास्त्र और संस्कृति के संदर्भ में उदारवादियों से लगभग नाता तोड़ लिया था। मुझे याद है कि स्वतंत्रतावादी व्यवसायों की एक उदारवादी येलो पेज पत्रिका प्रकाशित करने का प्रयास किया गया था। रोथबार्ड ने मज़ाक में कहा था कि यह जानने के लिए बहुत उपयोगी होगा कि किसके साथ व्यापार नहीं करना चाहिए ताकि ठगी से बचा जा सके।
लोग अक्सर सोचते हैं कि 1989-1990 में रॉथबार्ड रॉकफोर्ड इंस्टीट्यूट के रूढ़िवादी बुद्धिजीवियों के साथ क्यों समय बिताने लगे। वे स्पष्ट रूप से उनके विचारों से सहमत नहीं थे, क्योंकि जैसा कि उन्होंने उस समय मुझसे कहा था, ये लोग व्यक्तिगत अधिकारों में विश्वास नहीं करते। रॉथबार्ड के लिए, यह बौद्धिक प्रतिबद्धता की एक वास्तविक परीक्षा थी। तो फिर, वे वहीं क्यों रुके रहे, जॉन रैंडोल्फ क्लब की स्थापना क्यों की, और अंततः जिसे वे दक्षिणपंथी लोकलुभावनवाद कहते थे, उसके पैगंबर क्यों बन गए?
मेरे नज़रिए से, इसका एक बड़ा कारण था और कई छोटे-छोटे कारण भी। पहला, वे बुद्धिमान थे। वे सचमुच किताबें पढ़ते थे। उनकी शिक्षा अच्छी थी। वे विचारों और इतिहास की बारीकियों में रुचि रखते थे। उन्हें दर्शनशास्त्र में दिलचस्पी थी। कहने का तात्पर्य यह है कि रोथबार्ड को यह समूह बौद्धिक रूप से प्रेरणादायक लगा, भले ही उन्होंने उनके मूल बौद्धिक ढांचे को स्वीकार नहीं किया, जो उस स्वतंत्रतावादी समूह से बिल्कुल अलग था जिसे उन्होंने पीछे छोड़ दिया था। उनके द्वारा प्रस्तुत बौद्धिक चुनौती ने उन्हें ऊर्जा प्रदान की।
इन प्रयासों में उनके करीबी सहयोगी हंस-हर्मन होप थे, जो मीसेस इंस्टीट्यूट में अपने समय के दौरान रोथबार्ड को दिलचस्प और विचारोत्तेजक लगे (शायद एकमात्र ऐसे व्यक्ति थे)। होप ने जर्मनी में स्नातक की पढ़ाई के दौरान रोथबार्ड को पढ़ा था और उनसे सीखने के लिए अमेरिका आए थे। दर्शनशास्त्र की पृष्ठभूमि होने के कारण, होप रोथबार्ड से उनकी समझ के अनुरूप बात कर सके और उन्हें विचारों की एक ऐसी विस्तृत श्रृंखला से परिचित करा सके जिससे वे पहले अपरिचित थे।
दूसरे, इन लोगों ने जबरन वैश्वीकरण और युद्ध का विरोध किया, जिससे रोथबार्ड को उम्मीद जगी कि शीत युद्ध के बाद बकले से पहले के दक्षिणपंथी आंदोलन का पुनर्गठन हो सकता है और वह स्वतंत्रता की रक्षा के अपने कार्यों को फिर से शुरू कर सकता है। रोथबार्ड उन दिनों को याद करते थे जब अमेरिकी दक्षिणपंथी युद्ध के प्रति इतने उत्साही नहीं थे और उन्हें उम्मीद थी कि वे उस पुराने जमाने के अमेरिकीवाद की ओर लौट सकते हैं जिसका उन्होंने औपनिवेशिक अमेरिका के अपने पांच खंडों के इतिहास में दस्तावेजीकरण किया था।[7]
तीसरा, रोथबार्ड स्वयं लंबे समय से मानते रहे हैं कि सशक्त स्वतंत्रता के लिए केवल अहिंसा के नियमों और मनुष्य की स्वार्थपरक इच्छाओं के लिए अनुमति देने से कहीं अधिक की आवश्यकता है। इसके लिए एक ऐसी बुर्जुआ संस्कृति की भी आवश्यकता है जो स्थापित सिद्धांतों का सम्मान करे, प्राकृतिक पदानुक्रमों को महत्व दे और दृष्टिकोण एवं व्यवहार में परिपक्वता की तलाश करे। जी हाँ, रोथबार्ड निश्चित रूप से उस विचारधारा के प्रति आकर्षित थे जिसे बाद में सांस्कृतिक रूढ़िवादिता कहा गया। यह उनके अतीत से कोई बहुत बड़ा विचलन नहीं था: उन्होंने उदारवादी जगत में नारीवाद के प्रति पनप रहे नए आकर्षण में कभी कोई रुचि नहीं दिखाई।[8]
यह "पुराने दौर" का समय रोथबार्ड के लिए बौद्धिक रूप से फलदायी साबित हुआ। उदारवादी संगठनों की लगातार भ्रष्ट (और धोखाधड़ी से भरी) दुनिया से अंततः मुक्त होकर, रोथबार्ड बौद्धिक और नीतिगत प्राथमिकताओं की औद्योगिक व्यवस्था से बंधे रहने के सामाजिक बोझ के बिना, अपने दम पर आगे बढ़ने और अपने लंबे समय से चले आ रहे विचारों पर पुनर्विचार करने में सक्षम हुए। इसी कारण 1990-1995 के वर्ष उनके सबसे रोमांचक वर्षों में से कुछ साबित हुए। इसी दौरान उन्होंने आर्थिक चिंतन का अपना दो-खंडों वाला इतिहास लिखा, जो उनके करियर की सबसे उल्लेखनीय और उपेक्षित पुस्तकों में से एक है।[9] इन ग्रंथों की विशालता और गहराई आश्चर्यजनक थी, इसका एक कारण यह भी था कि उन्होंने अपने अन्य सभी लोकप्रिय लेखन कार्यों की पृष्ठभूमि में इन पर काफी चुपचाप काम किया था।
इस कालखंड की सबसे प्रभावशाली रचनाओं में से एक—जो उनके पिछले कार्यों से एक उल्लेखनीय विचलन का प्रतिनिधित्व करती थी—थी "सहमति से राष्ट्र: राष्ट्र-राज्य का विखंडन"।[10] रोथबार्ड यहाँ राष्ट्रवाद की वास्तविकता और मानव समाज पर इसके प्रभावों को पहले ही समझ चुके थे—एक अराजकतावादी के लिए यह एक बड़ी उपलब्धि थी। वे बताते हैं कि सोवियत अभिलेखागार खुलने से उन्हें एक महत्वपूर्ण बात कैसे पता चली। उन्होंने सीखा कि जोसेफ स्टालिन ने सोवियत साम्राज्य की रूसी पहचान को मजबूत करने के लिए जबरन जनसांख्यिकीय आंदोलनों का इस्तेमाल कैसे किया था, उदाहरण के लिए, रूसी भाषी लोगों को साम्राज्य के दूरदराज के क्षेत्रों में भेजकर। यहीं से उन्हें एक बड़ा सुराग मिला: राज्य किस प्रकार जनसांख्यिकी को सत्ता के एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल कर सकता है। इससे, वे उस बात का प्रारंभिक संकेत देते हैं जो बाद में पश्चिम की राजनीति में एक गंभीर वास्तविकता बन गई।
खुली सीमाओं या मुक्त आप्रवास का प्रश्न शास्त्रीय उदारवादियों के लिए एक गंभीर समस्या बनता जा रहा है। इसका पहला कारण यह है कि कल्याणकारी राज्य आप्रवासियों को प्रवेश करने और स्थायी सहायता प्राप्त करने के लिए लगातार सब्सिडी दे रहा है, और दूसरा कारण यह है कि सांस्कृतिक सीमाएँ लगातार धुंधली होती जा रही हैं। सोवियत संघ के पतन के बाद जब यह स्पष्ट हुआ कि जातीय रूसियों को एस्टोनिया और लातविया में बड़ी संख्या में बसने के लिए प्रोत्साहित किया गया था ताकि वहाँ की संस्कृतियों और भाषाओं को नष्ट किया जा सके, तब मैंने आप्रवास पर अपने विचारों पर पुनर्विचार करना शुरू किया। इससे पहले, जीन रास्पेल के आप्रवास-विरोधी उपन्यास को अवास्तविक मानकर खारिज करना आसान था। संतों का डेराजिसमें भारत की लगभग पूरी आबादी छोटी नावों में फ्रांस जाने का फैसला करती है, और उदारवादी विचारधारा से प्रभावित फ्रांसीसी लोग आर्थिक और सांस्कृतिक राष्ट्रीय विनाश को रोकने की इच्छाशक्ति नहीं जुटा पाते। जैसे-जैसे सांस्कृतिक और कल्याणकारी राज्य की समस्याएं तीव्र होती गईं, रास्पेल की चिंताओं को अब और नजरअंदाज करना असंभव हो गया। [6–7]
इस लेख में, रोथबार्ड होप के इस दृष्टिकोण से सहमत होते हैं कि ऐसी परिस्थितियाँ हैं जिनके तहत खुली आप्रवासन की नीति - जिसे उदारवादियों ने लंबे समय से अपनाया था - संपत्ति के अधिकारों और स्वशासन के आदर्शों के साथ असंगत थी (ठीक उसी तरह जैसे वे होप के उदारवादी अधिकारों और तर्क नैतिकता के दृष्टिकोण से सहमत हुए थे)।[11] यह एक प्रकार का आक्रमण हो सकता है, एक ऐसी शक्ति जिसका सरकार में मौजूद कुकर्मियों द्वारा आसानी से दुरुपयोग किया जा सकता है।
अराजकतावादी-पूंजीवादी मॉडल के आधार पर आप्रवासन पर पुनर्विचार करने पर मुझे यह स्पष्ट हो गया कि पूर्णतः निजीकरण वाले देश में "खुली सीमाएँ" बिल्कुल भी नहीं होंगी। यदि किसी देश की प्रत्येक भूमि किसी व्यक्ति, समूह या निगम के स्वामित्व में हो, तो इसका अर्थ यह होगा कि कोई भी आप्रवासी तब तक प्रवेश नहीं कर सकता जब तक उसे प्रवेश के लिए आमंत्रित न किया जाए और उसे संपत्ति किराए पर लेने या खरीदने की अनुमति न दी जाए। पूर्णतः निजीकरण वाला देश उतना ही "बंद" होगा जितना कि वहाँ के निवासी और संपत्ति मालिक चाहते हैं। तब यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि अमेरिका में वास्तविक रूप से विद्यमान खुली सीमाओं की व्यवस्था वास्तव में केंद्रीय राज्य द्वारा अनिवार्य रूप से खोलने के समान है, जो सभी सड़कों और सार्वजनिक भूमि क्षेत्रों का प्रभारी राज्य है, और यह वास्तव में मालिकों की इच्छाओं को प्रतिबिंबित नहीं करती है। [7]
पच्चीस साल बाद, बाइडन प्रशासन द्वारा देश में अप्रवासियों की बाढ़ लाने की नीति को देखते हुए, जिसका उद्देश्य चुनावों में हेरफेर करना और देश पर अपना नियंत्रण बनाए रखना और उसे और मजबूत करना था, रोथबार्ड की दूरदर्शिता स्पष्ट हो जानी चाहिए। वे अनुभवजन्य वास्तविकता के आलोक में एक लंबे समय से चली आ रही मान्यता पर पुनर्विचार करने के लिए तैयार थे। होप्पे की अंतर्दृष्टि के बदौलत, वे इन अनुभवजन्य विचारों को एक व्यापक सैद्धांतिक ढांचे में पिरो सके।
निःसंदेह, इस लेख ने उनके उन अनुयायियों को बेहद निराश किया जो घटनाओं के आलोक में सैद्धांतिक आधारों की पुनर्परीक्षा करने की रोथबार्ड की अद्भुत क्षमता के साथ तालमेल बिठाने में कभी सक्षम नहीं थे।
यह दृष्टिकोण रोथबार्ड के पूरे करियर की विशेषता थी। जब मैंने पहली बार रोथबार्ड को सुझाव दिया कि मैं उनके काम को दोबारा प्रकाशित करने के लिए काम करूं, तो मनुष्य, अर्थव्यवस्था और राज्यउन्हें इस बात पर आश्चर्य हुआ कि किसी को इसकी परवाह क्यों होगी। उनके मन में, वे अपने चिंतन में बहुत आगे बढ़ चुके थे। फिर भी मैं आगे बढ़ा और मुझे कोई पछतावा नहीं है। हालांकि, यह कहना गलत नहीं होगा कि पुस्तक प्रकाशित होने के बाद वे इस दौर से जल्दी ही आगे बढ़ चुके थे। रोथबार्ड ने शुरुआती दौर में बाजार की शक्तियों और राज्य की शक्तियों के बीच एक स्पष्ट विभाजन स्थापित किया: एक ऐसा अंतर जिसे शीर्षक में संक्षेप में बताया गया है। शक्ति और बाजार।
उन किताबों को अंतिम रूप देते समय भी, वे पहले से ही जटिलताओं का पता लगा रहे थे। उनकी प्रसिद्ध पुस्तक हमारे पैसे का सरकार ने क्या किया है?[12] यह एक ऐसे विषय पर प्रस्तुति थी जिसने उन्हें कई वर्षों तक व्यस्त रखा। वास्तविक जीवन में, राज्य और उद्योग के बीच कोई स्पष्ट विभाजन नहीं था: बैंकिंग इस सत्य को सबसे स्पष्ट रूप से उजागर करती है। कई क्षेत्रों में जहां उद्योग और राज्य दोनों ही प्रेरक शक्तियां हैं, यह हमेशा स्पष्ट नहीं होता कि कौन किसका हाथ है और कौन किसका दस्ताना।
वियतनाम युद्ध के शुरू होने से पहले ही, रोथबार्ड इस निष्कर्ष पर पहुँच चुके थे कि मृत्यु-यंत्र का मुख्य निर्माता राज्य नहीं, बल्कि हथियार निर्माता थे जो राज्य पर अपना दबाव डाल रहे थे। इसी अंतर्दृष्टि ने उन्हें तथाकथित दक्षिणपंथी विचारधारा से दूर और वामपंथी विचारधारा की ओर प्रेरित किया, और उन्होंने बौद्धिक इतिहास पर एक ग्रंथ लिखा जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि इतिहास में स्वतंत्रता के सच्चे मित्र वामपंथी ही थे।[13] ध्यान दें कि यह मोनोग्राफ (जो मेरी राय में कई महत्वपूर्ण पहलुओं में भ्रामक है) उनके लेखन कार्य के दो साल बाद ही प्रकाशित हुआ था। नेशनल रिव्यू.
“ज़ब्ती और गृहस्थी सिद्धांत” में प्रकाशित लेख में, लिबर्टेरियन फोरम, जून 15, 1969,[14] उसने लिखा:
तो फिर हम सरकारी संपत्ति के पूरे समूह के साथ-साथ जनरल डायनेमिक्स की "निजी संपत्ति" को किस प्रकार से सरकारी नियंत्रण से मुक्त करें? इस सब पर स्वतंत्रतावादियों को गहन विचार-विमर्श और जांच-पड़ताल करनी होगी। एक तरीका यह होगा कि स्वामित्व संबंधित कारखानों में काम करने वाले श्रमिकों को सौंप दिया जाए; दूसरा तरीका यह होगा कि आनुपातिक स्वामित्व व्यक्तिगत करदाताओं को सौंप दिया जाए। लेकिन हमें इस तथ्य का सामना करना होगा कि पुनर्वितरण से पहले संपत्ति का राष्ट्रीयकरण करना ही सबसे व्यावहारिक मार्ग सिद्ध हो सकता है। इस प्रकार, जनरल डायनेमिक्स का स्वामित्व पहले राष्ट्रीयकरण किए बिना योग्य करदाताओं को कैसे हस्तांतरित किया जा सकता है? और तो और, यदि सरकार जनरल डायनेमिक्स का राष्ट्रीयकरण करने का निर्णय लेती है—बिना किसी मुआवजे के—और करदाताओं को पुनर्वितरण से पहले नहीं, तो यह अनैतिक नहीं है और न ही इसका विरोध किया जाना चाहिए। क्योंकि इसका मतलब केवल यह होगा कि चोरों का एक गिरोह—सरकार—दूसरे सहयोगी गिरोह, यानी सरकार से लाभ उठाने वाली कंपनी से संपत्ति छीन रहा है। मैं अक्सर जॉन केनेथ गैलब्रेथ से सहमत नहीं होता, लेकिन सरकार या सेना से 75% से अधिक राजस्व प्राप्त करने वाले व्यवसायों का राष्ट्रीयकरण करने का उनका हालिया सुझाव काफी तर्कसंगत है। [पुस्तक पृष्ठ 27; मूल पृष्ठ 3]
क्या यह राष्ट्रीयकरण का बचाव है? यह तो बिल्कुल ऐसा ही लगता है। यह लेखक के लिए एक नया मोड़ है। बिजली और बाजारमुझे इस बात का बिल्कुल भी अंदाजा नहीं है कि जिस अवधि में मैं उसे जानता था, उस दौरान वह इस बात पर कितना विश्वास करता रहा होगा। [15] 14 मैंने कभी पूछा ही नहीं। इससे कोई खास फर्क नहीं पड़ता। यहाँ हम एक ऐसे विचारक के विकास को देख रहे हैं जिसने अपने उस पूर्व और शायद भोले-भाले दृष्टिकोण को त्याग दिया था जिसमें बाज़ार और राज्य एक शाश्वत द्वंद्व में उलझे रहते थे। वास्तविक जीवन में कई पेचीदा परिस्थितियाँ होती हैं जिनमें अच्छे और बुरे लोग अलग-अलग भूमिकाएँ निभाते हैं और इसलिए अप्रत्याशित उपायों की आवश्यकता होती है।
यह दृष्टिकोण वर्षों से विकसित होता रहा, और अंततः इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि वॉल स्ट्रीट, बैंक और अमेरिकी विदेश नीति 1984 से, मूल रूप से अलग-अलग हिस्सों में लिखा गया और एक गुमनाम हार्ड-मनी न्यूजलेटर में प्रकाशित हुआ।[16] इस शोधपत्र में, रोथबार्ड ने उद्योग को शासक वर्गों के लाभ के लिए राज्यों को नियंत्रित करने वाली एक दुर्भावनापूर्ण शक्ति के रूप में पूरी तरह से प्रदर्शित किया है। यह दृष्टिकोण उनके प्रारंभिक वर्षों के लेखन से कहीं अधिक विकसित है, और उनके चारों ओर प्रकट हो रही व्यावहारिक वास्तविकता के अनुरूप है।
रोथबार्ड जैसे महान विचारकों के विचारों को संक्षेप में बताने के प्रयासों से मुझे लंबे समय से निराशा होती रही है (हालांकि यह बात ह्यूम, लॉक, कैल्विन, जेफरसन, मीसेस या किसी भी अन्य विचारक पर लागू होती है)। रोथबार्ड के योगदान को समझने का सही तरीका उनके जीवन के दौरान उनके विचारों के विकास को समझना है। गंभीर विचारकों के विचार समय के साथ विकसित होते हैं और नए प्रभाव उनके विचारों के बढ़ते ताने-बाने में समाहित हो जाते हैं।
स्नातक स्तर की पढ़ाई पूरी करने के बाद, उन्होंने अपने उर्वर और अत्यंत जिज्ञासु मन का उपयोग वास्तविक दुनिया की और भी सूक्ष्म समझ विकसित करने के लिए किया। उन्हें कभी भी इस आलोचना का भय नहीं रहा कि वे अपने पूर्व लेखन का खंडन कर रहे हैं। न ही उन्हें गलत होने का डर था। उनका मूल उद्देश्य सत्य को जानना और उसे उसी रूप में प्रस्तुत करना था जैसा वे समझते थे, और हमेशा स्वतंत्रता और व्यक्तिगत अधिकारों के विचार के लिए एक बेहतर आधार तैयार करने में योगदान देना था। उनकी बौद्धिक ईमानदारी ने ही उन्हें किसी भी आंदोलन का गुरु बनने से रोका, और उससे भी कहीं अधिक, उन्हें ऐसे बौद्धिक प्रतीक के रूप में इस्तेमाल होने से बचाया जिसके चारों ओर कम बुद्धि वाले लोग और आंदोलन एकजुट हो सकें।
रोथबार्ड को समझने में एक सावधानी बरतनी चाहिए। उनके जीवन को बदलते राजनीतिक गठबंधनों और तीखी संपादकीय टिप्पणियों के रूप में प्रस्तुत करने का प्रबल प्रलोभन होता है। विद्वतापूर्ण कार्यों की तुलना में इन्हें हमेशा अधिक ध्यान मिलता है। यदि आप वास्तव में उनके कार्य की गहराई और व्यापकता को समझना चाहते हैं, तो उनके अधिक अकादमिक कार्यों को देखना सबसे अच्छा है। क्रिया का तर्क,[17] स्वतंत्रता में परिकल्पित, आर्थिक विचार का इतिहास, समतावाद, तथा प्रगतिशील युग.[18] यहीं पर उन्होंने अपना दिलो-जान लगा दिया। बाकी सब कुछ मनोरंजक और विचारोत्तेजक था। ऐसा प्रतिभाशाली व्यक्ति कई भूमिकाएँ निभाने में सक्षम था, और उन्होंने ऐसा किया भी।
इसी से संबंधित एक और बात यह है कि रोथबार्ड की स्मृति को बिना सोचे-समझे की गई प्रशंसा से उचित नहीं ठहराया जा सकता। ऐसे प्रयास उन्हें बेहद नापसंद होते। उन्होंने कभी भी अचूक गुरु या सर्वोत्कृष्ट भविष्यवक्ता का दर्जा पाने की इच्छा नहीं रखी। उनका लक्ष्य मानव स्वतंत्रता के महान उद्देश्य की सेवा करना था। उनकी विद्वत्ता जोखिम भरी और जोखिम भरी थी, और इसका एक कारण था: उन्होंने ऐसे विचार सोचने का साहस किया जो दूसरे नहीं सोचते थे, और वे उन विचारों से उत्पन्न होने वाली चर्चाओं के लिए अत्यंत उत्सुक थे। एक ऐसी संस्था जो उनके लेखन को एक असाधारण ग्रंथ के रूप में प्रस्तुत करने के लिए समर्पित है, उससे वे तुरंत संबंध तोड़ लेते। वास्तव में, रोथबार्ड ऐसे किसी भी प्रयास को तुरंत अस्वीकार कर देते।
मरे रोथबार्ड सिर्फ एक प्यारे, नेक और अद्भुत इंसान ही नहीं थे। वे एक आदर्श बुद्धिजीवी थे जिनमें सत्य को समझने और बताने की अदम्य इच्छा थी। ऐसे दृष्टिकोण वाला कोई भी विद्वान किसी भी युग के किसी भी संस्थान में आसानी से समाहित नहीं हो सकता। न ही ऐसे विचारक को किसी सरल वैचारिक श्रेणी में समेटा जा सकता है। शुक्र है कि ऐसा है। हमें हर समय ऐसे कई विचारकों की आवश्यकता होती है, लेकिन वे बहुत कम ही मिलते हैं। हम सभी अत्यंत भाग्यशाली हैं कि रोथबार्ड और उनके विचार हमारे जीवन में अपनी उपस्थिति से हमें सुशोभित करते हैं।
एंडनोट्स
[1] मरे एन. रोथबार्ड, मनुष्य, अर्थव्यवस्था और राज्य, शक्ति और बाजार के साथ, विद्वान संस्करण, दूसरा संस्करण (ऑबर्न, अला.: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2009 [1962])।
[2] लुडविग वॉन मिसेस, मानव क्रिया: अर्थशास्त्र पर एक ग्रंथ, विद्वान द्वारा संपादित (ऑबर्न, अला: मिसेस इंस्टीट्यूट, 1998)।
[3] इन्हें संकलित करके 2010 में शीर्षक के अंतर्गत प्रकाशित किया गया था। पूरी तरह से गोपनीय (ऑबर्न, एएल: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2010)।
[4] थॉमस ए. फायरी, “महामारी में सरकार, " केटो इंस्टीट्यूट, नीति विश्लेषण संख्या 902 (19 नवंबर, 2020) टेक्स्टआदर्श रूप से, सामाजिक दूरी और मास्क पहनने को बढ़ावा देने वाला एक जन सूचना अभियान इन प्रथाओं को व्यापक रूप से अपनाने और वायरस के प्रसार को रोकने के लिए पर्याप्त सरकारी हस्तक्षेप होगा। सरकार इसके अलावा अन्य उपाय भी कर सकती है। कानून प्रवर्तन सहायता उन व्यवसायों और अन्य संपत्ति मालिकों के बारे में जो आगंतुकों से इन प्रथाओं का पालन करने की अपेक्षा करते हैं।" (जोर दिया गया।)
[5] मरे एन. रोथबार्ड, एक नई स्वतंत्रता के लिए, द्वितीय संस्करण (ऑबर्न, अला.: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2006 [1973])।
[6] संपूर्ण स्वतंत्रतावादी मंच: 1969-1984 (ऑबर्न, अलाबामा: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2012)।
[7] मरे एन. रोथबार्ड, स्वतंत्रता में परिकल्पितएकल-खंड संस्करण (ऑबर्न, अलाबामा: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2011)।
[8] मरे एन. रोथबार्ड, समतावाद प्रकृति के विरुद्ध विद्रोह के रूप में और अन्य निबंध, रॉय चाइल्ड्स, संपादक, द्वितीय संस्करण (ऑबर्न, अलाबामा: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2000)।
[9] मरे एन. रोथबार्ड, आर्थिक चिंतन के इतिहास पर ऑस्ट्रियाई परिप्रेक्ष्य (ऑबर्न, अलाबामा: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2006)।
[10] मरे एन. रोथबार्ड, “सहमति से बने राष्ट्र: राष्ट्र-राज्य का विखंडन, " जे. लिबर्टेरियन स्टड. 11, नं. 1 (पतझड़ 1994; पीडीएफ संस्करण): 1–10.
[11] तर्क-वितर्क नैतिकता की प्रारंभिक प्रस्तुति, हंस-हर्मन होप्पे, "निजी संपत्ति नैतिकता का अंतिम औचित्य," स्वतंत्रता (सितंबर, 1988): 20-22 ने अगले अंक में "ब्रेकथ्रू या बंकॉम्ब?" नामक संगोष्ठी में काफी ध्यान आकर्षित किया, जिसमें मरे एन. रोथबार्ड का "बियॉन्ड इज एंड ऑट" भी शामिल था। स्वतंत्रता (नवम्बर 1988): 44-45, जिसमें रोथबार्ड ने लिखा (पृष्ठ 44): “राजनीतिक दर्शन और विशेष रूप से स्वतंत्रतावाद के लिए एक शानदार सफलता के रूप में, उन्होंने उस प्रसिद्ध 'है/होना चाहिए', 'तथ्य/मूल्य' द्वंद्व को पार कर लिया है जिसने विद्वानों के समय से ही दर्शन को त्रस्त कर रखा था और जिसने आधुनिक स्वतंत्रतावाद को एक थकाऊ गतिरोध में डाल दिया था। इतना ही नहीं: हैंस होप ने अराजकतावादी-पूंजीवादी-लॉकियन अधिकारों के पक्ष में अभूतपूर्व रूप से ठोस तर्क प्रस्तुत किया है, जिसके सामने प्राकृतिक कानून/प्राकृतिक अधिकारों के बारे में मेरी अपनी स्थिति लगभग कमजोर लगती है।”
[12] मरे एन. रोथबार्ड, हमारे पैसे का सरकार ने क्या किया है?, छठा संस्करण (ऑबर्न, अलाबामा: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2024)।
[13] मरे एन. रोथबार्ड, वामपंथी, दक्षिणपंथी और स्वतंत्रता की संभावनाएं (ऑबर्न, अलाबामा: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2010), मूल रूप से प्रकाशित बाएँ और दाएँ (वसंत 1965): 4–22.
[14] मरे एन. रोथबार्ड, “ज़ब्ती और गृहस्थी सिद्धांत, ”में संपूर्ण स्वतंत्रतावादी मंचमूल रूप से प्रकाशित लिबर्टेरियन फोरम 1, संख्या 6 (15 जून, 1969): 3–4.
[15] लेकिन देखो स्टीफन किनसेला, “भूमि स्वामित्व में 'मूल पाप' पर रोथबार्ड का मत: 1969 बनाम 1974, " StephanKinsella.com (5 नवंबर, 2014).
[16] मरे एन. रोथबार्ड, वॉल स्ट्रीट, बैंक और अमेरिकी विदेश नीति (ऑबर्न, अलाबामा: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2011; पीडीएफ); मूल रूप से प्रकाशित विश्व बाजार परिप्रेक्ष्य (1984) और सेंटर फॉर लिबर्टेरियन स्टडीज (1995) द्वारा।
[17] मरे एन. रोथबार्ड, क्रिया का तर्कखंड I और II (एडवर्ड एल्गर, 1997); बाद में इस शीर्षक के तहत पुनः प्रकाशित आर्थिक विवाद (ऑबर्न, अलाबामा: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2011)।
[18] मरे एन. रोथबार्ड, प्रगतिशील युग (ऑबर्न, अलाबामा: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2017)।
-
जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।
सभी पोस्ट देखें
