द माइटी गोरसच बनाम द एडमिनिस्ट्रेटिव स्टेट: वेस्ट वर्जीनिया बनाम ईपीए के उद्धरण 

स्वतंत्रता और संपत्ति को नष्ट करने की प्रशासनिक राज्य की शक्ति - कानून, विज्ञान और न्यायिक निरीक्षण के माध्यम से विस्फोट करने के लिए - पिछले ढाई वर्षों की तुलना में कभी भी प्रदर्शित नहीं हुई। कोई उम्मीद कर सकता है कि गहरी नौकरशाही ने अपने सबक सीखे होंगे कि कैसे एक नए रोगज़नक़ का जवाब नहीं दिया जाए। उनके पास कोई सबूत नहीं है। 

भले ही, वास्तविक समस्या कहीं अधिक गहरी है। इसे अमेरिका के प्रभावी शासन तंत्र के रूप में प्रशासनिक राज्य की स्थिति के साथ करना है। यह कांग्रेस नहीं है और राष्ट्रपति नहीं है। यह 432 एजेंसियों और 2.9M नौकरशाहों की विशाल और स्थायी नौकरशाही है जो कार्मिक प्रबंधन के किसी भी मानक से अगम्य हैं। 

इस समस्या से निबटने के लिए नितांत आवश्यक है कि हम किस तरह का समाज चाहते हैं और सरकार की भूमिका क्या है, इस बारे में मूलभूत सिद्धांतों पर वापस जाएं। 

ये मुद्दे अभी जीवित हैं, और XNUMX में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले के साथ सामने आए हैं वेस्ट वर्जीनिया बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी. ईपीए ने लंबे समय से स्वच्छ वायु अधिनियम के तहत अपने विवेक का विस्तृत दृष्टिकोण लागू किया था। अदालत ने कहा नहीं: ईपीए हमेशा से अवैध रूप से काम करता रहा है। यह निर्णय एक प्रतिध्वनित करता है समान संघीय अदालत के फैसले फ्लोरिडा में सीडीसी के मुखौटा शासनादेश के संबंध में। कोर्ट ने कहा कि सीडीसी अवैध तरीके से काम कर रही है। 

सिर्फ इसलिए कि EPA को प्रशासन के कुछ कार्यों का कार्य सौंपा गया है, इसका मतलब यह नहीं है कि वह लक्ष्य की सेवा में जो चाहे कर सकता है। मुख्य राय ने कहा, "हम गृहभूमि सुरक्षा विभाग से व्यापार या विदेश नीति बनाने की उम्मीद नहीं करेंगे, भले ही ऐसा करने से अवैध आप्रवासन कम हो सकता है।"

स्पष्ट रूप से हमारे पास एक समस्या है जो हर चीज के शक्तिशाली पुनर्विचार के लिए रोती है। ऐसा ही एक बयान जस्टिस नील गोरसच की सहमति वाली राय में दिया गया है। यहाँ कुछ विकल्प अनुभाग हैं:

लेकिन पूर्वव्यापी कानून या संप्रभु प्रतिरक्षा की रक्षा के खिलाफ इसके नियमों से कम नहीं, कांग्रेस में संघीय विधायी शक्ति को निहित करने वाला संविधान का नियम "संविधान द्वारा निर्धारित सरकार की प्रणाली की अखंडता और रखरखाव के लिए महत्वपूर्ण है।" यह महत्वपूर्ण है क्योंकि फ्रैमर्स का मानना ​​​​था कि एक गणतंत्र - लोगों की एक चीज - बड़े पैमाने पर गैर-जवाबदेह "मंत्रियों" के शासक वर्ग द्वारा प्रशासित शासन की तुलना में सिर्फ कानूनों को लागू करने की अधिक संभावना होगी। द फेडरलिस्ट नंबर 11, पी। 85 (सी. रॉसिटर संस्करण 1961) (ए. हैमिल्टन)। समय-समय पर, कुछ ने उस आकलन पर सवाल उठाया है।

और यहीं, फेडरलिस्ट पेपर्स के महान उद्धरणों के बाद, गोरसच एक विनाशकारी फुटनोट जोड़ता है, जो मैंने आधुनिक अदालती दस्तावेजों में पढ़ा है। यह राष्ट्रपति वुडरो विल्सन की विरासत से संबंधित है। इसकी जांच - पड़ताल करें:

उदाहरण के लिए, वुडरो विल्सन ने प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि "लोकप्रिय संप्रभुता" "शर्मिंदगी [डी]" राष्ट्र क्योंकि इसने "कार्यकारी विशेषज्ञता" हासिल करना कठिन बना दिया। प्रशासन का अध्ययन, 2 पोल। विज्ञान। क्यू. 197,207 (1887) (प्रशासन)। विल्सन की नज़र में, लोगों का समूह "स्वार्थी, अज्ञानी, डरपोक, जिद्दी या मूर्ख" था। आईडी।, 208 पर। उन्होंने विशेष समूहों के लिए और भी अधिक तिरस्कार व्यक्त किया, "[टी] दक्षिण के गोरे लोगों" का बचाव करते हुए, "छुटकारा [डिंग] के लिए, उचित तरीके से या बेईमानी से, सरकार द्वारा बनाए गए असहनीय बोझ से।" अज्ञानी [अफ्रीकी-अमेरिकियों] के वोट।" 9 डब्ल्यू विल्सन, अमेरिकी लोगों का इतिहास 58 (1918)। इसी तरह उन्होंने अप्रवासियों की "इटली के दक्षिण से और हंगरी और पोलैंड से बाहर निकलने वाले मतलबी लोगों" की निंदा की, जिनके पास "न तो कौशल था और न ही ऊर्जा और न ही त्वरित बुद्धि की कोई पहल।" 5 आईडी।, 212 पर। विल्सन के लिए, हमारा गणतंत्र "ट्र [आईईडी] वोट द्वारा बहुत अधिक करने के लिए।" प्रशासन 214. 

आउच। प्रगतिवाद के संस्थापक पिता के लिए इतना ही! 

गोरसच जारी है। 

लेकिन लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों में कानून बनाने की शक्ति निहित करके, संविधान ने यह सुनिश्चित करने की मांग की कि "न केवल सभी शक्ति [डब्ल्यू] लोगों से प्राप्त की जाए," बल्कि यह भी कि "जिन्हें [ई] इसके साथ सौंपा गया है, उन्हें निर्भरता में रखा जाना चाहिए" लोगों पर। आईडी।, नंबर 37, 227 (जे मैडिसन) पर। संविधान ने भी अपना भरोसा "कुछ लोगों के हाथों में नहीं, बल्कि [कई] हाथों में" रखा, उक्त। "लोगों पर तत्काल निर्भरता, और उनके साथ एक अंतरंग सहानुभूति।" आईडी।, नंबर 52, 327 (जे। मैडिसन) पर। आज, कुछ लोग संविधान का वर्णन कर सकते हैं कि जनता के ज्ञान को पकड़ने के लिए संघीय कानून बनाने की प्रक्रिया को डिजाइन किया गया है। पी. हैम्बर्गर देखें, है प्रशासनिक कानून अवैध? 502-503 (2014)।

बेशक, हमारे संविधान के तहत कानून बनाना मुश्किल हो सकता है। लेकिन यह हमारे समय के लिए कुछ खास नहीं है और न ही कोई दुर्घटना है। निर्माताओं का मानना ​​था कि निजी आचरण को विनियमित करने के लिए नए कानून बनाने की शक्ति एक गंभीर है, जिसे अगर ठीक से जांचा नहीं गया, तो यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए एक गंभीर खतरा पैदा कर सकता है। परिणामस्वरूप, निर्माताओं ने जानबूझकर कानून बनाने को कठिन बनाने की कोशिश की जोर देकर कहा कि कांग्रेस के दो सदनों को किसी भी नए कानून के लिए सहमत होना चाहिए और राष्ट्रपति को सहमत होना चाहिए या एक विधायी बहुमत को अपने वीटो को ओवरराइड करना चाहिए।

क्या मुझे खुशी मिल सकती है? बहुत खूब। 

कांग्रेस को अपनी विधायी शक्ति को कार्यकारी शाखा में विभाजित करने की अनुमति देने से "इस [पूरी] योजना को धराशायी कर दिया जाएगा।" …ऐसी दुनिया में, एजेंसियां ​​कमोबेश अपनी मर्जी से नए कानून बना सकती हैं. स्वतंत्रता पर घुसपैठ कठिन और दुर्लभ नहीं, बल्कि आसान और विपुल होगी। संघीय संख्या 47, 303 (जे मैडिसन) पर देखें; आईडी।, नंबर 62, 378 (जे। मैडिसन) पर। स्थिरता खो जाएगी, हर नए राष्ट्रपति प्रशासन के साथ बड़ी संख्या में कानून बदल जाएंगे। अल्पसंख्यक आवाजों से एक व्यापक सामाजिक सहमति और इनपुट को शामिल करने के बजाय, कानून अक्सर वर्तमान में सत्ता में पार्टी के समर्थन को सहन करेंगे। शक्तिशाली विशेष हित, जो कभी-कभी "विशिष्ट रूप से" प्रशासनिक एजेंसियों के एजेंडे को प्रभावित करने में सक्षम होते हैं, फलते-फूलते रहेंगे, जबकि अन्य को हमेशा बदलती हवाओं के लिए छोड़ दिया जाएगा। अंत में, एजेंसियों को उन क्षेत्रों में जाने से रोकने के लिए बहुत कम बचा होगा जहां पारंपरिक रूप से राज्य प्राधिकरण का प्रभुत्व रहा है। 

आकर्षक: यह बिल्कुल उस दुनिया जैसा लगता है जिसमें हम लॉकडाउन के बाद से रह रहे हैं! 

वह सभी महत्वपूर्ण कानून पत्रों और पुस्तकों का हवाला देते हुए इतिहास का पाठ जारी रखता है। 

1970 के बाद से प्रशासनिक राज्य की विस्फोटक वृद्धि के साथ, प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत ने जल्द ही विशेष महत्व प्राप्त कर लिया...। 1960 और 1970 के दशक में, कांग्रेस ने दर्जनों नई संघीय प्रशासनिक एजेंसियां ​​बनाईं। 1970 और 1990 के बीच, संघीय विनियम संहिता लगभग 44,000 पृष्ठों से बढ़कर लगभग 106,000 हो गई। आज, कांग्रेस हर साल "लगभग दो सौ से चार सौ कानून" जारी करती है, जबकि "संघीय प्रशासनिक एजेंसियां ​​​​तीन हजार से पांच हजार अंतिम नियमों के क्रम में कुछ अपनाती हैं।" इसके अलावा, एजेंसियां ​​​​नियमित रूप से "हजारों का उत्पादन करती हैं, यदि लाखों नहीं," मार्गदर्शन दस्तावेज, जो एक व्यावहारिक मामले के रूप में, प्रभावित पक्षों को भी बांधते हैं। 

आखिरकार:

और जबकि हम सभी इस बात से सहमत हैं कि एक आधुनिक राष्ट्र में प्रशासनिक एजेंसियों की महत्वपूर्ण भूमिकाएँ होती हैं, निश्चित रूप से हममें से कोई भी अपने गणतंत्र के उस वादे को नहीं छोड़ना चाहता है कि लोगों और उनके प्रतिनिधियों को उन कानूनों में सार्थक कहना चाहिए जो उन्हें नियंत्रित करते हैं…। जब कांग्रेस समस्याओं को हल करने में धीमी लगती है, तो यह स्वाभाविक ही हो सकता है कि कार्यकारी शाखा के लोग मामलों को अपने हाथों में लेना चाहें। लेकिन संविधान एजेंसियों को जनप्रतिनिधियों द्वारा पारित कानूनों के विकल्प के रूप में कलम और फोन के नियमों का उपयोग करने के लिए अधिकृत नहीं करता है। हमारे गणतंत्र में, "[i]t समाज की सरकार के लिए सामान्य नियम निर्धारित करने के लिए विधायिका का अजीबोगरीब प्रांत है।" क्योंकि आज का फैसला उस मूलभूत संवैधानिक वादे को सुरक्षित रखने में मदद करता है, इसलिए मुझे खुशी है। 

यह सुनिश्चित करने के लिए, प्रतिनिधि लोकतंत्र पर इस तरह के उच्च दर्शन और स्पष्ट सोच अपने आप में जानवर को खत्म नहीं करती है, लेकिन इस मामले ने ईपीए के खिलाफ शासन किया, जैसा कि पिछले फैसलों ने सीडीसी के खिलाफ शासन किया था। यह एक अच्छी शुरुआत है। इससे भी अधिक, ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायालय ने अंततः वास्तविक समस्या पर स्पष्टता प्राप्त कर ली है, प्रशासनिक राज्य द्वारा एक अनिश्चित तानाशाही के पक्ष में संविधान के निर्माताओं द्वारा स्थापित प्रणाली का पूर्ण विरूपण। 

अगर यही वह जगह है जहां अमेरिकी न्यायशास्त्र जा रहा है - सभी लॉकडाउन और जनादेश के साथ आए झटके की प्रतिक्रिया में - हमारे पास दीर्घकालिक आशावाद के लिए हर कारण है।