ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » मीडिया ने वैक्सीन सुरक्षा पर संसदीय बहस को नज़रअंदाज़ किया

मीडिया ने वैक्सीन सुरक्षा पर संसदीय बहस को नज़रअंदाज़ किया

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

ब्रिटेन की संसद में सोमवार को कोविड वैक्सीन से सुरक्षा को लेकर बहस हुई। यूके के नवीनतम प्रधान मंत्री की नियुक्ति पर रिपोर्टिंग के तूफान से छाया में डाली गई, इसे वास्तव में मुख्यधारा के प्रेस का ध्यान नहीं मिला। यह दुर्भाग्यपूर्ण है, क्योंकि यह जिन मुद्दों को उठाता है - प्रतिकूल वैक्सीन प्रतिक्रियाओं के पैमाने के बारे में, मृत्यु की अधिक प्रवृत्ति, चिकित्सा नैतिकता के संभावित उल्लंघन, और विनियामक कब्जा - दोनों एयरटाइम और तत्काल जांच के योग्य हैं।

यूके में कहीं और कोविड -19 वैक्सीन से प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं के पैमाने का कड़ा विरोध किया जाता है। संसदीय बहस अलग नहीं थी - एक ओर इलियट कॉलबर्न (एमपी) ने रूढ़िवादी को दोहराया कि गंभीर प्रतिकूल घटनाएं "अविश्वसनीय रूप से दुर्लभ" थीं और ऐसी घटनाएं जो रिपोर्ट की जाती हैं "आमतौर पर हल्के होते हैं, आमतौर पर थोड़े समय के भीतर ठीक हो जाते हैं;" जबकि अन्य ने सबूतों का हवाला दिया जो उस आधिकारिक कथा पर संदेह करता है। 

सर क्रिस्टोफर चोप (एमपी) ने बताया कि अन्य डेटा सेटों ने फाइजर-संदिग्ध मायोकार्डिटिस रिपोर्टिंग दर के रूप में कोलबर्न द्वारा इंगित "12 मिलियन खुराक प्रति 1 रिपोर्ट" की तुलना में बहुत अधिक जोखिम डाला है - "पॉल एर्लिच इंस्टीट्यूट इसके लिए जिम्मेदार जर्मन नियामक है टीका सुरक्षा," उन्होंने समझाया, 20 जुलाई 2022 को ध्यान देने से पहले, "...संस्थान ने पुष्टि की कि टीकाकरण के बाद 5,000 लोगों में से एक गंभीर रूप से प्रभावित था।" 

इन चिंताओं को एंड्रयू ब्रिजेन (एमपी) द्वारा प्रतिध्वनित किया गया था, जिसमें कहा गया था कि "... [ए] द में प्रकाशित अध्ययन अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन के जर्नल, पांच या उससे कम उम्र के 7,806 बच्चों को शामिल किया गया, जिनका उनके पहले फाइजर टीकाकरण के बाद औसतन 91.4 दिनों तक पालन किया गया। अध्ययन से पता चला है कि पांच साल से कम उम्र के 500 बच्चों में से एक, जिन्हें फाइजर एमआरएनए...कोविड वैक्सीन मिला था, उन्हें वैक्सीन की चोट के साथ अस्पताल में भर्ती कराया गया था, और 200 में से एक बच्चे में हफ्तों या महीनों तक लक्षण बने रहे।

किसी को किसी विशेष दृष्टिकोण की सदस्यता लेने की आवश्यकता नहीं है कि इनमें से कौन सा डेटा सेट यह पहचानने के लिए अधिक सटीक है कि प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं के पैमाने के बारे में पूछे जाने वाले और उत्तर देने के लिए कम से कम गंभीर प्रश्न हैं। जैसा कि चोप ने जर्मन डेटा के संबंध में उल्लेख किया है, यह "किसी देश के नियामक से आने वाली गंभीर जानकारी है जो अपनी स्वास्थ्य सेवा की गुणवत्ता के लिए बहुत सम्मानित है।" फ्लोरिडियन स्वास्थ्य विभाग द्वारा किए गए अच्छी तरह से प्रलेखित विश्लेषण के बारे में भी यही कहा जा सकता है, जो mRNA टीकाकरण के बाद 84 दिनों के भीतर 18 से 39 वर्ष की आयु के पुरुषों में हृदय संबंधी मृत्यु की सापेक्ष घटनाओं में 28% की वृद्धि दर्शाता है। ये कट्टरपंथी हाशिये की निराधार चिंताएँ नहीं हैं; वे सम्मानित वैज्ञानिक और स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा उठाए गए महत्वपूर्ण मुद्दे हैं।

यूके सरकार और राज्य के हथियारों का समर्थन करने के लिए जारी इनकार ने अकेले ही कोविड वैक्सीन रोलआउट की पारदर्शी समीक्षा को गले लगा लिया, यह लंबे समय तक जारी रहने के कारण तेजी से नाजायज लगता है, साथ ही चर्चा करने में विफलता भी अकेले कारण की जांच करती है- दस्तावेज अधिक मौतों में वृद्धि

जैसा कि ब्रिजेन ने पूछा, "इस देश में, पूरे यूरोप में और अमेरिका में हम जो अधिक मौतें झेल रहे हैं, सरकार का उनका विश्लेषण क्या है? यहां तक ​​कि आंकड़ों पर एक आकस्मिक नज़र डालने से भी उन क्षेत्रों में वैक्सीन लेने और अत्यधिक मौतों के बीच एक मजबूत संबंध दिखाई देता है। निश्चित रूप से हमारी जांच होनी चाहिए। अनुमान से दसियों हज़ार अधिक लोग मर रहे हैं। यह वास्तव में महत्वपूर्ण है, और अगर हम इसे ठीक नहीं करते हैं, तो कोई भी हम पर विश्वास नहीं करेगा, और राजनेताओं, चिकित्सा और हमारी चिकित्सा प्रणाली में भरोसा खत्म हो जाएगा।

बहस के माध्यम से चलने वाला अन्य महत्वपूर्ण सूत्र यह था कि, भले ही वैक्सीन रोलआउट ने कई लोगों की जान बचाई हो, चिकित्सा नैतिकता के दृष्टिकोण से अनुत्तरित प्रश्न बने हुए हैं। “टीकाकरण पूरी आबादी के लिए क्यों बढ़ाया गया था? मुझे नहीं लगता कि हमारे पास कभी भी उस प्रश्न का पूरी तरह से संतोषजनक उत्तर था," डैनी क्रूगर (सांसद) ने कहा, "मैं इसे फिर से पूछता हूं, क्योंकि मेरी चिंता यह है कि टीकाकरण कार्यक्रम का विस्तार सार्वजनिक अनुनय में एक ऑपरेशन बन गया है - एक ऑपरेशन जिसमें असहमति असहयोगी या अनैतिक थी, और एक ऑपरेशन जिसने दमन को उचित ठहराया और यहां तक ​​कि चिंताओं को उठाने वालों का तिरस्कार भी किया।

इसी तरह, क्रूगर ने कहा, "मुझे इस बात की चिंता है कि क्या हम कह सकते हैं कि सहमति सभी मामलों में पूरी तरह से सूचित की गई थी," जोड़ने से पहले "वैक्सीन के पक्ष में गलत सूचना दी गई है," अब अत्यधिक बदनाम आधिकारिक लाइन का संदर्भ देते हुए कि टीका था 95% प्रभावी, और यह संचरण को रोक देगा।

बच्चों के संबंध में कहीं भी वैक्सीन रोलआउट की नैतिकता अधिक स्पष्ट नहीं है, जहां जोखिम के सापेक्ष लाभ की कथित कमी सबसे अधिक स्पष्ट है। एक बार फिर क्रूगर ने प्रकाश को चमकाने के एक बहादुर प्रयास में अपनी गर्दन बाहर निकाली: "... हमारे पास प्रोफेसर क्रिस व्हिट्टी का कुख्यात दावा था कि भले ही टीके से बच्चों को कोई लाभ नहीं हुआ, बच्चों को व्यापक समाज की रक्षा के लिए टीका लगाया जाना चाहिए... फिर से, [यह] चिकित्सा नैतिकता के साथ एक गहरा विराम जैसा महसूस होता है।"

इन टिप्पणियों के महत्व को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं बताया जा सकता है: सत्ताधारी कंजरवेटिव पार्टी के सांसद अब स्पष्ट रूप से स्वीकार कर रहे हैं कि कोविड वैक्सीन रोलआउट पर सरकार की सत्तावादी नीति, वैक्सीन को लेकर हिचकिचाहट का मुकाबला करने और वैध असहमति की आवाज़ों को दबाने से चिकित्सा नैतिकता के प्रमुख सिद्धांतों का उल्लंघन हो सकता है।

पिछले दो वर्षों की लगातार विशेषताओं में से एक वैक्सीन इंजीलिकल की प्रवृत्ति रही है कि रोलआउट पर सवाल उठाने वाले किसी भी व्यक्ति को फ्रिंज एंटी-वैक्सर्स के रूप में खारिज कर दिया गया है - एक आलसी, शातिर गाली, जिसे गंभीर बहस को सौंपने के लिए डिज़ाइन किया गया है। 

और फिर भी इस सप्ताह की संसदीय बहस के दौरान, निर्वाचित प्रतिनिधि उसी वैचारिक आलस्य के दोषी दिखाई दिए, इलियट कॉलबर्न (सांसद) ने सर क्रिस्टोफर चोप के इस सवाल को सिरे से खारिज कर दिया कि क्या उन्होंने ओरेकल फिल्म की "देखी थी"सुरक्षित और प्रभावी: एक दूसरी राय।” कई लोग इस बात पर कायम रहेंगे कि विशेष रूप से टीके की सुरक्षा पर बहस के संदर्भ में, चोप का एक अत्यंत उचित प्रश्न था, और फिर भी कोलबर्न का उत्तर - 

"मैंने उस प्रकाशन को नहीं देखा है, हालांकि मैंने बहुत सी महत्वपूर्ण मात्रा में सामग्री पढ़ी है जो मेरे निर्वाचन क्षेत्र के कार्यालय के दरवाजे से बड़ी संख्या में वैक्स-विरोधी प्रदर्शनकारियों द्वारा फेंकी गई है, जिन्होंने एक दर्जन से कम पर मेरे कार्यालय को फ्लाईपोस्ट किया है। अवसरों पर, और मेरे 18 वर्षीय प्रशिक्षु और मेरे निर्वाचन क्षेत्र के कार्यालय के ऊपर रहने वाले लोगों को धमकाया। यह देखते हुए कि उस साहित्य की सामग्री में जलवायु परिवर्तन से इनकार, चंद्रमा पर उतरने से इनकार और इसी तरह शामिल हैं, मैं इसे पूरी तरह से अनदेखा करने के लिए इच्छुक हूं।

यह एक निर्वाचित सांसद की ओर से आश्चर्यजनक बर्खास्तगी है - उन लोगों के प्रति असम्मानजनक, जिन्हें टीके के परिणामस्वरूप गंभीर प्रतिकूल प्रतिक्रिया का सामना करना पड़ा है और ब्रिटेन की संसद के बहस कक्षों में, सभी जगहों पर, बहस को दबाने के अपने कथित इरादे में एकमुश्त खतरनाक है। 

बहस के दौरान कई बिंदुओं पर स्थापना अरुचि की डिग्री, विलफुल ब्लाइंडनेस की सीमा, रेखांकित: "सरकार इन टीकों के जोखिमों के बारे में इनकार करती दिख रही है," क्रूगर के साथ चोप ने कहा, "मैं सभी का सदस्य हूं -पार्टी पार्लियामेंट्री ग्रुप ऑन कोविड-19 वैक्सीन डैमेज...APPG वैक्सीन इंजरी को देखता है, और मुझे लगता है कि पिछले हफ्ते पोर्टकुलिस हाउस के एक कमेटी रूम में हमारी पहली बैठक हुई थी। मुझे डर है कि वहां केवल कुछ मुट्ठी भर सहयोगी थे, लेकिन अच्छी तरह से जनता के सौ से अधिक सदस्यों ने भाग लिया, जो एपीपीजी के लिए सामान्य कहानी नहीं है।

इस बहस की किसी भी मुख्यधारा की रिपोर्टिंग की कमी - यकीनन सरकार को जवाबदेह ठहराने में एक घोर विफलता के रूप में एक स्वतंत्र प्रेस की एक प्रमुख भूमिका होनी चाहिए - और अंतर्निहित चिंताओं की जांच करने से इनकार करना बहुत खेदजनक है। यूके में कोविड पब्लिक इंक्वायरी वैक्सीन रोलआउट प्रक्रिया पर विचार करेगी, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि यह वैक्सीन की सुरक्षा पर सवाल उठाएगी - यह दमन के वर्तमान माहौल में असंभव लगता है - और किसी भी मामले में उस जांच के लिए समय-सीमा वर्षों में चलती है। यह एक चिकित्सा हस्तक्षेप के संदर्भ में बहुत लंबा है जो कि देश भर में विपणन और लुढ़का हुआ है। 

इस सब में यूके में प्रमुख नियामक निकायों की भूमिका और स्वतंत्रता के बारे में अनुत्तरित प्रश्न हैं। जैसा कि डैनी क्रूगर (एमपी) ने इसे अभिव्यक्त किया, "मैंने उल्लेख किया कि एमएचआरए को उन दवा कंपनियों द्वारा वित्त पोषित किया जाता है जो दवाओं और टीकों का उत्पादन करती हैं जिन्हें यह नियंत्रित करता है। हो सकता है कि कोई ऐसा ब्रह्मांड हो जिसमें यह समझ में आता हो, लेकिन यह वह नहीं है।" उस भावना को हममें से कई लोगों द्वारा साझा किया जाएगा, जिन्होंने देखा है, भौचक्का, क्योंकि चिकित्सा नैतिकता के मूलभूत नियमों को पार कर लिया गया है, प्रतीत होता है कि प्रधान मंत्री के वैक्सीन रोलआउट 'सफलता' के आँकड़ों और फाइजर की निचली रेखा से अधिक महान कुछ भी नहीं है।

किसी को सांसदों द्वारा दिए गए सभी बिंदुओं से सहमत होने की ज़रूरत नहीं है, और किसी को इस तथ्य पर विवाद करने की ज़रूरत नहीं है कि टीके के रोलआउट ने लोगों की जान बचाई, यह समझने के लिए कि इस बहस में चुने हुए राजनेताओं द्वारा उठाए गए सवाल - प्रतिकूल घटनाओं के पैमाने के आसपास , चिकित्सा नैतिकता के संभावित उल्लंघन और विनियामक कब्जा - गंभीर हैं। उन्हें और भी अधिक संदर्भ दिया जाता है: पूरी तरह से एक ऐतिहासिक घटना होने से दूर, बूस्टर कार्यक्रम और रोलआउट जारी है, जिसमें माता-पिता, चिकित्सा पेशेवर और वास्तव में सरकार के मंत्री शामिल हैं, जिनकी देखभाल का एक विशेष कर्तव्य है।

ब्रिटेन की संसदीय प्रणाली में सांसदों की चुनिंदा समितियां निजी और सार्वजनिक दोनों क्षेत्रों को संसद के प्रति और इस प्रकार, कुछ छोटे रूप में, ब्रिटेन के लोगों के प्रति जवाबदेह रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। उपस्थित होने के लिए गवाहों को बुलाने और कठिन सवालों के जवाब देने की आवश्यकता के लिए शक्तियों के साथ, और प्रतिशोधी कार्यों और राजनीतिक दबावों से कानूनी सुरक्षा के साथ, एक प्रवर समिति की सुनवाई इस विवादास्पद राजनीतिक रूप से आरोपित मुद्दे की जांच के लिए अंतिम उपाय का मंच हो सकती है। 

फार्मास्युटिकल उद्योग के लिए अंतिम प्रवर समिति की सुनवाई 2005 में हुई थी। यह निष्कर्ष निकाला गया कि शिथिल विनियामक निरीक्षण ने एक ऐसे उद्योग में योगदान दिया था जिसका प्रभाव नियंत्रण से बाहर था और प्रथाओं से त्रस्त "जो जनहित के विरुद्ध कार्य करते हैं।” एक और सुनवाई बाकी है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • मौली किंग्सले

    मौली किंग्सले पैरेंट एडवोकेसी ग्रुप, यूएसफॉरथेम में कार्यकारी संस्थापक और द चिल्ड्रन इंक्वायरी की लेखिका हैं। वह एक पूर्व वकील हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें