कोचरन लाइब्रेरी क्या है?
"कोक्रेन लाइब्रेरी में स्वास्थ्य संबंधी निर्णय लेने की जानकारी देने के लिए उच्च-गुणवत्ता, स्वतंत्र साक्ष्य शामिल हैं। इसमें कोक्रेन और अन्य व्यवस्थित समीक्षाओं, नैदानिक परीक्षणों और अन्य से विश्वसनीय साक्ष्य शामिल हैं। Cochrane की समीक्षा आपके लिए दुनिया के सर्वश्रेष्ठ चिकित्सा अनुसंधान अध्ययनों के संयुक्त परिणाम लाती है, और साक्ष्य-आधारित स्वास्थ्य देखभाल में सोने के मानक के रूप में मान्यता प्राप्त है।
कोचरन लाइब्रेरी 2010 से श्वसन वायरस के प्रसार को बाधित करने या कम करने के लिए भौतिक हस्तक्षेपों के उपयोग की समीक्षा कर रही है।. शारीरिक हस्तक्षेप से उनका तात्पर्य मास्क, शील्ड, गाउन, हाथ धोने आदि से है।
यह कोई अल्पकालिक परियोजना नहीं है, बल्कि एक दीर्घकालिक, गंभीर मेटा-विश्लेषण समीक्षा है। जैसा कि ऊपर कहा गया है, कोचरन समीक्षाओं को स्वास्थ्य देखभाल एजेंसियों और पेशेवरों के लिए स्वर्ण मानक माना जाता है। जब जिल और मैंने हार्वर्ड में ग्लोबल क्लिनिकल रिसर्च में अपना फेलोशिप प्रशिक्षण लिया, तो चिकित्सा अनुसंधान मेटा-विश्लेषण के लिए कोचरन पद्धति को पसंदीदा विधि के रूप में पढ़ाया गया।
पृष्ठभूमि
वायरल महामारी या तीव्र श्वसन संक्रमण (एआरआई) की महामारी एक वैश्विक खतरा पैदा करती है। उदाहरण इन्फ्लूएंजा (H1N1) 1 में H1N09pdm2009 वायरस, 2003 में गंभीर तीव्र श्वसन सिंड्रोम (SARS) और 2019 में SARS-CoV-19 के कारण होने वाले कोरोनावायरस रोग 2 (COVID-2019) हैं। एंटीवायरल दवाएं और टीके अपर्याप्त हो सकते हैं उनके प्रसार को रोकने के लिए। यह 2020 में अंतिम बार प्रकाशित कोक्रेन रिव्यू का अपडेट है। हम वर्तमान COVID-19 महामारी के अध्ययन के परिणाम शामिल करते हैं।
लेखकों के निष्कर्ष
परीक्षणों में पूर्वाग्रह का उच्च जोखिम, परिणाम माप में भिन्नता, और अध्ययन के दौरान हस्तक्षेपों के साथ अपेक्षाकृत कम अनुपालन फर्म निष्कर्ष निकालने में बाधा डालता है। भौतिक हस्तक्षेपों से संबंधित महामारी के दौरान अतिरिक्त आरसीटी थे, लेकिन एक सापेक्ष कमी ने मास्किंग और इसकी सापेक्ष प्रभावशीलता और मास्क पालन के सहवर्ती उपायों के प्रश्न को महत्व दिया, जो प्रभावशीलता के मापन के लिए अत्यधिक प्रासंगिक होगा, विशेष रूप से बुजुर्गों और छोटे बच्चों में।
फेस मास्क के प्रभावों को लेकर अनिश्चितता है। साक्ष्य की निम्न से मध्यम निश्चितता का अर्थ है कि प्रभाव के अनुमान में हमारा विश्वास सीमित है, और यह कि वास्तविक प्रभाव प्रभाव के देखे गए अनुमान से भिन्न हो सकता है।
आरसीटी के पूल किए गए परिणामों ने मेडिकल/सर्जिकल मास्क के उपयोग से श्वसन संबंधी वायरल संक्रमण में स्पष्ट कमी नहीं दिखाई। श्वसन वायरल संक्रमण को कम करने के लिए नियमित देखभाल में उपयोग किए जाने पर स्वास्थ्य कर्मियों में N95/P2 श्वासयंत्र की तुलना में चिकित्सा/सर्जिकल मास्क के उपयोग के बीच कोई स्पष्ट अंतर नहीं था। हाथ की स्वच्छता से सांस की बीमारी के बोझ को मामूली रूप से कम करने की संभावना है, और हालांकि यह प्रभाव तब भी मौजूद था जब ILI और प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा का अलग-अलग विश्लेषण किया गया था, यह बाद के दो परिणामों के लिए महत्वपूर्ण अंतर नहीं पाया गया। शारीरिक हस्तक्षेप से जुड़े नुकसान की जांच की गई।
कई सेटिंग्स और आबादी में इनमें से कई हस्तक्षेपों की प्रभावशीलता को संबोधित करने वाले बड़े, अच्छी तरह से डिज़ाइन किए गए आरसीटी की आवश्यकता है, साथ ही प्रभावशीलता पर पालन के प्रभाव, विशेष रूप से एआरआई के जोखिम वाले लोगों में।
अंतरराष्ट्रीय शोधकर्ताओं के इस बड़े समूह ने श्वसन रोगों के खिलाफ "शारीरिक हस्तक्षेप" के दर्जनों कठोर सही, यादृच्छिक नैदानिक परीक्षणों की समीक्षा की। इन बीमारियों में महामारी के दौरान इन्फ्लूएंजा और COVID-19 शामिल थे, और ये शोधकर्ता किसी भी प्रकार के मास्क से संक्रमण या बीमारी की दर पर "मामूली प्रभाव" खोजने में भी विफल रहे।
इसके अलावा, स्वास्थ्य, बचपन के विकास, भाषण विकास आदि पर मास्किंग के प्रभाव अज्ञात हैं और इनकी जांच की जा रही है। एर्गो - सरकारें इस शोध को वित्तपोषित नहीं कर रही हैं। बिना सरकारी फंडिंग के हुए नुकसान का जवाब कभी नहीं दिया जा सकता।
तो, यहाँ हम 2023 में हैं। यह क्यों मायने रखता है? मुखौटा जनादेश चला गया है, है ना?
तुम्हें लगता है यह खत्म हो गया?
हमारे बच्चों और नाती-पोतों के लिए नहीं। किया गया नुकसान चल रहा है और वास्तविक है।
नीले राज्यों में, जैसे कि न्यूयॉर्क, न्यू जर्सी, मैसाचुसेट्स, पेंसिल्वेनिया, वाशिंगटन और कैलिफोर्निया, स्कूलों में अभी भी अक्सर मास्क की आवश्यकता होती है - डेली मेल.
जरा हालिया सुर्खियों पर नजर डालें:
सीडीसी अभी भी है "उच्च" संचरण स्तर वाले क्षेत्रों में मास्किंग की सिफारिश करता है और "मध्यम" काउंटियों में उच्च जोखिम वाले संपर्कों की सुरक्षा के लिए इनडोर मास्किंग की भी सिफारिश करता है। वर्तमान में, इसका मतलब संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी काउंटियों का 27% है।
विज्ञान की जगह वैज्ञानिकता ने ले ली है।
सौभाग्य से, अधिक से अधिक अमेरिकी कूल-ऐड नहीं पी रहे हैं। केवल 15.5 प्रतिशत अमेरिकियों ने प्राप्त किया है द्विसंयोजक हाल बूस्टर.
सीडीसी ने अब अपने वैक्सीन ट्रैकर पेज पर 6 महीने से लेकर पांच साल तक की श्रेणी को हटा दिया है, लेकिन डेटा को गहराई से देखा जा सकता है। ऐसा लगता है कि इस आयु समूह के लिए लगभग 8 प्रतिशत टीकाकरण किया गया है।
संदेश निकल रहा है।
हमें अपने बच्चों और अपने स्वास्थ्य के लिए लड़ते रहना चाहिए।
अब समय आ गया है कि मास्क के शासनादेश से छुटकारा पा लिया जाए, और सीडीसी की उत्पादों या बड़े पैमाने पर संगरोध को फिर से अनिवार्य करने की क्षमता। यह खोई हुई व्यक्तिगत स्वतंत्रता को पुनः प्राप्त करने का समय है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
