In उपराष्ट्रपति पद की बहसडेमोक्रेटिक उम्मीदवार टिम वाल्ज़ ने एक भीड़ भरे थिएटर में आग लगाने का नारा लगाते हुए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर लगे प्रतिबंधों को उचित ठहराया। विडंबना यह है कि वह भीड़ भरे थिएटर में आग लगाने का नारा लगाने वाले व्यक्ति जैसा दिखता है।
इस वाक्यांश का इतिहास 1919 के सुप्रीम कोर्ट के मामले में जस्टिस ओलिवर वेंडेल होम्स जूनियर से जुड़ा है शेंक वी। संयुक्त राज्य अमेरिकाजिसमें उन्होंने कहा कि “झूठे” तरीके से आग लगने का नारा लगाना गलत है। यह मामला युद्ध का विरोध करने के अधिकार से जुड़ा था। Schenck बाद में इसे बड़े पैमाने पर पलट दिया गया।
फिर भी, यह मुहावरा अभी भी कायम है।
जब हम सोचते हैं कि भीड़ भरे थिएटर में आग लगने का शोर मचाना गलत क्यों है, तो हम देखते हैं कि वाल्ज़ का आह्वान क्यों समझ से परे है। यहाँ एक आधार यह है कि चिल्लाने वाला जानता है कि वहाँ कोई आग नहीं है और वह दहशत पैदा करना चाहता है।
कल्पना कीजिए। आप किसी सिनेमाघर में हैं और आपके सामने वाली पंक्ति में बैठा एक आदमी चिल्लाना शुरू कर देता है, “आग!”
सबसे ज़्यादा संभावना यह है कि आप मान लेंगे कि चिल्लाने वाला कोई उपद्रवी है, क्योंकि आपको न तो धुआँ दिखाई देता है और न ही लपटें। आजकल, जब किसी स्कूल या दफ़्तर की इमारत में आग लगने का अलार्म बजता है, तो क्या हम घबरा जाते हैं? हम झूठे अलार्म के आदी हो चुके हैं, यहाँ तक कि जब आग लगने का ख़तरा होता है।
अगर चिल्लाने वाला व्यक्ति दहशत फैलाने में सफल भी हो जाता है, तो सोचिए कि वह दहशत कैसे पैदा होती है। कुछ थिएटर जाने वाले लोग घबरा जाते हैं और दरवाज़े की ओर भागते हैं। दूसरे लोग दूसरों को घबराते हुए देखते हैं, और इससे वे भी घबरा जाते हैं। घबराने वालों के पास यह पूछने का समय नहीं होता कि क्या कोई वास्तविक खतरा है?
चिल्लाने वाले की हरकत थिएटर के साथ किए गए अनुबंध का उल्लंघन करती है। नैतिक रूप से, उसकी हरकत गलत है, क्योंकि झूठ बोलना बुरा है और शो को बाधित करना और दहशत फैलाना बुरा है।
क्या चिल्लाने वाले की हरकतें वैसी ही हैं जैसी वाल्ज़ सेंसर करेंगे? चाहे वह सार्वजनिक स्वास्थ्य से जुड़े दावे हों या राजनीतिक दावे, समानता बहुत मामूली है।
सबसे पहले, थिएटर में आग लगी है या नहीं, यह सीधा-सादा है। थोड़ी जांच-पड़ताल के बाद, हर कोई इस बात पर सहमत हो जाएगा कि या तो आग लगी है या फिर नहीं। लेकिन वाल्ज़ जिन दावों को सेंसर करेंगे, वे ऐसे नहीं हैं। वे सामाजिक मामलों के जटिल मामले हैं और चीजों की परस्पर विरोधी व्याख्याओं पर विचार करने के बाद निर्णय की मांग करते हैं। लोग तुरंत सहमत नहीं होंगे।
दूसरा, जब कोई व्यक्ति भीड़ भरे थिएटर में आग लगाने के लिए चिल्लाता है, तो उसे तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता महसूस होती है। कोई भी व्यक्ति आग में दम घुटना या जलना नहीं चाहता। लेकिन जब कोई पॉडकास्ट सुनता है या इंटरनेट पर सामग्री पढ़ता है, तो उसके पास दूसरों से परामर्श करने और अन्य दृष्टिकोणों को तलाशने का समय होता है। उसके पास चिंतन करने का समय होता है। हम परस्पर विरोधी व्याख्याओं को छांटना और अपना निर्णय स्वयं बनाना सीखते हैं।
तीसरा, विवादास्पद सार्वजनिक मुद्दे के लिए, अलग-अलग लोगों के अलग-अलग आकलन जारी रहेंगे, भले ही प्रत्येक ने मुद्दे की खोज में बहुत समय बिताया हो। उन्हें बीस साल दें और फिर भी वे सहमत नहीं हो सकते हैं। यह थिएटर में आग लगने की घटना से बहुत अलग है।
कुछ मायनों में, वाल्ज़ उस आदमी जैसा दिखता है जो भीड़ भरे थिएटर में आग लगने का शोर मचाता है। एक बड़े खतरे का दावा करते हुए, वह लोगों को एक राजनीतिक कार्यक्रम में शामिल होने के लिए उकसाता है।
लेकिन, “लोकतंत्र बचाओ!” की नारेबाजी सुनकर, “गलत सूचनाओं को जड़ से खत्म कर दो!”-हमारे पास अपनी नैतिक और बौद्धिक क्षमताओं का उपयोग करते हुए परामर्श करने, चर्चा करने और चिंतन करने के लिए कुछ समय है।
सेंसरशिप से अधिक असत्यता को स्वीकार करने का कोई तरीका नहीं है।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
