"सीमित जानकारी" का दावा उन्हें धिक्कारता है

चौदह साल पहले, मैं मैनहट्टन में एक दूतावास में एक कार्यक्रम में शामिल हुआ था, जहाँ मैं रहा करता था। दिन के सबसे महत्वपूर्ण अंतरराष्ट्रीय मुद्दों पर चर्चा करने वाले राजनयिकों के एक पैनल को सुनने के बाद, मुझे मंच से एक प्रश्न पूछने के लिए आमंत्रित किया गया था। 

मैंने पूछा, "क्या किसी राज्य को उसके कार्यों के इच्छित परिणामों के लिए या उसके कार्यों के अनुमानित परिणामों के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए?" संयुक्त राष्ट्र में एक स्कैंडिनेवियाई राजदूत ने मुझे इस प्रकार उत्तर दिया: "किसी ने भविष्यवाणी नहीं की थी कि इराक युद्ध जैसा होगा वैसा ही होगा।" 

मैंने अपने प्रश्न में इराक युद्ध का उल्लेख नहीं किया था, लेकिन राजदूत काफी हद तक सही थे कि इसने मेरे प्रश्न को प्रेरित किया क्योंकि यह स्पष्ट हो गया था कि इराक के पास सामूहिक विनाश के हथियार (WMDs) नहीं थे, जैसा कि गलत तरीके से दावा किया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध को सही ठहराने के लिए, और यह कि अमेरिकी बमबारी ने सैकड़ों हजारों गैर-लड़ाकू इराकियों को मार डाला था। 

मैंने पहले उस युद्ध का विरोध किया था क्योंकि मैंने संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में कॉलिन पॉवेल की प्रस्तुति को सुना था जो कथित तौर पर सद्दाम हुसैन के इरादे और उन सभी डब्ल्यूएमडी का उपयोग करने की क्षमता को प्रदर्शित करने के लिए बनाई गई थी। उनकी प्रस्तुति में बिना सबूत के कुछ चित्र, तस्वीरें और दावे शामिल थे। 

मुझे यह देखने के लिए राजनयिक या खुफिया एजेंट होने की ज़रूरत नहीं थी कि अमेरिकियों के पास नहीं था कैसस बेली क्योंकि अगर उन्होंने किया, पावेल को जब मौका मिलता तो सबूत पेश कर देते। 

बेशक, मैं इसे हल करने वाला अकेला व्यक्ति नहीं था: दुनिया भर के लाखों लोगों ने इराक में दूसरे युद्ध को रोकने की उम्मीद में मार्च किया। दरअसल, पावेल की प्रस्तुति से आम तौर पर आश्वस्त होने वाले लोगों का एकमात्र समूह पश्चिमी राजनीतिक अभिजात वर्ग और कई (लेकिन किसी भी तरह से) अमेरिकी नहीं थे।

स्कैंडिनेवियाई राजदूत ने मेरे प्रश्न का जो उत्तर दिया वह बिल्कुल झूठा था। 

न केवल इराक में सामूहिक विनाश के प्रयोग करने योग्य हथियारों की कमी और सैकड़ों हजारों निर्दोष लोगों की हत्या की भविष्यवाणी की जा सकती थी: उनकी भविष्यवाणी की गई थी। भविष्यवाणियां दुनिया भर में हजारों लोगों द्वारा की गई थीं और उस समय उपलब्ध जानकारी (या इसकी कमी) पर आधारित थीं। 

"अपर्याप्त जानकारी" और "यह एक ईमानदार गलती थी, गवनोर" के दावे हमेशा उन नीतियों के लिए जिम्मेदार होते हैं जो लोगों को अधिक नुकसान से बचाने के नाम पर बड़े पैमाने पर नुकसान पहुंचाते हैं, जब अंततः यह सभी के लिए स्पष्ट हो जाता है कि उनका " निवारक उपचार" उस "बीमारी" से कहीं अधिक खराब था जिससे किसी को भी खतरा था। 

राजदूत के उत्तर के विपरीत, नुकसान पहुँचाने की शक्ति रखने वाले लोगों ने उन भविष्यवाणियों और सबूतों को नज़रअंदाज़ कर दिया, जिन पर वे आधारित थे, क्योंकि उन्होंने उस तर्क का खंडन किया था, जिस पर वे पहले से ही एक नीति के लिए तय कर चुके थे, जिसे वे पहले ही अपनाने का फैसला कर चुके थे। 

झूठे बहाने के तहत इराक में युद्ध करने वालों को एक ईमानदार गलती करने के लिए पास नहीं मिलता है - क्योंकि उन्होंने ऐसा नहीं किया। उन्होंने बनाया खुदराय गलती (या बिल्कुल भी गलती नहीं), और उन्होंने जनता को धोखा देने के लिए जानकारी में हेरफेर किया, जिसके नाम पर उन्होंने काम किया।

मानवाधिकारों के बारे में लोगों द्वारा लिखे गए राजनीतिक लेखों में सबसे अधिक घिसे-पिटे उद्धरणों में से एक सीएस लुईस के कारण है:

"सभी अत्याचारों में, अपने पीड़ितों की भलाई के लिए ईमानदारी से किया गया अत्याचार सबसे अधिक दमनकारी हो सकता है ... [टी] नली जो हमें अपनी भलाई के लिए पीड़ा देती है, हमें अंतहीन पीड़ा देगी क्योंकि वे ऐसा अपने स्वयं के विवेक की स्वीकृति के साथ करते हैं।" और, COVID के हमारे अनुभव के आधार पर कड़ाहीउनic, हम जोड़ सकते हैं, "... और यहां तक ​​कि उन लोगों के विवेक भी जिन पर वे अत्याचार करते हैं।"

पिछले तीन वर्षों में, अधिकांश अमेरिकियों ने न केवल अपने सबसे बुनियादी अधिकारों के उन्मूलन को स्वीकार किया, उनमें से कई ने डर से प्रेरित भागीदारी, शब्द, कर्म या दोनों में, उन लोगों के हाशिए पर जाने के लिए सहायता और बढ़ावा दिया। विरोध किया।

तार्किक रूप से, औसत अमेरिकी नागरिक और राज्य के बीच का संबंध अब औसत चीनी नागरिक और राज्य के बीच के संबंध से मौलिक रूप से भिन्न नहीं है। कोई भी अंतर जो डिग्री में मौजूद हो सकता है (चूंकि कोई भी अस्तित्व में नहीं है) दोनों के बीच अनिश्चित रूप से केवल ऐतिहासिक भाग्य द्वारा बनाए रखा जाता है - स्वतंत्रता या आनुपातिकता के किसी भी सिद्धांत द्वारा नहीं जो वर्तमान में पश्चिमी दुनिया में विभाजित है।

चीन की COVID नीतियां केवल उन लोगों के अधिक मजबूत, पूर्ण और लगातार लागू संस्करण हैं जिनके लिए अमेरिकी राजनेताओं द्वारा तर्क दिया गया और प्रयास किया गया और अधिकांश अमेरिकी जनता द्वारा समर्थित किया गया - और वे ठीक उन्हीं तर्कों द्वारा उचित थे जो संयुक्त राज्य अमेरिका में उपयोग किए गए थे। 

अमेरिकी नेताओं को कैसा लगता है जब वे चीन में अपने वकालत के दृष्टिकोण के मानवीय परिणामों को पूरी तरह से उन लोगों द्वारा लागू करते हुए देखते हैं जिनकी वे केवल इच्छा रखते थे? 

हम निश्चित रूप से नहीं जानते, क्योंकि कोई भी उनसे यह सवाल नहीं पूछ रहा है। हमारे कॉर्पोरेट मुख्यधारा के मीडिया की इसमें बहुत कम दिलचस्पी है - लगभग निश्चित रूप से क्योंकि उन्होंने इस तरह के दृष्टिकोण के लिए तर्क देने वालों के लिए मंच प्रदान किया और उनकी आवाज को बढ़ाया। शायद हमारा मीडिया इस मामले पर फिर से विचार करने से हिचक रहा है क्योंकि उसे थोड़ी बहुत शर्म आती है। मैं मजाक करता हूं, बेशक: उन्हें कोई शर्म नहीं है। 

क्या चीनी और अमेरिकी COVID- न्यायोचित जनादेशों के बीच समानता का सुझाव मात्र अतिशयोक्ति है? आखिरकार, चीनी लॉकडाउन के विपरीत, अमेरिकी ने वेल्डिंग को शामिल नहीं किया, जिससे लोगों के सामने के दरवाजे बंद हो गए, जिसके परिणामस्वरूप जलती हुई इमारतों में मृत्यु हो गई। 

शुक्र है, ऐसा नहीं हुआ - लेकिन सबूत बताते हैं कि यह के प्रक्षेपवक्र के कारण अधिक था कड़ाहीउनic नैतिकता, सिद्धांतों, या सत्ता के प्रति दृष्टिकोण में किसी भी अंतर की तुलना में। वास्तव में, COVID के नाम पर पश्चिमी देशों के खिलाफ जो बुराइयाँ की गई हैं, वे हमारे राजनीतिक और सांस्कृतिक अभिजात वर्ग के इरादों के परिणामस्वरूप नहीं - बल्कि उनके बावजूद चीनियों के खिलाफ प्रतिबद्ध हैं।

पश्चिम में सत्ता के केंद्र, चीन की तरह, लोगों को COVID से बचाने के नाम पर और अनिश्चित काल तक ऐसा करने के नाम पर, बहुत नुकसान करने और कुछ मामलों में घातक नुकसान करने की इच्छा का प्रदर्शन किया। न केवल उन्होंने उस नुकसान की कोई ऊपरी सीमा नहीं बताई जो वे करने को तैयार थे, जिन अधिकारों का वे उल्लंघन करने को तैयार थे, या जिस अवधि के लिए वे उन अधिकारों का उल्लंघन करने को तैयार थे: वे जानकारी को दबाने के लिए एक प्रचार अभियान में सक्रिय रूप से लगे हुए थे। इससे मांग हो सकती है कि वे रुकें।

इराक युद्ध की तरह, सबसे प्रबल विरोधी COVID नीतियों के हानिकारक परिणामों की शुरुआत से ही भविष्यवाणी की गई थी। इसके बावजूद, पश्चिमी सरकारों ने अपनी नीतियों को लागू करने से पहले पर्याप्त मानव लागत-लाभ विश्लेषण करने में कोई दिलचस्पी नहीं दिखाई। इसके बावजूद कि, उन्होंने बिना उचित प्रक्रिया के मूल अधिकारों को निरस्त कर दिया। 

के बावजूद कि, एजेंसियों, संस्थानों, बिग टेक और बिग फार्मा ने पूर्वगामी पर सवाल उठाने वाली जानकारी और राय को सेंसर कर दिया। इसके बावजूद किकरोड़ों अमरीकियों ने गला घोंटने वाली चर्चाओं के लिए उन एजेंसियों, संस्थाओं और निगमों पर हमला नहीं किया बल्कि उनके दोस्तों और पड़ोसियों पर हमला किया जिन्होंने इस तरह की चर्चा के महत्व पर जोर दिया। 

नतीजतन, हमने सीखा है कि पश्चिमी लोग उस संज्ञानात्मक असंगति से बचने के लिए क्या करेंगे जिससे वे अन्यथा पीड़ित हो सकते थे क्योंकि वे सरकार द्वारा निर्धारित शर्तों के अधिकारों के तहत विशेषाधिकारों के रूप में शर्मनाक रूप से वापस स्वीकार किए गए थे जो उन लोगों से छीन लिए गए थे जिन्होंने सहभागी होने से इनकार कर दिया था।

के हानिकारक परिणाम कड़ाहीउनic-युग की नीतियां जो सभी लॉकडाउन और प्रायोगिक टीकाकरण के लिए लोगों को मजबूर करने के लिए इस्तेमाल की गई थीं, अब सामने आ रही हैं। उनमें से कुछ सबसे प्रबल के बारे में खुद को याद दिलाने के लिए: 

• छोटे बच्चों का सामाजिक और शैक्षिक विकास कुछ मामलों में संभावित आजीवन परिणामों के साथ बिगड़ा हुआ था,
• पारिवारिक आजीविका नष्ट हो गई क्योंकि शारीरिक स्वायत्तता का प्रयोग करने के लिए लोगों को नौकरी से निकाल दिया गया,
• सरकारी आदेश के अनुपालन को साबित करने वाले दस्तावेज दिखाए बिना लोगों को सार्वजनिक जीवन और स्थानों से बाहर रखा गया था,
• चिकित्सीय, शारीरिक या भावनात्मक आवश्यकता के समय परिवार के सदस्यों को मिलने से रोका जाता था,
• छोटे व्यवसायों को संचालित करने से रोका गया,
• मानसिक और भावनात्मक रूप से कमजोर लोगों को ऐसी परिस्थितियों में मजबूर किया गया था जो उनकी स्थिति को और खराब कर देती थी - कभी-कभी घातक रूप से,
• घरेलू हिंसा के खतरे में लोगों को अपनी सुरक्षा करने से रोका गया,
• जो लोग न्याय के लायक थे, उन्हें इसे प्राप्त करने से रोका गया,
• राज्य और बड़े निगमों ने प्रतिरोध को प्रेरित करने वाली सूचनाओं को दबाने के लिए सेंसरशिप के अभियान में सहयोग किया; लोगों के एक अशुद्ध वर्ग की पहचान की गई और उसे कलंकित किया गया, और राज्य ने बिग टेक के साथ सीधे सहयोग से उनके सामाजिक अपमान, बहिष्कार और आर्थिक बहिष्कार का समर्थन किया;
• नैतिक (और संवैधानिक) आवश्यकता है कि राज्य प्रायोजित जबरदस्ती उचित हो कम से कम सार्वजनिक स्वास्थ्य या कल्याण के संदर्भ में भुला दिया गया था क्योंकि कठोर नीतियों को बनाए रखा गया था, यहां तक ​​कि उनके औचित्य को बार-बार खारिज कर दिया गया था और नए बनाए गए थे तदर्थ उद्देश्य के लिए;
• लंबी अवधि के परीक्षण में अनुपस्थित रहने वाले नागरिकों पर चिकित्सा उपचार के लिए दबाव डाला गया। 

रुकना! क्या?

पश्चिम में हमने वह आखिरी नहीं किया, क्या हमने किया? 

हम लोगों को सुई चुभाने के लिए नीचे नहीं पकड़ रहे थे, है ना? हम नहीं थे वास्तव में लोगों को मजबूर कर रहे थे, क्या हम? 

हम कर रहे हैं नहीं वास्तव में पसंद चीन, क्या हम?

हाँ हम हैं।

मजबूरी, किसी भी शारीरिक बल की तरह, डिग्री है - और चीनी और पश्चिमी मजबूरी के बीच का अंतर COVID के जवाब में डिग्री में भिन्न है - प्रकार या सिद्धांत में नहीं।

कुछ करने के लिए मजबूर होना नुकसान पहुँचाना है या गैर-अनुपालन के लिए नुकसान पहुँचाने की धमकी देना है। निकट भविष्य में गैर-अनुपालन के लिए एक बड़ा नुकसान करने के विश्वसनीय खतरे को बनाए रखते हुए किसी ऐसे व्यक्ति को बड़ा नुकसान पहुंचाने और उसे कम नुकसान पहुंचाने के बीच सिद्धांत का कोई अंतर नहीं है। 

चूंकि लोगों को एक विस्तारित अवधि के लिए मजबूर करना कठिन काम है क्योंकि वे उन कार्यों का विरोध करते हैं जो उन्हें चोट पहुँचाते हैं, राजनीतिक मजबूरी अनिवार्य रूप से अधिक इच्छुक अनुपालन को प्राप्त करने के लिए डिज़ाइन किए गए प्रचार के साथ होती है। उसमें, चीनी शक्ति और पश्चिमी शक्ति अलग-अलग काम नहीं करती क्योंकि वे अलग-अलग देशों में हैं: बल्कि वे समान व्यवहार करते हैं क्योंकि शक्ति शक्ति है। जबकि चीन ने (तर्कसंगत रूप से) इस रास्ते पर हमारी तुलना में और नीचे की यात्रा की है, हम स्पष्ट रूप से उसी सड़क पर हैं और उसी दिशा में जा रहे हैं। 

लॉकडाउन के एक पश्चिमी समर्थक और चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के अधिकारी के दृष्टिकोण के बीच नैतिक समानता का खंडन पूर्व की क्षमता पर एक सिद्धांत की पेशकश करने की क्षमता पर निर्भर करता है जो उसके पास मौजूद सभी औचित्य के आवेदन के दायरे को सीमित करता है। पहले से ही COVID के नाम पर अधिकारों को रौंद रहे थे। 

इस तरह के सिद्धांत को किसी तरह समझाना होगा कि, जबकि लॉकडाउन समर्थक बच्चों के विकास, परिवारों के स्वास्थ्य और उन लोगों के जीवन को नुकसान पहुंचाने के लिए तैयार हैं, जिन्होंने प्रायोगिक टीकाकरण के प्रति प्रतिकूल प्रतिक्रिया व्यक्त की है (जिसके बारे में हम अभी पता लगा रहे हैं)। विवरण लेकिन लंबे समय तक परीक्षण के अभाव में अपेक्षित था) या गंभीर मानसिक बीमारी से पीड़ित थे, फिर भी यह उस नुकसान पर एक सख्त ऊपरी सीमा लागू करता है।

इस तरह के सिद्धांत को एक बार भी उन लोगों द्वारा व्यक्त नहीं किया गया था, जिन्होंने महामारी के दौरान जबरदस्ती की थी।

यहां तक ​​​​कि अगर इसे व्यक्त किया जा सकता है, तो ऐसा करने का प्रयास करने वाले किसी भी लॉकडाउन समर्थक के पास विश्वसनीयता की भारी समस्या है: उस पर विश्वास करने का कोई कारण नहीं है जब तक कि उसका नया पाया गया सीमित सिद्धांत संगत न हो - या कम से कम पूरी तरह से उसके सामने नहीं उड़ता - उनके पिछले व्यवहार और बताई गई प्राथमिकताएँ।

तो आइए हम उन व्यवहारों और प्राथमिकताओं की जांच करें जो लॉकडाउन की विशेषता हैं और प्रायोगिक टीकाकरण को मजबूर करती हैं। उनमें लोगों को बिना परिमाण के नुकसान का जोखिम उठाने की प्रदर्शित इच्छा शामिल है, उस नुकसान की किसी भी ऊपरी सीमा को निर्दिष्ट करने में रुचि की कमी, अत्यधिक चयनित का उपयोग करके नीति का औचित्य, कभी-कभी झूठी सूचना, तदर्थ बदलना उन औचित्यों में से जब वे झूठे साबित हुए हैं, क्षमता या इच्छा (या दोनों) की कमी के लिए खुद को उक्त जानकारी की सटीकता की जांच करने के लिए, सबूत के बोझ को उठाने से इनकार करते हुए सही मात्रा में दूसरों को नुकसान पहुंचाते हैं, अकेले रहने दें प्रदर्शन, अधिक नुकसान की रोकथाम, और उन व्यक्तियों की सेंसरशिप जो इसमें से किसी पर सवाल उठाते हैं। 

भले ही यह सच हो कि पश्चिमी नेता कभी भी कम घातक महामारी के जवाब में चीनी कम्युनिस्ट पार्टी की ओर से जाने के लिए तैयार नहीं होंगे, न तो वे और न ही हम संभवतः यह जान सकते हैं या इस पर भरोसा कर सकते हैं। एक व्यक्ति जिसने पहले से ही एक विश्वास के कारण दूसरे के साथ दुर्व्यवहार करने के लिए खुद को तैयार दिखाया है, जो उस व्यक्ति के अस्तित्व को एक कथित खतरे में बदल देता है (जैसा कि नाजियों ने यहूदियों के साथ किया था और हमारे अधिकारियों ने "असंबद्ध" के साथ किया था) वह व्यक्ति है जो नहीं जानता उसकी सीमाएँ क्योंकि वह पहले ही उन सीमाओं का उल्लंघन कर चुका है जिनमें उसने पहले विश्वास करने का दावा किया था।

अगर, बिफोर टाइम्स में, औसत अमेरिकी से पूछा गया था कि क्या वह कभी व्यवसायों को बंद करने, कर्मचारियों को निकालने, स्कूलों को बंद करने, सुपर-बाजारों में वन-वे लेन लागू करने, सामूहिक सेंसरशिप, बार-बार होने वाले कार्यों को बंद करने का समर्थन करेगी। सरकारी एजेंसियों द्वारा चिकित्सा परिभाषाओं को बदलना, उन लोगों के लिए सीमाओं को बंद करना जिनके पास प्रायोगिक टीकाकरण नहीं है (भले ही उनके पास टीकाकरण द्वारा लक्षित बीमारी के खिलाफ एंटीबॉडी हों), शादियों, अंत्येष्टि, और मरने वाले रिश्तेदारों आदि से मिलने का अपराधीकरण, "रक्षा" करने के लिए एक ऐसी बीमारी के खिलाफ जिसके बारे में किसी भी समय ऐसा नहीं माना जाता था कि उसकी मृत्यु दर 0.1% से अधिक है, केवल पहचानी गई कमजोर उप-जनसंख्या को छोड़कर, जिसे अन्यथा संरक्षित किया जा सकता था, उसने जोर से "नहीं" के साथ जवाब दिया होता और यहां तक ​​कि भयभीत भी हो जाती। सुझाव। 

जाहिर है, ऐसे लाखों अमेरिकियों ने अपने विचार पूरी तरह से बदल दिए जब वे काफी डरे हुए थे और पर्याप्त रूप से प्रोत्साहित थे। 

जैसा कि इराक युद्ध के दौरान था, वैसे ही COVID महामारी के दौरान: जब तक आप मानवाधिकारों के बुनियादी सिद्धांतों के लिए अपर्याप्त रूप से प्रतिबद्ध हैं और उन लोगों द्वारा प्रदान की गई जानकारी पर भरोसा करते हैं जो उनका उल्लंघन करना चाहते हैं, तो आप इसका पालन करेंगे और इस तरह अत्याचार को सक्षम करेंगे। 9/11 के बाद पैट्रियट एक्ट की व्यापक स्वीकृति और असंवैधानिक जन निगरानी पर विचार करें: वे कुछ और हैं जो हम चीनियों के साथ आम हैं। 

यह होता रहता है। यह पैटर्न है। वे यही करते हैं। और सरकार द्वारा निर्धारित शर्तों के तहत ("अपनी दवा लें जो लंबे समय तक परीक्षण से नहीं गुजरी है और केवल इसके निर्माताओं को प्रतिरक्षा प्रदान करती है") जब अधिकांश अमेरिकी उनकी मदद करते हैं, तो हम विशेषाधिकार के रूप में वापस स्वीकार करते हैं (काम करने के लिए, बाहर जाने के लिए) , यात्रा करना आदि) क्या हैं, और हमेशा रहेंगे, अधिकार।

**

बैकट्रैकिंग लॉकडाउनर्स और प्रायोगिक टीकाकरण-अनिवार्यकर्ता क्या करते हैं अब कहे, जब वे कुछ भी कहते हैं - भविष्यवाणी के सबूत के रूप में, उनके थोपने के भयानक परिणाम उच्च और उच्चतर होते हैं? 

उनके पास सबसे अच्छा तर्क - शायद एकमात्र - उस तरह की अज्ञानता से बचाव है जिस तरह स्कैंडिनेवियाई राजनयिक ने मैनहट्टन में मुझ पर कोशिश की थी। उनका दावा है कि हमें क्षमा कर देना चाहिए और भूल जाना चाहिए क्योंकि वे नहीं जानते थे - क्योंकि हममें से कोई नहीं जानता था कि हम वास्तव में किस स्थिति में हैं। हम सभी सीमित जानकारी के साथ काम कर रहे थे, वे हमें याद दिलाते हैं। 

धिक्कार है हम थे। 

लेकिन अगर उपलब्ध जानकारी हमारे लिए अपने नेताओं को उनके द्वारा किए गए नुकसान के लिए जवाबदेह ठहराने के लिए बहुत कम थी, तो सबसे पहले उनके उस नुकसान को सही ठहराने के लिए यह बहुत कम था। 

उचित लोग निश्चित रूप से एक असाधारण स्थिति की कल्पना कर सकते हैं जो एक संभावित खतरे के बारे में प्रतिस्पर्धी विचारों पर सावधानीपूर्वक विचार करने की मांग करता है, विभिन्न दृष्टिकोणों से विभिन्न प्रेरित हितों से आगे बढ़ता है, और अंततः एक निर्णय है कि सावधानी की एक बहुतायत आनुपातिक जबरदस्त नियमों का समर्थन करती है। लेकिन वह है नहीं COVID वायरस के हिट होते ही क्या हुआ। 

बल्कि, महामारी की शुरुआत से ही, बहुत सारे टिप्पणीकार - प्रासंगिक क्षेत्रों में कई प्रसिद्ध – COVID पर उपलब्ध आंकड़ों और लागू की जा रही नीतियों के बीच न्यायोचित अंतर को बताया। उन्होंने नीतिगत समाधानों की पेशकश की जो मानवाधिकारों का सम्मान करते हुए डेटा को बेहतर ढंग से फिट करते हैं। उन्होंने इशारा किया पूर्वाग्रहों जो हमें COVID के जवाब में व्यवस्थित और खतरनाक त्रुटियों की ओर ले जा रहे थे। उन्होंने गंभीर लागत-लाभ विश्लेषण की आवश्यकता पर प्रकाश डाला। 

लेकिन जिन लोगों पर लॉकडाउन नीतियां बनाने और उन्हें लागू करने की जिम्मेदारी थी, उनमें से किसी में भी दिलचस्पी नहीं थी। इसके विपरीत, अधिकारियों, एजेंसियों और कॉर्पोरेट सहयोगियों ने सक्रिय रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए काम किया कि उनकी आबादी को इसका सामना नहीं करना पड़ेगा - या कम से कम गंभीरता से नहीं लेंगे - ऐसा न हो कि एक अधिक संपूर्ण परिप्रेक्ष्य प्रतिरोध को प्रेरित करेगा। 

यही कारण है कि लॉकडाउनर्स और ज़बरदस्त प्रतिरक्षक जो अब अज्ञानता और अच्छे इरादे के एक निर्दोष संयोजन की वकालत करना चाहते हैं, हममें से बाकी लोगों के लिए उनके खिलाफ नैतिक और कानूनी मामले को खारिज करने के लिए उस बचाव को बहुत पहले ही छोड़ दिया था।

एक व्यक्ति बचाव के रूप में अज्ञानता का अनुरोध कर सकता है जब उसने नेक नीयत से काम किया हो, लेकिन तब नहीं जब वह उस जानकारी को नज़रअंदाज़ करने और छुपाने के लिए अपने रास्ते से हट गया है, जिस पर विचार करना उसके कार्यालय का मूल कर्तव्य है। 

राजनीति के बाहर किसी भी क्षेत्र में, एक व्यक्ति जो अपनी पेशेवर भूमिका की अंतर्निहित आवश्यकताओं और अपेक्षाओं को पूरा करने में विफलता के परिणामस्वरूप नुकसान करता है, वह आपराधिक लापरवाही और उसके प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में हुई सभी विशिष्ट हानियों का दोषी है। 

नीति-निर्माताओं का सबसे बुनियादी कर्तव्य उन सभी उचित रूप से उपलब्ध सूचनाओं पर ईमानदारी से विचार करना है जो उनके कार्यों के परिणामों पर असर डालती हैं - और ऐसा करने में, संभावित (अकेले, अनुमानित) परिमाण के कुछ अनुपात में देखभाल करने के लिए उन कार्यों के परिणाम। यह उचित परिश्रम का कर्तव्य है। लगभग सभी अमेरिकी अधिकारी उस कर्तव्य से विमुख थे।

**

सद्दाम हुसैन की तरह कोविड वायरस सामूहिक विनाश में अक्षम था। जो लोग पूर्व के खिलाफ युद्ध में गए थे, वे उतने ही गैरजिम्मेदार हैं, उन्हें जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए, और उतना ही नुकसान किया है, जितना कि बाद के खिलाफ युद्ध में जाने वालों को।

दोनों ही मामलों में, नुकसान को जनता को बेच दिया गया था, क्योंकि हमें अधिक आसन्न नुकसान से बचाने की तत्काल आवश्यकता थी। 

दोनों ही मामलों में, सबूतों की अपर्याप्तता उन लोगों के लिए स्पष्ट थी जिनके पास सबूत पढ़ने के लिए आंखें थीं और बिक्री पिचों को सुनने के लिए कान थे। 

दोनों ही मामलों में, सत्ता में बैठे लोगों ने खुद को और दूसरों को धोखा दिया क्योंकि वे जानते थे कि वे जो नुकसान पहुंचा रहे थे, उससे वे बच नहीं सकते थे।

हम सभी गलतियां करते हैं। लेकिन राजनेताओं की गलतियाँ डॉक्टरों से भी घातक होती हैं। कम से कम, आइए हम अपने नेताओं और उनके एजेंटों को पेशेवरों का एकमात्र वर्ग बने रहने की अनुमति न दें, जो देखभाल के समान कर्तव्य को करने में जान-बूझकर विफलता के लिए उत्तरदायी हैं, जो कि वे उस नुकसान को सही ठहराते थे जो उन्होंने इतने सारे लोगों को किया था। लोग और अधिकार-आधारित कानून का नियम।