ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » नीति » प्राकृतिक प्रतिरक्षा को अनदेखा करने की क्रोधित करने वाली आदत

प्राकृतिक प्रतिरक्षा को अनदेखा करने की क्रोधित करने वाली आदत

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

सीडीसी की अमेरिका में हर पुरुष, महिला, बच्चे को एक वैक्सीन के साथ टीकाकरण करने की सबसे पागल और निराशाजनक विसंगतियों में से एक है, जिसकी स्पष्ट रूप से कमजोर प्रभावकारिता SARS-CoV-2 के लिए प्राकृतिक प्रतिरक्षा की स्वीकार्यता की कमी रही है।

इसे संबोधित करने में विफलता न केवल टोन-डेफ रही है, बल्कि इसकी पद्धति और दायरे में ऑरवेलियन भी है। यह इस वायरस के साथ कम से कम एक तिहाई अमेरिका के अनुभव की तरह है - और लंबे समय तक चलने वाली, सुरक्षात्मक प्रतिरक्षा - का मतलब उन शक्तियों के लिए बिल्कुल भी नहीं है, जो अभी भी इस बात पर जोर देते हैं कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले लोग टीकाकरण करें, मास्क पहनें, और उसी COVID प्रतिबंधों के तहत रहते हैं जो वे चाहते हैं कि बाकी सभी अब से समय के अंत तक रहें।

बेशक, उनके किसी भी 'नियम' का कभी भी किसी के लिए कोई मतलब नहीं था, प्रतिरक्षा या नहीं, 99.5+% जीवित रहने की दर के साथ अत्यधिक संक्रामक श्वसन वायरस के लिए नहीं। फिर भी, उनके स्वर-बहरे के ढोंगों में वैज्ञानिक कठोरता की भयावह कमी है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा मौजूद नहीं है और जनता के एक बड़े प्रतिशत को उन्हें बदनाम, अवैज्ञानिक पेपर टाइगर के रूप में देखने का कारण बनना चाहिए। 

वे जोर देते हैं कि सभी को इनडोर जीवन के किसी भी पहलू में भाग लेने के लिए टीका लगाया जाना चाहिए, फिर भी वे दिखावा करते हैं कि जिनके पास वायरस है, वे पहले से ही एक यादृच्छिक स्पर्शोन्मुख वाहक के रूप में 'खतरे' के रूप में ज्यादा हैं। आधे दिमाग वाला कोई भी व्यक्ति जानता है कि वे शिफ से भरे हुए हैं, यही कारण है कि अधिक से अधिक सोचने वाले लोग, शुक्र है, उन्हें धुन देना शुरू कर रहे हैं। कुछ हफ़्ते पहले इस विषय पर चर्चा करने के लिए फ़ॉक्स न्यूज़' "हैनिटी" पर दिखाई दे रहे डॉ. निकोल सैफ़ियर बुलाया सीडीसी "मायोपिक।"

"हमारे पास पर्याप्त डेटा है जो दिखा रहा है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा SARS-CoV-2 से गंभीर बीमारी के खिलाफ प्रभावशीलता प्रदान करती है," उसने कहा। "वास्तव में, इज़राइल ने दिखाया कि पूर्व संक्रमण के बाद पुन: संक्रमण की संभावना लगभग सात गुना कम है यदि आप पूरी तरह से टीका लगाए गए हैं। इसलिए मुझे यह बहुत ही अदूरदर्शी लगता है कि सीडीसी प्राकृतिक प्रतिरक्षा की सुरक्षा को छूट देना जारी रखता है। वे इसे केवल SARS-CoV-2 के लिए करते हैं। वे खसरा, चिकनपॉक्स और कई अन्य वायरस के लिए प्राकृतिक प्रतिरक्षा को स्वीकार करते हैं, लेकिन वे अभी टीकाकरण को प्रोत्साहित करने की कोशिश में इतने मायोपिक हैं कि वे वास्तव में विज्ञान का पालन नहीं कर रहे हैं।

वास्तव में, जैसा कि इज़राइल ग्रह पर सबसे अधिक टीकाकरण वाली आबादी में से एक होने के बावजूद अभी तक एक और लहर से जूझ रहा है ('बिना टीका लगाए लोगों की महामारी,' मेरे गधे), स्वाभाविक रूप से प्रतिरक्षा नए संक्रमित लोगों के बीच इस हद तक प्रतिनिधित्व नहीं किया जा रहा है कि टीकाकृत 'प्रतिरक्षा' हैं।

"स्वास्थ्य मंत्रालय के COVID प्रकोपों ​​​​की लहर पर डेटा जो इस मई से शुरू हुआ है, यह दर्शाता है कि इज़राइलियों की तुलना में प्राकृतिक संक्रमण से प्रतिरक्षा वाले इज़राइलियों के फिर से संक्रमित होने की संभावना बहुत कम थी, जिनके पास केवल टीकाकरण के माध्यम से प्रतिरक्षा थी," इज़राइल नेशनल न्यूज़ की रिपोर्ट. “मई में शुरू हुई सबसे हालिया लहर के दौरान वायरस के 7,700 से अधिक नए मामलों का पता चला है, लेकिन पुष्टि किए गए मामलों में से केवल 72 ऐसे लोगों में दर्ज किए गए थे जिन्हें पहले संक्रमित होने के बारे में पता था – यानी 1% से भी कम। नए मामले। मोटे तौर पर 40% नए मामले - या 3,000 से अधिक रोगी - ऐसे लोग शामिल थे जो टीकाकरण के बावजूद संक्रमित हुए थे।

इस महीने की शुरुआत में फॉक्स न्यूज पर दिखाई देने वाले, एनआईएच के निदेशक डॉ। फ्रांसिस कॉलिन्स ने केंटकी के एक 'अध्ययन' में 'आश्चर्यचकित' होने का नाटक किया, जो कि टीकाकरण की प्रतिरक्षा को प्राकृतिक से बेहतर दिखाने के लिए कथित तौर पर दिखाया गया था। उसका मुकाबला करना अगली रात जॉन्स हॉपकिन्स सर्जन डॉ। मार्टी मकरी थे, जो अक्सर अपनी प्रतिष्ठा और करियर के लिए बड़े जोखिम में प्राकृतिक प्रतिरक्षा के बचाव में आए हैं। 

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें

मैकरी ने कोलिन्स के बयान के बारे में पूछे जाने पर कहा, "14 अध्ययन हैं जो बताते हैं कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा प्रभावी है, यह टिकाऊ है और यह मजबूत हो रही है।" "और फिर भी इसका अवर्णनीय खंडन किया गया है और अब हमारे सार्वजनिक स्वास्थ्य नेताओं से प्राकृतिक प्रतिरक्षा के बारे में बात करने के लिए बहुत सारे सार्वजनिक दबाव के बाद वे इस अध्ययन के साथ आए हैं कि वे अनिवार्य रूप से केंटकी में धांधली दिखाते हैं कि शायद यह 2.3 गुना अधिक था। पिछले संक्रमण वाले - जो कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा समूह है - उन लोगों की तुलना में जिन्हें टीका लगाया गया था।

"अंदाजा लगाएं, प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले लोगों में बाद में संक्रमण होने की दर 0.09% थी, और जिन्हें उस समय अवधि में टीका लगाया गया था, वे 0.03% थे," उन्होंने जारी रखा। "निष्कर्ष यह है, यह दोनों समूहों में अत्यंत दुर्लभ है, ऐसा नहीं है कि यह प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले लोगों में दो से तीन गुना अधिक है।"

माकरी ने बताया कि अध्ययन के लेखकों ने कभी नहीं कहा कि क्या 234 लोग जो संक्रमित हुए थे या नहीं, केंटुकी की अपनी पसंद पर सवाल उठाने से पहले लक्षण थे या नहीं, एजेंसी के एक उदाहरण के रूप में एक कथा चलाने के लिए सिस्टम में हेराफेरी करने का एक उदाहरण है।

"और उन्होंने केंटकी को क्यों चुना?" उसने पूछा। "उनके पास सभी 50 राज्यों पर डेटा है। उन्होंने केवल केंटुकी की सूचना दी क्योंकि वे 'फिशिंग' नामक एक सांख्यिकीय पद्धति का उपयोग कर रहे थे, जहां आप सभी 50 राज्यों पर डेटा चलाते हैं और एक राज्य जो आपको संकेत देता है कि आप जो कहना चाहते हैं, उसके अनुरूप है, वह राज्य है जिसकी आप रिपोर्ट करते हैं।

वे सभी अध्ययन, वायरल संक्रमण के पूरे इतिहास के साथ, प्राकृतिक प्रतिरक्षा दिखाते हुए प्रभावी, टिकाऊ और लंबे समय तक चलने वाले हैं, और फिर भी रोग नियंत्रण केंद्र सच्चाई को याद रखना जारी रखता है। लेकिन क्यों? मुझे लगता है कि इस पर मेरा जवाब व्यंग्यात्मक होना चाहिए 'क्यों नहीं?' जब हमारी महामारी की प्रतिक्रिया के घिनौने इतिहास में घिनौने, अतार्किक आदेश के अलावा कुछ नहीं है। "मास्क पहनें और टीका लगवाएं!" प्रभारी कठपुतलियाँ किसी भी विज्ञान को नज़रअंदाज़ और दबाते हुए बिना सोचे-समझे चहकते हैं, जो उनके सरलीकृत उत्तरों के रास्ते में आता है, जिसमें मृत्यु दर को कम करने के लिए काम करने वाले वायरस के वास्तविक उपचारों की जानकारी शामिल है। 

शायद वे सोचते हैं कि जनता इतनी मूर्ख है कि सच्चाई पर सोच-समझकर प्रतिक्रिया नहीं दे सकती, या शायद कुछ और भयावह चल रहा है। इस बिंदु पर, मैं बाद वाले पर संदेह करने के लिए किसी आत्मा को दोष नहीं दूंगा।

से पुनर्प्रकाशित Townhall



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • स्कॉट मोरफ़ील्ड

    स्कॉट मोरफ़ील्ड ने डेली कॉलर के साथ मीडिया और राजनीति रिपोर्टर के रूप में तीन साल बिताए, बिज़पैक रिव्यू के साथ और दो साल, और 2018 से टाउनहॉल में एक साप्ताहिक स्तंभकार हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें