साझा करें | प्रिंट | ईमेल
इस बात के लगातार बढ़ते सबूत सामने आ रहे हैं कि कोविड-19 महामारी के प्रति वैश्विक प्रतिक्रिया प्रतिकूल और हानिकारक थी, फिर भी मुख्यधारा की राय इसे एक जीत के रूप में घोषित करती रहती है।
यह उन वैज्ञानिक शोध पत्रों पर आधारित है जो अक्सर आंकड़ों में हेरफेर करते हैं या उन्हें चुनिंदा रूप से प्रस्तुत करते हैं।
प्रदर्शनी 1: इंग्लैंड में 46 मिलियन वयस्कों के बीच कोविड-19 टीकाकरण की विभिन्न खुराकों की हृदय संबंधी सुरक्षा का समूह अध्ययन आईपी एट अल द्वारा किए गए अध्ययन में लेखकों ने निष्कर्ष निकाला है कि 'सामान्य धमनी संबंधी थ्रोम्बोटिक घटनाओं (मुख्य रूप से तीव्र मायोकार्डियल इन्फार्क्शन और इस्केमिक स्ट्रोक) की घटना प्रत्येक वैक्सीन खुराक, ब्रांड और संयोजन के बाद आम तौर पर कम थी' और 'सामान्य शिरापरक थ्रोम्बोटिक घटनाओं (मुख्य रूप से फुफ्फुसीय एम्बोलिज्म और निचले अंगों में गहरी शिरा घनास्त्रता) की घटना टीकाकरण के बाद कम थी।'
यह एक सीधा-सादा परिणाम प्रतीत होता है, जो इंग्लैंड की संपूर्ण जनसंख्या के सबसे व्यापक नमूने पर आधारित है। हालांकि, तालिका 2 से पता चलता है कि हृदय संबंधी घटनाओं की घटना दरें काफी भिन्न थीं। उच्चतर फाइजर और एस्ट्राजेनेका टीकों की पहली खुराक के बाद (धमनी संबंधी घटनाओं के लिए लगभग दोगुनी) संभावना, टीकाकरण न कराने की तुलना में:
यह लिखित कथन के विपरीत है: 'प्रत्येक वैक्सीन ब्रांड की प्रत्येक खुराक के बाद थ्रोम्बोटिक और कार्डियोवैस्कुलर जटिलताओं की घटनाएँ आम तौर पर कम थीं।' बेशक, 'आम तौर पर' एक भ्रामक शब्द है। इसका अर्थ यह है कि प्रत्येक खुराक के बाद जटिलताओं की घटनाएँ कम थीं, सिवाय उन मामलों के जहाँ वे अधिक थीं। मॉडर्ना वैक्सीन के लिए घटनाएँ दरें कम से कम मध्यम अवधि (26 सप्ताह तक) में काफी कम थीं, लेकिन एस्ट्राजेनेका और फाइजर के लिए दरें काफी अधिक थीं।
तालिकाओं में दूसरी खुराक के बाद संक्रमण दर 'सामान्यतः' कम थी। लेकिन अनुपूरक तालिका 3 से पता चलता है कि दूसरी खुराक के लिए 'टीकाकरण न होना' की परिभाषा वास्तव में पहली और दूसरी खुराक के बीच के अंतराल को दर्शाती है। संक्रमण दरों में सबसे अधिक वृद्धि फाइजर और एस्ट्राजेनेका की पहली खुराक के टीकाकरण समूहों में देखी गई, जो एकमात्र ऐसे समूह हैं जिनकी तुलना एक वास्तविक टीकाकरण रहित नियंत्रण समूह से की गई है।
अनुपूरक तालिका 4 में खुराक 1 के लिए घटना दरों में पर्याप्त वृद्धि दिखाई गई है, जिसे मापी गई सभी ग्यारह हृदय संबंधी घटनाओं (और दो समग्र घटनाओं) के लिए अलग-अलग दिखाया गया है।
तालिका 2 पर वापस आते हुए, टीकाकृत समूह और गैर-टीकाकृत समूहों में घटनाओं की संख्या लगभग बराबर है, लेकिन टीकाकृत समूहों की गणना लगभग आधे व्यक्ति-वर्षों के संदर्भ में की गई है। यदि हम प्रत्येक समूह में लोगों की संख्या (तालिका 1 के शीर्ष पर) पर घटना दर लागू करते हैं, तो हम गणना कर सकते हैं कि एस्ट्राजेनेका और फाइजर टीकों के साथ टीकाकरण से एक वर्ष से थोड़े अधिक समय में गैर-टीकाकरण समूह की तुलना में लगभग 91,000 अतिरिक्त गंभीर हृदय संबंधी घटनाएं (जिन्हें 'जटिलताओं' के रूप में वर्णित किया गया है) हुईं। दूसरी ओर, मॉडर्ना समूह में गैर-टीकाकरण समूह की तुलना में 34,000 से अधिक कम घटनाएं हुईं, जिससे लगभग 56,000 अतिरिक्त घटनाओं का कुल संतुलन बना। अतिरिक्त हृदय दौरे, स्ट्रोक और थ्रोम्बोसिस से पीड़ित कितने व्यक्तियों की बाद में मृत्यु हुई? परिणाम चौंकाने वाले हैं, लेकिन आगे की जांच के बाद हमें बताया गया है कि वे 'संतोषजनक' हैं।
भयावह परिणामों को छिपाने के लिए, पाठ प्रत्यक्ष घटना दरों पर नहीं बल्कि 'संभावित भ्रमित करने वाले कारकों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए समायोजित' जोखिम अनुपातों पर निर्भर करता है।
यह स्पष्ट नहीं है कि किसी समायोजन की आवश्यकता क्यों थी। एक ओर, 'जनसांख्यिकीय और नैदानिक विशेषताओं द्वारा परिभाषित उपसमूहों के बीच बहुत कम अंतर थे,' और दूसरी ओर, 'हमने जनसांख्यिकीय कारकों और पूर्व निदानों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए समायोजन करके संभावित भ्रम को दूर किया।' क्या जनसांख्यिकी में महत्वपूर्ण अंतर थे या नहीं?
आगे हमें बताया गया है कि 'आयु समूह, जातीय समूह, संबंधित घटना का पूर्व इतिहास और लिंग के आधार पर उपसमूह विश्लेषण किए गए' और परिणाम 'सभी उपसमूहों में आम तौर पर समान थे।' यदि ये कारक नहीं थे, तो वे कौन से संभावित भ्रमित करने वाले कारक थे जिनके लिए समायोजन करना आवश्यक था? फाइजर की पहली खुराक से संबंधित धमनी संबंधी घटनाओं की लगभग 1.9 की घटना दर को 0.9 के जोखिम अनुपात में कैसे समायोजित किया जा सकता है?
यदि किसी समायोजन से इतने बड़े पैमाने पर निष्कर्षों में उलटफेर होता है, तो इसे पूरी पारदर्शिता और पूर्ण प्रमाण के साथ किया जाना चाहिए। बिना किसी और स्पष्टीकरण के, यदि उपसमूहों में परिणाम समान थे और कोई भिन्न कारक नहीं पाया गया, तो समायोजन असाधारण और अनुचित प्रतीत होता है। ये कम विश्वसनीयता वाले सांख्यिकीय त्रुटिपूर्ण आंकड़े हैं और इनका उपयोग नीति निर्धारण में नहीं किया जाना चाहिए।
यह एक सुस्थापित अकादमिक अवधारणा है - कोई चीज जो देखने में काली लगती है, वास्तव में काली नहीं होती, बल्कि जब उसे एक अज्ञात और अपारदर्शी तरीके से 'समायोजित' किया जाता है, तो उसमें कई श्वेत विशेषताएं आ जाती हैं।
तालिका 2 में 'प्राथमिक टीकाकरण' की दरों की तुलना 'बूस्टर टीकाकरण के बाद' की दरों से की गई है, जहाँ श्रृंखला की इस अंतिम खुराक के लिए फाइजर की घटना दरें फिर से अधिक हैं, जो प्राथमिक खुराक की वृद्धि को और बढ़ा देती हैं। मुझे लगता है कि लेखकों को इस पर टिप्पणी करनी चाहिए थी, क्योंकि यह शोध पत्र के निष्कर्षों के विपरीत है। बाद के टीकाकरण वाले टीकाकृत व्यक्तियों में दर में यह वृद्धि भ्रामक कारकों के कारण होने की संभावना नहीं है और वास्तव में ऐसा नहीं है। हमें बताया गया है कि दूसरी खुराक और बूस्टर टीकाकरण वाले दोनों समूह पहली खुराक वाले समूह से अधिक उम्र के थे, इसलिए उम्र इस वृद्धि का कारण नहीं लगती। अन्य भ्रामक कारकों का खुलासा नहीं किया गया है। क्या इनमें से किसी भी समूह के लिए कोई कारक मौजूद थे?
लेखक डेटा को टुकड़ों में (खुराक दर खुराक) विभाजित करने का सहारा भी लेते हैं, जिससे वृहद परिप्रेक्ष्य की तुलना में सूक्ष्म परिप्रेक्ष्य को प्राथमिकता मिलती है और रणनीतिक संश्लेषण अस्पष्ट हो जाता है।
तीन खुराक (बूस्टर खुराक सहित) के बाद, पूरे अध्ययन अवधि में टीकाकृत समूहों की घटना दर की तुलना बिना टीकाकृत समूहों की घटना दर से समग्र रूप से कैसे की गई? क्या वे कुल मिलाकर अधिक थीं या कम? इसका खुलासा नहीं किया गया है। एक वर्ष बाद क्या हुआ? दो वर्ष बाद? तीन वर्ष बाद? मॉडर्ना की दरें इतनी कम क्यों हैं, और वे इस पर चर्चा क्यों नहीं करते? तालिका में दिए गए आंकड़ों के आधार पर, फाइजर और एस्ट्राजेनेका टीकों की बार-बार खुराकें अस्वीकार्य जोखिम पैदा करती हैं। फिर भी, इस अवधि में इंग्लैंड में इन्हीं टीकों का सबसे अधिक उपयोग किया गया, जो कुल टीकों का लगभग 90% था।
लेकिन इन भ्रामक और चुनिंदा आंकड़ों, अनपूछे और अनुत्तरित प्रश्नों के आधार पर, लेखक विजयी भाव से यह निष्कर्ष निकालते हैं:
ये निष्कर्ष, कोविड-19 से जुड़े गंभीर हृदय संबंधी और अन्य जटिलताओं के दीर्घकालिक उच्च जोखिम के साथ मिलकर, कोविड टीकाकरण के समग्र हृदय संबंधी लाभ का समर्थन करने वाले ठोस प्रमाण प्रस्तुत करते हैं।
यह लीपापोती है। उनके बिना समायोजित आंकड़े इसके विपरीत दिखाते हैं – अधिकांश कोविड-19 टीकाकरण से हृदय संबंधी जोखिम बढ़ गए। लेखकों द्वारा टीकाकरण के बाद के उल्लेखनीय रूप से प्रतिकूल घटना अनुपातों का उल्लेख या चर्चा करने से जानबूझकर परहेज करना पूर्वाग्रह का स्पष्ट संकेत है, हालांकि कम से कम उन्होंने उन्हें तालिकाओं में शामिल किया है, यह जोखिम उठाते हुए कि ध्यान से पढ़ने वाले पाठक उनके महत्व को समझ सकते हैं।
कई अन्य अध्ययन इस लीपापोती को बढ़ावा देते हैं, जो इस शून्य-योग धारणा पर आधारित है कि दो परस्पर अनन्य समूह हैं: बिना टीकाकरण वाले लोग जो कोविड-19 के शिकार होते हैं और टीकाकरण वाले लोग जो नहीं होते। लेकिन क्लीवलैंड क्लिनिक प्रीप्रिंट श्रेष्ठा एट अल द्वारा किए गए अध्ययन में पाया गया कि:
कई पूर्व अध्ययनों में भी इसी तरह के निष्कर्ष सामने आए हैं… पहले से ली गई वैक्सीन की अधिक खुराकें कोविड-19 के अधिक जोखिम से जुड़ी थीं। इस निष्कर्ष का सटीक कारण स्पष्ट नहीं है। संभव है कि यह इस तथ्य से संबंधित हो कि वैक्सीन से प्राप्त प्रतिरक्षा प्राकृतिक प्रतिरक्षा की तुलना में कमजोर और कम समय तक टिकने वाली होती है… इसलिए, कोविड-19 वैक्सीन द्वारा प्रदान की गई अल्पकालिक सुरक्षा भविष्य में कोविड-19 के प्रति संवेदनशीलता बढ़ने का जोखिम पैदा करती है।
वे अपने अध्ययन में भी इसी निष्कर्ष पर पहुँचे। सहकर्मी-समीक्षा की गई रिपोर्ट 2019 के द्विसंयोजक टीकों की प्रभावशीलता पर: 'कोविड-19 का खतरा पिछली बार के कोविड-19 संक्रमण के बाद से समय के साथ और पहले प्राप्त टीकों की खुराक की संख्या के साथ भी बढ़ गया।'
जिन अध्ययनों में यह दिखाया गया है कि टीका लगाए गए समूहों में बिना टीका लगाए गए समूहों की तुलना में संक्रमण की दर बहुत कम होती है, वे आमतौर पर 'मामलों की गिनती के पूर्वाग्रह' पर आधारित होते हैं, जैसा कि इटली के एमिलिया-रोमाग्ना क्षेत्र पर सहकर्मी-समीक्षित रिपोर्ट में बताया गया है। एलेसांड्रिया एट अलटीकाकरण कराने वाले लोगों में एक निश्चित समयावधि में संक्रमणों की संख्या कम होती है, लेकिन जरूरी नहीं कि उसके बाद भी ऐसा ही हो। इसके विपरीत, क्लीवलैंड क्लिनिक के उपरोक्त अध्ययनों में एक लंबी और योगात्मक समयावधि का उपयोग किया गया है, और आईपी एट अल ने पहले 14 दिनों को शामिल नहीं किया है, जो उनके आधारभूत आंकड़ों की एक मजबूती है।
इस बात का खतरा है कि टीके और वायरस दोनों ही हृदय प्रणाली को समान रूप से नुकसान पहुंचा सकते हैं। ऐक्स-मार्सिलेस विश्वविद्यालय के जीन मार्क सबेटियर महामारी की शुरुआत से ही इस बारे में चेतावनी देते रहे हैं। 2021 में उन्होंने और उनके सहयोगियों ने एक पीयर-रिव्यूड शोध पत्र प्रकाशित किया: रेनिन-एंजियोटेंसिन प्रणाली: SARS-CoV-2-प्रेरित COVID-19 में एक महत्वपूर्ण भूमिका.
इस पत्र में बताया गया है:
दरअसल, वायरस के प्रवेश से ACE2 का स्तर घट जाता है, जिसके बाद RAS संतुलन बिगड़ जाता है और एंजियोटेंसिन II (Ang II) – एंजियोटेंसिन II टाइप I रिसेप्टर (AT1R) अक्ष अतिसक्रिय हो जाता है। इसके परिणामस्वरूप फेफड़ों और अन्य अंगों में तीव्र वाहिकासंकुचन और प्रोफाइब्रोटिक, प्रोएपोप्टोटिक और प्रोइन्फ्लेमेटरी संकेतों का प्रेरण होता है। इस प्रक्रिया में साइटोकाइन का अत्यधिक प्रकोप, हाइपरकोएगुलेशन, तीव्र श्वसन संकट सिंड्रोम (ARDS) और उसके बाद कई अंगों को क्षति पहुंचती है।
यह मॉडल चित्र 1 में दर्शाया गया है:
हालांकि यह शोधपत्र लगभग पूरी तरह से कोविड-19 बीमारी पर केंद्रित है, लेकिन मॉडल के निहितार्थ टीके के जोखिमों पर भी लागू होते हैं। इसे चित्र 1 (मेरे द्वारा इटैलिक में लिखा गया) की व्याख्या में सावधानीपूर्वक शामिल किया गया है: 'SARS-CoV-2 संक्रमण के दौरान' या स्पाइक प्रोटीन-आधारित टीका प्राप्त करने परवायरल स्पाइक (एस) ग्लाइकोप्रोटीन का एसीई2 रिसेप्टर से जुड़ना एसीई/एंजाइम II/एटी1आर अक्ष की अतिसक्रियता को प्रेरित करता है।
इसलिए, हमें इस जोखिम पर विचार करना चाहिए कि SARS-CoV-2 वायरस के साथ-साथ कुछ (यदि सभी नहीं) टीके भी प्रभावित कर सकते हैं। भी ये टीके ACE2 रिसेप्टर और परिणामस्वरूप रेनिन एंजियोटेंसिन प्रणाली की अतिसक्रियता को प्रेरित करते हैं। इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि वे ऐसा करते हैं, लेकिन इस बात का भी कोई प्रमाण नहीं है कि वे ऐसा नहीं करते हैं, और यह मॉडल फाइजर और एस्ट्राजेनेका टीकों के लिए हृदय संबंधी घटनाओं की दर के आईपी डेटा के साथ अच्छी तरह से मेल खाता है (लेकिन मॉडर्ना के अनुकूल आंकड़ों के साथ नहीं - मॉडर्ना वैक्सीन में क्या अलग है?)।
यह किसी भी परिस्थिति में एक समस्या होगी, लेकिन अगर पहले से ली गई वैक्सीन की खुराक की संख्या के साथ कोविड-19 के मामले बढ़ते हैं तो यह समस्या और भी गंभीर हो जाएगी। टीका लगवा चुके लोगों को वायरस और वैक्सीन दोनों के रूप में स्पाइक प्रोटीन से बार-बार चुनौती मिल सकती है। संक्रमण से होने वाले जोखिम खत्म नहीं होते – टीकाकरण के जोखिम तो होते ही हैं। जोड़ा उनके लिए, उनके स्थान पर नहीं।
कोविड-19 टीकाकरण के प्रभावों पर अनगिनत शोध पत्र प्रकाशित हुए हैं, जिनमें प्रभावशीलता की सीमित अवधि पर ही ध्यान केंद्रित किया गया है। इनमें प्रबल पुष्टि पूर्वाग्रह दिखाई देता है – प्रभावशीलता का समर्थन करने वाले आंकड़ों और निष्कर्षों का स्पष्ट त्रुटियों के बावजूद खुले दिल से स्वागत किया जाता है, जबकि प्रभावशीलता या सुरक्षा पर संदेह पैदा करने वाले निष्कर्षों का पुरजोर विरोध किया जाता है और अक्सर उन्हें वापस लेने के अभियान का शिकार होना पड़ता है। यदि आंकड़े प्रतिकूल हैं, तो उन्हें 'संशोधित' करना बेहतर समझा जाता है ताकि निष्कर्षों को पलटा जा सके। यह वैज्ञानिक गलत सूचना का उदाहरण है।
हालांकि टीकाकरण के समर्थन में लिखे गए लेखों में कभी-कभी परिष्कृत तकनीकी मूल्य होते हैं, लेकिन उनमें रणनीतिक सोच की बहुत कम क्षमता दिखाई देती है।
महामारी के संकट की अवधि में कौन सी रणनीति सबसे बेहतर और सबसे कम जोखिम वाली है?
- अल्पकालिक प्रभावशीलता वाले कई टीकाकरण करवाना
- स्पाइक वैक्सीन के संपर्क को कम करना?
वैज्ञानिक साहित्य में टीकाकरण से लेकर महामारी संकट की समाप्ति तक टीका लगवा चुके लोगों और वास्तव में टीका न लगवा चुके लोगों के समग्र परिणामों की तुलना करके इस रणनीतिक तुलना का परीक्षण नहीं किया गया है। लेकिन इंग्लैंड में किए गए आईपी जनसंख्या-स्तरीय अध्ययन से हमें यह पता चलता है कि सबसे अधिक इस्तेमाल होने वाले दो टीकों की पहली खुराक से 11 में से 11 हृदय संबंधी घटनाएं बढ़ीं और फाइजर टीके के मामले में बूस्टर खुराक से धमनी और शिरा संबंधी दोनों घटनाएं फिर से बढ़ गईं।
व्यक्तियों को अपने स्वास्थ्य पेशेवरों के मार्गदर्शन में रणनीतिक निर्णय लेने की स्वतंत्रता होनी चाहिए और उन्हें आदेशों के माध्यम से पहली रणनीति का पालन करने के लिए बाध्य नहीं किया जाना चाहिए। आदेशों से बड़े पैमाने पर गंभीर प्रतिकूल परिणाम उत्पन्न होने का जोखिम नहीं होना चाहिए।
-
माइकल टॉमलिंसन एक उच्च शिक्षा प्रशासन और गुणवत्ता सलाहकार हैं। वह पूर्व में ऑस्ट्रेलिया की तृतीयक शिक्षा गुणवत्ता और मानक एजेंसी में एश्योरेंस ग्रुप के निदेशक थे, जहां उन्होंने उच्च शिक्षा के सभी पंजीकृत प्रदाताओं (ऑस्ट्रेलिया के सभी विश्वविद्यालयों सहित) के उच्च शिक्षा थ्रेशोल्ड मानकों के खिलाफ आकलन करने के लिए टीमों का नेतृत्व किया। इससे पहले, बीस वर्षों तक उन्होंने ऑस्ट्रेलियाई विश्वविद्यालयों में वरिष्ठ पदों पर कार्य किया। वह एशिया-प्रशांत क्षेत्र में विश्वविद्यालयों की कई अपतटीय समीक्षाओं के विशेषज्ञ पैनल सदस्य रहे हैं। डॉ टॉमलिंसन ऑस्ट्रेलिया के गवर्नेंस इंस्टीट्यूट और (अंतर्राष्ट्रीय) चार्टर्ड गवर्नेंस इंस्टीट्यूट के फेलो हैं।
सभी पोस्ट देखें
