स्थापना पत्रकारिता का गंभीर भविष्य 

जब महामारी काल के दौरान विरासती पत्रकारिता की विफलताओं का विश्लेषण किया जाएगा, जैसा कि अंततः हो सकता है, तो ध्यान संभवतः प्रासंगिक तथ्यों को उजागर करने में विफलता पर होगा। जबकि स्पष्ट रूप से महत्वपूर्ण है, यह मुख्य सबक नहीं है जिसे पराजय से बाहर निकाला जाना चाहिए। यदि निःस्वार्थ पत्रकारिता का कोई भविष्य है - और इस समय यह लगभग विलुप्त ही है - तो केवल तथ्यों की रिकॉर्डिंग, या विभिन्न दृष्टिकोणों को सामने लाने के अलावा कुछ और भी होना चाहिए। 

प्रचार की तीव्रता और तथाकथित "गलत सूचना, गलत सूचना, और गलत-सूचना" की सेंसरशिप इतनी अधिक है कि पत्रकारों के लिए दर्शकों में तर्कशीलता की डिग्री पर भरोसा करना संभव नहीं रह गया है। सिविक ग्राउंड को ज़हर दिया गया है, जिसमें स्वयं पत्रकार भी शामिल हैं। यह लंबे समय तक अनुपयोगी रहेगा।

एक तरह से समस्या पुरानी है। एक न्यूज़रूम में काम करने के लिए तीव्र और निरंतर बेईमानी का पर्दाफाश करना है। छलावा विभिन्न रूपों में आता है: स्पिन, एकमुश्त झूठ बोलना, भ्रामक लेकिन सच्चे तथ्य, अर्ध-सत्य, चौथाई-सत्य, संदर्भ की कमी, धूर्त अतिशयोक्ति, चयनात्मक भूलने की बीमारी, भ्रामक शब्दजाल, झूठे आँकड़े, घटिया व्यक्तिगत हमले। लगभग एक वर्ष के बाद अवलोकन की उचित शक्तियों वाला कोई भी पत्रकार नोटिस करेगा कि वे झूठ के जंगल में काम कर रहे हैं। 

सच बोलने के लिए मीडिया से बात करने वाले लोगों के लिए कोई कानूनी बाध्यता नहीं है; यह कानून की अदालत नहीं है। लेकिन सभ्य पत्रकार झूठ का मुकाबला करने का प्रयास करते हैं। हालाँकि वे हमेशा आगे निकल जाते हैं, फिर भी वे जितना संभव हो उतना सत्य प्रस्तुत करने के प्रयास में संघर्ष करते हैं।

वह लड़ाई सब गायब हो गई है। पिछले तीन सालों में विरासती पत्रकारों ने विरोध करना छोड़ दिया है। जैसा कि फ्रांसीसी दार्शनिक एलेन सोरल ने चुटकी ली, केवल दो प्रकार के पत्रकार बचे हैं: वेश्याएं और बेरोजगार (मुझे यह बताते हुए खुशी हो रही है कि उस पैमाने पर मेरी योग्यता लगभग बरकरार है)। 

पेशेवर झूठे जीत गए हैं। न्यूज़रूम को समाप्त कर दिया गया है क्योंकि Google और Facebook ने सभी विज्ञापन राजस्व ले लिए, और व्यवसाय, सरकार और गैर-लाभकारी व्यापारियों के स्पिन व्यापारियों के पास लगभग असीम संसाधन हैं। यदि पत्रकारिता - ब्लॉग, वेबसाइटों, सोशल मीडिया और ऑनलाइन चैनलों में टिप्पणी के विपरीत - को भविष्य बनाना है, तो एक नए दृष्टिकोण की आवश्यकता है।

असत्यता की ज्वारीय लहर का मुकाबला करने के लिए दो बातें स्वयं सुझाती हैं। वे शब्दार्थ का विश्लेषण और तार्किक भ्रांतियों का पर्दाफाश कर रहे हैं। 'तथ्यों' का बेहतर पालन निश्चित रूप से वांछनीय है, लेकिन तथ्यों के साथ समस्या यह है कि उनमें से बहुत सारे हैं, और अक्सर जो चित्र वे चित्रित करते हैं वह अधूरा होता है और निष्कर्ष निकालना कठिन हो सकता है। मुख्यधारा की पत्रकारिता की एक बारहमासी कमजोरी भी है: घटनाओं को केवल इस आधार पर चुनने की प्रवृत्ति जो एक अच्छी कहानी बनाती है।

शब्दों और तर्क की परिभाषा के साथ भी ऐसा नहीं है। शब्दों को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया जा सकता है और यदि वे नहीं हैं, तो स्पष्टता की कमी की पहचान करना और रिपोर्ट करना आसान है। इसका एक उदाहरण "केस" शब्द का उपयोग किसी ऐसे व्यक्ति के लिए किया गया है जिसने वायरस के लिए सकारात्मक परीक्षण किया था। यह अर्थ परिवर्तन था। अतीत में, "मामलों" का संदर्भ स्व-स्पष्ट रूप से उन लोगों को दिया जाता था जो बीमार थे, या जिन्होंने किसी बीमारी के लक्षण दिखाए थे। 

शब्द का अर्थ बदलकर अधिकारी अतार्किक रूप से धोखा देने में सक्षम थे। अगर किसी का कोविड टेस्ट पॉज़िटिव आया और कोई लक्षण नहीं दिखा (ऑस्ट्रेलिया में 2020-21 में औसत लगभग 80 प्रतिशत था) तो केवल दो संभावनाएँ थीं: या तो टेस्ट था दोषपूर्ण या व्यक्ति की प्रतिरक्षा प्रणाली ने इससे निपटा था। दोनों स्थितियों में किसी व्यक्ति को बीमारी का "मामला" कहने का कोई मतलब नहीं है - क्योंकि वे बीमार नहीं थे। न ही वे इसे प्रसारित कर सके। अगर पत्रकारों ने शब्दार्थ में इस बदलाव पर ध्यान दिया होता तो वे आसानी से धोखे का पर्दाफाश कर सकते थे।

एक और सिमेंटिक बदलाव "सुरक्षित" की परिभाषा है। पहले, इसका मतलब था (जैसा कि सीडीसी की वेबसाइट पर परिभाषित किया गया है) कि मध्यम अवधि में एक नई दवा दिखाई गई थी, जो कम से कम छह से आठ साल की है, जिसका कोई खतरनाक दुष्प्रभाव नहीं है। छह महीने में छह साल में प्रभाव का परीक्षण करना कैसे संभव था? अर्थ में यह परिवर्तन पत्रकारों द्वारा रिपोर्ट किया जा सकता था और कम से कम लोगों को जोखिम और हाथ की सफाई के प्रति सतर्क किया गया होता। 

एक अन्य सिमेंटिक फिडेल, जिसे कुछ टिप्पणी प्राप्त हुई है, "वैक्सीन" शब्द की पुनर्व्याख्या है जो आपको किसी बीमारी से किसी ऐसी चीज से बचाती है जो प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया उत्पन्न करती है। जैसा कि एक मेडिको ने देखा, इस आधार पर गंदगी को टीका माना जाता है। परिभाषा इतनी व्यापक है कि अर्थहीन है।

सीडीसी ने एक स्ट्रॉ-मैन तर्क का इस्तेमाल किया (आलोचक पर कुछ ऐसा कहने का आरोप लगाया जो उन्होंने नहीं किया और फिर उस पर हमला किया) औचित्य साबित शिफ्ट:

बयान में कहा गया है, "सीडीसी की वेबसाइट पर 'वैक्सीन' की परिभाषा में समय के साथ शब्दों में मामूली बदलाव हुए हैं, लेकिन इससे समग्र परिभाषा प्रभावित नहीं हुई है।" 100% प्रभावी, जो किसी भी टीके के मामले में कभी नहीं रहा।”

100 प्रतिशत प्रभावशीलता के बारे में सीडीसी का तर्क ध्यान भटकाने वाली रणनीति है। समस्या यह है कि इस शब्द ने अपना अर्थ खो दिया था।

फिर तार्किक भ्रांतियां हैं। बार-बार उपयोग किया जाने वाला एक है विज्ञापन hominem युक्ति: व्यक्ति पर हमला करना और उनके तर्क पर नहीं। इस प्रकार हमने लोगों को बार-बार 'एंटी-वैक्सर्स', 'षड्यंत्र सिद्धांतकारों', 'अति-दक्षिणपंथी चरमपंथियों', आदि कहा। तार्किक रूप से, यह यह कहने से बहुत अलग नहीं है कि कोई गलत है क्योंकि उसकी नीली आँखें हैं। यह अर्थहीन है। 

RSI विज्ञापन hominem चाल बेशक बेहद आम है; राजनीति में कुछ और होते हैं। लेकिन पत्रकार इसे बाहर कर सकते हैं, क्योंकि यह एक है तथ्य वह अतार्किक लागू किया जा रहा है और कोई सबूत या तर्क पेश नहीं किया जा रहा है, सिर्फ पूर्वाग्रह है।

एक और भ्रांति है विज्ञापन लोकल: दावा है कि क्योंकि ज्यादातर लोग सोचते हैं कि कुछ सच है इसलिए यह सच होना चाहिए। यह बार-बार प्रयोग किया जाता था। "ज्यादातर लोग इसे कर रहे हैं, जो साबित करता है कि यह सही होना चाहिए। तो तुम क्यों नहीं हो?" यह न केवल पारदर्शी रूप से अतार्किक था, इसने इस वास्तविकता को नज़रअंदाज़ कर दिया कि बहुत से लोगों को जाब खाने के लिए मजबूर किया गया था। एक बार फिर, पत्रकार निष्पक्ष रूप से रिपोर्ट कर सकते हैं कि कोई तर्क या साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है। केवल खाली बयानबाजी है।

हमने पहले ही देखा है कि सीडीसी एक स्ट्रॉ-मैन तर्क का उपयोग करता है, जिससे आप प्रतिद्वंद्वी की स्थिति को बढ़ा-चढ़ाकर या गलत बताते हैं और फिर उस पर हमला करते हैं। यहाँ एक घृणित टुकड़े में एक और उदाहरण है प्रचार में पश्चिम ऑस्ट्रेलिया, जहां रिपोर्टर ने दावा किया कि चूंकि टीके के नियमों में ढील दी जा रही थी, इसलिए यह साबित हुआ कि टीके के आलोचक हर चीज के बारे में गलत थे: 

"हमें एंटी-वैक्सर्स द्वारा बताया गया था कि जनादेश, क्यूआर कोड और मास्क हमें हमेशा के लिए वश में करने की नृशंस योजना का हिस्सा थे।" 

यह केंद्रीय दावा बिल्कुल नहीं था। नागरिक पहले ही अपने मूल अधिकारों को बंद कर चुके हैं, ज़ब्त होने के लिए मजबूर किया जा रहा है, वैक्सीन पास का उपयोग करने के लिए मजबूर किया जा रहा है और हास्यास्पद मुखौटे लगाए जा रहे हैं। फिर, यह एक मोड़ है।

लाल झुंड एक और आम धोखा है। में पश्चिम ऑस्ट्रेलिया लेख, उदाहरण के लिए, टीके के विरोधियों की यूक्रेन युद्ध पर अस्वीकार्य विचार रखने के लिए आलोचना की गई थी। फिर भी शायद सबसे कपटपूर्ण तार्किक भ्रांति सत्ता के लिए अपील है: यह दावा कि क्योंकि सत्ता में कोई व्यक्ति कुछ कहता है इसलिए यह सच होना चाहिए। 

दोनों पक्षों में कोविड को लेकर अधिकांश बहस इस बात पर होड़ में बदल गई कि किसके पास सबसे अधिक अधिकार है। इस बकवास का सबसे चरम उदाहरण था एंथोनी फौसी ने खुद को विज्ञान के साथ जोड़ लिया। अधिकार की स्थिति में होना सच्चाई की कोई गारंटी नहीं है, जो इस तथ्य से स्पष्ट है कि विभिन्न प्राधिकरण के आंकड़े अक्सर असहमत होते हैं। कुछ प्रश्नों के साथ गैर-तर्क को समाप्त करना आसान होना चाहिए:

"क्या SARS-CoV-2 कुछ नया है?" 

कम से कम कुछ हद तक, उत्तर निश्चित रूप से "हाँ" होगा। 

"आपका पिछला ज्ञान कितना उपयोगी है, जो कथित तौर पर आपको कुछ अधिकार देता है, जब इसे किसी नई चीज़ पर लागू किया जाता है, जिसका दावा बहुत से लोग कर रहे हैं?" 

हम उस प्रश्न का उत्तर नहीं जानते क्योंकि यह कभी पूछा ही नहीं गया। अगर ऐसा होता, तो 'अधिकारी' और 'विशेषज्ञ' अपने स्वयं के ज्ञान की सीमाओं का सामना करने के लिए मजबूर हो सकते थे, जो कम से कम कार्यवाही में कुछ बौद्धिक कठोरता का परिचय देते।

कुछ तथ्य ऐसे होते हैं जो इतने महत्वपूर्ण होते हैं कि उनका प्रभाव बहुत अधिक होता है।

 RSI सबूत कि अमेरिकी रक्षा विभाग ने वैक्सीन रोलआउट को नियंत्रित किया क्योंकि वे कोविड को जैविक हथियारों के हमले के रूप में मान रहे थे और युद्ध का एक कार्य एक उदाहरण है। यह हमें यह समझने में मदद करता है कि कैसे पूरी दुनिया को बंद कर दिया गया और अरबों लोगों को बिना परीक्षण वाली दवा लेने के लिए मजबूर किया गया। 

लेकिन तथ्य, विशेष रूप से तेजी से बेतुके 'तथ्य-जाँच' की छटपटाहट को देखते हुए, अपर्याप्त हैं। पत्रकारों को दूसरा रास्ता खोजना होगा। वैकल्पिक मीडिया अक्सर अच्छी तरह से जांच और टिप्पणी करना जारी रखेगा, और विरासत के पत्रकार इसका मुकाबला नहीं कर सकते, खासकर क्योंकि उनके पास आमतौर पर कोई विशेषज्ञ ज्ञान नहीं होता है। एक पत्रकार होने का मतलब अनिवार्य रूप से अपनी खुद की अज्ञानता को नेविगेट करना है, इसका इस्तेमाल सवाल पूछने के लिए करना है।

लेकिन वैकल्पिक मीडिया कभी उदासीन नहीं होता, जबकि पत्रकारों को होना चाहिए। वह तटस्थता शायद सबसे अधिक खो गई है, कई विरासत मीडिया कहानियों में सुर्खियाँ हैं जिनमें पूर्वाग्रह या अज्ञानी राय शामिल हैं - कुछ ऐसा जो कभी नहीं हुआ करता था। शब्दार्थ और तार्किक तर्कों (या इसकी कमी) पर रिपोर्ट करके, पत्रकार अपने शिल्प की राख से कुछ बचा सकते हैं। फिलहाल, यह गुमनामी की ओर जाता दिख रहा है।