अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता वास्तविक स्वतंत्रता का अभिन्न अंग है, जो सत्य को थोपने के बजाय समझाने-बुझाने के माध्यम से स्वीकार करने की विशिष्ट मानवीय क्षमता पर आधारित है। यद्यपि सत्य वस्तुनिष्ठ होता है और जानने वाले व्यक्ति से स्वतंत्र होता है, फिर भी इसे केवल व्यक्ति द्वारा स्वेच्छा से ही ग्रहण किया जा सकता है।
इसकी तुलना हम स्वतंत्रता की उस कमजोर अवधारणा से कर सकते हैं जिसमें स्वतंत्रता को केवल एक व्यावहारिक उपाय माना जाता है ताकि बहुलवादी समाज में "सौहार्द" हो सके और सत्य को लगभग अप्राप्य समझा जा सके। उदारवाद के इस कमजोर रूप में, जब यह सामाजिक सद्भाव या स्थिरता बनाए रखने का सर्वोत्तम व्यावहारिक समाधान नहीं रह जाता, तो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को आसानी से त्याग दिया जाता है। हमने पिछले दशक में पश्चिमी समाजों में इस प्रक्रिया को देखा है, जहाँ अभिजात वर्ग अब अक्सर यह दावा करता है कि जनवादी भीड़ से "लोकतंत्र की रक्षा" के लिए सेंसरशिप आवश्यक है।
सैद्धांतिक स्वतंत्रता जो सत्य की साझा खोज को प्रोत्साहित करती है, उसमें विचारों के विरुद्ध हिंसा का कोई स्थान नहीं होना चाहिए। ऐसी हिंसा व्यक्तियों को मात्र साधन बना देती है और ईमानदारी से समझाने-बुझाने की संभावना को कमज़ोर करती है। इसके बजाय, सार्वजनिक अधिकारियों को केवल उत्पीड़न या "लाठीबाजी" के प्रचार को रोकने के लिए हस्तक्षेप करना चाहिए—अर्थात्, विभिन्न प्रकार के ज़बरदस्ती या हिंसा के लिए उकसाने को रोकना चाहिए—साथ ही, विरोधी विचारों की खुली अभिव्यक्ति की अनुमति देनी चाहिए, चाहे वे कितने भी विवादास्पद क्यों न हों।
दिवंगत इतालवी कैथोलिक दार्शनिक ऑगस्टो डेल नोस दिखाता है उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि फासीवादियों जैसे वैचारिक विरोधियों को भी अपने बुरे विचारों को व्यक्त करने की अनुमति दी जानी चाहिए (जो उन्हें द्वितीय विश्व युद्ध के तुरंत बाद इटली में नहीं दी गई थी): “यदि फासीवादी चाहें तो वे भी हिंसा के अपने विचार का समर्थन कर सकते हैं; हम उनका तर्कों से मुकाबला करेंगे, और यह काम वास्तव में बहुत मुश्किल नहीं होगा,” डेल नोस ने आत्मविश्वास से कहा। उन्होंने चेतावनी दी कि झूठे भाषण को बलपूर्वक दबाने से केवल गुप्त मिथक पनपते हैं और पराजित विचारधाराएँ ही कायम रहती हैं, जैसा कि युद्धोत्तर इतालवी सेंसरशिप के माहौल में उभरी मरणोपरांत “मुसोलिनी किंवदंती” में देखा गया।
सेंसरशिप की प्रमुख समस्याओं में से एक यह है: कुछ बातों को बोलने पर रोक लगाने से वे बातें असत्य होने पर भी सत्य प्रतीत होने लगती हैं। झूठ को बोलने से पहले ही जबरदस्ती चुप कराने की बजाय, उसे बोलने की अनुमति देना और तर्कों से उसका खंडन करना बेहतर है।
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को आधार देने वाले स्थायी सिद्धांतों की पुनर्स्थापना आवश्यक है क्योंकि हम अत्यंत शक्तिशाली डिजिटल प्रौद्योगिकियों और वैश्विक संचार प्लेटफार्मों के आगमन से उत्पन्न नई चुनौतियों का सामना कर रहे हैं। मिसौरी बनाम बिडेन इस मामले से पता चला कि व्हाइट हाउस, सर्जन जनरल, सीडीसी और अन्य संघीय एजेंसियों द्वारा डिजिटल प्लेटफॉर्मों पर व्यापक दबाव डाला गया ताकि ऑनलाइन सामग्री और खातों को चिह्नित, दबाया, कम किया या हटाया जा सके—प्रत्यक्ष दबाव, हजारों पोस्ट को प्रभावित करने वाले एल्गोरिथम परिवर्तनों या रिश्वतखोर तृतीय पक्षों की कार्रवाइयों के माध्यम से। यहसेंसरशिप-औद्योगिक परिसरसरकार की पसंदीदा कोविड नीतियों, चुनाव की निष्पक्षता, गर्भपात, लैंगिक विचारधारा, विदेश नीति और सार्वजनिक महत्व के अन्य मुद्दों के आलोचकों को निशाना बनाया गया।
जैसा कि अपीलीय न्यायालय ने हमारे मामले में कहा, नई डिजिटल तकनीकों की व्यापक पहुँच को देखते हुए, इस सेंसरशिप का दायरा और पैमाना अमेरिका में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से जुड़े पिछले मामलों में अभूतपूर्व था। जिला न्यायालय के न्यायाधीश के शब्दों में, हमारे मामले ने जो उजागर किया वह संभवतः "संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का सबसे बुरा उल्लंघन" था। अति उत्साही सरकारी अधिकारियों द्वारा सेंसरशिप के पिछले मामले आमतौर पर एक बार के अपराधों से संबंधित थे: एक लेख को दबाना, किसी पुस्तक से कुछ पैराग्राफ हटाना, किसी पत्रकारिता की कहानी को प्रकाशित होने से पहले ही दबा देना। लेकिन सोशल मीडिया के इस युग में हमने जो देखा वह पूरी तरह से नया था, जो उन्नत डिजिटल तकनीकों की शक्तिशाली पहुँच द्वारा संभव हुआ: सरकार द्वारा हजारों आम अमेरिकियों को लाखों बार सेंसर करना।
मेरे जैसे कई अमेरिकियों के लिए, जो इस तरह की कार्रवाई के शिकार हुए, ये कार्रवाइयां बेहद व्यक्तिगत लगीं: ट्विटर या फेसबुक अकाउंट वाला हर नागरिक सरकार की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने के लिए संभावित "अखबार संपादक" या "पत्रकार" बन गया। अक्सर यह सेंसरशिप पहचाने जाने योग्य राजनीतिक व्यक्तियों द्वारा की जाती थी, जैसे कि जब व्हाइट हाउस के डिजिटल संचार निदेशक रॉब फ्लेहर्टी ने फेसबुक के एक वरिष्ठ अधिकारी को धमकाकर अपने अधीन कर लिया, जैसा कि मैंने एक लेख में विस्तार से बताया है। वाल स्ट्रीट जर्नल टुकड़ा इस मामले में हमारे एक वकील के साथ मिलकर लिखा गया था। उस मामले में, जांच के दौरान हमें मिले दस्तावेजों से एक ऐसे सरकारी अधिकारी की पहचान हुई, जिसे जवाबदेह ठहराया जा सकता था और न्याय के कटघरे में लाया जा सकता था।
हालांकि, सरकारी सेंसरशिप का अधिकांश हिस्सा कहीं अधिक सूक्ष्म और अप्रत्यक्ष था। अक्सर, इसके लिए किसी व्यक्ति द्वारा किसी विशिष्ट पोस्ट या खाते को प्रतिबंधित करने की आवश्यकता नहीं होती थी। अमेरिका में, प्रथम संशोधन सरकार को दृष्टिकोण-आधारित सेंसरशिप में शामिल होने से रोकता है, जबकि राज्य-कार्रवाई सिद्धांत सरकार को निजी कंपनियों को अप्रत्यक्ष रूप से निषिद्ध उद्देश्यों को पूरा करने के लिए रिश्वत देकर संवैधानिक प्रतिबंधों को दरकिनार करने से रोकता है, जो कि हुआ भी। हमारे मामले से पता चला कि कुछ परिस्थितियों में, सरकारी दबाव के परिणामस्वरूप सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म ने सरकारी प्रायोजित सेंसरशिप की प्रक्रिया को स्वचालित और छिपाने के लिए अपने एल्गोरिदम और सेवा शर्तों में बदलाव किया।
इस व्यवस्था में, जिन लोगों को चुप कराया जाता है, उन्हें शायद यह एहसास भी न हो कि उन पर सेंसरशिप लगाई जा रही है, क्योंकि एल्गोरिदम उनके पोस्ट की पहुंच को इस तरह सीमित कर देता है कि उनका स्वाभाविक रूप से फैलना या वायरल होना तथा प्रभाव बढ़ाना असंभव हो जाता है। डिजिटल माध्यम से होने वाली सेंसरशिप के इस नए संदर्भ में, सूक्ष्म एल्गोरिदम हेरफेर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का भ्रम पैदा कर सकता है, जबकि प्रभावी रूप से ऑनलाइन संचार की पहुंच और प्रभाव को नियंत्रित करता है।
अगर कोई अन्वेषक या पत्रकार X या फेसबुक से उसका एल्गोरिदम दिखाने को कहे, तो कंपनी उसे उपलब्ध नहीं करा पाएगी, क्योंकि कोडिंग का काम हजारों प्रोग्रामिंग सलाहकारों को आउटसोर्स कर दिया गया है, जिनमें से प्रत्येक पूरी पहेली के केवल एक छोटे से हिस्से के लिए जिम्मेदार है। इससे सूचना नियंत्रण का एक अपारदर्शी तरीका बनता है, जिसमें नैतिक दायित्व या जवाबदेही का कोई स्पष्ट केंद्र नहीं होता। सेंसरशिप भूमिगत हो जाती है, जहां इसे मशीनों द्वारा नियंत्रित किया जाता है, जो मानव अधिकारियों के विपरीत, अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकतीं या जवाबदेह नहीं ठहराई जा सकतीं।
भविष्य में सेंसरशिप का अधिकांश काम एआई को सौंप दिया जाएगा। अब जब बड़े-बड़े भाषा मॉडल ऑनलाइन भाषण के विशाल भंडार को समझने और उसका विश्लेषण करने में सक्षम हैं, तो डिजिटल जगत में संवाद करने की हमारी क्षमता जल्द ही अदृश्य लेकिन बेहद शक्तिशाली बॉट्स द्वारा नियंत्रित हो जाएगी। भले ही सरकारी एजेंसियों को ऑनलाइन सेंसरशिप करने से रोक दिया जाए, और भले ही हम यूरोपीय संघ के डिजिटल सेवा अधिनियम और राज्य-प्रायोजित सेंसरशिप के अन्य निरंकुश तंत्रों को विफल कर दें, फिर भी वैचारिक हितों से ग्रसित निजी कंपनियां, उन्नत एआई के उपकरणों से लैस होकर, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए एक गंभीर खतरा बनी रहेंगी।
शक्तिशाली निजी संस्थाओं से उत्पन्न यह वैश्विक खतरा सरकारी सेंसरशिप जितना ही गंभीर और उससे कहीं अधिक शक्तिशाली साबित हो सकता है। (इस लेख के दायरे से परे कारणों से, मेरा व्यक्तिगत मत है कि अमेरिकी कानून के तहत इन प्लेटफार्मों को सामग्री के संपादकों के बजाय सामान्य वाहक के रूप में माना जाना चाहिए, जिसका अर्थ यह होगा कि निजी कंपनियां या उनके एल्गोरिदम संवैधानिक रूप से संरक्षित अभिव्यक्ति को दबा नहीं सकते।)
हम अपनी आँखों के सामने सत्ता, प्रचार और तकनीकी नियंत्रण की इस व्यापक और दृढ़ व्यवस्था को उभरते हुए देख रहे हैं। इससे निपटने के लिए सतर्कता, कानूनी मिसालें और संरचनात्मक सुधारों की आवश्यकता होगी ताकि हमारे डिजिटल भविष्य में खुले ऑनलाइन संवाद को बढ़ावा मिल सके।
यह रचना आगामी पुस्तक की मेरी प्रस्तावना से रूपांतरित की गई है। सत्य, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और आधुनिक सेंसरशिप (एन रूट बुक्स, 2026)।
बातचीत में शामिल हों
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें Brownstone Institute आलेख एवं लेखक.
