कोविड पासपोर्ट की निरर्थकता

हम फरवरी 2025 में हैं। मुझे किसी से मदद मांगने वाला संदेश मिला। "मैं अपने तीसरे सेमेस्टर में पोषण का छात्र हूँ, और मेरे प्यारे कॉलेज को मेरी इंटर्नशिप करने की अनुमति के लिए सभी टीकों की आवश्यकता है। मुझे वास्तव में नहीं पता कि क्या करना है।"

इसके ठीक बाद एक डॉक्टर ने एक और रिपोर्ट साझा की। समझाया सांता कासा डे साओ पाउलो में अभी भी सर्जरी के लिए योग्य होने वाले मरीजों से कोविड वैक्सीन लेना अनिवार्य है। क्या आप वैक्सीन नहीं लगवाना चाहते? कोई सर्जरी नहीं। वहीं मर जाओ।

कई अन्य स्थानों पर अभी भी इन आदेशों को लागू किया जा रहा है। यह लेख लिखने के पीछे मेरी प्रेरणा यही है। मैं निरर्थक उत्पीड़न के खिलाफ हूँ। खैर, कम से कम सार्वजनिक स्वास्थ्य के दृष्टिकोण से तो निरर्थक है - लेकिन इन टीकों का निर्माण करने वाली बड़ी दवा कंपनियों के लिए मांग पैदा करने के लिए बहुत उपयोगी है।

इस लेख को पढ़ने वाले लोग

जब मैंने शीर्षक में लिखा कि मैं इसे ऐसे तरीके से समझाऊंगा जिसे बेवकूफ भी समझ सकें, तो मैं उकसावे की भावना पैदा कर रहा था। हाँ, यहाँ बहुत से बेवकूफ हैं, लेकिन मैं जानता हूँ कि इस लेख के सभी पाठक उस श्रेणी में नहीं आते। यहाँ, मैं पाठकों के तीन मुख्य प्रकारों से मिलूँगा:

पहले समूह में वे लोग शामिल हैं जो पहले से ही इस जबरदस्ती के खिलाफ हैं। वे मेरे तर्कों को बेहतर ढंग से समझने के लिए पढ़ेंगे और देखेंगे कि मैं किन संदर्भों का उपयोग कर रहा हूँ, ताकि वे इन आदेशों के खिलाफ अपनी स्थिति को मजबूत कर सकें।

दूसरे समूह में वे लोग शामिल हैं जिन्होंने इस मुद्दे के बारे में कभी सोचा ही नहीं। उन्होंने बिना किसी सवाल के जनादेश को स्वीकार कर लिया, यह मानते हुए कि वे व्यापक भलाई के लिए थे। हो सकता है कि अब तक उन्हें इन उपायों की प्रभावशीलता के बारे में कुछ संदेह हो, लेकिन फिर भी वे उन्हें महामारी के एक महत्वपूर्ण क्षण के दौरान एक वैध प्रयास के रूप में देखते हैं, जिसमें बहुत सारी मौतें हुई हैं।

तीसरे समूह में वे लोग शामिल हैं जो अभी भी इस जबरदस्ती का समर्थन करते हैं। आम तौर पर, ये वे लोग हैं जो खुद को अच्छी तरह से सूचित, बौद्धिक रूप से श्रेष्ठ मानते हैं, और मानते हैं कि वे बर्बर विज्ञान विरोधी इनकार करने वालों के खिलाफ "विज्ञान का बचाव" कर रहे हैं। उनके लिए, वैक्सीन पासपोर्ट उपलब्ध सबसे कठोर विज्ञान पर आधारित थे। वे वे लोग हैं जो जबरदस्ती पर सवाल उठाने वाले किसी भी व्यक्ति को "एंटी-वैक्स" कहते हैं। और ये वे लोग हैं जिन्हें मैं बेवकूफ कहता हूँ।

क्या आप इसका समर्थन करते हैं? तो मैं आपसे बात कर रहा हूँ। हाँ, आप। मैं जानता हूँ कि आप यहाँ अपनी स्थिति पर विचार करने या पुनर्विचार करने के लिए नहीं आए हैं। आप सिर्फ़ असंगति, तार्किक दोष खोजने की कोशिश कर रहे हैं, ताकि आप जीत का दावा कर सकें, है न?

खैर, मेरी व्यक्तिगत संतुष्टि यह देखकर होती है कि आप जैसे लोग, जो खुद को बहुत बुद्धिमान समझते हैं, इस लेख के अंत तक निःशब्द हो जाते हैं। क्योंकि इसमें इंगित करने के लिए कोई असंगति नहीं होगी, खंडन करने के लिए कोई तर्क नहीं होगा।

और मुझे पता है कि तब भी, आप अपना विचार नहीं बदलेंगे। यह स्वीकार करना कि जिन्हें आपने पागल कहा था, वे वास्तव में सही थे? आपके लिए, यह मौत से भी बदतर होगा।

मैं जानता हूं आप क्या सोचते हैं

हाँ, मुझे पता है। आपके लिए, कोविड-19 टीके एक सामूहिक समझौते का प्रतिनिधित्व करते हैं। और आप ऐसा क्यों सोचते हैं? क्योंकि आप मानते हैं कि वे वायरस के संक्रमण को कम करते हैं। इसलिए, आपको लगता है कि दूसरों को उन्हें लेने के लिए मजबूर करना उचित है, क्योंकि, आपके विचार में, यह पूरे समाज की रक्षा करता है। "दूसरों की रक्षा के लिए अपना हिस्सा करने" का पुराना विचार।

लेकिन मैं आपको एक बात बता दूं: आप धोखा खा गए। कोविड-19 के टीके वायरस के संक्रमण को रोकते या कम नहीं करते। दूसरे शब्दों में, यह कथित सामूहिक समझौता कभी अस्तित्व में नहीं था। उन्हें लेना हमेशा से एक विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत निर्णय रहा है। सार्वजनिक स्वास्थ्य के दृष्टिकोण से, उन्हें अनिवार्य बनाने का कोई मतलब नहीं है।

क्या आप जानते हैं कि उन्होंने आपको कैसे धोखा दिया? जब उन्होंने यह विचार जोर देकर कहा कि टीका लगवाना सहानुभूति और सामाजिक जिम्मेदारी का कार्य है, तो वे इसे वैज्ञानिक प्रमाणों पर आधारित नहीं कर रहे थे। यह सिर्फ़ मार्केटिंग थी। 2020 में टीके जारी होने से पहले, येल के शोधकर्ताओं ने अध्ययन कौन से संदेश लोगों को समझाने में सबसे अधिक प्रभावी होंगे।

वैज्ञानिकों ने अपने अध्ययन में लिखा, "टीकाकरण को दूसरों की सुरक्षा और सहयोगात्मक कार्रवाई के रूप में प्रस्तुत करने वाली भाषा को जोड़ना और भी अधिक प्रभावी है।" और उन्होंने बिल्कुल यही किया, बिना इस बात की परवाह किए कि यह सच है या नहीं।

इस बिंदु पर, आप तर्क दे सकते हैं कि मैंने अभी तक यह साबित नहीं किया है कि टीके संक्रमण को नहीं रोकते हैं - मैंने केवल यह दिखाया है कि उनके रिलीज़ होने से पहले एक मार्केटिंग रणनीति थी। और आप सही होंगे।

लेकिन यहाँ एक और समस्या है। मैं आपको दर्जनों अध्ययन दिखा सकता हूँ जो दिखाते हैं कि टीके संक्रमण को कम नहीं करते हैं, लेकिन मुझे पता है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ेगा। आप सोच सकते हैं कि मैंने अपने दृष्टिकोण का समर्थन करने वाले अध्ययनों को चुना और दूसरों को अनदेखा कर दिया।

आप ऐसा इसलिए सोच सकते हैं क्योंकि लोग "विज्ञान" के बारे में बात करते समय हमें इसी तरह धोखा देते हैं। किसने किसी षड्यंत्र सिद्धांतकार को यह दावा करते नहीं देखा कि चंद्रमा पर उतरना फर्जी था, और वैन एलन विकिरण बेल्ट के बारे में गणना करके इसे "साबित" करने की कोशिश कर रहा था? अंत में, अंतरिक्ष यात्री गए, वापस लौटे और उसके बाद दशकों तक जीवित रहे।

जिस तरह मैंने कभी वैन एलन बेल्ट का गहराई से अध्ययन नहीं किया, उसी तरह आपने भी इस बात का गहराई से अध्ययन नहीं किया है कि कोविड के टीके संक्रमण को कम करते हैं या नहीं। ऐसा इसलिए है क्योंकि आपने शायद टीके लगवा लिए हैं, इसलिए यह मुद्दा आपके लिए मायने नहीं रखता। हम दोनों जानते हैं कि अंतरिक्ष यात्री चाँद पर गए थे, और आप जानते हैं कि वैक्सीन पासपोर्ट लागू किए गए थे, इसलिए आपका तर्क मूल रूप से यह है: "अगर उन्होंने पासपोर्ट लागू किए हैं, तो इसके पीछे कोई कारण रहा होगा।"

लेकिन मैं जानता हूँ कि आप क्या सोचते हैं। आप मानते हैं कि "विज्ञान" में एक पदानुक्रम होता है और प्रमुख संस्थान सर्वोत्तम निर्णय लेने के लिए सर्वश्रेष्ठ वैज्ञानिकों को इकट्ठा करते हैं। आप मानते हैं कि विभिन्न वैज्ञानिकों द्वारा किए गए हज़ारों अध्ययनों के प्रदूषण के बीच, सच्चाई संस्थानों के भीतर ही है। आखिरकार, अंदर के लोगों ने हर चीज़ का बारीकी से पालन किया है और सभी विवरण जानते हैं।

खैर, यहाँ एक है एमर कुक द्वारा दस्तावेज़यूरोपीय मेडिसिन एजेंसी (ईएमए) की कार्यकारी निदेशक ने यूरोपीय संसद के एक सदस्य को जवाब देते हुए यह स्पष्ट किया कि टीकों को संक्रमण को कम करने के लिए मंजूरी नहीं दी गई है: "आप वास्तव में यह बताने में सही हैं कि कोविड-19 टीकों को एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में संक्रमण को रोकने के लिए अधिकृत नहीं किया गया है। संकेत केवल टीका लगाए गए व्यक्तियों की सुरक्षा के लिए हैं," उन्होंने जवाब दिया।

"टीकों के प्राधिकरण पर ईएमए की मूल्यांकन रिपोर्ट में संक्रामकता पर डेटा की कमी का उल्लेख है।"

ईएमए अमेरिका में एफडीए के यूरोपीय समकक्ष है। जब उनसे सीधे सवाल पूछे गए, तो वे कोई अध्ययन नहीं बना पाए। डेटा की कमी है।

यहाँ तक कि जिन लोगों ने टीकाकरण अभियान का जोरदार बचाव किया था, वे भी बदल उनका तर्क। अब वे कहते हैं: "लेकिन वे अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु को रोकते हैं।"

मैं आपका अगला तर्क जानता हूँ

अब आप सोच रहे होंगे: "लेकिन यह अभी भी एक सामूहिक समझौता है! अगर इससे अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर में कमी आती है, तो इससे सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा प्रणाली में पैसा बचता है, जिसका भुगतान हर कोई करता है।"

मैं यहाँ इस बारे में विस्तार से नहीं बताऊँगा कि इन टीकों का अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर को कम करने पर क्या वास्तविक प्रभाव पड़ा, यह सुरक्षा कितने समय तक चली, या क्या अन्य बीमारियों में वृद्धि हुई। यह मेरी समस्या नहीं है। मैं उन्हें न लेने का फैसला किया.

लेकिन बहस के लिए हम यह मान लेते हैं कि हां, वे अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर को कम करते हैं।

अब आप तर्क दे सकते हैं: “यदि हम टीकाकरण को अनिवार्य कर दें, तो स्वास्थ्य सेवा प्रणाली की लागत सभी के लिए कम हो जाएगी।”

यह उचित लगता है, है न? लेकिन मेरी बात मानिए। इससे बार में पोर्क क्रैकलिंग पर प्रतिबंध लगाने का रास्ता खुल जाता है। या सामान्य रूप से तले हुए खाद्य पदार्थ- फ्रेंच फ्राइज़, क्रोकेट्स, एम्पानाडास। हर कोई जानता है कि अत्यधिक प्रसंस्कृत खाद्य पदार्थ हृदय रोग के जोखिम को बढ़ाते हैं, जिससे स्वास्थ्य सेवा प्रणाली पर बोझ बढ़ता है।

और शराब? इससे भी ज़्यादा 40% तक यातायात दुर्घटनाओं में से अधिकांश में शराब पीकर वाहन चलाने वाले शामिल होते हैं। बचाव, अस्पताल में भर्ती होने और सर्जरी में कितना खर्च आता है? क्या हम 1920 के दशक की तरह अमेरिका में निषेध लागू कर सकते हैं? यह बहुत बढ़िया रहा, है न?

अगर मानदंड स्वास्थ्य सेवा प्रणाली में पैसे की बचत करना है, तो हम कितनी दूर तक जा सकते हैं? आप कह सकते हैं कि ध्यान केवल संक्रामक रोगों पर होना चाहिए।

तो चलिए इस बारे में बात करते हैं। ब्राज़ील में, 0.5% तक आबादी का 10% एचआईवी से पीड़ित है। लेकिन समलैंगिक पुरुषों में यह संख्या आश्चर्यजनक रूप से बहुत ज़्यादा है। 25%. जी हां, साओ पाओलो में 1 में से 4 समलैंगिक पुरुष एचआईवी से पीड़ित है।

ब्राजील में एड्स के हर मरीज़ पर होने वाले मासिक खर्च को देखने की कोशिश करें। कोई भी उस गणना को सार्वजनिक नहीं करना चाहता क्योंकि इससे इस आबादी पर कलंक लगेगा। और मैं पूरी तरह से समझता हूँ कि इसे निजी रखना ही सही तरीका है।

लेकिन आगे बढ़ने से पहले, मैं एक बात कहना चाहूँगा: बेशक, बिना टीकाकरण वाले लोगों को कलंकित करनाकोविड वैक्सीन लेने से इनकार करने वालों के खिलाफ़ उत्पीड़न का माहौल बनाना पूरी तरह से स्वीकार्य और नैतिक है, है न? "मूर्खता तानाशाही है। ये मूर्ख ही अस्पताल पहुँचते हैं, डॉक्टरों को संक्रमित करते हैं, स्वास्थ्य सेवा इकाइयों में भीड़भाड़ करते हैं और समाज उनकी मूर्खता की कीमत चुकाता है," डॉ. ड्रौज़ियो वरेला ने कहा, जो खुद को जीनियस समझते हैं।

अब एड्स के इलाज की लागत पर वापस आते हैं। अमेरिका में, संख्याएँ ढूँढ़ना आसान है। वहाँ, प्रत्येक व्यक्ति का इलाज जीवन भर के लिए हर महीने $1,800 से $4,500 के बीच खर्च होता है। ब्राज़ील में, इस उपचार का पूरा खर्च सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा प्रणाली द्वारा वहन किया जाता है।

तो, जब स्वास्थ्य सेवा पर पैसे बचाने की बात आती है तो क्या कुछ भी किया जा सकता है? अगर आपकी मूर्खतापूर्ण राय में ऐसा होता है, तो हम, उदाहरण के लिए, समलैंगिक यौन संबंधों को अपराध घोषित कर सकते हैं। क्या ऐसा करना ठीक रहेगा? बहुत से देश पहले से ही ऐसा कर रहे हैं। और मुझे कहना होगा, यह अभियान चलाना आसान होगा। हम धार्मिक बयानबाजी का इस्तेमाल कर सकते हैं - क्या यह बढ़िया नहीं होगा?

एक टीवी विज्ञापन की कल्पना करें। हम एक बच्चे को कम वित्तपोषित स्कूल में दिखाते हैं। "समलैंगिकों के पाप के कारण, इस बच्चे को शिक्षा प्रदान करने के लिए कोई पैसा नहीं है।" क्या आप इस विज्ञापन को स्वीकार करते हैं? कुछ ही समय में, आबादी अपना काम करना शुरू कर देगी - LGBTQ+ हॉटस्पॉट पर क्रूस पर चढ़कर, सभी को पापी कहना। और समाज की भलाई के लिए, मेयर इन "एड्स फैलाने वाले" स्थानों को बंद करने का कोई रास्ता खोज लेंगे।

हम सार्वजनिक स्वास्थ्य में लागत-बचत उपायों के सत्तावादी उदाहरणों के साथ आगे बढ़ सकते हैं। रॉक क्लाइम्बिंग, हैंग ग्लाइडिंग, पैराग्लाइडिंग और सभी चरम खेलों पर प्रतिबंध लगाने के बारे में क्या ख्याल है? हम अक्सर देखते हैं कि लोग इन गतिविधियों में घायल हो जाते हैं, जिसके लिए कई लोगों और यहां तक ​​कि हेलीकॉप्टरों की मदद से मुश्किल बचाव की आवश्यकता होती है। इसकी लागत कितनी है? सस्ती? "जबकि आपकी चाची की सर्जरी के लिए पैसे नहीं हैं," हम एक विज्ञापन में लिख सकते हैं।

क्या आपको जीत का दावा करने के लिए कोई असंगतता नहीं मिली? कोई तर्क नहीं बचा? मेरे पास एक त्वरित समाधान है जो आपको आराम देगा। बस कहें: "एंटी-वैक्स प्रचार," और अपने सोप ओपेरा को देखने के लिए वापस जाएं, जबकि यह दिखावा करें कि जबरदस्ती कभी कोई समस्या नहीं थी।