कोविड-19 के पहले टीके के पीछे जोखिम और लाभ का संपूर्ण संतुलन

स्वास्थ्य सचिव रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर के कोविड-19 आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण (ईयूए) घोषणाओं को समाप्त करने के हालिया निर्णय के कारण¹ यह असाधारण नियामक अध्याय शुरू करने वाले साक्ष्यों पर पुनर्विचार करने का आह्वान करता है। कोविड-19 वैक्सीन के लिए FDA की पहली EUA इस निर्धारण पर आधारित थी कि फाइजर-बायोएनटेक वैक्सीन के ज्ञात और संभावित लाभ इसके ज्ञात और संभावित जोखिमों से कहीं अधिक हैं। फिर भी, महत्वपूर्ण परीक्षण रिपोर्ट ने उन लाभों और जोखिमों को एक सामान्य मात्रात्मक ढांचे के भीतर एक साथ नहीं लाया।

देर से ही सही, लेकिन आखिरकार मैंने ऐसा किया—और जो मैंने पाया वह चौंकाने वाला था। 

पहली नज़र में, प्रोटोकॉल-परिभाषित, प्रयोगशाला-पुष्टि किए गए लक्षणात्मक कोविड-19 के विरुद्ध 95% की प्रसिद्ध प्रभावकारिता—जो 43,548 प्रतिभागियों के यादृच्छिक चयन वाले एक परीक्षण में आठ बनाम 162 मामलों पर आधारित है—अत्यंत आशाजनक प्रतीत होती है। लेकिन जब इस निष्कर्ष को प्रतिभागियों से संबंधित व्यापक परिणामों (परीक्षण प्रकाशन, इसके पूरक परिशिष्ट और समकालीन एफडीए समीक्षा सामग्री में बिखरे हुए) के साथ देखा जाता है, तो समग्र नैदानिक ​​​​स्थिति काफी भिन्न दिखाई देती है। 

उपयोग की गई गणना अवधि के आधार पर, वैक्सीन समूह में गंभीर कोविड-19 के 2-8 कम मामलेजबकि सुरक्षा आंकड़ों में संख्यात्मक रूप से अधिकता दिखाई गई। नैदानिक ​​रूप से महत्वपूर्ण प्रतिकूल घटनाओं की श्रेणियों में 4-101 प्रतिभागीये श्रेणियां सीधे तौर पर तुलनीय नहीं हैं, और कुछ आपस में ओवरलैप हो सकती हैं। फिर भी, साक्ष्यों से यह साबित नहीं हुआ कि टीके के चिकित्सकीय रूप से महत्वपूर्ण लाभ इसके संभावित नुकसानों से अधिक हैं। परीक्षण से यह भी साबित नहीं हुआ कि टीकाकरण से कोविड जैसे लक्षणों का समग्र बोझ कम हुआ, और न ही इससे व्यक्ति-से-व्यक्ति संक्रमण में कमी आई। महत्वपूर्ण बात यह है कि यह निष्कर्ष बाद में मिली जानकारी पर आधारित नहीं है: जब एफडीए ने यूरोपीय संघ प्राधिकरण जारी किया था, तब प्रासंगिक साक्ष्य पहले से ही उसके समक्ष मौजूद थे।

इस निष्कर्ष का पूरा आधार मेरे द्वारा प्रस्तुत किया गया है। साक्ष्यों का व्यापक पुनर्मूल्यांकन, जो वर्तमान में प्रीप्रिंट के रूप में उपलब्ध है.² यह पुनर्मूल्यांकन विस्तृत होना आवश्यक है क्योंकि संबंधित आंकड़े जटिल हैं, कई दस्तावेजों में बिखरे हुए हैं, और महत्वपूर्ण कार्यप्रणाली और व्याख्यात्मक शर्तों के अधीन हैं। यह लेख उस विश्लेषण का स्थान लेने के लिए नहीं है, बल्कि इसके कुछ प्रमुख निष्कर्षों और निहितार्थों को व्यापक पाठकों के लिए संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए है।

1. 95% प्रभावशीलता का आंकड़ा वास्तव में क्या मापता है?

मुख्य आंकड़े और समग्र नैदानिक ​​स्थिति के बीच का अंतर 95% प्रभावकारिता अनुमान के पीछे सीमित समय और संक्षिप्त अनुवर्ती कार्रवाई से शुरू होता है। यह आंकड़ा केवल प्रोटोकॉल-परिभाषित, प्रयोगशाला-पुष्टि किए गए लक्षणयुक्त कोविड-19 के मामलों पर लागू होता है, जिनका औसत लगभग 44 दिन का था। परीक्षण में लक्षणहीन संक्रमण या व्यक्ति-से-व्यक्ति संचरण का आकलन नहीं किया गया, और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रिकॉर्ड के अनुसार, केवल 8.6% प्रतिभागियों के लिए ही SARS-CoV-2 परीक्षण का पुनर्निर्माण किया जा सकता है। इसलिए, यह स्थापित नहीं किया जा सका कि क्या टीकाकरण ने वायरस के संक्रमण या संचरण के समग्र जोखिम को कम किया, या लक्षणयुक्त बीमारी से इसका बचाव कितने समय तक रहता है।

बाद में इस कमी ने जनता का काफी ध्यान आकर्षित किया। यूरोपीय संसद में एक सुनवाई के दौरान, फाइजर के एक अधिकारी ने स्वीकार किया कि बाजार में आने से पहले टीके के संचरण पर इसके प्रभाव का परीक्षण नहीं किया गया था, और बताया कि कंपनी को "विज्ञान की गति से आगे बढ़ने" की आवश्यकता थी।³ फिर भी, उस चर्चा में जिन तथ्यों पर बात हुई थी, वे परीक्षण शुरू होने से पहले ही दस्तावेजित हो चुके थे। परीक्षण का सीमित उद्देश्य और संक्षिप्त अनुवर्ती कार्रवाई प्रकाशित रिकॉर्ड से स्पष्ट थे, और एफडीए ने यूरोपीय प्राधिकरण जारी करते समय स्पष्ट रूप से बिना लक्षण वाले संक्रमण और संचरण के प्रत्यक्ष प्रमाणों की अनुपस्थिति को स्वीकार किया था।

इन तथ्यों के दूरगामी परिणाम हुए। उस समय, टीकाकरण अनिवार्य करने और पासपोर्ट प्रणाली को सार्वजनिक स्थानों पर संक्रमण को कम करने और दूसरों, विशेष रूप से बुजुर्गों और कमजोर लोगों की सुरक्षा के लिए एक उपाय के रूप में प्रस्तुत किया गया था। फिर भी, ये दावे परीक्षण के मुख्य निष्कर्ष पर आधारित नहीं थे, जो केवल प्रयोगशाला में पुष्टि किए गए कोविड-19 के लक्षणों से अल्पकालिक सुरक्षा से संबंधित था। इसलिए, परीक्षण ने टीकाकरण की स्थिति को संक्रमण के कम जोखिम के संकेतक के रूप में उपयोग करने का कोई प्रत्यक्ष आधार प्रदान नहीं किया, और न ही उस स्थिति को छह महीने के लिए वैध मानने का, जैसा कि कुछ पासपोर्ट प्रणालियों ने किया था।

इसलिए, जब यूरोपीय संघ के लागू होने के बाद यह स्पष्ट हो गया कि टीका लगवा चुके लोग भी बड़ी संख्या में संक्रमित हो रहे हैं और अधिकांश वयस्कों के टीकाकरण के बाद भी संक्रमण की बड़ी लहरें जारी हैं, तो हमें इतना आश्चर्य नहीं होना चाहिए था। संक्रमण के प्रति इस घटती सुरक्षा को जल्द ही प्रायोगिक रूप से भी प्रमाणित किया गया। उदाहरण के लिए, कतर के एक राष्ट्रव्यापी अध्ययन में बताया गया कि किसी भी प्रमाणित SARS-CoV-2 संक्रमण के खिलाफ प्रभावशीलता पहले दो हफ्तों के दौरान नगण्य थी, दूसरी खुराक के बाद पहले महीने में 77.5% तक पहुंच गई और फिर धीरे-धीरे कम होती गई।⁴ 

दुर्भाग्यवश, इस साक्ष्य की कमी के परिणाम ठोस थे: वैक्सीन-पासपोर्ट नीतियों ने व्यक्तिगत अधिकारों को प्रतिबंधित कर दिया और लोगों पर एक नए चिकित्सा हस्तक्षेप से गुजरने के लिए काफी दबाव डाला, भले ही प्राधिकरण के समय उपलब्ध साक्ष्यों ने यह स्थापित नहीं किया था कि टीकाकरण से संचरण कम होता है या दूसरों की रक्षा होती है। 

2. क्या टीकाकरण से लक्षणों का समग्र बोझ कम हुआ?

यह परीक्षण न केवल यह साबित करने में विफल रहा कि टीकाकरण से संक्रमण या संचरण को रोका जा सकता है; बल्कि यह भी साबित नहीं कर पाया कि टीका लगवाने वाले प्रतिभागियों में कोविड जैसे लक्षण समग्र रूप से कम हुए।

यह सुनकर आपको आश्चर्य हो सकता है। चलिए मैं समझाता हूँ।

95% प्रभावशीलता का प्रसिद्ध आंकड़ा कोविड-19 के केवल 170 प्रयोगशाला-पुष्टि मामलों पर आधारित था, जिनमें लक्षण दिखाई दिए थे: टीका समूह में आठ और प्लेसीबो समूह में 162। इसके अलावा, 3,410 संदिग्ध लक्षण वाले मामले दर्ज किए गए थे जिनकी प्रयोगशाला में पुष्टि नहीं हुई थी—टीका समूह में 1,594 और प्लेसीबो समूह में 1,816। जब इन कहीं अधिक बड़ी संख्याओं पर विचार किया जाता है, तो दोनों समूहों के बीच का अंतर उतना स्पष्ट नहीं रह जाता: टीका समूह में संदिग्ध लक्षण वाले मामलों की संख्या केवल 12.2% कम दर्ज की गई।

इसके अलावा, इस मामूली अंतर को भी अकेले ही समग्र लक्षणात्मक लाभ का प्रमाण नहीं माना जा सकता। टीकाकरण से स्वयं ही कई लक्षण उत्पन्न हुए, जिनमें थकान, सिरदर्द, बुखार, ठंड लगना और मांसपेशियों में दर्द शामिल हैं—ये वही लक्षण हैं जो कोविड-19 से मिलते-जुलते हो सकते हैं। जब इन प्रतिक्रियाओं को ध्यान में रखा जाता है, तो असंतुलन स्पष्ट हो जाता है: हस्तक्षेप से संबंधित माने जाने वाले प्रतिकूल प्रभाव 4,484 टीका प्राप्तकर्ताओं में दर्ज किए गए, जबकि प्लेसीबो प्राप्तकर्ताओं में यह संख्या 1,095 थी—यानी चार गुना से भी अधिक।

अंततः, मामलों का पता लगाना पूरी तरह से सममित नहीं रहा होगा। प्रत्येक इंजेक्शन के बाद पहले सप्ताह के दौरान, जांचकर्ताओं को यह तय करने के लिए नैदानिक ​​निर्णय का उपयोग करने का निर्देश दिया गया था कि क्या अपेक्षित वैक्सीन प्रतिक्रियाओं (जैसे, बुखार) से मिलते-जुलते लक्षणों के लिए पीसीआर परीक्षण की आवश्यकता है। इससे कार्यात्मक अनब्लाइंडिंग का जोखिम पैदा हुआ और संभवतः टीका प्राप्तकर्ताओं में कुछ शुरुआती संक्रमणों का पता नहीं चल पाया। हालांकि वे मामले प्राथमिक प्रभावकारिता अवधि से बाहर थे, फिर भी छूटे हुए संक्रमणों ने अल्पकालिक प्रतिरक्षा प्रदान करके बाद की तुलना को प्रभावित किया हो सकता है, जिसे बाद में टीकाकरण के लिए जिम्मेदार ठहराया गया।

कुल मिलाकर, संदिग्ध मामलों में अपेक्षाकृत कम अंतर, टीके की प्रतिक्रियाओं का पर्याप्त बोझ, उन प्रतिक्रियाओं और कोविड जैसे लक्षणों के बीच ओवरलैप, और असमान केस डिटेक्शन की संभावना का मतलब है कि परीक्षण प्रतिभागियों के समग्र रोगसूचक बोझ में कमी स्थापित नहीं कर सका।

3. क्या परीक्षण में गंभीर परिणामों के मामले में अनुकूल संतुलन दिखाया गया?

कोविड-19 के लक्षणों के खिलाफ रिपोर्ट की गई प्रभावकारिता (जिस पर ऊपर सवाल उठाया गया है) के प्रति पूर्ण सम्मान के साथ, इतने बड़े पैमाने पर किसी नए टीके के उपयोग को मंजूरी देने से पहले सबसे महत्वपूर्ण जोखिम-लाभ का प्रश्न यह था कि क्या यह गंभीर बीमारी और मृत्यु को रोकने में इतना सक्षम होगा कि इससे होने वाले गंभीर नुकसान की तुलना में इसका लाभ अधिक हो। चिकित्सा संबंधी निर्णय लेने का यह मूल सिद्धांत आज और भी महत्वपूर्ण हो गया है, क्योंकि अब हम जानते हैं कि टीके ने संक्रमण से स्थायी सुरक्षा प्रदान नहीं की।

एफडीए ने अपने ईयूए समीक्षा ज्ञापन में स्पष्ट किया, "उपलब्ध वैज्ञानिक साक्ष्यों की समग्रता के आधार पर, यह मानना ​​उचित है कि फाइजर-बायोएनटेक कोविड-19 वैक्सीन (बीएनटी162बी2) एसएआरएस-कोव-2 के कारण होने वाली ऐसी गंभीर या जानलेवा बीमारी या स्थिति को रोकने में प्रभावी हो सकती है।"⁵ तेज नजर वाले पाठक इस मानक नियामक सूत्र में ज्ञान संबंधी तीन स्तरों की योग्यता को देख सकते हैं: "उचित," "विश्वास," और "हो सकता है।" लेकिन वास्तविक सबूत क्या थे? आखिरकार, दोनों परीक्षण समूहों में से किसी में भी कोविड-19 से संबंधित कोई मौत नहीं हुई।

परीक्षण के शोधकर्ताओं ने इस बात पर जोर दिया कि गंभीर कोविड-19 एक टीका प्राप्तकर्ता और नौ प्लेसीबो प्राप्तकर्ताओं में हुआ, और इसे "गंभीर बीमारी के खिलाफ टीके द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा का प्रारंभिक प्रमाण" बताया।⁶ लेकिन यह स्पष्ट सुरक्षा का अधिकांश हिस्सा प्रतिभागियों के पूर्ण रूप से टीका लगवाने से पहले ही उत्पन्न हो गया था, जिसमें ऐसे मामले भी शामिल थे जो टीके से प्रेरित प्रतिरक्षा के लिए उचित रूप से जिम्मेदार ठहराए जाने से बहुत पहले घटित हुए थे। यही कारण था कि इसी प्रारंभिक अवधि को लक्षणात्मक कोविड-19 के प्राथमिक प्रभावकारिता विश्लेषण से बाहर रखा गया था: इसे शामिल करने से रिपोर्ट किए गए 95% प्रभावकारिता अनुमान में काफी कमी आ जाती।

उस पूर्व-निर्धारित प्रभावशीलता अवधि के दौरान क्या हुआ, यह जानने के लिए मुझे एफडीए के समीक्षा दस्तावेजों का सहारा लेना पड़ा। वहाँ, स्थिति कहीं कम प्रभावशाली थी: गंभीर कोविड-19 एक वैक्सीन प्राप्तकर्ता और तीन प्लेसीबो प्राप्तकर्ताओं में हुआ—43,000 से अधिक प्रतिभागियों में केवल दो मामलों का अंतर। आश्चर्य की बात नहीं है, यह अंतर नहीं सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं। न ही बाद के छह महीने के फॉलोअप में कोई महत्वपूर्ण अंतर दिखा।⁷ क्या इससे मृत्यु दर में कोई लाभ हुआ (यदि कुछ हुआ भी तो, बाद की ओपन-लेबल अवधि ने एक संभावित सुरक्षा संकेत दिया जिसे यादृच्छिक तुलना के भीतर अब मूल्यांकन नहीं किया जा सकता था)।

विशुद्ध रूप से साक्ष्य के आधार पर, चर्चा वहीं समाप्त हो सकती थी: मुकदमा तो चल ही गया था। नहीं यह दर्शाता है कि टीकाकरण से गंभीर बीमारी या मृत्यु में कमी आई। जो लोग यह तर्क देते हैं कि ऐसे लाभों का पता लगाने के लिए अध्ययन बहुत छोटा था, उन्हें तीन और बिंदुओं का सामना करना होगा:

सबसे पहले, देखा गया प्रभाव भी नगण्य था: परीक्षण की संक्षिप्त अनुवर्ती अवधि के दौरान एक गंभीर मामले को रोकने के लिए लगभग 9,200 लोगों को टीका लगाने की आवश्यकता होती।

दूसरा, परीक्षण में यह साबित नहीं हुआ कि टीकाकरण से पहले से संक्रमित प्रतिभागियों में गंभीर बीमारी का खतरा कम हुआ। यह सशर्त प्रश्न बाद में विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो गया, जब यह स्पष्ट हो गया कि टीका संक्रमण से पर्याप्त सुरक्षा प्रदान नहीं करता है और दावा गंभीर बीमारी से सुरक्षा पर केंद्रित हो गया (इस विषय पर मेरे पिछले ब्राउनस्टोन लेख भी देखें)।^8,9 फिर भी, संबंधित तुलना ने इस तरह की सुरक्षा का कोई स्पष्ट प्रमाण प्रदान नहीं किया - और पूर्व-निर्धारित प्रभावकारिता अवधि के दौरान, संख्यात्मक दिशा वास्तव में उलट गई।

अंततः, छोटे नमूने के तर्क को संभावित हानियों पर समान रूप से लागू किया जाना चाहिए। यदि एक बड़ा नमूना किसी छोटे लाभ को सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण बना सकता था, तो यह देखे गए सुरक्षा असंतुलनों को भी महत्वपूर्ण बना सकता था।

तो फिर सुरक्षा के लिहाज से क्या हुआ?

संख्यात्मक असंतुलन विपरीत दिशा की ओर इशारा करते थे। प्लेसीबो समूह की तुलना में, वैक्सीन समूह में हस्तक्षेप से संबंधित माने जाने वाले गंभीर प्रतिकूल घटनाओं वाले चार अधिक प्रतिभागी, संबंधित घटनाओं के कारण अध्ययन से बाहर होने वाले सात अधिक प्रतिभागी, पूरी रिपोर्ट की गई अवधि में गंभीर प्रतिकूल घटनाओं वाले 15 अधिक प्रतिभागी, पूर्व-निर्धारित सुरक्षा अवधि के दौरान गंभीर प्रतिकूल घटनाओं वाले 22 अधिक प्रतिभागी और अत्यंत गंभीर प्रतिकूल घटनाओं वाले 101 अधिक प्रतिभागी शामिल थे।

इन विसंगतियों में से, पूर्व-निर्धारित सुरक्षा अवधि की तुलना विशेष रूप से महत्वपूर्ण है: 103 टीका प्राप्तकर्ताओं को गंभीर प्रतिकूल घटनाओं का सामना करना पड़ा, जबकि प्लेसीबो प्राप्तकर्ताओं में यह संख्या 81 थी। हालांकि, ये आंकड़े मुख्य परीक्षण लेख और उसके पूरक परिशिष्ट में अनुपस्थित थे, और केवल फाइजर द्वारा एफडीए को प्रस्तुत 92-पृष्ठ के दस्तावेज़ के पृष्ठ 87 पर तालिका 23 में ही दिखाई दिए।¹⁰

4. इस मुकदमे से हमें आपातकाल की स्थिति के बारे में क्या पता चल सकता है?

सुरक्षा संबंधी निष्कर्ष उस जन स्वास्थ्य संदर्भ पर व्यापक रूप से विचार करने का अवसर भी प्रदान करते हैं जिसमें टीके को मंजूरी दी गई थी। एक यादृच्छिक नैदानिक ​​परीक्षण यह निर्धारित नहीं कर सकता कि जन स्वास्थ्य आपातकाल मौजूद था या नहीं, या किसी महामारी की समग्र गंभीरता को माप नहीं सकता। लेकिन यदि इसके निष्कर्षों का उद्देश्य व्यापक जनमानस के लिए निर्णय लेने में मार्गदर्शन करना है, तो परीक्षण में शामिल लोगों को सामान्यीकरण के लिए एक सार्थक आधार प्रदान करना होगा। उस आबादी के भीतर, हम यह प्रश्न पूछ सकते हैं कि अनुवर्ती अध्ययन के दौरान देखी गई गंभीर बीमारियों के व्यापक बोझ की तुलना में कोविड-19 कितना गंभीर था।

दोनों समूहों में, 379 प्रतिभागियों को कम से कम एक गंभीर प्रतिकूल घटना का सामना करना पड़ा और 237 प्रतिभागियों को कम से कम एक मामूली प्रतिकूल घटना का सामना करना पड़ा, जबकि पहली खुराक के बाद गंभीर कोविड-19 के केवल दस मामले सामने आए - जिनमें से कई को केवल ऑक्सीजन संतृप्ति के सीमा रेखा स्तर के आधार पर गंभीर श्रेणी में रखा गया था। ये श्रेणियां आपस में ओवरलैप हो सकती हैं और इन्हें चिकित्सकीय रूप से समान नहीं माना जा सकता है। फिर भी, इस मुख्य रूप से स्वस्थ परीक्षण समूह में, गंभीर कोविड-19 अनुवर्ती कार्रवाई के दौरान देखी गई गंभीर बीमारी के व्यापक बोझ का केवल एक छोटा सा हिस्सा था।

इससे महामारी की गंभीरता या वास्तविक जन स्वास्थ्य आपातकाल की स्थिति से इनकार नहीं किया जा सकता। हालांकि, यह जन स्वास्थ्य के प्रति संकीर्ण दृष्टिकोण के प्रति आगाह करता है, जिसमें किसी एक बीमारी को मानव स्वास्थ्य संबंधी व्यापक परिदृश्य से अलग करके अन्य सभी चिंताओं पर हावी होने दिया जाता है। इस तरह के संकीर्ण दृष्टिकोण के दूरगामी परिणाम हो सकते हैं, विशेष रूप से जब यह लॉकडाउन, लंबे समय तक अलगाव और सामाजिक एवं आर्थिक जीवन के ठप होने जैसे व्यापक उपायों को बढ़ावा देता है।

निष्कर्ष: परीक्षण में जोखिम-लाभ की वह तुलना कभी नहीं की गई

आपातकालीन स्थिति से यह स्पष्ट हो सकता है कि नियामक अनिश्चितता के बावजूद त्वरित कार्रवाई करने के लिए क्यों तत्पर थे। लेकिन इससे उस प्रश्न का उत्तर नहीं मिलता जिस पर अंततः यूरोपीय प्राधिकरण (EUA) निर्भर था: क्या निर्णायक परीक्षण ने यह साबित कर दिया कि टीके के चिकित्सकीय रूप से महत्वपूर्ण लाभ इसके संभावित नुकसानों से कहीं अधिक थे? 

वर्तमान विश्लेषण से पता चला कि जोखिम-लाभ संतुलन, 95% प्रभावशीलता के मुख्य आंकड़े की तुलना में कहीं कम अनुकूल है। जैसा कि शुरुआत में बताया गया है, गणना अवधि के आधार पर, टीका समूह में गंभीर कोविड-19 के 2-8 कम मामले सामने आए, जबकि सुरक्षा आंकड़ों में चिकित्सकीय रूप से महत्वपूर्ण प्रतिकूल घटनाओं की श्रेणियों में 4-101 प्रतिभागियों में संख्यात्मक वृद्धि देखी गई। ये श्रेणियां एक-दूसरे के समान नहीं हैं, कुछ में ओवरलैप हो सकता है, और इन्हें सीधे तौर पर जोड़ा या एक-के-बाद-एक बराबर नहीं किया जा सकता है। फिर भी, समग्र मात्रात्मक तस्वीर को स्पष्ट रूप से अनुकूल संतुलन के साथ मिलाना मुश्किल है। यह वह तुलना है जिसे मूल परीक्षण रिपोर्ट में कभी प्रस्तुत नहीं किया गया था।

कुछ लोग तर्क दे सकते हैं कि एक बड़े परीक्षण से उन लाभों का पता चल सकता था जिन्हें यह छोटा परीक्षण स्थापित नहीं कर सका। इस संभावना को नकारा नहीं जा सकता—लेकिन इसे समान रूप से लागू किया जाना चाहिए। यदि प्रभावकारिता पक्ष में अनिश्चितता को संभावित लाभ माना जाता है, तो सुरक्षा पक्ष में अनसुलझे संख्यात्मक अतिरेक को भी संभावित जोखिम माना जाना चाहिए। इसी तर्क के आधार पर, मॉडल-आधारित दावे कि टीकाकरण ने लाखों लोगों की जान बचाई, परीक्षण के प्राथमिक प्रभावकारिता परिणाम से ही ऐसे जीवनरक्षक प्रभावों का वैध रूप से अनुमान नहीं लगाया जा सकता। वास्तव में देखे गए साक्ष्यों के आधार पर, परीक्षण ने यह निष्कर्ष निकालने के लिए कोई ठोस अनुभवजन्य आधार प्रदान नहीं किया कि समग्र नैदानिक ​​संतुलन टीकाकरण के पक्ष में था।

महत्वपूर्ण बात यह है कि यह निष्कर्ष अतीत की घटनाओं पर आधारित नहीं है। यह उस समय उपलब्ध साक्ष्यों के पुनर्निर्माण से उभरता है जब पहला यूरोपीय प्राधिकरण जारी किया गया था - साक्ष्य परीक्षण प्रकाशन, इसके पूरक परिशिष्ट और एफडीए समीक्षा दस्तावेजों में बिखरे हुए थे, लेकिन कभी भी एक सामान्य मात्रात्मक ढांचे के भीतर एक साथ नहीं लाए गए थे।

पांच साल से अधिक समय बीत जाने के बाद, अगली सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति आने पर उन्हीं गलतियों को दोहराने से बचने के लिए इस साक्ष्य की पुन: समीक्षा करना आवश्यक है। आपात स्थिति अनिश्चितता के माहौल में गति और कार्रवाई को उचित ठहरा सकती है, लेकिन अनिश्चित लाभों को उदारतापूर्वक महत्व देना और अनिश्चित हानियों को नजरअंदाज करना उचित नहीं है।

Acknowledgments

लेखक, डॉ. याफ़ा शिर-राज़ और डॉ. शाय ज़ाकोव के प्रति आभारी हैं, जिन्होंने प्रासंगिक एफडीए दस्तावेजों सहित परीक्षण से संबंधित सामग्रियों को खोजने और उनका उपयोग करने में सहायता की और साक्ष्यों की व्याख्या पर विचारपूर्वक चर्चा की।

वर्तमान पुनर्मूल्यांकन महत्वपूर्ण मुकदमे के पहले के महत्वपूर्ण विश्लेषणों पर भी आधारित है (उदाहरण के लिए, ^11-16इन अध्ययनों ने साक्ष्यों के पूरक पहलुओं (जैसे, प्रभावकारिता निष्कर्षों की व्याख्या और नैदानिक ​​दायरा, सापेक्ष और निरपेक्ष प्रभावों के बीच अंतर, और सुरक्षा और मृत्यु दर के परिणाम) की जांच की और वर्तमान विश्लेषण को सूचित करने में मदद की।

ग्रंथ सूची

1. एचएचएस सचिव कैनेडी ने कोविड-19 आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण घोषणा की समाप्ति पर हस्ताक्षर किए। https://www.hhs.gov/press-room/hhs-ends-covid-19-emergency-use-authorizations.html2026 में अपडेट किया गया। 7 जुलाई, 2026 को एक्सेस किया गया।
2. ओफिर वाई. महत्वपूर्ण फाइजर-बायोएनटेक कोविड-19 वैक्सीन परीक्षण में जोखिम-लाभ संतुलन का व्यापक पुनर्मूल्यांकन। 2026:1–42. https://www.researchgate.net/publication/410683450_A_Comprehensive_Reassessment_of_the_Risk-Benefit_Balance_in_the_Pivotal_Pfizer-BioNTech_COVID-19_Vaccine_Trial. डीओआई: 10.13140/आरजी.2.2.19594.84169।
3. फाइजर के एक अधिकारी ने स्वीकार किया है कि कंपनी को कोविड वैक्सीन के लॉन्च से पहले यह पता नहीं था कि क्या यह संक्रमण को रोकती है। news.com.au. 2022. https://did.li/QVEgT। अगस्त 7, 2025 तक पहुँच प्राप्त की।
4. चेमैतेल्ली एच, तांग पी, हसन एमआर, एट अल. कतर में SARS-CoV-2 संक्रमण के खिलाफ BNT162b2 वैक्सीन की सुरक्षा का प्रभाव कम हो रहा है। एन इंग्ल जे मेड। 2021; 385 (24): e83।
5. एफडीए। फाइजर-बायोएनटेक कोविड-19 वैक्सीन के लिए आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण: समीक्षा ज्ञापन। अमेरिकी खाद्य एवं औषधि प्रशासन (एफडीए)। 2020। https://www.fda.gov/media/144416/download। 19 दिसंबर 2025 को एक्सेस किया गया।
6. पोलाक एफपी, थॉमस एसजे, किचिन एन, एट अल। बीएनटी162बी2 एमआरएनए कोविड-19 वैक्सीन की सुरक्षा और प्रभावकारिता। मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल. 2020;383(27):2603–2615. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa203457729 जून, 2025 को एक्सेस किया गया। doi: 10.1056/NEJMoa2034577.
7. थॉमस एसजे, मोरेरा ईडी, किचिन एन, एट अल। बीएनटी162बी2 एमआरएनए कोविड-19 वैक्सीन की सुरक्षा और प्रभावकारिता 6 महीने तक। एन इंग्ल जे मेड. 2021;385(19):1761–1773. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2110345. doi: 10.1056/NEJMoa2110345.
8. ओफिर वाई. क्या कोविड वैक्सीन ने वाकई लाखों लोगों की जान बचाई? ब्राउनस्टोन जर्नल. 2025. https://brownstone.org/articles/did-covid-vaccines-really-save-millions/6 सितम्बर, 2025 को अभिगमित.
9. ओफिर वाई. वैक्सीन की प्रभावकारिता की कहानी में अंतिम कड़ी। ब्राउनस्टोन जर्नल. 2023. https://brownstone.org/articles/final-brick-vaccine-efficacy-narrative/20 जून, 2025 को अभिगमित किया गया।
10. फाइजर-बायोएनटेक। फाइजर-बायोएनटेक कोविड-19 वैक्सीन (BNT162, PF-07302048): वैक्सीन और संबंधित जैविक उत्पाद सलाहकार समिति (VRBPAC) ब्रीफिंग दस्तावेज़ (बैठक की तिथि: 10 दिसंबर, 2020)। अमेरिकी खाद्य एवं औषधि प्रशासन (FDA)। 2020। https://www.fda.gov/media/144246/download4 फरवरी, 2026 को प्राप्त किया गया।
11. दोशी पी, गॉडली एफ, अब्बासी के. कोविड-19 टीके और उपचार: हमें अभी कच्चा डेटा चाहिए। बीएमजे. 2022;376:o102. https://www.bmj.com/content/376/bmj.o10218 सितंबर, 2025 को एक्सेस किया गया। doi: 10.1136/bmj.o102.
12. फ्रैमन जे, एर्विति जे, जोन्स एम, एट अल। वयस्कों में यादृच्छिक परीक्षणों में एमआरएनए कोविड-19 टीकाकरण के बाद विशेष रुचि की गंभीर प्रतिकूल घटनाएं। टीका. 2022;40(40):5798–5805. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22010283. डीओआई: 10.1016/जे.वैक्सीन.2022.08.036।
13. दोशी पी. क्या कोविड-19 के टीके जान बचाएंगे? मौजूदा परीक्षण यह बताने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए हैं। बीएमजे2020;371:m4037. http://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037.abstract7 अगस्त, 2025 को एक्सेस किया गया। doi: 10.1136/bmj.m4037.
14. ओलियारो पी, टोरीले ई, वैलियंट एम. कोविड-19 वैक्सीन की प्रभावकारिता और प्रभावशीलता—वह हाथी (जो) कमरे में नहीं है। द लैंसेट माइक्रोब. 2021;2(7):e279–e280. https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-52472100069-0/fulltext?utm_source=chatgpt.com15 जुलाई, 2026 को एक्सेस किया गया। doi: 10.1016/S2666-5247(21)00069-0.
15. बेन सीएस, शाल्ट्ज़-बुचहोल्ज़र एफ, नीलसन एस, नेटिया एमजी, आबी पी। कोविड-19 टीकों के यादृच्छिक नैदानिक ​​परीक्षण: क्या एडेनोवायरस-वेक्टर टीकों के लाभकारी गैर-विशिष्ट प्रभाव होते हैं? विज्ञान. 2023;26(5). doi: 10.1016/j.isci.2023.106733।
16. ज़ाकोव एस. फाइजर के कोविड-19 वैक्सीन के नैदानिक ​​परीक्षण की समीक्षा। 2022। https://pandata.org/covid-19-vaccine-trial-review/9 जून, 2025 को अभिगमित किया गया।