मंगलवार को वकीलों ने घोषणा की कि "सहमति डिक्रीजिससे वर्षों से चल रहे मुकदमे का अंत हो जाएगा। मूर्ति बनाम मिसौरी (पहले बुलाया गया था मिसौरी बनाम बिडेन), जिसमें सरकार द्वारा थोपी गई सोशल मीडिया सेंसरशिप पर ध्यान केंद्रित किया गया था। हालांकि इसके समर्थक इस समझौते को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की जीत के रूप में पेश करते हैं, लेकिन इसके विवरण से पता चलता है कि लेवियाथन ने इस सभ्यतागत संघर्ष में हार नहीं मानी है। इसकी रियायतें दिखावटी हैं, और पाठ अप्रत्यक्ष रूप से यह संकेत देता है कि ये प्रथाएं काफी हद तक जारी रहेंगी।
इस मामले में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की "जीत" यह है कि शेष प्रतिवादी - सीडीसी, सीआईएसए और सर्जन जनरल - इस बात पर सहमत हैं कि वे "सोशल मीडिया कंपनियों को किसी भी प्रकार की सजा की धमकी नहीं देंगे...जब तक कि वे संरक्षित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता वाली सामग्री को हटा, डिलीट, दबा या कम नहीं कर देते।" यह एक आम नागरिक द्वारा अपने पड़ोसी की कार न चुराने के समझौते पर हस्ताक्षर करने के समान है; यह उस चीज़ को "प्रतिबंधित" करता है जो प्रथम संशोधन के स्पष्ट कानून के तहत पहले से ही अवैध है।
हालांकि, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के पैरोकार इसे "जीत" के रूप में भी नहीं मना सकते। समझौते की शर्तों के अनुसार, सोशल मीडिया कंपनियों पर सरकारी सेंसरशिप लागू करने के लिए दबाव न डालने का समझौता केवल "10 वर्षों की अवधि" के लिए ही लागू है। इसके बाद, समझौते का तात्पर्य है कि CISA अपनी "बदलाव करने" की प्रथा पर वापस लौट सकती है। जिसने निर्धारित किया सोशल मीडिया पर किन पोस्टों पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए?
इसके अलावा, यह “प्रतिबंध” केवल तीन सरकारी एजेंसियों पर लागू होता है; यह समझौता अन्य समान हमलों पर लागू नहीं होता है। कोई अन्य सरकारी समूह (जिसमें डीएचएस, सीआईए, एफबीआई या व्हाइट हाउस शामिल हैं)।
इसके अलावा, समझौते की शर्तों को लागू करने का अधिकार केवल शेष पांच वादियों के पास है, क्योंकि यह समझौता "केवल संबंधित पक्षों द्वारा ही लागू किया जा सकता है"। यदि सरकार के कट्टरपंथी ईरान युद्ध के आलोचकों को प्रतिबंधित करने के लिए प्लेटफार्मों पर दबाव डालते हैं, तो इस "आदेश" का कोई प्रभाव नहीं होगा।
इन कथित सफलताओं में कोई ठोस आधार नहीं है। सरकारी एजेंसियां इस बात से सहमत हैं कि "आधुनिक तकनीक प्रथम संशोधन के प्रावधानों का पालन करने के सरकार के दायित्व को नहीं बदलती" और "गलत सूचना" के लेबल लगाने से अभिव्यक्ति संवैधानिक रूप से असुरक्षित नहीं हो जाती। बहुत खूब। लेकिन यह तो स्थापित कानून की पुनरावृत्ति मात्र है।
दुर्भाग्यवश, जून 2024 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा कर्तव्य की अवहेलना के बाद मुकदमेबाजी का यही अपेक्षित परिणाम निकला, जब उसने बिडेन व्हाइट हाउस के सेंसरशिप तंत्र के निर्विवाद साक्ष्यों के विवाद से बचने के लिए प्रक्रियात्मक बहाने गढ़े। इस मुकदमे का इतिहास दर्शाता है कि सुप्रीम कोर्ट ने अमेरिकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने का एक सुनहरा अवसर गंवा दिया।
जुलाई 2023: जिला न्यायालय ने सेंसरशिप के वर्चस्व को उजागर किया
4 जुलाई, 2023 को, जिला न्यायालय के न्यायाधीश टेरी डौटी दी गई एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी की गई है जिसमें अमेरिकी सरकार के बड़े हिस्से को सोशल मीडिया कंपनियों के साथ मिलकर "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित संरक्षित सामग्री" को सेंसर करने से रोका गया है। उन्होंने इन आरोपों को, यदि सच साबित होते हैं, तो "संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर संभवतः सबसे बड़ा हमला" बताया।
आदेश में निम्नलिखित शामिल था: 155 पेज का ज्ञापन यह पुस्तक बाइडन प्रशासन द्वारा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर किए गए व्यापक हमलों का विवरण देती है। यदि भविष्य में डिजिटल माध्यमों से की जाने वाली सफाई से यह बच जाती है, तो इतिहासकार एक दिन इसे "सार्वजनिक स्वास्थ्य" के नाम पर गणतंत्र पर हावी हुए सत्तावादी पागलपन के मार्गदर्शक के रूप में देखेंगे। इस व्यापक षड्यंत्र में व्हाइट हाउस, न्याय विभाग, रोग नियंत्रण एवं रोकथाम केंद्र और खुफिया समुदाय सहित लगभग हर संघीय संस्था शामिल थी।
यह इस मामले में स्वतंत्रता की जीत का चरम बिंदु था।
शासन पलटवार करता है
शासन किसी भी निषेधाज्ञा को अपनी शक्ति छीनने नहीं देगा। 2020 में कोविड विरोधियों पर की गई कार्रवाई और बाद के चुनाव अभियान के बाद से ही सेंसरशिप उसकी शासन रणनीति का अभिन्न अंग रही है, क्योंकि जो बाइडेन ने एंटनी ब्लिंकन को उनके बदले में विदेश मंत्री नियुक्त किया था। व्यवस्था करना सीआईए ने हंटर बिडेन लैपटॉप घोटाले को रोकने के लिए कदम उठाए। सत्ता में आने के बाद, बिडेन प्रशासन की अभूतपूर्व सेंसरशिप की महत्वाकांक्षाएं थीं, जिनमें यह उम्मीद भी शामिल थी कि... स्थापित गृह सुरक्षा विभाग में 'सत्य मंत्रालय' और उससे जुड़े खतरे की कतरन असहमति को दबाने में विफल रहने पर सोशल मीडिया कंपनियों को मिलने वाली कानूनी सुरक्षा।
जब जज डौटी ने निषेधाज्ञा जारी की, तब अगला चुनाव महज़ एक साल दूर था, और सूचना पर नियंत्रण उस चुनाव अभियान के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण था; राष्ट्रपति का स्वास्थ्य बिगड़ रहा था, उनके बेटे के कानूनी मामले जारी थे, महंगाई चरम पर थी, यूक्रेन संघर्ष बढ़ रहा था, और दस मिलियन से अधिक अवैध अप्रवासी देश में घुस चुके थे। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक अस्तित्वगत खतरे के समान थी।
बाइडेन प्रशासन ने इसके जवाब में कहा: परिचित दोहरा चिंतनप्रशासन ने सेंसरशिप के अस्तित्व से इनकार करते हुए यह तर्क दिया कि इसे जारी रखना आवश्यक था। हार्वर्ड लॉ प्रोफेसर लैरी ट्राइब जैसे उनके चाटुकारों ने सेंसरशिप के आरोपों को "पूरी तरह से निराधार षड्यंत्र सिद्धांत" बताया, जबकि सरकार की दमनकारी रणनीति का विस्तृत विवरण देने वाले आरोपों की एक लंबी सूची मौजूद थी। प्रशासन के वकीलों ने साथ ही यह तर्क दिया कि "गुप्त रूसी एजेंटों" का जवाब देने के लिए सेंसरशिप अभियान अनिवार्य थे, मानो इससे अमेरिकियों को mRNA टीकों पर सवाल उठाने के अधिकार से वंचित करना उचित ठहराया जा सके। सबसे बढ़कर, उन्होंने "गलत सूचना" के खिलाफ लड़ाई में अपनी भूमिका का बचाव किया, जिसे प्रशासन के लिए असुविधाजनक किसी भी चीज़ के रूप में पहचाना जाने लगा।
लेकिन ब्लिंकन द्वारा 2020 के चुनाव में धांधली करने के लिए खुफिया संसाधनों का इस्तेमाल करने के बाद से परिदृश्य बदल चुका था। जज डॉटी द्वारा निषेधाज्ञा जारी करने से ठीक नौ महीने पहले, एलोन मस्क ने ट्विटर को खरीद लिया और उसे एक्स में बदल दिया। ब्लिंकन के प्रयासों के कारण जैक डोर्सी की टीम ने ट्विटर पर प्रतिबंध लगा दिया था। न्यूयॉर्क पोस्ट "लैपटॉप फ्रॉम हेल" पर रिपोर्टिंग करके, मस्क ने असहमति व्यक्त करने के लिए सार्वजनिक मंच को आंशिक रूप से बहाल कर दिया था।
अपीलों और पुनर्विचार के बाद, फिफ्थ सर्किट ने फैसला सुनाया। काफी हद तक बरकरार जज डौटी ने 2023 के पतझड़ में निषेधाज्ञा जारी की थी। बाइडेन प्रशासन ने फिर से अपील की, और सुप्रीम कोर्ट ने मार्च 2024 में सुनवाई के लिए इस मुद्दे पर विचार करने पर सहमति जताई।
जून 2024: सर्वोच्च न्यायालय ने एक बार फिर राजनीतिक दबाव के आगे घुटने टेके
राज्य और निगम शक्तियाँ कन्वर्ज्ड विरोध में मूर्ति सुप्रीम कोर्ट में बहस से पहले के हफ्तों में वादी पक्ष ने कई दस्तावेज प्रस्तुत किए। इनमें स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय, कैटो इंस्टीट्यूट और लेटिटिया जेम्स जैसे समूह शामिल थे। amici सुरक्षा राज्य के असहमति को दबाने के अधिकार का समर्थन करने वाले तर्क प्रस्तुत किए गए। एसीएलयू जैसे तथाकथित "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता" संगठनों ने इस पर स्पष्ट रूप से चुप्पी साधे रखी।
सुनवाई से पहले, व्हाइट हाउस ने संवैधानिक सीमाओं का पालन करने की अपनी अनिच्छा को लगातार प्रदर्शित किया। फरवरी 2024 में, राष्ट्रपति बिडेन ने अपने मतदाताओं के सामने शेखी बघारी कि उन्होंने "छात्र ऋण माफी" की अपनी वोट-खरीद रणनीति पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले को नजरअंदाज कर दिया। "सुप्रीम कोर्ट ने इसे रोक दिया था।" उन्होंने कहा. "लेकिन उसने मुझे नहीं रोका!"
यह कोई संयोग नहीं था। लक्षित दर्शक न तो डेमोक्रेटिक मतदाता थे और न ही एमएसएनबीसी के दर्शक; यह मुख्य न्यायाधीश थे और कोर्ट में समान विचारधारा वाले स्थापित रूढ़िवादी न्यायाधीश। डेमोक्रेट्स ने बारह साल पहले इसी तरह का अभियान सफलतापूर्वक चलाया था, जब उन्होंने जॉन रॉबर्ट्स को ओबामाकेयर पर अपना वोट बदलने के लिए प्रेरित किया था।
तीन दिनों की मौखिक बहस के बाद एनएफआईबी बनाम सेबेलियसरॉबर्ट्स ने अपने सहयोगियों से कहा कि वे अफोर्डेबल केयर एक्ट को असंवैधानिक घोषित करने वाला महत्वपूर्ण पांचवां वोट देंगे। इसके बाद, ओबामा प्रशासन ने विशेष रूप से रॉबर्ट्स को निशाना बनाते हुए एक जन दबाव अभियान शुरू किया। अगले कुछ हफ्तों में, रॉबर्ट्स ने अपना वोट बदलकर कानून को बरकरार रखने का फैसला किया, जिसमें राजनीतिक विचारधारा के विभिन्न पक्षों के लेखकों ने उनका समर्थन किया। स्वीकार करते हैं कि la कानून को "राजनीतिक कारणों से बचा लिया गया।"
जब बाइडन संवैधानिक संकट की धमकी देकर आनंद ले रहे थे, तब न्यायालय के "संस्थागतवादी" (बैरेट, रॉबर्ट्स और कवानॉघ) तुष्टीकरण की तैयारी कर रहे थे। इसका परिणाम विनाशकारी रहा।
जून 2024 में, न्यायमूर्ति बैरेट ने, कवानॉघ, रॉबर्ट्स और न्यायालय के उदारवादी गुट के साथ मिलकर, कथित प्रक्रियात्मक आधारों पर न्यायाधीश डौटी के निषेधाज्ञा को पलट दिया। इस फैसले में 155 पृष्ठों के क्षति ज्ञापन को नजरअंदाज कर दिया गया और यह फैसला सुनाया गया कि वादियों के पास "मुकदमा करने का अधिकार" नहीं है। लेकिन "मुकदमा करने का अधिकार" कानूनी दांव-पेच में लिपटा एक बहाना था। जैसा कि न्यायमूर्ति एलिटो ने कहा, असहमति व्यक्त कीवादी पक्ष की स्थिति निर्विवाद थी।
सबसे हास्यास्पद बात यह है कि न्यायालय ने फैसला सुनाया कि "भविष्य में क्षति का कोई ठोस जोखिम" नहीं है क्योंकि यह केवल "अनुमान" था कि वादी भविष्य में सेंसरशिप का शिकार हो सकते हैं। प्रभावी रूप से, न्यायालय ने हरी झंडी दी गई सेंसरशिप आगामी चुनाव चक्र के लिए। अगर मस्क ने ट्विटर को नहीं खरीदा होता, तो शायद वे सत्ता बरकरार रखने में सफल हो जाते।
अब हम सेंसरशिप व्यवस्था के कारण हुए नुकसान का विश्लेषण करना जारी रखते हैं। मुद्रास्फीति, शिक्षा में कमी, टीकों से होने वाली क्षति, हमारी संस्थाओं में विश्वास का संकट और हमारा भारी राष्ट्रीय ऋण, ये सब उनके कुप्रबंधों के कुछ दीर्घकालिक लक्षण मात्र हैं।
राष्ट्रपति ट्रम्प की सत्ता में वापसी ने सेंसरों की कुकर्मों को आंशिक रूप से उजागर किया। मार्क ज़करबर्ग स्वीकार किया फेसबुक को "कई एजेंसियों द्वारा जांच" का सामना करना पड़ा जब उसने "कोविड से संबंधित सामग्री, यहां तक कि तथ्यों, मीम्स और हास्य से संबंधित सामग्री को हटाने" से इनकार कर दिया।
अपने दूसरे कार्यकाल के पहले दिन, राष्ट्रपति ट्रम्प ने एक कार्यकारी आदेश जारी किया। स्वीकार करते हैं कि "सरकार ने संयुक्त राज्य अमेरिका भर में अमेरिकी नागरिकों के संवैधानिक रूप से संरक्षित अभिव्यक्ति के अधिकारों का इस तरह से उल्लंघन किया जिससे सार्वजनिक बहस के महत्वपूर्ण मामलों के बारे में सरकार के पसंदीदा दृष्टिकोण को बढ़ावा मिला।"
इस बिंदु पर, प्रतिवादियों को संभवतः उम्मीद थी कि इससे मामला निरर्थक हो जाएगा। सहमति आदेश एक समझौता है जिस पर दोनों पक्ष सहमत हैं। वादियों की जीत वास्तविक है।
आरोन खेरियाती ने बुद्धिमानी से टिप्पणियाँ“मिसौरी बनाम बाइडन मामले में हमने जनमत के संबंध में जो किया है, वह आज अदालत में हमने जो हासिल किया है, उससे कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। हमारे मामले ने, ट्विटर फाइलों के साथ मिलकर, इस मुद्दे को अमेरिकी जनता के सामने ला खड़ा किया। खोज के दौरान प्राप्त 20,000 पृष्ठों के दस्तावेजों की मदद से, हम सरकार के सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर के दायरे और कार्यप्रणाली को उजागर करने और उस पर रिपोर्ट करने में सक्षम हुए।”
यह आदेश एक जीत है, लेकिन यह वास्तविकता की गंभीरता या उस प्रारंभिक अदालती फैसले की भयावहता को पूरी तरह से नहीं दर्शाता जिसके कारण निषेधाज्ञा जारी की गई थी। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अभी भी खतरे में है, और संघर्ष जारी है। हमने शुरुआत के तौर पर सही दिशा में एक कदम उठाया है।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
