फैक्ट-चेकिंग गेम

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

सामाजिक और राजनीतिक अभिजात वर्ग लंबे समय से व्यंजना पर भरोसा करते रहे हैं ताकि सामाजिक नियंत्रण की उनकी योजनाओं को उन लोगों के लिए अधिक आकर्षक बनाया जा सके जिन्हें वे अपने से नीचे देखते हैं। यहां "सामाजिक गड़बड़ी" या "शमन उपायों" के बारे में सोचें, जब उनका वास्तव में मजबूर अलगाव और अलगाव होता है। 

हालांकि ऐसे नेता जनता पर अपने वांछित प्रभुत्व को प्राप्त करने के लिए कुछ क्षणों में क्रूर बल के उपयोग के साथ सहज होने का ढोंग करते हैं, लेकिन वास्तव में वे उस रास्ते पर जाने से काफी डरते हैं, क्योंकि वे जानते हैं कि आम लोगों के साथ एक खुले संघर्ष में बहुत कुछ होता है। गलत हो सकता है, और परिणाम कुछ भी हो लेकिन निश्चित हैं। 

यही कारण है कि वे इतना समय और पैसा उस पर खर्च करते हैं जिसे इटामार ईवन-ज़ोहर "संस्कृति-योजना" कहते हैं, अर्थात्, हमारे अलौकिक वातावरण को उन तरीकों से व्यवस्थित करना जो सामाजिक नियंत्रण की योजनाओं को स्वाभाविक बनाते हैं जो उनके हितों का पक्ष लेते हैं, इस तरह से प्रेरित करते हैं कि वह क्या आबादी के काफी हिस्सों के बीच "स्पष्टता" कहते हैं।  

सामान्य आबादी के साथ संघर्ष में क्यों शामिल हों, ऐसे सभी संघर्ष अप्रत्याशित परिणामों के रूप में सामने आते हैं जब आप लोगों को उदारता और सामाजिक सुधार के उपहार के रूप में अपने जीवन में वर्चस्व की बाहरी रूप से उत्पन्न योजनाओं का स्वागत करना सिखा सकते हैं? 

संस्कृति का निर्माण

हालांकि इसे अक्सर भुला दिया जाता है, संस्कृति उसी लैटिन मूल से ली गई है, कोले,  जिसने हमें खेती करने की क्रिया दी। निश्चित रूप से खेती करना, प्रकृति के भीतर खेती की एक सचेत प्रक्रिया में संलग्न होना है, जिसमें बदले में, भूमि के दिए गए पैच पर, क्या करना है और क्या नहीं, या यहां तक ​​​​कि उपस्थित होना है, के बारे में बार-बार निर्णय लेना शामिल है। 

गाजर और प्याज हां, खरपतवार नहीं। 

दरअसल, खरपतवार शब्द की विशिष्टता की कमी हमें इस प्रक्रिया के बारे में बहुत कुछ बताती है। निश्चित रूप से कहा जाए तो एक खरपतवार का अपना कोई अंतर्निहित गुण नहीं होता है। बल्कि, इसे विशुद्ध रूप से इस रूप में परिभाषित किया जाता है कि यह क्या नहीं है, अर्थात, ऐसा कुछ जिसे कृषक ने कोई सकारात्मक उपयोग नहीं माना है। दूसरे शब्दों में, पौधों की विभिन्न प्रजातियों की सापेक्ष उपयोगिता के संबंध में मूल्य निर्णय के बिना उद्यान जैसी कोई चीज नहीं है। 

जिसे हम संस्कृति कहते हैं (एक पूंजी सी के साथ) का क्षेत्र आश्चर्य की बात नहीं है, समान अनिवार्यताओं का पालन करता है। पौधों की प्रजातियों की तरह, हमारे आसपास सूचनाओं का भंडार लगभग अनंत है। जो उन्हें संस्कृति में बदल देता है, वह उन पर एक मानव निर्मित व्यवस्था का थोपना है जो उनके बीच और उनके बीच सुसंगत संबंधों के अस्तित्व को सिंटैक्स, कथा या एस्थेटिक सद्भाव की अवधारणाओं जैसे संरचना-उत्पन्न करने वाले उपकरणों के माध्यम से मानता है। 

और जैसा कि हमारे बगीचे के मामले में, मानव निर्णय और इसे लागू करने की शक्ति-एक तंत्र जिसे कभी-कभी कैनन बनाने के रूप में संदर्भित किया जाता है-प्रक्रिया के लिए मौलिक हैं। जिस तरह खेती में मानवीय विवेक और शक्ति के प्रयोग के बिना संस्कृति जैसी कोई चीज नहीं है। 

इसलिए, यदि हम वास्तव में उस सांस्कृतिक समुद्र को समझना चाहते हैं जिसमें हम तैरते हैं और जिस तरह से हम "वास्तविकता" को देखते हैं, उस पर इसके प्रभाव को हमें अपने सांस्कृतिक क्षेत्र (सरकार, विश्वविद्यालयों, हॉलीवुड) में प्रमुख सिद्धांत बनाने वाले संस्थानों पर कड़ी नजर रखने की आवश्यकता है। , बिग मीडिया, और बिग एडवरटाइजिंग) और लगातार कठिन सवाल पूछते हैं कि उन्हें चलाने वालों के निहित स्वार्थ सांस्कृतिक "वास्तविकताओं" की रचना को कैसे प्रभावित कर सकते हैं जो वे हमारे सामने रखते हैं। 

इसके विपरीत, जो सत्ता में हैं, और वहां रहने के इच्छुक हैं, वे जानते हैं कि उन्हें इन सांस्कृतिक "वास्तविकताओं" को पेश करने के लिए अपने नियंत्रण में सब कुछ करना चाहिए, न कि वे जो हैं - संस्थागत रूप से सशक्त अभिजात वर्ग द्वारा चलाए जा रहे काफी सचेत कैनन-निर्माण प्रक्रियाओं का परिणाम-, लेकिन लोकप्रिय इच्छा के बड़े पैमाने पर सहज व्युत्पत्ति के रूप में, या इससे भी बेहतर, केवल "सामान्य ज्ञान" के रूप में।  

नई प्रौद्योगिकियां और युग परिवर्तन

लोगों को यह विश्वास दिलाने के प्रयास कि "चीजें इसी तरह हैं" अक्सर काफी सफल हो सकती हैं, और आश्चर्यजनक रूप से लंबे समय तक। उदाहरण के लिए, सोचें कि कैसे रोम के चर्च ने ग्रंथों के उत्पादन और बड़े पैमाने पर दृश्य इमेजरी पर अपनी पकड़ का इस्तेमाल पश्चिमी यूरोपीय संस्कृति पर बड़े पैमाने पर मानव टेलीोलॉजी की एक समान समझ को थोपने के लिए हजारों वर्षों तक मार्टिन लूथर के प्रकाशन के लिए किया। निन्यानबे बातें 1517 में। 

जैसा कि मैंने अन्य स्थानों पर सुझाव दिया है, रोम के लिए लूथर की चुनौती का प्रसार और बाद में समेकन लगभग आधी सदी पहले गुटेनबर्ग द्वारा जंगम प्रकार की तकनीक के आविष्कार के बिना असंभव होता। विटेनबर्ग के भिक्षु से पहले के अन्य लोगों ने सच्चाई पर रोम के एकाधिकार को चुनौती देने की कोशिश की थी। लेकिन उनके प्रयास आसानी से और जल्दी से संभावित नए अनुयायियों तक अपनी चुनौतियों को फैलाने में असमर्थता पर आधारित थे। प्रिंटिंग प्रेस ने वह सब बदल दिया। 

गुटेनबर्ग के आविष्कार की तरह, लगभग तीन दशक पहले इंटरनेट के आगमन ने मौलिक रूप से आम लोगों की सूचना तक पहुंच को बढ़ाया, और वहां से, कैनन-निर्माताओं की महत्वपूर्ण, और अक्सर नापाक भूमिका की उनकी समझ, या जिसे हम आमतौर पर द्वारपाल के रूप में संदर्भित करते हैं , उनके जीवन में "वास्तविकता" के ऑपरेटिव स्कीमा को कॉन्फ़िगर करने में।  

यह स्पष्ट नहीं है कि जिन लोगों ने 90 के दशक के मध्य में इस शक्तिशाली उपकरण को जनता के निपटान में रखने का फैसला किया था, उन्होंने उन चुनौतियों का अनुमान लगाया था जो हमारे वित्तीय केंद्रों के दीर्घकालिक हितों के लिए उपयुक्त आख्यान उत्पन्न करने की क्षमता के लिए उत्पन्न हो सकती हैं। सैन्य और सामाजिक शक्ति। मेरा अनुमान है कि उन्होंने किया, लेकिन उन्होंने माना, शायद सही ढंग से, कि इन्हीं तकनीकों के माध्यम से अपने स्वयं के नागरिकों के बारे में जानकारी इकट्ठा करने की क्षमता उस संभावित खतरे की भरपाई से कहीं अधिक होगी। 

और मुझे लगता है, उन्होंने महसूस किया कि जनता पर अपना नियंत्रण बढ़ाने के अपने चल रहे प्रयासों में उन्होंने एक और बहुत महत्वपूर्ण कार्ड को महसूस किया। यह उनकी क्षमता थी - जैसा कि 201 से इवेंट 2019 कोविड सिमुलेशन इवेंट में एक प्रतिभागी ने स्पष्ट रूप से कहा था - जानकारी के साथ "बाढ़ क्षेत्र" जब वे इसे आवश्यक रूप से देखते थे, इस तरह से, शीर्ष के लिए आबादी में तीव्र भूख पैदा करते थे- नीचे विशेषज्ञ मार्गदर्शन। 

सूचना की कमी के माध्यम से सामाजिक नियंत्रण… और सूचनात्मक बहुतायत भी

इंटरनेट के आगमन तक, कथा नियंत्रण की संभ्रांत-जनित प्रणालियाँ, अधिकांश भाग के लिए, नागरिकों को सूचना से वंचित करने की उनकी क्षमता पर, जो उन्हें वास्तविकता के दर्शन उत्पन्न करने की अनुमति दे सकती हैं, जो "सामान्य ज्ञान" की समझ को चुनौती देती हैं कि "कैसे" दुनिया वास्तव में काम करती है ”। और अंत में, वास्तव में, यह उनका लक्ष्य बना रहता है। 

आज जो अलग है वह तंत्र है जिसे उन्होंने इस लक्ष्य को हासिल करने के लिए विकसित किया है। 

कोई भी, विशेष रूप से उपभोक्ता संस्कृति में कोई भी नहीं उठाया गया है जहां व्यक्ति का "चुनने का अधिकार" एक सर्वोपरि सामाजिक मूल्य तक उठाया गया है, यह बताना पसंद करता है कि वे स्वतंत्र रूप से इस या उस चीज़ तक नहीं पहुंच सकते। 

तो फिर कैसे संभ्रांत संस्कृति-नियोजक सूचना नियंत्रण के परिणाम प्राप्त कर सकते हैं बिना अलार्म सेट किए कि फ्रंटल सेंसरशिप पसंद के समकालीन चर्च के पारिश्रमिकों के बीच सेट हो जाएगी? 

जवाब - हमारे रूपक उद्यान में वापस जाने के लिए - खरपतवार के साथ भूमि के पैच को बोना है, जबकि उसका मालिक दूर है और थोड़े समय बाद एक विक्रेता के रूप में लौटता है, जो प्लेग के खिलाफ एक नया और पूरी तरह से प्रभावी इलाज करता है, जिससे उसकी कृषि जोत को खतरा होता है। 

दूसरे तरीके से कहें, तो आज के संस्कृति-नियोजक दो चीजों के बारे में गहराई से जानते हैं। एक, कि इंटरनेट के माध्यम से अचानक उपलब्ध जानकारी की मात्रा द्वारा प्रदान किया गया प्रारंभिक मुक्ति का झटका, सूचना के सबसे कुशल और अनुशासित पारसर्स के अलावा सभी के लिए, लंबे समय से फीका पड़ गया है, और सूचना अधिभार द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है, की इंच की भावना के साथ भ्रम और भय कि उसकी स्थिति इसके साथ चलती है। दो, कि मनुष्य, कृषि के इतिहास और इसके मूल संगठनात्मक आवेग से प्राप्त अन्य गतिविधियों की भीड़ के रूप में, आदेश-लालसा वाले जीव हैं। 

इस संदर्भ में, वे जानते हैं कि अगर वे फ्रंटल सेंसरशिप की पुनरावृत्ति किए बिना कई लोगों के सूचना आहार पर नियंत्रण रखना चाहते हैं, तो उन्हें बस जानकारी की मात्रा और विरोधाभासी सामग्री को कई लोगों के निपटान में बढ़ाने की जरूरत है, उनके थकने की प्रतीक्षा करें और यह सब पता लगाने की कोशिश में उत्तेजित हो जाते हैं, और फिर खुद को उनकी बढ़ती भावना भटकाव और थकावट के समाधान के रूप में प्रस्तुत करते हैं। 

और दुख की बात है, यदि अधिकांश लोग अधिकारियों द्वारा पेश की गई कथित मानसिक स्पष्टता के प्रति अपनी अधीनता को नहीं देखते हैं, तो दुख की बात है कि यह उनके व्यक्तिगत निर्णय-राजा के विशेषाधिकार के अपमानजनक समर्पण के रूप में नहीं है, बल्कि मुक्ति के एक रूप के रूप में है। और वे प्राधिकरण के व्यक्ति और/या उस संस्था से जुड़ेंगे जिसका वह प्रतिनिधित्व करता है, एक भक्ति काफी समान है जो एक बच्चे को एक ऐसे व्यक्ति की पेशकश करेगा जिसे वे एक खतरनाक स्थिति से बचाने के रूप में देखते हैं। 

यह तथ्य-जाँच उद्योग के केंद्र में शिशु-प्रवर्तक गतिशील है। और जैसा कि मौलवियों और आम लोगों के बीच सभी रिश्तों में होता है, मौलवियों की ओर से, एक आदर्श की तैनाती से इसकी ताक़त और स्थायित्व बहुत बढ़ जाता है, जो बेहद आकर्षक और सपाट रूप से हासिल करना असंभव है। 

निष्पक्ष खबरों का यूनिकॉर्न 

यदि कोई एक तत्व है जो 20 के लगभग सभी फासीवादी आंदोलनों में पाया जाता हैth शताब्दी में यह उनके नेताओं की बयानबाजी की मुद्रा है जो राजनीति के बार-बार टालने वाली जल्दबाजी से ऊपर है। लेकिन, निश्चित रूप से, सार्वजनिक क्षेत्र में काम करने वाला कोई भी व्यक्ति कभी भी राजनीति से ऊपर नहीं होता है, या उस मामले के लिए, विचारधारा, जो दोनों संरचना-उत्पन्न करने वाली सांस्कृतिक प्रथाओं के सिर्फ दो और उदाहरण हैं, जिनका ऊपर उल्लेख किया गया है। 

वही बात सच है, जैसा कि हमने देखा है, प्रवचन के मामले में जो कच्ची जानकारी को सांस्कृतिक कलाकृतियों में बदलने के लिए हमारा प्रमुख उपकरण है जो स्पष्ट अर्थों का सुझाव देता है। जैसा कि हेडन व्हाइट अपनी मास्टरफुल में स्पष्ट करते हैं मेटाइतिहास, अतीत के सुसंगत प्रतिपादन में तथ्यों के समूह को बदलने के लिए "कुंवारी" दृष्टिकोण जैसी कोई चीज़ नहीं है। क्यों? क्योंकि इतिहास का प्रत्येक लेखक या वक्ता अनिवार्य रूप से इसका पिछला पाठक भी होता है, और इस तरह, मौखिक सम्मेलनों की एक श्रृंखला को आत्मसात कर लिया है जो वैचारिक अर्थों से गहराई से प्रभावित हैं। 

इसके अलावा, वह हमें याद दिलाता है कि एक लेखक द्वारा किए गए कथन के प्रत्येक कार्य में दूसरों के संबंध में कुछ तथ्यों का दमन और/या अग्रभूमिकरण दोनों शामिल हैं। इसलिए भले ही आप दो लेखकों को सटीक समान तथ्यात्मक सामग्री प्रदान करते हैं, वे अनिवार्य रूप से उन आख्यानों का निर्माण करेंगे जो उनके स्वर में भिन्न हैं, साथ ही उनके निहित शब्दार्थ और वैचारिक आसन भी हैं। 

हम इस प्रकार कह सकते हैं कि जहाँ सामाजिक वास्तविकता के कमोबेश सावधान इतिहासकार हैं (पहला समूह ऊपर-चित्रित जटिलताओं और जाल के बारे में जागरूक है, जबकि दूसरा समूह बहुत कम है) जो नहीं हैं, और कभी नहीं होंगे होना, पूरी तरह से वस्तुनिष्ठ या निष्पक्ष हैं

मामले को और उलझाते हुए अनुमानों का असीम रूप से जटिल समूह है, जो अक्सर सामूहिक इतिहास और व्यक्तिगत संदर्भ में निहित होता है, जो एक दिया गया पाठक इतिहासकार के पहले से ही भाड़े के विकल्पों को समझने के कार्य में लाता है, कुछ ऐसा जो टेरी ईगलटन विनोदी फैशन में बताते हैं। निम्नलिखित मार्ग। 

लंदन अंडरग्राउंड सिस्टम में कभी-कभी देखे जाने वाले एक नीरस, काफी स्पष्ट बयान पर विचार करें: 'कुत्तों को एस्केलेटर पर ले जाना चाहिए।' यह शायद उतना असंदिग्ध नहीं है जितना पहली नजर में लगता है: क्या इसका मतलब यह है कि आपको एस्केलेटर पर कुत्ते को ले जाना चाहिए? क्या आपको एस्केलेटर से प्रतिबंधित किए जाने की संभावना है जब तक कि आप रास्ते में अपनी बाहों में जकड़ने के लिए कुछ आवारा मोंगरेल नहीं पा सकते हैं? स्पष्ट रूप से सीधे तौर पर दिखने वाले कई नोटिसों में इस तरह की अस्पष्टता होती है: उदाहरण के लिए 'इस टोकरी में डालने से मना करें', या एक कैलिफ़ोर्नियावासी द्वारा पढ़ा गया ब्रिटिश रोड-साइन 'वे आउट'।

जब हम इसके बारे में सोचने के लिए समय निकालते हैं, तो हम देख सकते हैं कि मानव संचार अत्यंत जटिल, आवश्यक रूप से अस्पष्ट और गलतफहमियों से भरा है। यह, जैसा कि अक्सर बेसबॉल के बारे में कहा जाता है, "प्रतिशत का एक खेल" जिसमें हम जो कहते हैं, या हमारे वार्ताकार ने सुना है, वह अक्सर उस अवधारणा या विचार से बहुत भिन्न होता है जो शायद हमारे मुंह खोलने से पहले हमारे दिमाग में क्रिस्टल स्पष्ट लग रहा था। और इसे उस व्यक्ति के साथ साझा करने का प्रयास किया। 

यह स्वाभाविक रूप से "संबंधपरक," और इसलिए भाषा की फिसलन प्रकृति, और इसलिए इसके किसी भी तौर-तरीके के माध्यम से पूर्ण, अपरिवर्तनीय या पूर्ण रूप से वस्तुगत सत्य को व्यक्त करने की असंभवता को 20 के शुरुआती वर्षों में सॉसर के भाषाई सिद्धांतों के प्रचार के बाद से व्यापक रूप से समझा गया है।th शताब्दी, और कहने की आवश्यकता नहीं है, इससे पहले हजारों वर्षों के लिए कम अमूर्त तरीके से। 

लेकिन अब हमारे "फैक्ट-चेकर्स" हमें बता रहे हैं कि यह मामला नहीं है, कि पूरी तरह से वस्तुनिष्ठ समाचार जैसी कोई चीज है जो अनिवार्य रूप से आंशिक और भूल-भुलैया मानवीय संवादों के शोरगुल के ऊपर मौजूद है, और आश्चर्य, आश्चर्य, वे सिर्फ इसके पास होता है। 

यह बहुत ही वास्तविक वंशावली अर्थ में, एक फासीवादी चाल है यदि कभी कोई था। 

मुसोलिनी, फ्रेंको, सालाज़ार और हिटलर जितना सुझाव देना पसंद करते थे, वे कभी भी राजनीति या विचारधारा से ऊपर नहीं थे। और हमारे तथ्य जांचकर्ता भाषाई से ऊपर नहीं हैं, और न ही कभी होंगे, और इसलिए, वैचारिक अशुद्धि और शब्दार्थ छायांकन। 

क्यों? क्योंकि कोई भी या कोई संस्था राजनीति से ऊपर नहीं है। और जो कोई भी बताता है या सुझाव देता है कि वे हैं या हो सकते हैं - झाड़ी के चारों ओर घूमने की ज़रूरत नहीं है - एक सत्तावादी जो या तो मानव स्वतंत्रता लोकतंत्र के कामकाज को नहीं समझता है, या करता है, और काफी जानबूझकर इसे नष्ट करने की कोशिश कर रहा है। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • थॉमस हैरिंगटन

    थॉमस हैरिंगटन, सीनियर ब्राउनस्टोन स्कॉलर और 2023 ब्राउनस्टोन फेलो, हार्टफोर्ड, सीटी में ट्रिनिटी कॉलेज में हिस्पैनिक अध्ययन के प्रोफेसर एमेरिटस हैं, जहां उन्होंने 24 वर्षों तक पढ़ाया। उनका शोध राष्ट्रीय पहचान और समकालीन कैटलन संस्कृति के इबेरियन आंदोलनों पर है। पर उनके निबंध प्रकाशित होते हैं प्रकाश की खोज में शब्द।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन के साथ सूचित रहें