आज सुबह la न्यूयॉर्क टाइम्स एक प्रतिरक्षाविज्ञानी द्वारा लिखित निबंध प्रकाशित किया गया। एक ऐसी महिला जिसे बचपन में टीका नहीं लगा था, उसने विज्ञान के बारे में जाना, टीके लगवाए और अब वह अन्य माता-पिता को भी सही राह दिखाना चाहती है। इसमें वही खास बात है। NYT शीन, अच्छी तरह से लिखी गई है और भावनात्मक रूप से बहुत प्रभावशाली है। फिर भी, अगर आपने ध्यान दिया है तो... मीडिया मशीन आप देख सकते हैं कि यह रचना महज भावनात्मक ब्लैकमेल है। यह परिष्कृत है और मातृत्व प्रेम की भाषा में बात करती है। इसका लैब कोट पहने होना ही इसका मूलमंत्र है।
इस निबंध का तर्क सरल है: लेखिका की माँ ने प्यार के कारण उन्हें टीका नहीं लगवाया। अब लेखिका अपने बच्चों को प्यार के कारण ही टीका लगवाती हैं। फर्क सिर्फ जानकारी और भावनात्मक सहयोग का है। इससे क्या सीख मिलती है? जो माता-पिता अपने बच्चों को टीका नहीं लगवाते, वे बुरे लोग नहीं हैं – उन्हें अभी तक सही राह नहीं दिखाई गई है।
जो लोग पिछले कुछ वर्षों में सोए नहीं हैं, वे शायद इस खेल को पहचान लेंगे।
2021 में, न्यूयॉर्क का गवर्नर कैथी होचुल एक सभा के सामने खड़ी थीं और उन्होंने उनसे कहा कि टीका लगवा चुके लोग "समझदार" हैं, टीका न लगवाने वाले "ईश्वर की बात नहीं सुन रहे" हैं, और विश्वासियों को "प्रेरितों" के रूप में बाहर जाकर अविश्वासियों को परिवर्तित करना चाहिए। यह कई मायनों में घटिया, भद्दा और शर्मनाक था।
और फिर बिल डी ब्लासियो थे। शहर में टीकाकरण अभियान के बीच में, न्यूयॉर्क के मेयर ने कैमरे के सामने बर्गर और फ्राइज़ की प्लेट को हवा में लहराते हुए अपनी अदाएं दिखाईं।वह "म्म, टीकाकरण" की आहें भर रहा था, मानो वह मैकडॉनल्ड्स के विज्ञापन की शूटिंग कर रहा हो।
उस दौर में उन दोनों को अपने गृहनगर का प्रतिनिधित्व करते हुए देखकर मुझे न्यूयॉर्कवासी होने पर इतना शर्मिंदगी कभी महसूस नहीं हुई।
RSI टाइम्स यह निबंध बिल्कुल एक ही उपदेश है, लेकिन अलग-अलग श्रोताओं के लिए। एक ही उत्पाद के लिए तीन अलग-अलग प्रस्तुतियाँ। डी ब्लासियो ने उन लोगों को फ्राइज़ का लालच दिया जो मना करने का जोखिम नहीं उठा सकते थे। होचुल ने लोगों की भावनाओं को छुआ। टाइम्स इसका सीधा लक्ष्य लैपटॉप इस्तेमाल करने वाले छात्रों को लक्षित करना है। दृष्टिकोण भले ही अलग दिखे, लेकिन सच्चाई स्पष्ट है: केवल एक ही सही उत्तर है और संस्थान उसी पर कायम हैं। ये सब केवल उन लोगों को अपनी ओर आकर्षित करने की रणनीति है जो अभी भी विरोध कर रहे हैं।
दिलचस्प है, इस टाइम्स इस लेख में इस बात का ज़िक्र तक नहीं किया गया है कि विकसित देशों में संयुक्त राज्य अमेरिका का बचपन के टीकाकरण का कार्यक्रम सबसे आक्रामक है। इसमें इस बात का भी ज़िक्र नहीं किया गया है कि 1986 में, कांग्रेस ने वैक्सीन निर्माताओं को संरक्षण देने वाला कानून पारित किया। पारंपरिक कानूनी जवाबदेही से - हमें बताया गया कि ऐसा इसलिए नहीं था कि उत्पाद खतरनाक थे, बल्कि इसलिए था क्योंकि निर्माता मुकदमों से सुरक्षा के बिना बाजार छोड़ने की धमकी दे रहे थे। शायद सबसे चौंकाने वाली बात यह है कि इसमें कभी भी स्पष्ट और सामान्य ज्ञान वाले प्रश्न को नहीं पूछा गया: कांग्रेस ने यह क्यों तय किया कि टीकों की आपूर्ति जारी रखने का एकमात्र तरीका उन कानूनी जवाबदेही को हटाना है जो आपके शरीर में डाले जाने वाले लगभग हर दूसरे उत्पाद पर लागू होती है? और इस समझौते की वजह से जनता के भरोसे पर क्या असर पड़ा है?
इसमें कभी इसका जिक्र नहीं किया गया है टीका चोट मुआवजा कार्यक्रमएक संघीय अदालत, जिसने दशकों से परिवारों को 4 अरब डॉलर से अधिक का मुआवजा दिया है - जिसका एकमात्र उद्देश्य यह स्वीकार करना है कि ये चोटें वास्तविक हैं। आप सोचेंगे कि इससे जोखिम के बारे में बातचीत करना पूरी तरह से तर्कसंगत हो जाएगा। लेकिन ऐसा नहीं है। इसके बजाय, इस विषय को उठाने मात्र से ही आपको खतरनाक करार दिया जाता है।
इसमें शोधकर्ताओं के काम का कभी जिक्र नहीं होता। टोबी रोजर्स या संगठनों जैसे बच्चों की स्वास्थ्य रक्षा ये वो लोग हैं जिन्होंने प्रतिकूल घटनाओं के वास्तविक आंकड़ों की गहन छानबीन करने, स्वीकृत जोखिम-लाभ गणित को चुनौती देने और निर्माताओं एवं नियामकों से अपना काम साबित करने की मांग करने में वर्षों बिताए हैं। हालांकि, उनके द्वारा प्रकाशित हर बात से सहमत होना महत्वपूर्ण नहीं है। टीकों के बारे में किसी भी मुख्यधारा की चर्चा में इन लोगों की कोई मौजूदगी नहीं है। उन पर कोई बहस नहीं होती। उनका खंडन नहीं किया जाता। वे बस अनुपस्थित हैं। अगर मुझे बेहतर जानकारी न होती, तो मैं इसे महज़ चूक नहीं, बल्कि एक सुरक्षा उपाय कहता।
मेरा तर्क है कि शोधकर्ताओं द्वारा प्रकाशित किसी भी चीज़ की तुलना में अनुपस्थिति सार्वजनिक विश्वास को अधिक नुकसान पहुंचा रही है। जब माता-पिता जवाब खोजने जाते हैं और उन्हें डेटा की एक पूरी दुनिया मिलती है... न्यूयॉर्क टाइम्स अगर वे यह दिखावा करते हैं कि उनका अस्तित्व नहीं है, तो वे यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि टाइम्स यह अपने पाठकों को जानकारी देने के बजाय उनका ध्यान भटका रहा है।
इसे चिंताजनक मानने के लिए आपको किसी एक टीके का विरोध करने की आवश्यकता नहीं है। आपको बस इतना मानना होगा कि माता-पिता को सार्वजनिक रूप से खुलकर बातचीत करने का अधिकार है।
निबंध की लेखिका अपनी मां के बाल रोग विशेषज्ञ द्वारा उनके सवालों को नज़रअंदाज़ करने और अपॉइंटमेंट को जल्दबाज़ी में निपटाने का वर्णन करती हैं। वह इसे व्यवस्था की विफलता कहती हैं। मुझे सबसे दिलचस्प और स्पष्ट बात यह लगी कि उनका निबंध ठीक यही काम विपरीत दृष्टिकोण से करता है। यह हर कठिन प्रश्न को दरकिनार करते हुए सीधे उस उत्तर पर पहुँच जाता है जो उनके लिखना शुरू करने से पहले ही तय हो चुका था। क्या यह कोई चूक है या सिर्फ़ जानबूझकर झूठ बोलना? प्रचार का अध्ययन करने वाले जानते हैं कि यह तरीका कितना घातक हो सकता है।
मुझे इसका प्रत्यक्ष अनुभव है। जब मेरी पत्नी और मेरे बच्चे हुए, तो मेरे एक सबसे अच्छे दोस्त ने हमसे विनती की कि हम उन्हें टीका न लगवाएं। मैं जानता था कि वह मनगढ़ंत बातें करने वाला या सच्चाई के अलावा किसी और मकसद से काम करने वाला व्यक्ति नहीं था। मेरा मतलब है, अगर ज्यादातर माता-पिता इसे मानक मानते हैं, तो इसमें बुराई क्या हो सकती है? मेरे दोस्त जैसे पागल ही इस रास्ते पर चलते हैं, है ना? शायद मैं अंदर से जानता था कि वह सही था - और मुझसे ज्यादा समझदार भी - लेकिन मैं बौद्धिक रूप से आलसी था। मैं इतिहास की गहराई में जाने, उबाऊ वैज्ञानिक शोध पत्रों को पढ़ने या मशीन के काम करने के तरीके को समझने की मेहनत नहीं करना चाहता था। इसके बजाय, हमने बीच का रास्ता अपनाया। हमने सोचा कि जरूरी टीकों को कुछ अंतराल पर लगवाकर हम चालाकी कर रहे हैं। अब पीछे मुड़कर देखता हूं तो यह एक बहाना था। हमने एक ऐसी व्यवस्था से समझौता कर लिया जिस पर हमें पूरी तरह भरोसा नहीं था, लेकिन जिसका सामना करने की हमें जहमत भी नहीं उठानी पड़ी।
अगर मुझे यह सब दोबारा करना पड़े, तो मेरे बच्चे को सुई लगाने से पहले आपको मुझे मारना पड़ेगा। ऐसा इसलिए नहीं कि मुझे पूरा यकीन है कि मेरे बच्चों को नुकसान होगा। बल्कि इसलिए कि मैंने इतना कुछ देख लिया है कि मुझे पूरी व्यवस्था पर ही शक होने लगा है – ज़िम्मेदारी से बचने के तरीके, "एंटी-वैक्सर" का नाम, दबाई गई बातें, और संस्थागत रूप से किसी भी ऐसी बात से इनकार करना जो इस व्यवस्था को चुनौती देती है। एक बार जब आप यह सब समझ जाते हैं, तो आप इसे अनदेखा नहीं कर सकते। भला मैं अपने बच्चों को उस भरोसे के साथ इंजेक्शन कैसे लगा सकती हूँ जो अब मुझमें है ही नहीं?
लेकिन यह आलोचना विज्ञान के बारे में नहीं है। वह एक बहुत लंबी और अधिक जटिल चर्चा है। यह आलोचना धोखे के बारे में है।
यह खेल जितना सरल है, उतना ही शातिर भी है: बहस को इस तरह से पेश करें कि केवल एक ही निष्कर्ष संभव हो, फिर खुले दिमाग से सोचने का कुछ प्रयास करें। लोग उस निष्कर्ष पर कैसे पहुंचते हैंयात्रा के प्रति सहानुभूति रखें। संघर्ष के प्रति करुणा दिखाएं। बस कभी भी मंजिल पर सवाल न उठने दें।
लेखिका झिझकते माता-पिता के प्रति सहानुभूति दिखाती हैं, लेकिन यह स्पष्ट रूप से एक परिवर्तनकारी रणनीति है। वह उन माता-पिता के प्रति सहानुभूति नहीं दिखातीं जिनके बच्चों को टीके लगने के बाद दौरे पड़े। न ही उन परिवारों के प्रति जिन्होंने अपने बच्चों को बिगड़ते देखा और वर्षों तक यह सुनते रहे कि यह महज़ संयोग था। न ही उन सभी के प्रति जिन्होंने सबूतों को देखकर "गलत" निष्कर्ष निकाला। उनकी सहानुभूति का एक उद्देश्य है, और वह सामाजिक रूप से स्वीकार्य उत्तर को स्वीकार करने की ओर इशारा करती है। इसके अलावा कुछ भी करना असभ्य और मूर्खतापूर्ण होगा।
अगर यह इतना घिनौना न होता, तो मैं इसकी शालीनता की तारीफ़ करता। यह हमारी प्रजाति के सबसे अच्छे गुणों में से एक (सहानुभूति) का फायदा उठाता है, और हमारी कुछ स्पष्ट कमियों (डर, अनुरूपता) का इस्तेमाल करता है। यह समझदारी और दयालुता की भाषा का इस्तेमाल करके उस बातचीत को बंद कर देता है जिसे यह शुरू करने का दिखावा करता है। यह कहता है, "मैं तुम्हें देख रहा हूँ, मैं तुम्हें सुन रहा हूँ... अब चुप रहो और जो कहा जा रहा है वही करो।"
और यह सिर्फ टीकों तक ही सीमित नहीं है। फेडरल रिजर्व पर सवाल उठाओ तो समझो कि तुम्हें अर्थशास्त्र की समझ नहीं है। चुनावी प्रक्रिया पर सवाल उठाओ तो समझो कि तुम लोकतंत्र के लिए खतरा हो। युद्ध पर सवाल उठाओ तो समझो कि तुम सैनिकों का समर्थन नहीं करते। हर बार यही तरीका अपनाया जाता है: चिंता को स्वीकार करो, भावनाओं को सही ठहराओ, और फिर श्रोताओं को उस निष्कर्ष तक पहुंचाओ जिस पर असल में कभी सवाल ही नहीं उठाया गया था। सिर्फ विषय बदलता है।
कोई भी समझदार माता-पिता कुछ बुनियादी सवाल पूछकर इस मामले की तह तक जा सकते हैं। एक सुरक्षित उत्पाद को कानूनी सुरक्षा की क्या ज़रूरत है? सबसे ज़्यादा जानकारी रखने वाले माता-पिता ही सबसे ज़्यादा हिचकिचाते क्यों हैं? इस विषय पर होने वाली हर आम बातचीत एक ही ढर्रे पर क्यों चलती है – चिंताओं को स्वीकार करना, अनुपालन की ओर मोड़ना, और कभी भी मूल मुद्दे पर बात न करना? और इस विषय पर सबसे ज़्यादा मेहनत करने वाले शोधकर्ताओं और समर्थकों को आम चर्चा से बाहर क्यों रखा जाता है?
RSI NYT निबंध इस पंक्ति के साथ समाप्त होता है: "मेरा कारण वही था जो मेरी माँ का था: मैं उनसे बहुत प्यार करता हूँ।"
यह एक सुंदर वाक्य है जो एक विचारपूर्ण साहित्यिक तकनीक को दर्शाता है। अगर मैं उन "षड्यंत्र सिद्धांतकारों" में से एक होता जिनके बारे में मैंने बहुत कुछ पढ़ा है, तो शायद मैं भी इसे एक पिंजरा कहता। इसका तात्पर्य यह है कि प्रेम केवल एक ही दिशा में जाता है - सुई की ओर - और यदि आपने कुछ और चुना, तो समझिए कि आपको बेहतर जानकारी नहीं थी।
प्रेम ने हमें विभाजित नहीं किया; हमारी संस्थाओं ने किया। और माता-पिता अचानक विज्ञान-विरोधी नहीं बन गए। वे अहंकार और छल-कपट के विरोधी बन गए।
यदि वे लोग जो उन संगठनों की देखरेख करते हैं जिनका काम हमें सूचित करना और हमारी रक्षा करना है - डॉक्टरों के कार्यालय, विश्वविद्यालय और हाँ, NYT अगर वे हमारा भरोसा वापस पाना चाहते हैं, तो मुझे पूरा यकीन है कि उन्हें अपने आत्मविश्वास को कुछ विनम्रता से बदलना होगा। मुझे संदेह है कि हम कभी वहां तक पहुंच पाएंगे, मुख्य रूप से इसलिए क्योंकि इसके लिए एक ऐसी बातचीत शुरू करनी होगी जिसे रोकने के लिए पूरी व्यवस्था बनाई गई है – और निबंध प्रकाशित करने होंगे। न्यूयॉर्क टाइम्स जिसका अंत इस बात से नहीं होता कि हर कोई अपनी आस्तीनें ऊपर चढ़ाने के लिए सहमत हो जाए।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
