द इकोनॉमिस्ट्स सेल्फ-सेंसर्ड एंड इन्फ्लेशन इज ए रिजल्ट

अमेरिका में उपभोक्ता महंगाई दर अप्रैल 4 से 2021%, जून 5 से 2021% और मार्च 8 से 2022% से ऊपर बनी हुई है। यह पिछले महीने की महंगाई दर है रिपोर्ट विश्लेषकों के पूर्वानुमानों से ऊपर 8.4% पर आया, निराशाजनक उम्मीद है कि मुद्रास्फीति की दर कम होना शुरू हो सकती है।

A महत्वपूर्ण भाग वर्तमान मुद्रास्फीति का एक बड़ा स्पष्ट परिणाम है बड़े पैमाने पर कोविड राहत और प्रोत्साहन पैकेज और लॉकडाउन और अन्य कोविड प्रतिबंधों के कारण उत्पादन और आपूर्ति-श्रृंखला में व्यवधान

उच्च मुद्रास्फीति लोगों को अपनी जीवन शैली और उपभोग के तरीकों को समायोजित करने और जीवन स्तर में गिरावट को स्वीकार करने के लिए मजबूर कर रही है। उपभोक्ताओं की व्यापक और गहरी हताशा ने मुद्रास्फीति को कठोर राजनीतिक लागत से जोड़ दिया है। जनता के पास यह पूछने के अच्छे कारण हैं कि क्या राजनेताओं को अधिक विवेकपूर्ण नीतिगत उपायों को अपनाना चाहिए था जिससे उच्च मुद्रास्फीति से बचा जा सके।

लेकिन महंगाई को लेकर सवालों का सामना करने वाले नेता ही अकेले समूह नहीं हैं। अर्थशास्त्र का पेशा भी अधीन है संवीक्षा. विभिन्न नीतियों के पक्ष और विपक्ष के बारे में जनता को मूल्यांकन करने और सूचित करने का काम करने वाला एक पेशा मुद्रास्फीति के बारे में चेतावनी देने में विफल रहा।

क्या अर्थशास्त्रियों को महंगाई आती नहीं दिख रही थी? या, अगर मुद्रास्फीति एक आश्चर्य नहीं थी, तो अर्थशास्त्रियों ने उन नीतियों के बारे में चेतावनी क्यों नहीं दी जो इसके लिए जिम्मेदार थीं?

इन सवालों के जवाब निराश करने वाले हैं। अर्थशास्त्र के पेशे में कई लोगों ने देखा कि पिछले कुछ वर्षों की सरकारी नीतियों के परिणामस्वरूप उच्च मुद्रास्फीति होगी। लेकिन जिन लोगों ने इसे आते हुए देखा उनमें से अधिकांश ने जनता को सूचित नहीं करने या बहुत देर होने तक अलार्म नहीं उठाने का फैसला किया। 

जेसन फुरमैन, राष्ट्रपति ओबामा के आर्थिक सलाहकारों की परिषद के पूर्व अध्यक्ष और वर्तमान हार्वर्ड प्रोफेसर, टिप्पणी हाल ही में अधिकांश अकादमिक अर्थशास्त्री प्रोत्साहन पैकेजों के प्रति 'संशयवादी (ज्यादातर चुपचाप)' रहे हैं। आज हम जिस उच्च मुद्रास्फीति को देख रहे हैं, वह आंशिक रूप से अर्थशास्त्र के पेशे की आत्म-सेंसरशिप की कीमत है।

मुद्रास्फीति पर अर्थशास्त्र के पेशे की दृढ़ चुप्पी शीर्ष अमेरिकी अर्थशास्त्रियों द्वारा आयोजित नियमित सर्वेक्षणों में प्रदर्शित होती है वैश्विक बाजारों पर पहल यूनिवर्सिटी ऑफ शिकागो स्कूल ऑफ बिजनेस। पहल और सर्वेक्षण का उद्देश्य नीति निर्माताओं को चल रही नीतिगत बहसों पर सूचित निर्णय लेने में मदद करना है। 

जनवरी 35 से मई 2020 तक के 2021 सर्वेक्षणों में से किसी में भी कोविड प्रतिबंधों और राहत पैकेजों के संभावित मुद्रास्फीति प्रभावों के बारे में प्रश्न शामिल नहीं थे। इस दौरान न तो उत्तरदाताओं ने इस चिंता को अपने फ्री-फॉर्म उत्तर में कोविड नीति के बारे में सर्वेक्षण के कई सवालों के जवाब में उठाया।

सर्वेक्षण जून 2021 में केवल मुद्रास्फीति को एक विषय के रूप में लाते हैं, क्योंकि आगे के लॉकडाउन की संभावना दूर-दूर तक दिखाई देती है। कांग्रेस ने पहले ही कोविड राहत पैकेजों को मंज़ूरी दे दी थी, और महंगाई काफ़ी बढ़ गई थी। 

RSI सर्वेक्षण, 6 जून को प्रकाशित हुआ^th, 2021, ने पूछा कि क्या अमेरिकी राजकोषीय और मौद्रिक नीति लंबे समय तक मुद्रास्फीति को बढ़ावा देगी। सर्वेक्षित अर्थशास्त्रियों में से 26% सहमत थे, जबकि 21% असहमत थे। स्पष्ट रूप से, अर्थशास्त्रियों के एक महत्वपूर्ण अल्पसंख्यक ने कोविड प्रतिबंधों और राहत पैकेजों के संभावित मुद्रास्फीति परिणामों को समझा।

मुद्रास्फीति पर सर्वेक्षण श्रृंखला की लंबी चुप्पी स्कूल बंद होने पर अपनी चुप्पी का प्रतिद्वंद्विता करती है। कोविड प्रतिबंधों की लागत पर अर्थशास्त्रियों की कमी के अनुरूप, सर्वेक्षण श्रृंखला कभी भी इसके बारे में नहीं पूछती है विपत्तिपूर्ण अमेरिका के स्कूली बच्चों को स्कूल बंद करने की मानवीय और आर्थिक लागत। 

एहतियाती सिद्धांत और लॉकडाउन प्यार

कहानी मार्च 2020 की है, जब अर्थशास्त्रियों ने, बहुत कम अपवादों के साथ, कोविड लॉकडाउन नीतियों के लिए एक गैर-आलोचनात्मक दृष्टिकोण अपनाया।

मार्च 2020 में, संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य पश्चिमी देशों में सरकारों ने अभूतपूर्व नीतियां लागू कीं—लॉकडाउन, घर में रहने के आदेश, कर्फ्यू और स्कूल बंद करना—एक बड़े पैमाने पर निरर्थक प्रयास के रूप में, जो अभी भी उपन्यास कोरोनवायरस के प्रसार को रोकने के लिए था। . सरकार की इन कार्रवाइयों ने जल्दी ही सैकड़ों अर्थशास्त्रियों का ध्यान आकर्षित किया, जो यह समझने की कोशिश करने लगे कि क्या लॉकडाउन एक अच्छी नीति थी।

सर्वेक्षण श्रृंखला अर्थशास्त्रियों के मजबूत और तत्काल प्रो-लॉकडाउन झुकाव को दर्शाती है। उदाहरण के लिए, 27 मार्च^th, 2020 सर्वेक्षण पूछा गया कि क्या गंभीर लॉकडाउन को छोड़ने से और अधिक आर्थिक क्षति होगी। सर्वेक्षण किए गए अर्थशास्त्रियों में से 80% सहमत थे, जबकि सर्वेक्षण किए गए अर्थशास्त्रियों में से कोई भी असहमत नहीं था। पहले अमेरिकी लॉकडाउन के कुछ दिनों बाद, अर्थशास्त्र के पेशे के नेताओं ने नीति के रूप में लॉकडाउन के बारे में किसी भी वैज्ञानिक अनिश्चितता की उपस्थिति से इनकार किया।

उनके लॉकडाउन प्यार तक पहुंचने के लिए अर्थशास्त्र के पेशे ने क्या तर्क दिया? लॉकडाउन के आर्थिक विश्लेषण के पहले सेट ने लॉकडाउन के अनुमानित लाभों (संक्रमण में अनुमानित कमी के कारण बचाए गए जीवन के वर्षों के डॉलर मूल्य द्वारा मापा गया) के खिलाफ लॉकडाउन की लागत (व्यवसाय और व्यक्तिगत आय की हानि से मापी गई) की तुलना की। परिणामों ने लॉकडाउन को महंगा होने का संकेत दिया लेकिन फिर भी उनकी आर्थिक लागत के लायक है।

इन विश्लेषणों में एक मानक आर्थिक दृष्टिकोण का इस्तेमाल किया गया था- हर कार्रवाई की लागत और लाभ दोनों होते हैं- फिर भी जनता को लॉकडाउन का समर्थन करने के लिए राजी करने की संभावना नहीं थी। जीवन के प्रत्येक वर्ष के लिए एक डॉलर का मूल्य रखना अर्थशास्त्रियों के लिए समझदार लगता है लेकिन है मूर्ख आम जनता की नजर में।

एहतियाती सिद्धांत इन शुरुआती लॉकडाउन विश्लेषणों का एक प्रमुख तत्व था, जो मार्च 2020 में उचित था। वायरस के गुणों के बारे में अभी भी बहुत वैज्ञानिक अनिश्चितता थी, जिसमें इसकी संक्रामकता और इसकी वास्तविक संक्रमण मृत्यु दर भी शामिल थी, हालांकि वायरस की आयु में तेज गिरावट कोविड से मृत्यु दर जोखिम पहले से ही था जानने वाला. उम्र में भारी गिरावट का तात्पर्य है कि केंद्रित सुरक्षा की एक वैकल्पिक नीति कठोर लॉकडाउन के नुकसान के बिना जीवन को संरक्षित कर सकती है।

हालांकि, एहतियाती सिद्धांत का अर्थशास्त्रियों का आवेदन दुखद रूप से था एकतरफ़ा. आर्थिक विश्लेषकों ने वायरस के बारे में सबसे खराब और बीमारी के प्रसार को सीमित करने में लॉकडाउन और अन्य प्रतिबंधों की प्रभावशीलता के बारे में सबसे अच्छा माना। ए संगत एहतियाती सिद्धांत के आवेदन ने भी कोविड प्रतिबंधों के संपार्श्विक नुकसान के बारे में सबसे बुरा अनुमान लगाया होगा।

सेल्फ इंपोज्ड लॉकडाउन और सेल्फ फुलफिलिंग पैनिक

लॉकडाउन के आर्थिक विश्लेषण का दूसरा सेट अप्रैल 2020 में आया और पहले सेट से भी अधिक प्रभावशाली था।

अर्थशास्त्रियों ने इन विश्लेषणों को एक साधारण अनुभवजन्य अवलोकन पर आधारित किया: सेल फोन डेटा ने दिखाया कि स्थानीय अधिकारियों द्वारा औपचारिक रूप से लॉकडाउन लागू करने से पहले लोगों ने स्वेच्छा से अपनी गतिशीलता कम कर दी। अर्थशास्त्रियों ने तर्क दिया कि स्प्रिंग 2020 में अधिकांश आर्थिक क्षति लॉकडाउन के कारण नहीं बल्कि एक स्वैच्छिक कोविड के डर से लोगों के व्यवहार में आया बदलाव

एक व्यापक और लंबे समय तक चलने वाला आम सहमति जल्दी से निर्मित के बीच में अर्थशास्त्री: औपचारिक लॉकडाउन ने जनता पर कोई महत्वपूर्ण लागत नहीं लगाई। पीढ़ियों में सबसे दखल देने वाली सरकारी नीति-लॉकडाउन-को अचानक मुफ्त भोजन के रूप में देखा जाने लगा। 

अर्थशास्त्रियों ने तर्क दिया कि लॉकडाउन नहीं बल्कि वायरस ने आर्थिक नुकसान पहुंचाया है। वायरल प्रसार और अर्थव्यवस्था के बीच कोई तालमेल नहीं था, अर्थशास्त्रियों ने जोर दिया। अर्थशास्त्रियों ने तर्क दिया कि लॉकडाउन वायरस को रोक देगा, और हमारे लॉकडाउन घर या विश्व स्तर पर (भारी रूप से जुड़े वैश्विक अर्थव्यवस्था के बावजूद) समाज पर सार्थक लागत नहीं लगाएंगे। 

यह विचार कि लोगों ने वैसे भी स्वेच्छा से ताला लगा दिया होगा, झूठा है और लॉकडाउन के गंभीर वितरणात्मक प्रभावों की उपेक्षा करता है। एक लॉकडाउन सभी पर समान प्रतिबंध लगाता है, चाहे वे नुकसान सहन कर सकें या नहीं। फिर भी, कई अर्थशास्त्रियों ने सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाह देने के बजाय औपचारिक लॉकडाउन और शेल्टर-इन-प्लेस आदेश लागू करने का समर्थन किया।

महामारी विज्ञानियों को पता था कि महामारी की शुरुआत से ही कोविड के संक्रमण से होने वाली मृत्यु दर में आश्चर्यजनक रूप से अत्यधिक वृद्धि हुई है। इसका मतलब यह था कि कमजोर वृद्ध लोग एहतियाती उपाय करने में समझदार थे। इन औपचारिक आदेशों का मतलब था कि जिनके लिए कोविड का जोखिम बहुत कम था, लेकिन जिन्हें लॉकडाउन से बहुत नुकसान हुआ- जैसे कि बच्चे, किशोर, गरीब और कामकाजी वर्ग- वे लॉकडाउन के सबसे बुरे नुकसान से नहीं बच सकते थे।

अर्थशास्त्रियों ने लॉकडाउन को इस विचार से उचित ठहराया कि लोग उचित रूप से घबराए हुए थे। हालाँकि, कोविड के डर का एक बड़ा हिस्सा तर्कहीन था, जिसके कारण कई लोगों ने कोविद को खत्म कर दिया। सर्वेक्षण बताते हैं कि लोग बेहद अधिक अनुमानित कोविड की मृत्यु दर और अस्पताल में भर्ती जोखिम और बेहद कम करके आंका la जिस हद तक जोखिम उम्र के साथ बढ़ता है।

उदाहरण के लिए, एक सर्वेक्षण ने संकेत दिया कि 40 वर्ष से कम उम्र के लोगों के लिए एक कोविड संक्रमण से औसत कथित मृत्यु दर एक तक है हज़ार अनुमानित वास्तविक मृत्यु दर से गुना अधिक (10% तक बनाम 0.01% तक ). हालांकि कोविड के अत्यधिक भय पर पहला सर्वेक्षण अप्रैल 2020 में प्रकाशित किया गया था, न्यूयॉर्क टाइम्स जैसे मीडिया आउटलेट्स ने तब तक इंतजार किया जब तक कि मार्च 2021 से पहले पर चर्चा अत्यधिक कोविड भय, इन तथ्यों को स्वीकार करने की व्यापक अनिच्छा को दर्शाता है।

इस प्रकार कोविड का सार्वजनिक भय रोग के वस्तुनिष्ठ तथ्यों के अनुरूप नहीं था। यह अर्थशास्त्रियों के इस तर्क को कमजोर करता है कि लोग स्वेच्छा से 2020 के वसंत में कोविड के प्रसार की तर्कसंगत प्रतिक्रिया के रूप में घर पर रहे।

अर्थशास्त्र के पेशे को अभी तक यह पता लगाना है कि कोविड के अत्यधिक भय को भड़काने में लॉकडाउन ने क्या भूमिका निभाई। कोविड द्वारा उत्पन्न जोखिमों के बारे में सार्वजनिक जानकारी की कमी का सामना करते हुए, लोगों ने मांग की तर्क करना आंशिक रूप से देखी गई नीतियों से जोखिम- लॉकडाउन एक ऐसी नीति थी।

क्योंकि पश्चिमी देशों में लॉकडाउन एक अभूतपूर्व नीति थी, उन्होंने जनता को एक असाधारण खतरे का संकेत दिया। और क्योंकि लॉकडाउन ने जनसंख्या पर एक समान प्रतिबंध लगाया है, इसने संभवतः आबादी को यह मानने के लिए गुमराह किया कि कोविड से युवा लोगों के लिए जोखिम लगभग उतना ही बड़ा था जितना कि बुजुर्गों के लिए। हकीकत में, बुजुर्गों के लिए मृत्यु दर जोखिम एक था हजार गुना युवाओं की तुलना में अधिक। कुछ देशों में, निर्णय सेवा मेरे आतंक जनसंख्या और कोविड के अतिरिक्त भय को भड़काना और भी स्पष्ट था।

जैसा कि 2020 अर्थशास्त्रियों पर पहना था, लॉकडाउन के लिए पेशे के समर्थन की फिर से जांच करने की बहुत कम इच्छा थी। अर्थशास्त्रियों के बीच, बड़े पैमाने पर वैश्विक आर्थिक क्षति और वायरस के प्रसार को रोकने के लिए लॉकडाउन की विफलता को लॉकडाउन पर पर्याप्त सख्त नहीं होने के लिए दोषी ठहराया गया था। 

उदाहरण के लिए, सर्वेक्षण 6 अक्टूबर, 2020 को प्रकाशित, पूछा गया कि अगर घर में रहने के आदेश लंबे और अधिक समान होते तो क्या अर्थव्यवस्था मजबूत होती। सर्वेक्षित अर्थशास्त्रियों में से लगभग आधे सहमत (49%) थे, जबकि केवल 7% असहमत थे।

इस कोविड सर्वसम्मति ने अर्थशास्त्र के पेशे को लॉकडाउन, स्कूल बंद करने और प्रोत्साहन पैकेज सहित सभी कोविड नीतियों पर बहुत देर तक खामोश रखा।

स्वयं सेंसरशिप

2020 के वसंत के बाद से, अर्थशास्त्रियों को कोविड के उपायों की लागत के बारे में खुद को सेंसर करने के लिए एक मजबूत प्रोत्साहन मिला है, इस डर से कि उन्हें जल्दबाजी में हासिल की गई आम सहमति के साथ कदम से बाहर देखा जाए कि कोविड उपाय जनता के लिए बिना किसी महत्वपूर्ण लागत के आए।

अर्थशास्त्रियों ने लॉकडाउन की आम सहमति से किसी भी असहमति को खारिज कर दिया। ट्विटर और अन्य जगहों पर, जिन कुछ लोगों ने विरोध करने की हिम्मत दिखाई, उन पर सनकी या दादी के हत्यारे का ठप्पा लगा दिया गया। 

यहां तक ​​कि सितंबर 2021 तक, प्रभावशाली अर्थशास्त्रियों ने लॉकडाउन पर बहस को शांत करने की कोशिश की। उदाहरण के लिए, ऑस्टन गोल्सबी, शिकागो विश्वविद्यालय के प्रोफेसर और राष्ट्रपति ओबामा की आर्थिक सलाहकार परिषद के पूर्व अध्यक्ष, निर्धारित अर्थशास्त्रियों की लॉकडाउन रूढ़िवादिता पर सवाल उठाने की हिम्मत करने वाले को 'शर्मिंदा' होना चाहिए। पेशे के नेताओं की बहस पर इस तरह के फरमानों ने कई लोगों के लिए लॉकडाउन और स्कूल बंद करने जैसी कोविड नीतियों पर अपनी राय व्यक्त करना बेहद महंगा बना दिया है। 

यह ध्यान देने योग्य है कि जेसन फुरमैन, हार्वर्ड के प्रोफेसर और राष्ट्रपति ओबामा के आर्थिक सलाहकारों की परिषद के पूर्व अध्यक्ष, हाल ही में निंदा असहमति जताने वालों पर हमले और सुझाव हो सकता है कि इस तरह के हमलों ने स्कूल बंद होने पर खुद को भी खामोश कर लिया हो। प्रभावशाली अर्थशास्त्रियों के इस तरह के कड़े बयान पेशे के भीतर और अधिक आत्म-प्रतिबिंब को बढ़ावा दे सकते हैं और कोविड नीतियों पर बहस खोल सकते हैं। लेकिन लंबे समय तक अर्थशास्त्र के पेशे ने इसे ज्यादातर के लिए ही छोड़ दिया है पत्रकारों और टिप्पणीकारों पेशे की कोविड सर्वसम्मति में सबसे स्पष्ट खामियों को उजागर करने के लिए।

आज पेशे की आत्म-सेंसरशिप लगातार उच्च मुद्रास्फीति के रूप में जनता को महंगी पड़ रही है। अर्थशास्त्रियों के बीच इस स्व-सेंसरशिप के कुछ अपवाद थे, लेकिन अर्थशास्त्रियों की मुद्रास्फीति के बारे में चेतावनियों को मुख्य रूप से सबसे डरपोक, अत्यधिक दबे हुए संभावित तरीके से प्रस्तुत किया गया था, जो अर्थशास्त्रियों के लिए असामान्य था। 

उदाहरण के लिए, क्लिंटन और ओबामा प्रशासन के एक पूर्व अधिकारी, हार्वर्ड के प्रोफेसर लॉरेंस समर्स को अक्सर एक दुर्लभ अर्थशास्त्री के रूप में श्रेय दिया जाता है, जिन्होंने जनता को चेतावनी दी थी, फिर भी वे चेतावनियां पहुंचीं देर से और आश्चर्यजनक रूप से हैं थोड़े थोड़े गरम और अस्पष्ट.

कोविड प्रतिबंधों और सरकारी राहत पैकेजों की कीमत पर अर्थशास्त्रियों के बीच जोरदार खुली सार्वजनिक बहस ने सभी मुद्रास्फीति को नहीं रोका होगा। हालाँकि, अर्थशास्त्रियों ने राजनेताओं और जनता को कोविड प्रतिबंधों और राहत पैकेजों के परिणामों की अधिक व्यापक समझ के साथ सशस्त्र किया था, सरकारों ने संभवतः अधिक उदार नीतियों का अनुसरण किया होगा जिससे मुद्रास्फीति कम होगी।

अर्थशास्त्रियों द्वारा मुद्रास्फीति पर चेतावनियों की कमी की एक और लागत है। अर्थशास्त्रियों की स्वार्थी चुप्पी पेशे में जनता के विश्वास को मिटा देती है। भरोसे में यह कमी आने वाले वर्षों में अर्थशास्त्रियों के लिए सार्वजनिक नीति में योगदान करना और कठिन बना देगी।

यदि कोई उम्मीद की किरण है तो यह स्पष्ट अनुस्मारक में है कि जनता ने सेंसरशिप और आत्म-सेंसरशिप की लागत के बारे में प्राप्त किया है। चाहे वैज्ञानिक खुद को सेंसर कर रहे हों या डिजिटल दिग्गज जो असंतुष्ट वैज्ञानिकों को सेंसर और डिप्लेटफॉर्म कर रहे हों, सेंसरशिप हमेशा बहस की गुणवत्ता को कमजोर करती है। लेकिन खुली और मजबूत बहस पर इन सीमाओं की बहुत ठोस कीमत भी चुकानी पड़ेगी। अफसोस की बात है कि यह आज की उच्च मुद्रास्फीति द्वारा अच्छी तरह से प्रदर्शित किया गया है।

जनता ने अर्थशास्त्रियों की विश्लेषणात्मक त्रुटियों के लिए भारी कीमत चुकाई। उदाहरण के लिए, यदि अर्थशास्त्रियों ने 2020 के वसंत में लगातार एहतियाती सिद्धांत को लगातार लागू किया होता तो अमेरिका विनाशकारी रूप से लंबे समय तक स्कूल बंद होने से बच सकता था। विपत्तिपूर्ण इसके बजाय स्कूल बंद करने की लागत।

गणना और सुधार

मुद्रास्फीति विशद रूप से दर्शाती है कि क्यों अर्थशास्त्रियों की कोविड सहमति गहराई से पथभ्रष्ट थी। मुद्रास्फीति ने यह स्पष्ट कर दिया है कि लॉकडाउन और अन्य कोविड प्रतिबंध- और बड़े पैमाने पर राहत और प्रोत्साहन पैकेज के साथ उनके प्रभाव को कम करने के प्रयास- कभी भी मुफ्त भोजन नहीं थे, अर्थशास्त्रियों की उत्साही लेकिन गलत सलाह वाली सार्वजनिक सहमति के विपरीत। मुद्रास्फीति ने अर्थशास्त्रियों के लिए अपनी त्रुटियों को छिपाना कठिन बना दिया है।

अधिक खुली बहस से इस त्रुटि की संभावना से बचा जा सकता था। संयुक्त राष्ट्र के विश्व खाद्य कार्यक्रम जैसे कुछ संगठनों ने लॉकडाउन की लागत के बारे में जनता को जल्दी सूचित करने का प्रयास किया। उनके विश्लेषण ने चेतावनी दी कि वसंत 2020 में अमीर देशों के लॉकडाउन के कारण वैश्विक व्यापार में व्यवधान और विश्व अर्थव्यवस्था का संकुचन गरीब देशों में 130 मिलियन लोगों को अकाल.

हालांकि, प्रतीत होता है कि रातों-रात, जीवन में सभी ट्रेडऑफ़ को मापने का काम करने वाले एक पेशे ने दृढ़ता से निर्णय लिया था - और बहुत कम सबूतों के साथ - कोविड प्रतिबंधों ने कोई आवश्यक ट्रेडऑफ़ नहीं लगाया। अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष द्वारा विश्व अर्थव्यवस्था पर अप्रैल 2020 की रिपोर्ट में इस अवधि को कहा गया है ग्रेट लॉकडाउन, फिर भी लॉकडाउन ने कथित तौर पर अर्थव्यवस्था को नुकसान नहीं पहुंचाया।

अर्थशास्त्रियों के बीच आम सहमति अभी भी स्वीकार करती है कि स्प्रिंग 2020 के लॉकडाउन आर्थिक गिरावट के लिए बहुत अधिक जिम्मेदार थे। हालांकि अर्थशास्त्रियों का कोविड सहमति को सही ठहराने का तर्क था त्रुटिपूर्ण शुरू से ही, पेशा कोविड के अत्यधिक भय और जनता में भय को भड़काने के निर्णय के निहितार्थों की जांच करने के लिए तैयार नहीं रहा है। 

आखिरकार, क्या अर्थशास्त्री जनता का विश्वास वापस हासिल कर सकते हैं, यह पेशे की विफलता को स्वीकार करने में उनकी ईमानदारी पर निर्भर करता है। पेशे में सुधार की आवश्यकता है ताकि रूढ़िवादिता से असहमति को प्रोत्साहित किया जा सके और स्व-सेंसरशिप को अर्थशास्त्रियों के बुनियादी व्यावसायिक दायित्वों को पूरा करने में विफलता के रूप में देखा जा सके।