विश्वभर में, कोविड के प्रति प्रतिक्रिया आश्चर्यजनक रूप से एक जैसी थी: वही लॉकडाउन, वही बंद स्कूल और व्यवसाय, वही ज़िद कि केवल एक ही ज़िम्मेदार रास्ता है और उस पर सवाल उठाना जिंदगियों को खतरे में डालना है। एक के बाद एक देश लगभग एक ही राह पर चले।
मेरे लिए, वह एकरूपता उन वर्षों की सबसे चिंताजनक विशेषताओं में से एक बनी हुई है। इतने मिलते-जुलते, इतने व्यापक और इतनी जल्दी अपनाए गए उपायों को समझाना मुश्किल है, क्योंकि दर्जनों सरकारें स्वतंत्र रूप से एक ही निष्कर्ष पर पहुँचती हैं। उस समन्वय के पीछे जो भी सच्चाई हो, कोविड युग को एक-एक राष्ट्र के नज़रिए से नहीं समझा जा सकता। लोगों की स्वतंत्रता के साथ जो किया गया - और अब प्रत्येक देश इसे कैसे देखता है, या इससे कैसे मुंह मोड़ लेता है - यह हम सभी के लिए चिंता का विषय है। आगे एक देश का विश्लेषण प्रस्तुत किया गया है।
दूर से देखने पर नीदरलैंड एक खुले समाज की तरह लग सकता है जो महामारी से निपटने के लिए संघर्ष कर रहा है।
लीउवार्डन की अदालत में एक दीवानी मुकदमा चल रहा है। सात नागरिक - जिनमें से एक की मुकदमा शुरू होने के बाद से मृत्यु हो चुकी है - mRNA कोविड शॉट्स से हुए नुकसान के लिए सत्रह प्रतिवादियों पर मुकदमा कर रहे हैं। प्रतिवादी कोई मामूली हस्ती नहीं हैं: पूर्व प्रधानमंत्री मार्क रुट्टे; पूर्व स्वास्थ्य मंत्री ह्यूगो डी जोंगे; कैबिनेट को सलाह देने वाली विशेषज्ञों की टीम में शामिल वायरोलॉजिस्ट मैरियन कूपमैन्स; जाप वैन डिसल, जिन्होंने राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान में संक्रामक रोग नियंत्रण के प्रमुख के रूप में उस टीम - प्रकोप प्रबंधन टीम (ओएमटी) - की अध्यक्षता की, जिसने जनवरी 2020 से 2022 तक देश की कोविड प्रतिक्रिया का मार्गदर्शन किया और लॉकडाउन सलाह का सार्वजनिक चेहरा थे; फाइजर के मुख्य कार्यकारी अधिकारी अल्बर्ट बोरला; और बिल गेट्स। गेट्स ने तर्क दिया कि डच अदालत को उन पर फैसला सुनाने का कोई अधिकार नहीं है। अदालत ने असहमति जताते हुए मामले को अपने पास रखा।1 यह धीरे-धीरे जारी है।
किसी विदेशी पाठक के लिए, इसका अर्थ यह निकलता है कि यह एक ऐसा देश है जहाँ कठिन प्रश्न पूछने की गुंजाइश है।
इस मामले को लाने वाले व्यक्ति का क्या हुआ, इस पर गौर करना ज़रूरी है। इस मामले के दो वकीलों में से एक, अर्नो वैन केसल ने मुकदमे से पहले 260 दिन हिरासत में बिताए। उन्हें जून 2025 में गिरफ्तार किया गया - जिस दिन उन्होंने मामले में कागजात दाखिल किए थे, उसके ठीक एक दिन बाद - स्वघोषित "संप्रभु" लोगों के एक नेटवर्क की जांच के सिलसिले में, जो राज्य के अधिकार को अस्वीकार करते हैं। मेरे विचार से यह उपाधि उन पर बेमानी लगती है: उनका पूरा तरीका अदालती था। वे एक ऐसे वकील हैं जिन्होंने सरकार को अदालत में घसीटा, न कि ऐसे व्यक्ति जो यह मानने से इनकार करते हैं कि अदालतों का किसी पर कोई अधिकार नहीं है। किसी भी आपराधिक अदालत ने उन्हें किसी भी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया है; वे अभी भी एक संदिग्ध हैं, और सिर्फ एक संदिग्ध। फरवरी 2026 के अंत में न्यायाधीशों ने उनकी हिरासत निलंबित कर दी, जिसका एक कारण यह भी था कि अभियोजन पक्ष का मामला बहुत धीमी गति से आगे बढ़ रहा था।2 तब तक उन्हें वकालत से बेदखल कर दिया गया था और वे अपने मुवक्किलों के साथ खड़े होने में असमर्थ थे। और इस तरह, रुट्टे, डी जोंगे, कूपमैन्स और गेट्स के खिलाफ मुकदमा दायर करने वाले वकील को भी अदालत से बाहर कर दिया गया था।
फिर, 29 मई 2026 को, कोरोना नीति की जांच के लिए सार्वजनिक सुनवाई शुरू हुई। और एक समान तस्वीर सामने आई।
आलोचकों को हटाकर बनाई गई एक समिति
नीदरलैंड के बाहर के पाठकों के लिए: parlementaire enquête यह डच संसद के पास उपलब्ध सबसे शक्तिशाली जांच उपकरण है। इसके पास किसी भी गवाह को तलब करने, शपथ के तहत गवाही देने के लिए बाध्य करने और पूरी सच्चाई को सार्वजनिक रिकॉर्ड में दर्ज करने की शक्ति है। यह किसी सामान्य संसदीय सुनवाई की तुलना में अमेरिकी कांग्रेस की जांच या ब्रिटिश वैधानिक जांच के अधिक करीब है। यह वह साधन है जिसका सहारा लोकतंत्र तब लेता है जब सामान्य जांच प्रक्रिया विफल हो जाती है।
कोविड संबंधी इस जांच का एक लंबा इतिहास है, और वह इतिहास एक तरह से पूरी कहानी है।
देश की प्रमुख पारंपरिक मध्य-दक्षिणपंथी पार्टी वीवीडी की सांसद औकजे डी व्रीस के प्रस्ताव पर संसद ने 4 नवंबर 2021 को लगभग सर्वसम्मति से इसे मंजूरी दे दी। समिति का जनादेश व्यापक था और लिखित रूप में बिल्कुल सही था: संकट के दौरान जो कुछ हुआ उसकी सच्चाई का पता लगाना और अगले संकट के लिए सबक लेना। यह कैबिनेट के निर्णयों और उनके पीछे के तर्क, सलाहकार निकायों की स्वतंत्रता, सरकार द्वारा सार्वजनिक स्वास्थ्य को अन्य हितों और मौलिक अधिकारों के विरुद्ध कैसे तौला गया, और अपनी नीति के आलोचकों के साथ किए गए व्यवहार की जांच करेगी।3 सत्य की खोज, मौलिक अधिकार, असहमति से निपटना — इस जांच का उद्देश्य ठीक वही प्रश्न पूछना था जिनसे अब यह बचने की कोशिश कर रही है।
शोध प्रस्ताव का मसौदा तैयार करने के लिए 2022 में एक प्रारंभिक समिति का गठन किया गया था। इसकी अध्यक्ष खदीजा आरिब थीं, जो उस समय तक डच राजनीति की सबसे सम्मानित हस्तियों में से एक बन चुकी थीं। वह 24 वर्षों तक संसद की सदस्य रहीं और उनमें से पांच वर्षों तक अध्यक्ष के रूप में कार्य किया। 2017 में 122 में से 111 वोटों के साथ उन्हें इस पद के लिए पुनः चुना गया था।
आरिब के कोरोना स्पीकर का पद संभालने के तीन सप्ताह बाद, एक गुमनाम पत्र आया जिसमें उन पर स्पीकर के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान असुरक्षित कार्य वातावरण बनाने का आरोप लगाया गया था। गुमनाम शिकायतों के आधार पर एक बाहरी जांच शुरू की गई। अक्टूबर 2022 तक उन्होंने सदन छोड़ दिया और गुमनाम आरोपों को "चाकू के वार" और नेतृत्व के आचरण को सत्ता का दुरुपयोग बताया।4 यह समय महज एक संयोग था या नहीं, मैं कह नहीं सकता। लेकिन यह एक ऐसा संयोग है जिस पर ध्यान देना जरूरी है।
जांच समिति का गठन फरवरी 2024 में नौ सदस्यों के साथ किया गया था। इसमें शुरू में उन दो दलों के सांसद शामिल थे जिन्होंने सरकार की कोरोना नीति की सबसे तीखी आलोचना की थी: फोरम वूर डेमोक्रेसी (एफवीडी) और पीवीवी (पार्टी फॉर फ्रीडम)। ये दोनों अपेक्षाकृत नई पार्टियां हैं और मुख्यधारा के डच प्रेस द्वारा इन्हें अक्सर "अति-दक्षिणपंथी" करार दिया जाता है। लेकिन यह राजनीतिक विविधता कायम नहीं रह सकी।
समिति की कार्यप्रणाली को लेकर हुए मतभेदों के बाद एफवीडी के सदस्य समिति छोड़कर चले गए। एफवीडी के एक प्रमुख सांसद गिदोन वैन मेयेरेन, जो 2025 में समिति में शामिल हुए थे, ने केवल दो सप्ताह बाद ही इस्तीफा दे दिया। संवैधानिक कानून में स्नातक और इससे पहले गृह मंत्रालय और संसद के विधायी ब्यूरो में विधायी वकील के रूप में काम कर चुके वैन मेयेरेन को इस प्रणाली की पूरी जानकारी थी। उनके इस्तीफे के कारण स्पष्ट हैं: उन्हें स्वयं मूल दस्तावेज़ देखने की अनुमति नहीं थी, वे अपने प्रश्न स्वयं नहीं बना सकते थे, और उन्हें शपथ के तहत प्रमुख व्यक्तियों से पूछताछ करने की अनुमति नहीं दी गई थी - उनकी राय में, इन परिस्थितियों के कारण वास्तविक सत्य की खोज असंभव हो गई थी।5
उन्होंने एक ऐसी समिति का वर्णन किया जिसमें आधिकारिक कर्मचारी - लगभग 20 लोग - यह तय करते हैं कि कौन से प्रश्न पूछे जाएंगे और कौन पूछेगा। समिति के सदस्यों को गौण भूमिका में रखा गया था जबकि कर्मचारी वास्तविक कार्य करते थे।
अक्टूबर 2025 के संसदीय चुनावों के बाद, लगभग सभी सदस्य बदल गए। डी कोर्ट एकमात्र मूल सदस्य बचे हैं। शेष सदस्यों में पाँच सदस्यीय समिति है - वीवीडी, ग्रोएनलिंक्स-पीवीडीए, डी66, सीडीए और मार्कुज़ोवर समूह। इनमें से कोई भी उस पार्टी से नहीं है जिसने समीक्षाधीन नीति का घोर विरोध किया हो।
गलत सवाल
सुनवाई के पहले सप्ताह को ध्यान से देखें और गौर करें कि कौन से प्रश्न विचाराधीन हैं और कौन से प्रश्न विचाराधीन नहीं हैं।
सवाल इस बात पर केंद्रित हैं कि क्या सरकार ने पर्याप्त दृढ़ता से और समय रहते कार्रवाई की - क्या पहले से सख्त कदम उठाने से देश को और अधिक नुकसान से बचाया जा सकता था। अन्य प्रश्न कभी सामने नहीं आते: क्या राज्य ने बहुत अधिक प्रतिबंध लगाए, क्या लॉकडाउन ने वास्तव में नुकसान पहुंचाया, क्या उन कई लोगों की बात सच थी जिन्होंने इसके पक्ष में तर्क दिए थे। कम हस्तक्षेप का कुछ महत्व हो सकता था। उस चर्चा का इस चर्चा से कोई लेना-देना नहीं है।
मैरियन कूपमैन्स 29 मई को पहली गवाह थीं। वे एक प्रतिष्ठित वैज्ञानिक हैं: पशु चिकित्सक के रूप में प्रशिक्षित, उन्होंने अपना करियर उन वायरसों पर केंद्रित किया जो जानवरों से मनुष्यों में फैलते हैं, रॉटरडैम के इरास्मस मेडिकल सेंटर में वायरोसाइंस विभाग का नेतृत्व किया, ओएमटी के माध्यम से कैबिनेट को सलाह दी और विश्व स्वास्थ्य संगठन को भी सलाह देती हैं। उनका सिद्धांत "एक स्वास्थ्य" है - एक ऐसा दृष्टिकोण जो लोगों, जानवरों और पारिस्थितिकी तंत्र के स्वास्थ्य को अनुकूलित और संतुलित करता है।6 यह एक ऐसा ढांचा है जिसमें चिंता का केंद्र बिंदु जनसंख्या और जीवमंडल है, न कि व्यक्ति या व्यक्तिगत स्वतंत्रता। उस परिदृश्य में मानवाधिकारों का स्थान गौण है।
उन्हें एक आधिकारिक विशेषज्ञ के रूप में यह कहने की अनुमति दी गई कि वायरस संभवतः किसी जानवर से मनुष्यों में फैला है — और प्रयोगशाला परिकल्पना को "काफी हद तक राजनीतिक व्याख्या, जो मुख्य रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका से आई है" के रूप में प्रस्तुत करने की भी अनुमति दी गई। किसी ने उन पर दबाव नहीं डाला। प्रयोगशाला से रिसाव की संभावना — जिसे अब कई पश्चिमी खुफिया एजेंसियों, जिनमें एफबीआई भी शामिल है, द्वारा विश्वसनीय माना जा रहा है, और जिसे अब यूं ही खारिज नहीं किया जा सकता — को वहीं छोड़ दिया गया जहां नीदरलैंड्स में आधिकारिक बयान हमेशा से रहा है।7
और किसी ने भी उनसे फरवरी 2020 के बारे में नहीं पूछा। उस वर्ष 1 फरवरी को, कूपमैन्स ने जेरेमी फैरर द्वारा एंथनी फाउची, फ्रांसिस कॉलिन्स, क्रिश्चियन ड्रोस्टन और उन वैज्ञानिकों के साथ आयोजित टेलीकॉन्फ्रेंस में भाग लिया, जिन्होंने बाद में "प्रॉक्सिमल ओरिजिन" नामक शोध पत्र लिखा। उस कॉल में, उनमें से दो ने प्रयोगशाला में उत्पत्ति की संभावना 60 से 80 प्रतिशत के बीच बताई।8 कुछ दिनों बाद, जब लेख का मसौदा तैयार किया जा रहा था, कूपमैन्स ने तर्क दिया कि इसमें प्रयोगशाला से भागने की परिकल्पना को हटा देना चाहिए - क्योंकि उन्हें डर था, जैसा कि उन्होंने बहुत बाद में जारी किए गए एक ईमेल में लिखा था, कि इसे सार्वजनिक करने से "अपने आप ही साजिश के सिद्धांत उत्पन्न हो जाएंगे।"9 कुछ ही हफ्तों के भीतर, "प्रॉक्सिमल ओरिजिन" ने जनता को बताया कि एक प्रयोगशाला विश्वसनीय स्रोत नहीं है।
इनमें से किसी भी बात का उनसे शपथपूर्वक उत्तर नहीं मांगा गया। यह कोई छोटी चूक नहीं है — यही सच का पता लगाने और उसे चुपचाप नज़रअंदाज़ करने के बीच का अंतर है।
मध्य में बैठा आदमी
पहले सप्ताह में एक बड़े सवाल पर भी चर्चा हुई, लेकिन फिर उसे नजरअंदाज कर दिया गया: इस अवधि के दौरान वास्तव में कौन सत्ता में था?
5 जून को, सप्ताह के अंतिम गवाह पीटर-जाप आलबर्सबर्ग थे, जो संकट के दौरान आतंकवाद विरोधी और सुरक्षा के राष्ट्रीय समन्वयक (एनसीटीवी) थे। उन्होंने खुद को संकट का "समस्या-समाधानकर्ता" बताया: एक निष्पक्ष मध्यस्थ, एक संपर्क सूत्र। यह वर्णन उनके व्यक्तित्व को पूरी तरह से नहीं दर्शाता। महामारी के पहले चरण में, वास्तविक निर्णय प्रधानमंत्री की अध्यक्षता वाली मंत्रिस्तरीय संकट समिति द्वारा लिए जाते थे और एनसीटीवी इसके सचिव के रूप में कार्य करता था।
आलबर्सबर्ग रविवार को कैटशूइस में होने वाले सत्रों में शामिल होते थे - जो प्रधानमंत्री का आधिकारिक निवास है और औपचारिक कैबिनेट बैठकों से दूर अनौपचारिक राजनीतिक परामर्श के लिए इस्तेमाल किया जाता है - जहाँ मंत्री उपायों पर सहमति बनाते थे। वे विभिन्न विभागों के साथ लगातार संपर्क में थे। उन्होंने शुरुआत में ही एक राष्ट्रीय संकट संरचना के लिए जोर दिया, आंतरिक रूप से चेतावनी दी कि स्वास्थ्य मंत्रालय के अधिकारियों पर काम का बोझ बहुत बढ़ गया है, और समिति को बताया कि पूरी व्यवस्था को और तेजी से बनाया जाना चाहिए था - कि संकट प्रबंधन में अपने अनुभव के कारण, उन्होंने स्वास्थ्य मंत्रालय से पहले ही इसकी आवश्यकता को भांप लिया था।10
बैठकों का आयोजन करने वाला, दस्तावेज़ तैयार करने वाला और यह तय करने वाला कि किन विकल्पों पर चर्चा होगी, बिना मतदान किए भी निर्णय को प्रभावित कर सकता है। यही स्थिति एल्बर्सबर्ग की थी और समिति ने काफी हद तक उन्हें ही इसे परिभाषित करने दिया। कैटशुइस सत्रों की बहुत कम जानकारी समिति को मिली थी, क्योंकि रिकॉर्ड कभी सार्वजनिक नहीं किए गए थे। जब सदस्यों ने पूछा कि सुरक्षा क्षेत्र अपने संपर्क किसी मंत्री के बजाय उनके माध्यम से क्यों रखते हैं, या आधिकारिक कार्यवृत्त में सामाजिक अशांति का उल्लेख शायद ही क्यों होता है, तो उन्होंने अनौपचारिक स्थानों - कैटशुइस, प्रधानमंत्री कार्यालय - की ओर इशारा किया और पूछताछ आगे बढ़ गई।
सत्ता की यह तस्वीर देश को दिखाई गई तस्वीर से कहीं अधिक शांत थी। आधिकारिक तौर पर संकट का जिम्मा स्वास्थ्य मंत्री ह्यूगो डी जोंगे के पास था, जिनका चेहरा प्रेस कॉन्फ्रेंस में छाया रहता था। संरचनात्मक रूप से, समन्वय तंत्र कहीं और था: न्याय और सुरक्षा मंत्रालय के अधीन - फर्ड ग्रैपरहॉस के मंत्रालय के अंतर्गत, जिस मंत्रालय को एनसीटीवी रिपोर्ट करता है, और जहां महामारी के दौरान सबसे वरिष्ठ सिविल सेवक डिक शूफ़ नाम का एक व्यक्ति था। इस नाम को याद रखें।
“सत्य की खोज कहाँ है?”
खदीजा आरिब को 3 जून को गवाह के तौर पर बुलाया गया था। तीन घंटे की पूछताछ के अंत में, प्रोटोकॉल के विरुद्ध जाकर, उन्होंने एक ऐसा मुद्दा जोड़ने की मांग की जिस पर चर्चा नहीं हुई थी। उन्होंने कहा कि जांच का उद्देश्य भविष्य के लिए सबक लेना है, लेकिन उन्हें सच्चाई का पता लगाने और जवाबदेही पर जोर न मिलने की कमी खल रही है - ये वो चीजें हैं जिन पर, उनके अनुसार, लोकतंत्र टिका होता है। इस जांच की अध्यक्षता करने वाली महिला, जो गवाह की कुर्सी पर बैठी थीं, ने समिति के सामने स्पष्ट रूप से कहा कि उन्हें अभी तक यह जांच अपना मुख्य उद्देश्य पूरा करती हुई नहीं दिख रही है।11
एक ऐसा देश जिसकी आवाज अनसुनी रह जाती है
यह सब अचानक नहीं हुआ। 2020 से नीदरलैंड्स में लगभग आधे समय तक कार्यवाहक मंत्रिमंडलों का शासन रहा है — ऐसी सरकारें जिन्होंने इस्तीफा तो दे दिया, लेकिन सीमित कार्यकाल के लिए बनी रहीं क्योंकि कोई नया उत्तराधिकारी तैयार नहीं था। रुट्टे का तीसरा मंत्रिमंडल 2021 की शुरुआत में गिर गया और एक साल तक चला; उनका चौथा मंत्रिमंडल 2023 में गिर गया और एक और साल तक चला। जिस अवधि में देश को महामारी से निपटना था, उस दौरान अधिकांश समय एक ऐसी सरकार का नेतृत्व रहा जो पहले से ही पतन की ओर अग्रसर थी।
अपने कार्यकाल के अंतिम चरण, यानी 2026 की शुरुआत तक, प्रधानमंत्री डिक शूफ़ थे - एक ऐसे व्यक्ति जिन्होंने कभी चुनाव नहीं लड़ा। उन्होंने बिना किसी पार्टी के पदभार संभाला, 1918 के बाद बिना पार्टी के पहले प्रधानमंत्री - हालांकि वे लगभग तीस वर्षों तक लेबर पार्टी (पीवीडीए) के सदस्य रहे, जब तक कि उन्होंने 2021 की शुरुआत में अपनी सदस्यता समाप्त नहीं कर दी। वे सुरक्षा तंत्र के शीर्ष पद से सत्ता में आए: आतंकवाद विरोधी और सुरक्षा के पूर्व राष्ट्रीय समन्वयक - वही पद जो आलबर्सबर्ग ने संकट के दौरान संभाला था - डच खुफिया सेवा, एआईवीडी के पूर्व महानिदेशक, और महामारी के दौरान, न्याय और सुरक्षा मंत्रालय में सबसे वरिष्ठ सिविल सेवक, जो एनसीटीवी से ऊपर का मंत्रालय है। दूसरे शब्दों में, देश का नेतृत्व एक ऐसे व्यक्ति ने किया जो तंत्र के केंद्र में था और जिसने चुपचाप संकट को संभाला - मतदाताओं द्वारा चुने जाने के बजाय गठबंधन वार्ताकारों द्वारा नियुक्त किया गया।
फरवरी 2026 से एक नई त्रिदलीय कैबिनेट सत्ता में है — और उसके पास भी अल्पमत है, 150 सीटों में से केवल 66 सीटें। मतदाताओं का एक बड़ा वर्ग इन वर्षों में इस भावना से ग्रस्त रहा है कि उनके जीवन के बारे में निर्णय लेने वाले लोग उनका प्रतिनिधित्व नहीं कर रहे हैं। एक जांच जिसका उद्देश्य इस भावना का उत्तर देना था, इसके विपरीत, इसे और पुष्ट कर रही है।
सर्वेक्षणकर्ता और समाचार पत्र
इसके विपरीत एक और धारा बह रही है। मॉरिस डी होंड - जो दशकों से देश के सबसे प्रसिद्ध जनमत सर्वेक्षणकर्ता रहे हैं - और स्तंभकार मैरिएन ज़्वागरमैन ने सुनवाई की कार्यवाही का एक समानांतर संग्रह तैयार किया है, ताकि इसे जनता के लिए वास्तव में सुलभ बनाया जा सके: पूर्ण प्रतिलेख, सारांश, महत्वपूर्ण संदर्भ, वे प्रश्न जो समिति ने नहीं पूछे, और एक ऐसा उपकरण जो पाठकों को प्रत्येक गवाही की गहराई से जांच करने की सुविधा देता है। इसके लिए एक बार पच्चीस यूरो का शुल्क देना होगा। सुनवाई सार्वजनिक है; इन दोनों ने जो जोड़ा है वह वास्तव में इनका अध्ययन करने का साधन है।12
उस अभिलेख पर मिली प्रतिक्रिया अपने आप में बहुत कुछ बयां करती है। कूपमैन्स ने एक सार्वजनिक पोस्ट में इसे खारिज करते हुए कहा: "आप एआई का इस्तेमाल करके एक सारांश तैयार करते हैं, उस पर एफबीआई का एक बयान चिपकाते हैं, और बस, आपका काम हो गया। कोरोना विवाद एक व्यावसायिक मॉडल बन गया है।"13 मार्टेन क्यूलेमैन्स, विज्ञान संपादक वोक्सक्रांट द्वाराउसने भी यही बात दोहराई और पूछा कि डी होंड ने कोरोना से कितना कमाया था।14 दोनों ने न तो विषयवस्तु पर ध्यान दिया, बल्कि दोनों ने उसे बनाने वाले व्यक्ति को निशाना बनाया। आधी सदी से भी अधिक समय तक। वोक्सक्रांट द्वारा यह डच वामपंथी बुद्धिजीवियों का भरोसेमंद सुबह का अखबार रहा है। केउलेमैन्स के लिए यह कदम जाना-पहचाना है: आलोचकों ने लंबे समय से उनकी उस आदत पर ध्यान दिया है कि जब कोई आधिकारिक रुख से हटता है तो वे तर्क के बजाय व्यक्ति पर हमला करते हैं।
असल कहानी तो इस पंक्ति में ही छिपी है। 19 मार्च 2020 को रेडियो कार्यक्रम में। स्प्राकमेकर्स, पीटर क्लॉक, प्रधान संपादक वोक्सक्रांट द्वाराउन्होंने कहा कि देश के लिए एक स्वर में बोलना और सरकार की नीति का समर्थन करना बुद्धिमानी होगी - जो, उन्होंने आगे कहा, "काफी अच्छी तरह से प्रमाणित है; एक पूरा संस्थान इसके पीछे है।"15 उसी कार्यक्रम में उस दिसंबर की घटना को याद करते हुए उन्होंने कहा कि "आप नहीं चाहेंगे कि नीति का अचानक पालन करना बंद हो जाए।"16 2025 तक आते-आते उन्होंने इस मामले में और भी आगे बढ़कर खुले तौर पर स्वीकार किया कि उन्होंने सरकारी संस्थानों पर सवाल उठाने वालों को सशक्त बनाने के डर से जानबूझकर आरआईवीएम पर आलोचनात्मक रिपोर्टिंग रोक रखी थी। उन्होंने इसे अपने संपादक पद की दुविधा बताया।17
सरल शब्दों में कहें तो, यह एक राष्ट्रीय समाचार पत्र था जिसने पहले से ही तय कर लिया था कि उसके पाठकों को कौन से प्रश्न कभी भी पूछे जाने की अनुमति नहीं दी जाएगी।
जब मैंने 2020 की शुरुआत में क्लॉक के वे शब्द सुने, तो वह मेरे लिए एक निर्णायक क्षण था। सावधानीपूर्वक चुने गए शब्दों के पीछे मुझे एक स्पष्ट संदेश मिला: अब से अखबार सरकार की आवाज़ में बोलेगा, और उस आवाज़ को चुनौती देने को पत्रकारिता नहीं, बल्कि एक ऐसे खतरे के रूप में देखा जाएगा जिसे नियंत्रित करना आवश्यक है। उस दिन प्रेस पर मेरा जो भरोसा था, वह टूट गया। तब से मैं कभी भी अखबार को पहले जैसी निगाहों से नहीं देख पाया।
मैंने उसकी कही बात दोस्तों और परिवार वालों के साथ साझा की। अधिकांश लोगों को यह अप्रासंगिक लगी—या कुछ ने तो उससे सहमति भी जताई। न तो कोई आक्रोश था, न ही कोई चिंता। उनकी प्रतिक्रिया की कमी देखकर मैं दंग रह गया।
पूछताछ किस लिए होती है?
संसदीय जांच संसद का सबसे शक्तिशाली हथियार है। इसका एकमात्र उद्देश्य दस्तावेजों को छिपाए जाने और जवाबदेही से बचने की कोशिश किए जाने पर सच्चाई को सार्वजनिक करना है - शपथ लिए गवाहों के पास छिपने की कोई जगह नहीं होती। सही ढंग से इस्तेमाल करने पर, यह लोकतंत्र की रक्षा का एक तरीका है।
इसके विपरीत, संयुक्त राज्य अमेरिका में सीनेटर रॉन जॉनसन (आर-विस्कॉन्सिन) ने एक के बाद एक कई सुनवाईयां आयोजित कीं, जिनमें असहमति जताने वाले वैज्ञानिकों और वैक्सीन से प्रभावित लोगों को सार्वजनिक मंच मिला। आलोचक इन्हें एकतरफा बताते हैं, फिर भी दूसरे पक्ष को जनता के सदन में रिकॉर्ड पर अपनी बात रखने का मौका मिलता है।
डच जांच में कहीं अधिक व्यापक उपायों का इस्तेमाल किया गया है, लेकिन इसका प्रयोग आश्चर्यजनक रूप से हल्के ढंग से किया गया है। आलोचकों को समिति से हटा दिया गया है, प्रश्न सरकारी कर्मचारियों द्वारा तैयार किए जाते हैं, और सुनवाई लगभग पूरी तरह से इस बात पर केंद्रित रही है कि क्या सरकार को लॉकडाउन करना चाहिए था। और जोर से — इस बात पर कभी चर्चा नहीं हुई कि क्या लॉकडाउन बहुत सख्त था या मौलिक अधिकारों को इसकी कितनी कीमत चुकानी पड़ी। आधिकारिक बयान के सूत्रधार गवाह की कुर्सी पर बैठे रहे, जबकि वे सवाल जो इसे चुनौती दे सकते थे, कभी पूछे ही नहीं गए।
विदेश से देखने पर यही बात सबसे ज्यादा भ्रामक लगती है। मुकदमा, शपथ लेकर गवाही देना, औपचारिक सुनवाई - दूर से देखने पर ऐसा लगता है मानो कोई देश साहसपूर्वक आत्म-परीक्षण कर रहा हो। लेकिन करीब से देखने पर स्थिति बिलकुल उलट है: हिसाब-किताब की पूरी प्रक्रिया शुरू हो चुकी है, लेकिन हिसाब-किताब की प्रक्रिया को अभी तक शामिल नहीं किया गया है।
खदीजा आरिब, जिन्होंने संसद में 24 साल और स्पीकर के रूप में पाँच साल बिताए, जानती हैं कि असल सच्चाई की खोज कैसी होती है। उन्होंने समिति को यह बताने के लिए प्रोटोकॉल तोड़ा कि उन्हें यहाँ सच्चाई नहीं मिल रही है। वह सही हैं। इस जाँच का उद्देश्य सच्चाई का पता लगाना, मौलिक अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभाव का आकलन करना और आलोचकों के साथ किए गए व्यवहार की जाँच करना था। लेकिन इसके बजाय जो हो रहा है, वह इनमें से कुछ भी नहीं कर रहा है। सच्चाई को सबके सामने लाने के लिए बनाया गया साधन ही उसे दबाने के लिए इस्तेमाल किया जा रहा है।
नोट्स
1. रेच्टबैंक नूर्ड-नीदरलैंड, क्षेत्राधिकार पर फैसला, 2024 (ईसीएलआई:एनएल:आरबीएनएनई:2024:4056): https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2024:4056
2. "अर्नो वान केसल एइंडेलिज्क व्रिज," De Andere Krant: https://deanderekrant.nl/arno-van-kessel-eindelijk-vrij/
3. कोरोना नीति पर संसदीय जांच के संबंध में डी व्रीस का प्रस्ताव, 4 नवंबर 2021 (कैमरस्टुक 25295, सं. 1470): https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25295-1470.html
4. "ख़दीजा अरीब (PvdA) ने ट्वीड कामेर से संपर्क किया," Parlement.com: https://www.parlement.com/nieuws/202210/khadija-arib-pvda-vertrekt-uit-de-tweede-kamer
5. "एफवीडी स्टैप्ट यूआईटी कोरोना-कमिश्नी - गिदोन वैन मीजेरेन लेग यूआईटी वारोम," Forum voor Democratie: https://fvd.nl/nieuws/fvd-stapt-uit-corona-commissie-gideon-van-meijeren-legt-uit-waarom
6. भविष्य में आने वाली महामारियों से निपटने का सबसे अच्छा तरीका 'वन हेल्थ' दृष्टिकोण है। इरास्मस एमसी: https://amazingerasmusmc.com/infection-immunity/future-pandemics-one-health/
7. एम. कूपमैन्स की सार्वजनिक सुनवाई, संसदीय जांच, 29 मई 2026 (लगभग 24-30 मिनट): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-05-29/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-mevrouw-10-00/video
8. 1 फरवरी 2020 को हुई टेलीकॉन्फ्रेंस पर फैरार-फौसी के बीच हुए संवाद, डॉक्यूमेंटक्लाउड: https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms/
9. कूपमैन्स का ईमेल, 9 फरवरी 2020 (यूएस राइट टू नो): https://usrtk.org/wp-content/uploads/2023/11/Koopmans-email-Feb-9.png
10. पीटर-जाप एल्बर्सबर्ग की सार्वजनिक सुनवाई, संसदीय जांच, 5 जून 2026: https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-05/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-pieter-jaap-aalbersberg-14-00/video
11. खदीजा आरिब की सार्वजनिक सुनवाई, संसदीय जांच, 3 जून 2026 (लगभग 2 घंटे 47 मिनट): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-03/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-khadija-arib-10-00/video
12. सुनवाई का अभिलेख: https://corona-enquete.nl/
13. मैरियन कूपमैन्स, एक्स, 5 जून 2026: https://x.com/MarionKoopmans/status/2062949477309108274
14. मार्टेन क्यूलेमैन्स, एक्स, 6 जून 2026: https://x.com/mkeulemans/status/2063281079717409149
15. पीटर क्लॉक, एनपीओ रेडियो 1, स्प्राकमेकर्स (हेट मीडियाफोरम), 19 मार्च 2020: https://www.nporadio1.nl/fragmenten/spraakmakers/76aff6a8-c4dd-4f60-bb20-b02c9e58baf9/2020-03-19-het-mediaforum-met-pieter-klok-en-roos-schlikker
16. पीटर क्लॉक, एनपीओ रेडियो 1, स्प्राकमेकर्स (हेट मीडियाफोरम), 21 दिसंबर 2020।
17. पीटर क्लॉक साक्षात्कार, डी नीउवे वेरेल्ड, 2025: https://www.youtube.com/watch?v=ntvDhSvHkwo
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
