RSI न्यूयॉर्क टाइम्स हाल ही में देश भर के राज्यों में चिकित्सा स्वतंत्रता कानून पारित करने के प्रयासों के बारे में एक लेख प्रकाशित हुआ था। लेख में न केवल मेरे जैसे स्वास्थ्य स्वतंत्रता समर्थकों की मांगों को गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया, बल्कि चिकित्सा स्वतंत्रता को मतदाताओं के बीच अलोकप्रिय भी दिखाया गया। यह लेख और इसमें उद्धृत फर्जी सर्वेक्षण, उन कारणों में से एक थे जिनके चलते मेरे संगठन, हेल्थ फ्रीडम डिफेंस फंड और ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट ने मिलकर एक शोध पत्र प्रकाशित करने का निर्णय लिया। स्वयं का सर्वेक्षण एक ईमानदार, वस्तुनिष्ठ सर्वेक्षण जिसमें चिकित्सा स्वतंत्रता, सूचित सहमति, पारदर्शिता और जवाबदेही के लिए भारी बहुमत का समर्थन सामने आया।
फरवरी 15 को, द न्यूयॉर्क टाइम्स एक लेख प्रकाशित हुआ जो गलत बयानों से भरा हुआ था। लेख में व्यक्तिगत स्वास्थ्य संबंधी निर्णयों पर व्यक्तिगत नियंत्रण सुनिश्चित करने के लिए विधायी परिवर्तनों की मांग करने वालों को खतरनाक और जनता द्वारा राजनीतिक रूप से असमर्थित बताया गया है। दुर्भाग्य से, लेख में इन बातों को पुष्ट करने के लिए अनुचित सर्वेक्षण, तीसरे पक्ष द्वारा किए गए अपमानजनक आरोप (कार्यकर्ताओं को "सत्ता का नशा" बताया गया है) और संदर्भ का घोर अभाव था।
हम जिस आदर्श चिकित्सा स्वतंत्रता कानून की बात कर रहे हैं, वह सभी लोगों के लिए सभी प्रकार के आदेशों और जबरन चिकित्सा देखभाल पर लागू होता है, न कि केवल बच्चों के लिए टीकाकरण के आदेशों पर। यह आश्चर्यजनक है कि लेख में कोविड-19 के दौरान हुई ज्यादतियों और दुर्व्यवहारों का बिल्कुल भी उल्लेख नहीं है। केवल पाँच साल पहले, अमेरिकी जनता को श्रमिकों, सैनिकों, शिक्षकों और कॉलेज के छात्रों के लिए नियोक्ताओं के अभूतपूर्व आदेशों का सामना करना पड़ रहा था, जिसमें उन्हें या तो mRNA वैक्सीन लगवानी थी या नौकरी से निकाल दिया जाना था या निष्कासित कर दिया जाना था। यह मास्क पहनने के आदेशों, घर में रहने के आदेशों, मनमानी स्कूल बंदी और असहमतिपूर्ण विचारों पर ऑनलाइन सेंसरशिप के एक वर्ष के बाद हुआ था। टाइम्स क्या चिकित्सा और गैर-औषधीय स्वास्थ्य संबंधी आदेशों के प्रति जनता के संशयपूर्ण संबंधों के संदर्भ में इस महत्वपूर्ण बात को नजरअंदाज किया जा सकता है?
इस दावे का समर्थन करने के लिए कि जनता अपने चिकित्सा संबंधी विकल्पों पर पूर्ण नियंत्रण रखने में रुचि नहीं रखती है, लेखक पूरे लेख में जनमत सर्वेक्षण के आंकड़ों का हवाला देता है। सर्वेक्षण में उद्धृत किया गया मौजूदा टीकाकरण प्रणाली में किसी भी प्रकार का बदलाव करने के राजनीतिक खतरे को दर्शाने के लिए, सर्वेक्षणकर्ताओं ने केवल कांग्रेस के उन निर्वाचन क्षेत्रों के मतदाताओं से (सभी मतदाताओं से नहीं) एक काल्पनिक उम्मीदवार के बारे में पूछा जो रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) की सिफारिशों को "समाप्त" कर सकता है। सर्वेक्षण में राज्य स्तर पर संभावित परिवर्तनों के बारे में नहीं पूछा गया जो प्रत्येक व्यक्ति या अभिभावक को व्यक्तिगत स्वास्थ्य संबंधी निर्णयों पर पूर्ण नियंत्रण प्रदान करते हैं, या यह कि कई राज्यों में वास्तव में टीकाकरण अनिवार्य है। यदि ऐसा किया जाता, तो परिणाम निश्चित रूप से भिन्न होते।
इसके अलावा, लेख में उसी सर्वेक्षण का हवाला दिया गया है, जिसमें अधिकांश स्विंग ज़िला मतदाताओं का मानना है कि कुछ बीमारियों के लिए टीकाकरण के लाभ जोखिमों से अधिक हैं (हालांकि वास्तव में, जिन इंजेक्शनों के बारे में पूछताछ की गई थी, उनमें से आधे से भी कम उत्तरदाताओं ने कहा कि लाभ "निश्चित रूप से" जोखिमों से अधिक हैं, एक तथ्य यह है कि टाइम्स (छूट देता है)। मुख्य प्रश्न यह होगा कि क्या जनता को लगता है कि किसी राज्य सरकार को किसी भी व्यक्ति, चाहे वह वयस्क हो या बच्चा, पर किसी दवा उत्पाद या चिकित्सा प्रक्रिया को थोपने के लिए दबाव (काम, शिक्षा आदि खोने की धमकी) का उपयोग करने का अधिकार है।
जहां तक 19 जनवरी के लेख में उल्लिखित टीकाकरण नीति के समर्थन में 9% की कमी का सवाल है... वाल स्ट्रीट जर्नल अंदरयानी, स्वास्थ्य सेवा, मुद्रास्फीति, शुल्क और समग्र अर्थव्यवस्था के मामले में सत्ताधारी पार्टी के समान ही घाटा है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि... टाइम्स यह लेख इस प्रश्न से संबंधित कहीं अधिक सटीक सर्वेक्षण आंकड़ों और 2020 और 2021 के लॉकडाउन के बाद टीकाकरण अनिवार्यताओं में आई उल्लेखनीय कमी को नजरअंदाज करता है।
कोविड-19 संकट के अंत तक, सर्वेक्षण में शामिल माता-पिता और भावी माता-पिता में से 40% से भी कम लोगों ने अपने माता-पिता के बारे में राय व्यक्त की। अनुसरण करने की योजना बनाई अनिवार्य टीकाकरण कार्यक्रम और अनुशंसित मौसमी टीके लगवाने वाले लोग थे। बाकी लोग या तो टीके लगवाने में देरी करने की योजना बना रहे थे, कुछ टीके लगवाने से इनकार कर रहे थे या सभी टीके लगवाने से मना कर रहे थे, या फिर अनिर्णय की स्थिति में थे। यह स्पष्ट संकेत था कि अनिवार्य टीकाकरण के खिलाफ जनता का विरोध होने वाला था।
उचित जांच पड़ताल के संदर्भ में, इस लेख में एक ऐसे कार्यकर्ता का भी हवाला दिया गया है जिसने सार्वजनिक रूप से दवा कंपनियों के साथ अपने संबंधों की बात स्वीकार की है, जबकि इस तथ्य का खुलासा किया जाना चाहिए था। उस व्यक्ति के संगठन और उनके सोशल मीडिया पेजों पर सरसरी नज़र डालने से पता चलता है कि उनके "फाइजर, जीएसके, सैनोफी और नोवार्टिस जैसी कंपनियों के साथ राष्ट्रीय स्तर पर साझेदारी" है।
पूरे लेख में लेखक बेतहाशा इस बात पर ज़ोर देता है कि एक गलत कानून के चलते हम संक्रामक रोगों से होने वाली शिशु मृत्यु दर के उस भयावह दौर में वापस लौट सकते हैं, जो विक्टोरियन युग में हुआ करता था। लेख में एक "विशेषज्ञ" का हवाला दिया गया है, जो व्यापक रूप से कहता है कि "टीकों से पहले, हर पांच में से एक बच्चा अपना पांचवां जन्मदिन नहीं मना पाता था," और स्पष्ट रूप से मृत्यु दर में कमी का श्रेय टीकों को ही देता है।
यह कथन भ्रामक है। एक विश्लेषण में बच्चों की दवा करने की विद्या 2000 में, गायर और उनके सहयोगियों ने आधुनिक महामारी विज्ञान के विद्वानों द्वारा स्पष्ट की गई बात को रेखांकित किया: "अमेरिका में बच्चों में संक्रामक रोगों से होने वाली मृत्यु दर में लगभग 90% गिरावट 1940 से पहले हुई थी, जब एंटीबायोटिक्स या टीके बहुत कम मात्रा में उपलब्ध थे।" इसलिए, "टीकाकरण सदी के पहले आधे भाग में देखी गई मृत्यु दर में उल्लेखनीय गिरावट का कारण नहीं है।"
यह एक निर्विवाद अवलोकन है कि स्वच्छता, साफ-सफाई, स्वच्छ पेयजल और बेहतर जीवन और कार्य परिस्थितियों जैसे अन्य सुधारों ने शताब्दी के पहले आधे भाग में मृत्यु दर में आई गिरावट में अग्रणी भूमिका निभाई।
लेकिन जैसा कि ऊपर बताया गया है, हमारा काम समग्र रूप से राज्य के आदेशों पर केंद्रित है, चाहे वह किसी भी चिकित्सा उपचार के लिए हो, चाहे वह उपचारात्मक हो या निवारक। व्यक्ति को किसी भी चिकित्सा संबंधी निर्णय पर अंतिम निर्णय लेने का अधिकार होना चाहिए, जिसमें पूरी तरह से सूचित सहमति का प्रयोग किया जाए, जो केवल बिना किसी दबाव के ही संभव है।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
