ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » लॉकडाउन के युग में विज्ञान का क्षय

लॉकडाउन के युग में विज्ञान का क्षय

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

विज्ञान तर्कसंगत असहमति, रूढ़िवादिता के प्रश्न और परीक्षण और सत्य की निरंतर खोज के बारे में है। लॉकडाउन जैसी किसी चीज़ के साथ - एक अपरीक्षित नीति जो लाखों लोगों को प्रभावित करती है - कठोर बहस और सत्यापन/मिथ्याकरण की मूल बातें पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हैं। लॉकडाउन (या किसी भी प्रमुख सिद्धांत) का समर्थन करने वाले शिक्षाविदों को चुनौतियों का स्वागत करना चाहिए, यह जानते हुए - जैसा कि वैज्ञानिक करते हैं - कि मजबूत चुनौती त्रुटि की पहचान करने, नीति में सुधार करने और जीवन बचाने का तरीका है।

लेकिन लॉकडाउन से विज्ञान पर राजनीति के दबदबे का खतरा मंडरा रहा है. लॉकडाउन बिना जांचे-परखे सिद्धांतों से तुरंत चुनौती न देने वाले रूढ़िवाद में बदल गया: जहां असंतुष्टों को व्यक्तिगत हमले का सामना करना पड़ता है। सोशल मीडिया पर शायद समझ में आता है, लेकिन अब यह ब्रिटिश मेडिकल जर्नल (बीएमजे) में घुस गया है हाल के लेख के बारे में ग्रेट बैरिंगटन घोषणा (जीबीडी)। 

जीबीडी, जिसे मैंने स्टैनफोर्ड में डॉ. जय भट्टाचार्य और ऑक्सफोर्ड में डॉ. सुनेत्रा गुप्ता के साथ मिलकर लिखा था, केंद्रित सुरक्षा के लिए तर्क देती है। एक व्यापक लॉकडाउन के बजाय जो समाज को इतना नुकसान पहुंचाता है, हम उन लोगों की बेहतर सुरक्षा चाहते थे जो सबसे अधिक जोखिम में थे - इस बात को ध्यान में रखते हुए कि कोविड आमतौर पर युवाओं के लिए केवल एक हल्का जोखिम होता है। ऐसा कहने के लिए, हमें 'संदेह के नए व्यापारी' के रूप में कलंकित किया जाता है - जैसे कि संदेह और चुनौती को बीएमजे द्वारा निंदनीय माना जाता है। 

बीएमजे में त्रुटि-बिखरे हमले प्रदर्शित करते हैं कि शिक्षाविदों का क्या इंतजार है जो प्रचलित विचारों को चुनौती देते हैं।

बीएमजे का लेख उन त्रुटियों से भरा है जिन्हें किसी भी प्रकाशन में शामिल नहीं किया जाना चाहिए था। यहाँ कुछ उदाहरण हैं:

  1. मेरे सहयोगियों और मुझे 'कोविड -19 पर अंकुश लगाने के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के आलोचक' के रूप में वर्णित किया गया है। इसके विपरीत, महामारी के दौरान हमने कोविड-19 पर अंकुश लगाने के लिए बेहतर सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों की पुरजोर वकालत की है - विशेष रूप से उच्च जोखिम वाले वृद्ध लोगों की सुरक्षा, बहुत'स्पष्ट रूप से परिभाषित'  प्रस्तावों. हमारे विचार में, ऐसे उपायों को लागू करने में विफलता के कारण कई अनावश्यक कोविड मौतें हुई हैं।
  1. हमें 'झुंड प्रतिरक्षा के समर्थक' के रूप में वर्णित किया गया है जो किसी पर गुरुत्वाकर्षण के पक्ष में होने का आरोप लगाने जैसा है। दोनों वैज्ञानिक रूप से स्थापित घटनाएं हैं। हर कोविड रणनीति हर्ड इम्युनिटी की ओर ले जाती है। कुंजी रुग्णता और मृत्यु दर को कम करना है। यहां की भाषा गैर-वैज्ञानिक है: झुंड प्रतिरक्षा एक पंथ नहीं है। इस तरह महामारी खत्म होती है।
  1. इसमें कहा गया है कि हमने 'सामूहिक टीकाकरण का विरोध' जताया है। डॉ. गुप्ता और मैंने वैक्सीन अनुसंधान पर दशकों बिताए हैं और हम सभी हैं मजबूत अधिवक्ताओं कोविड और अन्य टीकों के लिए। वे इतिहास के सबसे महान आविष्कारों में से हैं। हार्वर्ड, ऑक्सफोर्ड और स्टैनफोर्ड के प्रोफेसरों के समर्थन से वैक्सीन विरोधी आंदोलन को झूठा श्रेय देना वैक्सीन के विश्वास के लिए हानिकारक है। यह मेडिकल जर्नल के लायक नहीं है।
  1. जीबीडी को 'परिष्कृत विज्ञान इनकार' के रूप में जाना जाता है। यहां ध्यान दें कि एक रूढ़िवादी को चुनौती देने वाली चीज़ को विज्ञान-विरोधी के रूप में कैसे वर्णित किया जाता है - एक लेबल जो संभवतः किसी भी वैज्ञानिक प्रर्वतक पर लागू किया जा सकता था जिसने कभी असफल रूढ़िवादी पर सवाल उठाया हो। कोविड प्रतिबंधों से संपार्श्विक सार्वजनिक स्वास्थ्य क्षति वास्तविक है और विशाल on हृदय रोग,कैंसर, मधुमेह, बचपन के टीकाकरण, अकाल और मानसिक स्वास्थ्य, कुछ के नाम बताएं। यह GBD नहीं है, लेकिन जो लोग लॉकडाउन के नुकसान को कम आंकते हैं, उनकी तुलना उन लोगों से की जानी चाहिए जो तंबाकू या जलवायु परिवर्तन के नुकसान पर सवाल उठाते हैं।
  1. GBD 'अमेरिकन इंस्टीट्यूट फॉर इकोनॉमिक रिसर्च (AIER) द्वारा प्रायोजित नहीं था - और मुझे यह देखकर खुशी हुई कि BMJ ने कम से कम इस दावे को वापस ले लिया है। हम बिना किसी प्रायोजन के मीडिया साक्षात्कार के लिए वहां गए थे। पहली बार प्रिंट में ऐसी गलती कैसे हुई? एआईईआर के कर्मचारियों को हस्ताक्षर किए जाने के एक दिन पहले तक घोषणा के बारे में पता नहीं था, और एआईईआर के अध्यक्ष और बोर्ड को प्रकाशन के बाद तक इसके बारे में पता नहीं था। अगर हमने स्टारबक्स पर घोषणा पत्र लिखा होता, तो क्या बीएमजे ने दावा किया होता कि यह कॉफी शॉप द्वारा प्रायोजित था?
  1. BMJ लेख में 'AIER योगदानकर्ता स्कॉट एटलस' का उल्लेख किया गया है, लेकिन डॉ. एटलस को कभी भी AIER से संबद्ध नहीं किया गया है और न ही इसके लिए लिखा गया है। हम भी नहीं - जब तक कि बीएमजे भी हमें उन सैकड़ों विश्वविद्यालयों और संगठनों से संबद्ध नहीं मानता है जिनसे हम अपने करियर के दौरान मिले हैं या जिन्होंने हमारे कुछ लेखों को पुनर्मुद्रित किया है। डॉ। एटलस को यह भी पता नहीं था कि एआईईआर ने उनके एक लेख को बीएमजे से जुड़े होने तक पुनर्मुद्रित किया था। कई AIER कर्मचारियों ने दुनिया भर के अनगिनत अन्य लोगों की तरह ही GBD का समर्थन किया है, लेकिन हमें AIER से कभी कोई पैसा नहीं मिला है। यह मूल त्रुटि फिर से उजागर करती है कि बीएमजे द्वारा सामान्य जांच कैसे लागू नहीं की गई थी।
  1. बीएमजे लेख यह कहते हुए समाप्त होता है कि मैं और मेरे सहयोगी 'वैचारिक और कॉर्पोरेट हितों के आधार पर एक अच्छी तरह से वित्त पोषित परिष्कृत विज्ञान खंडनवादी अभियान' चला रहे हैं। GBD पर हमारे काम के लिए, या केंद्रित सुरक्षा की वकालत करने के लिए किसी ने भी हमें पैसे नहीं दिए हैं। पेशेवर लाभ के लिए हममें से किसी ने भी इस परियोजना को हाथ में नहीं लिया होगा: अपने सिर को मुंडेर के ऊपर रखने की तुलना में चुप रहना कहीं अधिक आसान है। एक वैक्सीन डेवलपर के रूप में, डॉ. गुप्ता के एक फार्मास्युटिकल स्टार्ट-अप के साथ संबंध हैं, लेकिन डॉ. भट्टाचार्य और मैं उन कुछ ड्रग/वैक्सीन वैज्ञानिकों में से हैं, जो हितों के टकराव से मुक्त होने के लिए जानबूझकर फार्मास्युटिकल कंपनी की फंडिंग से बचते हैं।

कोच बंधुओं से हमें जोड़ने का बीएमजे का प्रयास सर्वोच्च क्रम का एक एड होमिनेम हमला है, लेकिन बहुत करीबी संबंधों का उल्लेख करने में विफल रहा। हम सभी उन विश्वविद्यालयों के लिए काम करते हैं जिन्हें कोच फ़ाउंडेशन से दान मिला है, हालाँकि यह हमारे अपने किसी भी काम से संबंधित नहीं है। जबकि एआईईआर को सिर्फ एक ही मिला है $68K (£50,000) कोच दान कुछ साल पहले, कई विश्वविद्यालय को मिलियन डॉलर के उपहार सहित कई, बहुत बड़े कोच दान प्राप्त हुए हैं ड्यूक,हावर्ड, जॉन्स हॉपकिन्स और स्टैनफोर्ड. चूंकि विश्वविद्यालय के कर्मचारी अक्सर बीएमजे में प्रकाशित होते हैं, इसलिए एआईईआर की तुलना में जर्नल यकीनन 'चार्ल्स कोच द्वारा वित्त पोषित संगठनों के नेटवर्क' से अधिक निकटता से जुड़ा हुआ है।

कई वैज्ञानिक निजी फाउंडेशनों से अनुसंधान निधि प्राप्त करते हैं, जिसके लिए हम वैज्ञानिकों को आभारी होना चाहिए। बीएमजे के लिए डॉ. गुप्ता को अलग करना पाखंडी और भेदभावपूर्ण है क्योंकि उनकी प्रयोगशाला को ओपल फाउंडेशन से सीमित धन प्राप्त हुआ था। कई उदाहरणों में से एक, इंपीरियल कॉलेज में नील फर्ग्यूसन और उनकी टीम को कोच-संबद्ध मर्कैटस सेंटर के 'इमर्जेंट वेंचर्स' कार्यक्रम द्वारा पुरस्कार से सम्मानित किया गया।

एक महामारी के दौरान, सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों का यह कर्तव्य है कि वे सरकारी अधिकारियों के साथ जुड़ें: अपनी विशेषज्ञता का उपयोग करके उस समस्या का सामना करें जो शायद मानवता के सामने सबसे बड़ी एकल समस्या है। यह समझना मुश्किल है कि कोई इसकी आलोचना क्यों करेगा। 

अगर हमें किसी चीज़ के लिए दोषी ठहराया जाता है, तो यह है कि हम सरकारों को लॉकडाउन को नुकसान पहुँचाने के बजाय केंद्रित सुरक्षा लागू करने के लिए मनाने में विफल रहे। एक जगह जहां हमें कुछ सफलता मिली, वह थी फ्लोरिडा, जहां संचयी था आयु-समायोजित कोविद मृत्यु दर कम संपार्श्विक क्षति के साथ अमेरिकी राष्ट्रीय औसत से कम है। यदि हम गलत हैं, तो वैज्ञानिकों के रूप में हम कैसे और कहां गलत हैं, इस पर वैज्ञानिक चर्चा का स्वागत करेंगे।

बीएमजे लेख लोगों से महामारी पर हमारे विचारों का मुकाबला करने के लिए वैज्ञानिक तर्क के बजाय 'राजनीतिक और कानूनी रणनीतियों' का उपयोग करने का आग्रह करता है। यह लोगों से 'वैज्ञानिक सहमति' का पालन करने का भी आह्वान करता है, जैसा कि a द्वारा दर्शाया गया है ज्ञापन लांसेट द्वारा प्रकाशित, एक दस्तावेज जो हाल ही में इजरायल के एक अध्ययन के बावजूद, कोविड रोग के बाद प्राकृतिक प्रतिरक्षा पर सवाल उठाता है सुझाव यह वैक्सीन सुरक्षा से ज्यादा मजबूत हो सकता है। 

वहां कहने के लिए क्या है? वजह से राजनीतिक रणनीतियाँ बदनामी और एड होमिनेम हमलों का उपयोग करते हुए, कई चिकित्सक और वैज्ञानिक महामारी संबंधी नीतियों के बारे में अपनी शंकाओं के बावजूद बोलने से हिचक रहे हैं। बीएमजे में त्रुटि-बिखरे हमले प्रदर्शित करते हैं कि शिक्षाविदों का क्या इंतजार है जो प्रचलित विचारों को चुनौती देते हैं। 

इस तरह के एक लेख का प्रकाशित होना वैज्ञानिक पत्रिकाओं के मानकों में गिरावट का उदाहरण है। खुला और ईमानदार प्रवचन विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए महत्वपूर्ण है। वैज्ञानिकों के रूप में, अब हमें दुखद रूप से यह स्वीकार करना चाहिए कि 400 वर्षों के वैज्ञानिक ज्ञान का अंत हो सकता है। यह शुरू टाइको ब्राहे, जोहान्स केप्लर, गैलीलियो गैलीली और रेने डेसकार्टेस के साथ। यह दुखद होगा यदि यह इस महामारी के कई हताहतों में से एक के रूप में समाप्त हो जाए।

पर लेखक के लेख से अनुकूलित दर्शक 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • मार्टिन कुलडॉल्फ

    मार्टिन कुलडॉर्फ एक महामारीविद और बायोस्टैटिस्टिशियन हैं। वह हार्वर्ड विश्वविद्यालय (छुट्टी पर) में मेडिसिन के प्रोफेसर हैं और एकेडमी ऑफ साइंस एंड फ्रीडम में फेलो हैं। उनका शोध संक्रामक रोग के प्रकोप और टीके और दवा सुरक्षा की निगरानी पर केंद्रित है, जिसके लिए उन्होंने मुफ्त SaTScan, TreeScan, और RSequential सॉफ्टवेयर विकसित किया है। ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के सह-लेखक।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें