ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » विज्ञान की मृत्यु और पुनरुत्थान
विज्ञान की मृत्यु और पुनरुत्थान

विज्ञान की मृत्यु और पुनरुत्थान

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

[यह लेख वृत्तचित्र फिल्म निर्माता जानूस बैंग के साथ मिलकर लिखा गया था]

दो साल के कठोर लॉकडाउन के बाद, दुनिया भर की सरकारों ने अचानक चुपचाप कोविड-19 के खिलाफ अपने अभूतपूर्व अभियानों को खत्म कर दिया। एक दिन से दूसरे दिन तक, पूरी बात भूल जानी चाहिए थी। 

पीछे मुड़कर देखें तो, कोविड-19 महामारी को संक्षेप में कोविड-19 पैनिक कहना या इसे सेंसरशिप और खराब विज्ञान की महामारी कहना उचित लगता है।

विज्ञान और मुक्त भाषण कोविड-19 के सबसे शुरुआती पीड़ितों में से थे। लाखों कागजात सामने आए, उनमें से अधिकांश बहुत खराब गुणवत्ता के थे, और अधिकारी जल्दी ही भूल गए कि वे अपने निर्णयों को सबसे विश्वसनीय विज्ञान पर आधारित करने के लिए बाध्य हैं। आपके डेटा पर अत्याचार करना जब तक उनका कबूलनामा स्वीकार्य नहीं हो जाता। और यदि यादृच्छिक परीक्षणों ने यह स्वीकार नहीं किया कि अधिकारी क्या चाहते थे, तो उन्होंने उन्हें नजरअंदाज कर दिया और इसके बजाय त्रुटिपूर्ण अवलोकन अध्ययनों पर अपने निर्णयों को आधारित किया। 

श्वसन संबंधी वायरस के बारे में हम जो जानते थे, लॉकडाउन उसके विपरीत चला गया, कि उन्हें बाहर रखना असंभव है, और उन्होंने बहुत अधिक संपार्श्विक क्षति की, जिसमें कोविड-19 के अलावा अन्य कारणों से होने वाली मौतों में वृद्धि भी शामिल है। 

स्वीडन ने तालाबंदी नहीं की और फेस मास्क को अनिवार्य नहीं किया, और यह एकमात्र देश प्रतीत होता है जहां राजनेताओं के पास सर्वोत्तम संभव सलाहकार थे और उनकी सलाह का सम्मान करते थे। स्वीडन अंततः इनमें से एक बन गया सबसे कम अतिरिक्त मृत्यु दर पश्चिमी दुनिया में. इससे हर जगह खतरे की घंटी बजनी चाहिए, लेकिन अब तक हमने जो देखा है वह बुरी तरह विफल नीतियों का दयनीय बचाव है।

जो वैज्ञानिक संबंधित विज्ञान के बारे में सबसे अधिक जानते थे, अगर वे बोलते थे और तर्क देते थे कि नीतियां अनुपयुक्त और हानिकारक क्यों थीं, तो उन्हें परेशान किया जाता था। उन्होंने जल्दी ही जान लिया कि चुप रहना ही सबसे अच्छा है। एक उदाहरण जोनास लुडविगसन का है, जिन्होंने एक प्रकाशित किया अभूतपूर्व स्वीडिश अध्ययन यह स्पष्ट करते हुए कि महामारी के दौरान बच्चों और शिक्षकों दोनों के लिए स्कूलों को खुला रखना सुरक्षित है। यह वर्जित था.

जब हमें पहले से कहीं ज्यादा लोकतंत्र की जरूरत थी, तब हमने बिना ज्यादा सोचे-समझे लगभग रातों-रात अपने लोकतंत्र को त्याग दिया। स्वतंत्र बहस अतीत की बात हो गई; यदि सोशल मीडिया आधिकारिक घोषणाओं के विरुद्ध गया तो उसने त्रुटिहीन विज्ञान को हटा दिया; और मीडिया इस नई विश्व व्यवस्था से संतुष्ट था अक्सर बिना सोचे-समझे भाग लिया बोलने वालों का सार्वजनिक अपमान। 

जॉर्ज ऑरवेल का उपन्यास 1984 यह एक गंभीर चेतावनी थी कि मानवता अपना रास्ता खो सकती है और अंततः अमानवीय हो सकती है। एक ऐसी जगह जहां सच्चाई मौजूद नहीं है और जहां सत्ता में बैठे लोगों की जरूरतों के मुताबिक इतिहास और तथ्य बदल दिए जाते हैं। में 1984थॉट पुलिस लोगों को बरगलाने और "गलत सोच" को दबाने के लिए भय, नियंत्रण और निरंतर निगरानी का उपयोग करती है। आप अंततः उन लोगों से प्यार करने लगते हैं जिन्होंने आपको और आपकी स्वतंत्रता को नष्ट कर दिया। 

2020 में, लोगों के बीच इतना डर ​​पैदा करने के लिए कि उन्हें अपनी रोजमर्रा की जिंदगी छोड़नी पड़ी, वह एक स्वास्थ्य संकट था। हम डब्ल्यूएचओ के मंत्र "परीक्षण, परीक्षण, परीक्षण" के साथ ऑरवेलियन "सत्य मंत्रालय" और "बिग ब्रदर आपको देख रहे हैं" के करीब आ गए और यदि आप एक ताजा और नकारात्मक वायरस परीक्षण प्रदान नहीं कर सके, तो आप एक अछूत थे। हम मध्य युग में वापस चले गए जहां सार्वजनिक अपमान उन लोगों के लिए आदर्श था जो मुख्यधारा में नहीं थे।

लोग धीरे-धीरे गलत सूचना की उस आपदा के प्रति जाग रहे हैं जो हमने देखा है, विडंबना यह है कि इसके बैनर तले मार पिटाई ग़लत सूचना उदाहरण के लिए, अब कोविड-19 की उत्पत्ति के बारे में स्पष्ट रूप से यह कहना संभव है कि इसकी अत्यधिक संभावना है एक लैब लीक था खतरनाक गेन-ऑफ-फंक्शन प्रयोगों के हिस्से के रूप में वहां निर्मित एक कृत्रिम वायरस के वुहान में। 

सितंबर 2020 में, साउथेम्प्टन विश्वविद्यालय से माइकल हेड एक ईमेल भेजा यूके सरकार को महामारी के बारे में सलाह देने वाले समूह की सदस्य सुसान मिची को, जिसे उन्होंने समूह के अन्य सदस्यों को भेज दिया। चार दिन पहले, ऑक्सफोर्ड में सेंटर फॉर एविडेंस-आधारित मेडिसिन के कार्ल हेनेघन और अन्य वैज्ञानिकों ने प्रधान मंत्री बोरिस जॉनसन को जानकारी दी थी और कंबल लॉकडाउन के बजाय कमजोर लोगों की सुरक्षा के लिए अधिक लक्षित उपायों के लिए तर्क दिया था।

हेड के ईमेल की सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश लॉर्ड सुम्प्शन ने निंदा की, जिन्होंने इसे उन वैज्ञानिकों द्वारा परेशान किए जाने का उदाहरण बताया जो उनके तर्कों का प्रतिकार नहीं कर सकते। ईमेल में जिन लोगों को चुना गया, वे कार्ल हेनेघन और उनके सहकर्मी टॉम जेफरसन, और पीटर सी गोट्ज़चे थे क्योंकि उन सभी ने लॉकडाउन के नुकसान के बारे में बात की थी।

दुर्भावनापूर्ण ढंग से, हेड ने विज्ञान पर चर्चा नहीं की, लेकिन जेफरसन और गोत्शे को "वैक्सीन-विरोधी कार्यकर्ता" कहा और कहा कि, "हेनेघन में बहुत कुछ है, और मुझे लगता है कि मुझे इसकी केवल थोड़ी मात्रा के बारे में पता है।" हेड ने कहा कि हेनेघन का काम "वैक्स-विरोधी समुदाय के लिए बहुत रुचि और उपयोग का है, जो बहुत कुछ कहता है।" ऐसा नहीं है. और मुद्दा था लॉकडाउन के नुकसान. 

लोगों को "एंटी-वैक्सर्स" या "विवादास्पद" कहकर फंसाना एक खतरनाक रास्ता है। इसकी तुलना अमेरिका में युद्ध के बाद के मैकार्थीवाद से की जा सकती है, जहां कई लोगों पर कम्युनिस्ट होने का झूठा आरोप लगाया गया था। महामारी के दौरान सरकारों ने सक्रिय रूप से उन वैज्ञानिकों और प्रभारी अधिकारियों को फंसाने के लिए इन तरीकों का इस्तेमाल किया जो उनसे असहमत थे। लोगों पर लेबल लगाने से सारी तर्कसंगत बहस बंद हो जाती है। 

हेड के अपमानजनक ईमेल का जिक्र एक में किया गया था अखबार के लेख जहां हेनेघन ने कहा: “मैं कभी भी किसी चीज का 'विरोधी' नहीं रहा हूं। मैंने इस महामारी और पिछली महामारी के दौरान अनिश्चितताओं को कम करने और ऐसे प्रश्न पूछने के लिए अथक प्रयास किया है जो स्वास्थ्य देखभाल निर्णय लेने में सुधार करने में मदद कर सकते हैं। यह मेरे लिए बहुत मायने रखता है, यही कारण है कि हमने बचपन के महत्वपूर्ण टीकों पर लॉकडाउन के प्रभाव की समीक्षा की है। जेफरसन ने कहा कि उनकी समीक्षा से पता चला है कि एमएमआर (खसरा, कण्ठमाला और रूबेला) जैसे महत्वपूर्ण बचपन के टीकों के बड़े पैमाने पर कार्यान्वयन पर कोविड प्रतिबंधों का विनाशकारी प्रभाव पड़ा है।

गोट्ज़शे ने कहा कि उन्हें "वैक्सीन-विरोधी कार्यकर्ता" के रूप में लेबल करना उन्हें मध्ययुगीन काल में ले गया: "विज्ञान में आपको वैज्ञानिक समझ को आगे बढ़ाने के लिए खुली बहस की आवश्यकता है। कोविड-19 महामारी के दौरान बहस कई बार विपरीत रही है, केवल एक सच्चाई के साथ, एक धार्मिक हठधर्मिता की तरह... हम स्वीकार करते हैं कि हमारे कई टीके बहुत लाभकारी रहे हैं और लाखों लोगों की जान बचाई है और मुझे निश्चित रूप से उम्मीद है कि कोविड-19 टीका आएगा लाखों लोगों की जान भी बचाएगा. इस महामारी में लोग हर तरह से अपने एजेंडे को आगे बढ़ा रहे हैं, और इसमें बेल्ट के नीचे घूंसे शामिल हैं...वे दिखाते हैं कि अकादमिक रूप से वे तर्क खो चुके हैं।''

एंटी-वैक्सर लेबल इतना लोकप्रिय है कि इसे हर उस व्यक्ति पर छिड़का जाता है जो किसी भी चीज़ के बारे में आलोचनात्मक रूप से लिखने का साहस करता है। यहां तक ​​कि मनोचिकित्सक माइकल पी. हेंगार्टनर को भी एंटी-वैक्सर कहा गया जब उन्होंने बताया कि अवसाद की गोलियों का औसत उपचार प्रभाव खराब और संदिग्ध नैदानिक ​​​​महत्व वाला है।

अप्रैल 2021 में, ट्विटर और फेसबुक प्रतिनिधियों को यूके की संसद के सामने लाया गया उनकी फर्मों की सेंसरशिप की व्याख्या करें कोविड के इर्द-गिर्द चर्चा। दो विशेष रूप से प्रासंगिक मामले उठाए गए: मार्टिन कुलडॉर्फ का एक ट्वीट और हेनेघन का फेसबुक पर एक बयान।

किसी ने 16 मार्च 2021 को कुल्डोर्फ को लिखा कि अब यह एक धार्मिक मंत्र लगता है कि सभी को टीका लगाया जाना चाहिए। कुल्डोर्फ ने उत्तर दिया, “नहीं। यह सोचना कि सभी को टीका लगाया जाना चाहिए, वैज्ञानिक रूप से उतना ही त्रुटिपूर्ण है जितना यह सोचना कि किसी को नहीं लगाना चाहिए। कोविड के टीके अधिक जोखिम वाले वृद्ध लोगों और उनकी देखभाल करने वालों के लिए महत्वपूर्ण हैं। पूर्व प्राकृतिक संक्रमण वाले लोगों को इसकी आवश्यकता नहीं है। न ही बच्चे।” 

कुल्डोर्फ का ट्वीट नपा-तुला, जानकारीपूर्ण और अच्छे विज्ञान के अनुरूप था, लेकिन ट्विटर द्वारा इसे "भ्रामक" करार दिया गया, और ट्वीट करने वालों को इसके साथ बातचीत करने में असमर्थ बना दिया गया और निर्देश दिया गया कि "स्वास्थ्य अधिकारी ज्यादातर लोगों के लिए एक वैक्सीन की सिफारिश करते हैं।" यह कहना बेतुका था, क्योंकि कुल्डोर्फ ने इसका खंडन नहीं किया था।

कुछ लोग हेनेघन कहते थे "विज्ञान विरोधी" फेस मास्क के यादृच्छिक परीक्षणों के परिणामों को बताने का साहस करने के लिए। उन्होंने और जेफरसन ने नोट किया था कि इस बात के पुख्ता सबूतों की कमी थी कि वे काम करते थे और वैश्विक महत्व का विषय होने के बावजूद, इस क्षेत्र में साक्ष्य-आधारित चिकित्सा को आगे बढ़ाने में सरकारों की रुचि में पूरी तरह से कमी थी। उन्होंने यह भी नोट किया कि वायुजनित बीमारियों को रोकने में फेस मास्क को प्रभावी दिखाने वाले एकमात्र अध्ययन अवलोकन संबंधी थे, जो पूर्वाग्रह से ग्रस्त हैं।

हेनेघन ने फेसबुक पर एक लेख का लिंक पोस्ट किया, जो उन्होंने कोविड-19 को रोकने के लिए फेस मास्क के डेनिश परीक्षण के बारे में लिखा था, जिसका कोई असर नहीं हुआ और फेसबुक ने तुरंत उस लेख को "झूठी जानकारी" करार दिया। स्वतंत्र तथ्य-जाँचकर्ताओं द्वारा जाँच की गई।” जैसा कि हेनेघन ने कहा, उनके लेख में ऐसा कुछ भी नहीं था जो "झूठा" हो।

कुल्डोर्फ, हेनेघन और जेफरसन असहमत वैज्ञानिक हैं जो प्रतिष्ठित संस्थानों में पदों पर हैं। तो, ट्विटर और फेसबुक किस आधार पर अपने तर्कों को अमान्य घोषित कर सकते हैं? ब्रिटिश सांसदों को दिए गए उत्तर रोंगटे खड़े कर देने वाले थे। किसी ने उपयुक्त हैंडल से ट्वीट में एक वीडियो का लिंक डाला @बिगब्रदरवॉच:

सांसद: "आपके संगठन में कौन उद्धृत किया गया होगा...और योग्य होगा...कि मेडिसिन का प्रोफेसर गलत था?"

कैटी मिनशाल, ट्विटर पर यूके की सार्वजनिक नीति प्रमुख: "ठीक है, यह ट्विटर नहीं कह रहा है कि वह गलत है या गुमराह कर रहा है, यह सीडीसी [यूएस सेंटर फॉर डिजीज कंट्रोल एंड प्रिवेंशन] और दुनिया भर के स्वास्थ्य अधिकारी हैं, और उस ट्वीट के साथ आप मैं इसका उल्लेख कर रहा हूं, मेरी समझ यह है कि इसमें कहा गया है, यदि आपको पहले कभी कोविड-19 हुआ है, तो आपके पास प्राकृतिक प्रतिरक्षा है और आपको वैक्सीन की आवश्यकता नहीं है। यह सीडीसी और दुनिया भर के अन्य स्वास्थ्य अधिकारियों ने जो कहा है, उससे अलग है, यानी कि टीके ज्यादातर लोगों में प्रभावी हैं। हम क्या करना चाहते हैं, जब लोग उस ट्वीट को देखें, तो उन्हें तुरंत सीडीसी या एनएचएस [यूके की राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा] या स्वास्थ्य विभाग जैसे सूचना के आधिकारिक स्रोतों पर निर्देशित करें, ताकि वे देख सकें कि आधिकारिक क्या है मार्गदर्शन है और अपना मन बनाते हैं।

सांसद: "इन मुद्दों पर, इनमें से कुछ अत्यधिक विवादास्पद, वास्तव में, सार्वजनिक स्वास्थ्य से संबंधित वर्तमान मुद्दे, आपको लगता है कि मान्यता प्राप्त विशेषज्ञों के बीच बहस करने में एक खतरा है, और यह कहीं बेहतर है कि हर कोई आधिकारिक सार्वजनिक स्वास्थ्य स्थिति को देखे, भले ही समय के साथ यह निश्चित रूप से बदल सकता है।''

मिनशाल: "मुझे लगता है कि यह एक अच्छा सवाल है... क्योंकि आप सही हैं, एक तरफ, सूचना का माहौल और महामारी के संबंध में जो सटीक है वह सरकार द्वारा अलग-अलग और कभी-कभी प्रतिस्पर्धी सलाह प्रदान करने के साथ विकसित हो रहा है..."

मिनशाल ने अनिवार्य रूप से कहा कि जो कुछ भी सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों के आधिकारिक मार्गदर्शन का खंडन करता है उसे ट्विटर द्वारा भ्रामक माना जाता है। उसने वही गलती की जो दार्शनिक आर्थर शोपेनहावर ने अपनी पुस्तक में की थी हमेशा सही रहने की कला इसे "तर्क के बजाय अधिकार की अपील" कहा जाता है, जो विज्ञान का विरोधी है।

अधिकारियों से अपील के साथ सेंसरशिप हमारे लोकतंत्रों के लिए जहर है। इसके अलावा, आधिकारिक सलाह अक्सर ग़लत साबित हुई है। इसका सबसे खराब उदाहरण सीडीसी है जिसकी इन्फ्लूएंजा टीकाकरण के बारे में जानकारी है गंभीर रूप से भ्रामक. उदाहरण के लिए, भले ही इस परिकल्पना का समर्थन करने के लिए कोई वैध सबूत नहीं है कि स्वास्थ्य कर्मियों का टीकाकरण रोगियों को इन्फ्लूएंजा से बचाता है, एक सीडीसी समीक्षा जिसमें दीर्घकालिक देखभाल वाले रोगियों में त्रुटिपूर्ण अवलोकन अध्ययन शामिल थे, ने पाया कि टीकाकरण से रोगियों में मृत्यु दर में 29% की कमी आई है। हालाँकि, अनुमान लगाया गया है कि 10 वर्ष और उससे अधिक आयु के व्यक्तियों में सर्दियों में होने वाली सभी मौतों में इन्फ्लूएंजा का योगदान 65% से कम है। इस प्रकार, भले ही टीका इन्फ्लूएंजा से होने वाली मौतों को रोकने में 100% प्रभावी रहा हो, कुल मौतों में कमी 10% से कम होनी चाहिए थी। ऐसा लगता है कि सीडीसी ने जानबूझकर मौजूदा को नजरअंदाज कर दिया है कोचरेन समीक्षा स्वास्थ्य कर्मियों के लिए इन्फ्लूएंजा टीकाकरण के बारे में, जिसमें टीके के बहुत खराब प्रभाव की सूचना दी गई है। 

यादृच्छिक परीक्षणों में यह कभी नहीं दिखाया गया है कि इन्फ्लूएंजा के टीके मृत्यु दर को कम करते हैं, और लाभ इतना कम है कि कई डॉक्टर जो सबूत के बारे में जानते हैं, वे टीका नहीं लगवाते हैं। लेकिन अगर उन्होंने सोशल मीडिया पर अपने विचार जनता के सामने साझा किए, तो उन्हें तुरंत सेंसर कर दिया जाएगा। 

SARS-CoV-2 सहित श्वसन वायरस के संचरण को रोकने के लिए फेस मास्क के यादृच्छिक परीक्षणों में कोई प्रभाव नहीं पाया गया है। एक बड़ा बांग्लादेश में परीक्षण ऐसा प्रतीत होता है कि इसका थोड़ा सा प्रभाव दिखा है, लेकिन रिपोर्ट की गई कोविड जैसी बीमारियों वाले लोगों की संख्या में 1% का अंतर आसानी से शारीरिक दूरी के कारण हो सकता है, जिसका अभ्यास नियंत्रण समूह की तुलना में फेस मास्क समूह में 5% अधिक ग्रामीणों द्वारा किया गया था। समूह।

फेस मास्क को अनिवार्य करने के पीछे एक तर्क यह है कि वे नुकसान नहीं पहुंचा सकते। यह सही नहीं है। सामाजिक मेलजोल के लिए चेहरे के भाव महत्वपूर्ण हैं। जब बच्चे एक-दूसरे की मुस्कुराहट नहीं देख पाते हैं या महत्वपूर्ण सामाजिक और मौखिक कौशल नहीं सीख पाते हैं, तो यह हानिकारक हो सकता है, खासकर उन बच्चों के लिए जो अपने जीवन में आघात का अनुभव कर रहे हैं। और हाल ही में, ए 11 माह के बच्चे की मौत ताइवान डेकेयर में मास्क पहनने के लिए मजबूर किए जाने के बाद। बच्चे का मुखौटा उसके आंसुओं और रोने के बलगम से भीग गया, जिससे उसकी सांस लेने की क्षमता बाधित हो गई। 

महामारी के दौरान क्या हुआ, इसके बारे में आधिकारिक पूछताछ चेहरा बचाने के बारे में है। उदहारण के लिए, आधिकारिक यूके कोविड-19 जांच एक जी हां मंत्री जी प्रहसन. जांच की प्रारंभिक स्थिति यह है कि लॉकडाउन और फेस मास्क आवश्यक और प्रभावी थे, और वे उन सबूतों को खारिज करने के लिए उत्सुक हैं जो हमें अन्यथा बताते हैं।

इसके विपरीत, ब्रिटेन के प्रधान मंत्री ऋषि सुनक ने एक ओर इशारा किया सहकर्मी-समीक्षा की गई रिपोर्ट पहले लॉकडाउन के बारे में जिसमें पाया गया कि "जीवन बचाने और जीडीपी के नुकसान के हर क्रमपरिवर्तन के लिए, लॉकडाउन की लागत लाभ से अधिक है।"

यूके की जांच में घटिया अनुसंधान और घटिया सलाहकारों को बिना सोचे-समझे स्वीकार कर लिया गया, जबकि हेनेघन को उकसाने वाली भाषा का इस्तेमाल करते हुए धमकाया गया कि उसके पास इस क्षेत्र में विशेषज्ञता नहीं है। इससे पहले, यूके की मुख्य वैज्ञानिक सलाहकार, डेम एंजेला मैकलीन ने, लॉकडाउन पर अपने असहमतिपूर्ण विचारों के लिए एक सरकारी बैठक के दौरान व्हाट्सएप चैट पर हेनेघन को "बकवास" कहा था। यह प्रहसन 2026 तक चलने वाला है और इसे ब्रिटेन के इतिहास में सबसे बड़ी सार्वजनिक पूछताछ में से एक माना जाता है।

भले ही यूके की जांच बेहद चौंकाने वाली है, लेकिन यह हर जगह प्रचलित "रेत में सिर" वाले रवैये से अलग नहीं है। मंत्री हमेशा सही होते हैं, बिल्कुल ऑरवेल के उपन्यास की तरह 1984. उदाहरण के लिए, इटली में, जांच से पता चलेगा कि क्या सरकार की नीतियां डब्ल्यूएचओ की सलाह से सहमत हैं। 

सभी जानकार लोगों को अब बोलने की जरूरत है। क्यों? क्योंकि जिनके पास सत्ता है, ऐसा लगता है कि उन्होंने अपनी गलतियों से कुछ नहीं सीखा है और अगली बार जब कोई महामारी दुनिया को परेशान करेगी तो वे संभवतः वही गलतियाँ करेंगे। वे फिर से ताला लगा देंगे और पूरी आबादी को बैंक लुटेरों की तरह दिखने का आदेश देंगे, जो हास्यास्पद है। 

इतिहास उन लोगों का न्याय करेगा जो जिम्मेदार थे। वे जानते थे कि वे क्या कर रहे थे जब उन्होंने जानबूझकर वैज्ञानिक समुदाय में स्वतंत्र बहस को रोक दिया, जो एक अपराध भी बन गया। सितंबर 2020 में, ज़ो ली बुहलर, एक गर्भवती महिला, गिरफ़्तार हुआ था अपने घर में और एक फेसबुक पोस्ट को लेकर अपने दो छोटे बच्चों के सामने पाजामा पहने हुए हथकड़ी लगा दी गई। उसका अपराध यह था कि उसने विक्टोरिया में तालाबंदी के विरोध में स्वतंत्रता और मानवाधिकारों के बारे में एक आगामी कार्यक्रम की व्यवस्था की थी और उसका प्रचार किया था। जब बुहलर ने जोर देकर कहा कि वह कोई कानून नहीं तोड़ रही है, तो पुलिस ने उसे बताया कि वह ऐसा कर रही है, और उस पर उकसाने का आरोप लगाया गया।

जैसा कि वे कहते हैं, हमें उन सरकारों के ख़िलाफ़ हर चीज़ के साथ लड़ना चाहिए जो तानाशाही तरीके से व्यवहार करती हैं, सबूतों के ख़िलाफ़, घटिया विशेषज्ञों का इस्तेमाल करती हैं, "हमारे अपने भले के लिए"। आगे बढ़ने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि सरकार विज्ञान को दबाने और विकृत करने के लिए जिन तरीकों का इस्तेमाल करती है, उनके बारे में जितना संभव हो उतना सीखें। ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, जिसे लगभग दस लाख हस्ताक्षर प्राप्त हुए, एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर था। हमें उच्चतम स्तर पर वैज्ञानिकों का एक अंतरराष्ट्रीय सहयोग स्थापित करने की आवश्यकता है जो एक साथ खड़े होंगे और अगली महामारी आने पर कभी भी चुप रहना स्वीकार नहीं करेंगे। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • पीटर सी. गोट्ज़शे

    डॉ. पीटर गॉत्शे ने कोक्रेन सहयोग की सह-स्थापना की, जिसे कभी दुनिया का प्रमुख स्वतंत्र चिकित्सा अनुसंधान संगठन माना जाता था। 2010 में Gøtzsche कोपेनहेगन विश्वविद्यालय में क्लीनिकल रिसर्च डिज़ाइन और विश्लेषण के प्रोफेसर नामित किया गया था। Gøtzsche ने "बिग फाइव" मेडिकल जर्नल (JAMA, लैंसेट, न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल और एनल्स ऑफ इंटरनल मेडिसिन) में 97 से अधिक पत्र प्रकाशित किए हैं। Gøtzsche ने घातक दवाओं और संगठित अपराध सहित चिकित्सा मुद्दों पर किताबें भी लिखी हैं। फार्मास्युटिकल कंपनियों द्वारा विज्ञान के भ्रष्टाचार के मुखर आलोचक होने के कई वर्षों के बाद, कोक्रेन के गवर्निंग बोर्ड में गॉत्शे की सदस्यता सितंबर, 2018 में इसके ट्रस्टी बोर्ड द्वारा समाप्त कर दी गई। चार बोर्ड ने विरोध में इस्तीफा दे दिया।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें