On दिसम्बर 4th और 5th 2025देश को दो बिल्कुल अलग-अलग विश्वदृष्टिकोणों को प्रदर्शित होते देखने का अवसर मिला। टीकाकरण अभ्यास पर सलाहकार समिति (ACIPबच्चे की अमेरिकी रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र नवजात शिशुओं में से प्रत्येक को हेपेटाइटिस बी का टीका लगाने की 30 साल से अधिक पुरानी सिफारिश को बदलने पर बहस हुई। 8-3 के मत से, ACIP मतदान:
हेपेटाइटिस बी का टीका लगवाने या न लगवाने का निर्णय लेने वाले माता-पिता के लिए व्यक्तिगत आधार पर निर्णय लेने की सिफारिश करना, जिसमें जन्म के समय दी जाने वाली खुराक भी शामिल है।उन शिशुओं के लिए जो उन महिलाओं से पैदा हुए हैं जिनका वायरस परीक्षण नेगेटिव आया है।जिन शिशुओं को जन्म के समय दी जाने वाली खुराक नहीं मिली है, उनके लिए एसीआईपी ने अपनी सिफारिश में सुझाव दिया है कि प्रारंभिक खुराक दो महीने की उम्र से पहले नहीं दी जानी चाहिए।
व्यक्तिगत निर्णय लेने की प्रक्रिया, जिसे सीडीसी के टीकाकरण कार्यक्रम में साझा नैदानिक निर्णय लेने के रूप में जाना जाता है, का अर्थ है कि माता-पिता और स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं को टीके के लाभ, टीके के जोखिम और संक्रमण के जोखिम पर विचार करना चाहिए, और माता-पिता को अपने स्वास्थ्य सेवा प्रदाता से परामर्श करके यह तय करना चाहिए कि उनके बच्चे को हेपेटाइटिस बी का टीका कब या लगाना शुरू किया जाए या नहीं। समिति ने कहा कि माता-पिता और स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या संक्रमण के जोखिम हैं, जैसे कि घर के किसी सदस्य को हेपेटाइटिस बी होना या उन लोगों के साथ बार-बार संपर्क होना जो उन क्षेत्रों से आए हैं जहां हेपेटाइटिस बी आम है।
ACIP ने यह सिफारिश करने के लिए भी मतदान किया कि बच्चों में हेपेटाइटिस बी वैक्सीन की अगली खुराक की आवश्यकता का मूल्यांकन करते समय, माता-पिता को स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं से परामर्श करना चाहिए ताकि यह तय किया जा सके कि सीरोलॉजी परिणामों के माध्यम से सुरक्षा की पर्याप्तता का मूल्यांकन करने के लिए हेपेटाइटिस सतह प्रतिजन के एंटीबॉडी स्तरों का परीक्षण किया जाए या नहीं।
इस बात पर ध्यान दिया जाना चाहिए कि व्यक्तिगत-आधारित निर्णय लेना पहले इसे इस नाम से जाना जाता था सूचित सहमति। एक चिकित्सक और सर्जन के रूप में, मेरा नैतिक और कानूनी दायित्व था कि मैं प्रस्तावित उपचार योजना के जोखिमों, लाभों और विकल्पों को स्पष्ट रूप से समझाऊं और रोगी या उसके कानूनी अभिभावक को यह निर्णय लेने दूं कि वे मेरी सिफारिश स्वीकार करें या नहीं। कोविड के दौर में यह सब धराशायी हो गया, जहां अगर अनेक (और कभी-कभी परस्पर विरोधी और लगातार बदलते रहने वाले) "आधिकारिक" संगठनों द्वारा अनुशंसित उपचार के अलावा किसी अन्य उपचार पर चर्चा की जाती थी, तो वास्तविक सूचित सहमति प्राप्त करने का प्रयास दंडनीय माना जाता था।
RSI ACIP इस फैसले की चिकित्सा संगठनों और सहानुभूति रखने वाले समाचार संगठनों द्वारा व्यापक रूप से आलोचना की गई। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि हेपेटाइटिस बी का टीका "विश्व स्तर पर सुरक्षित और प्रभावी माना जाता है।" ऊपरी तौर पर, यह एक आधिकारिक बयान जैसा लग रहा था, और इसे ही एक अधिकार से तर्क. समस्या यह है कि इस तरह का तर्क अक्सर गलत भी होता है। हाइपरलिंक में दिए गए लेख में कार्ल सागन जैसे महान वैज्ञानिक का हवाला देते हुए सत्ता से संबंधित तर्क पर चर्चा की गई है:
विज्ञान के महान सिद्धांतों में से एक है, 'अधिकारों द्वारा दिए गए तर्कों पर अविश्वास करो।'... ऐसे कई तर्क बेहद गलत साबित हुए हैं। अधिकारियों को भी अन्य लोगों की तरह अपने दावों को साबित करना होगा।
मेरे अवलोकन के अनुसार, जो लोग इस बात पर ज़ोर दे रहे हैं कि हर नवजात शिशु को यह इंजेक्शन देना अनिवार्य है, वे इसे साबित करने में असफल रहे हैं। समिति के कुछ असहमति जताने वाले सदस्य और संगठित स्वास्थ्य सेवा का प्रतिनिधित्व करने वाले लगभग सभी वक्ता सुरक्षा के सवालों से पूरी तरह अनभिज्ञ प्रतीत हुए। मतदान से पहले वक्ता के रूप में आरोन सिरी को शामिल करने पर कुछ लोगों ने यह कहकर उनका मज़ाक उड़ाया कि वे "केवल एक वकील" हैं, स्वास्थ्य सेवा विशेषज्ञ नहीं। फिर भी, मुझे यह वकील मेरे सहयोगियों या टीके की सुरक्षा पर अन्य तथाकथित विशेषज्ञों की तुलना में कहीं अधिक विश्वसनीय लगा। उन्हें वास्तव में उनका लेख पढ़ना चाहिए। किताब ऐसे बयान देने से पहले, जिनका आसानी से खंडन किया जा सकता है।
यादृच्छिक प्लेसीबो नियंत्रित नैदानिक परीक्षण किसी भी तरह की बात को खारिज करते हुए, उन्हें देखभाल के स्वर्ण मानक के रूप में प्रचारित किया गया। उपचार कोविड के उपचार में हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन और आइवरमेक्टिन जैसे एजेंटों का इस्तेमाल किया जाता था, लेकिन अब उन्हीं लोगों द्वारा किसी भी "टीके" के लिए इनका सुझाव देना अपमानजनक माना जाता है। सिरी ने उस "क्लिनिकल ट्रायल" की समीक्षा की जिस पर एचबी वैक्सीन आधारित थी। यह जानकारी पैकेज इंसर्ट से ली गई है जिसे डाउनलोड किया जा सकता है। यहाँ;
6.1 नैदानिक परीक्षणों का अनुभव
क्योंकि नैदानिक परीक्षण व्यापक रूप से भिन्न परिस्थितियों में आयोजित किए जाते हैं, इसलिए किसी टीके के नैदानिक परीक्षणों में देखी गई प्रतिकूल प्रतिक्रिया दरों की तुलना किसी अन्य टीके के नैदानिक परीक्षणों में देखी गई दरों से सीधे नहीं की जा सकती है और ये व्यवहार में देखी गई दरों को प्रतिबिंबित नहीं कर सकती हैं।
तीन नैदानिक अध्ययनों में, 147 स्वस्थ शिशुओं और बच्चों (10 वर्ष तक की आयु) को RECOMBIVAX HB की 5 माइक्रोग्राम की 434 खुराकें दी गईं, और प्रत्येक खुराक के बाद 5 दिनों तक उनकी निगरानी की गई। इंजेक्शन स्थल पर प्रतिक्रियाएं और प्रणालीगत प्रतिकूल प्रतिक्रियाएं क्रमशः 0.2% और 10.4% इंजेक्शनों के बाद रिपोर्ट की गईं। सबसे अधिक बार रिपोर्ट की गई प्रणालीगत प्रतिकूल प्रतिक्रियाएं (>1% इंजेक्शन), आवृत्ति के घटते क्रम में, चिड़चिड़ापन, बुखार (101°F मौखिक समतुल्य), दस्त, थकान/कमजोरी, भूख में कमी और नाक बहना थीं।
नवजात शिशुओं में इस एजेंट के सार्वभौमिक उपयोग की सुरक्षा निम्नलिखित आधारों पर निर्धारित की गई थी: 5 दिनों का अवलोकन 10 साल तक की उम्र के 147 बच्चों में से! यह अविश्वसनीय है। इसे "विज्ञान" कहना हास्यास्पद है। जब तक आप खोजेंगे नहीं, तब तक आपको कुछ नहीं मिलेगा!
अन्य लेखकों, जैसे कि याफ़ा शिर-रज़ और टोबी रोजर्स उन्होंने सभी नवजात शिशुओं में इस एजेंट के सार्वभौमिक उपयोग की सिफारिश के खिलाफ वैज्ञानिक तर्कों को कहीं अधिक सटीकता के साथ प्रस्तुत किया है, और मैं गहन विश्लेषण के लिए उनका हवाला देता हूं।
इस पूरे अनुभव ने मुझे 1971 में मेडिकल के प्रथम वर्ष के छात्र के रूप में पढ़ी एक किताब की याद दिला दी। उस किताब ने तब भी मुझ पर व्यक्तिगत रूप से गहरा प्रभाव डाला था और आज भी ऐसा ही है। शायद खासकर आज...गढ़ is ए.जे. क्रोनिन द्वारा 1937 में प्रकाशित एक उपन्यास, जो स्वयं एक चिकित्सक थे। निम्नलिखित अंश उसी उपन्यास से लिया गया है। अमेज़न पर समीक्षा:
“द सिटाडेल” एक युवा और आदर्शवादी स्कॉटिश डॉक्टर एंड्रयू मैनसन के जीवन की कहानी है, जो प्रथम विश्वयुद्ध के बाद के वेल्स और इंग्लैंड में चिकित्सा के क्षेत्र में आने वाली चुनौतियों का सामना करता है। क्रोनिन के स्वयं के चिकित्सक के रूप में अनुभवों पर आधारित, “द सिटाडेल” पारंपरिक चिकित्सा नैतिकता को चुनौती देता है और इसे राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा के गठन की प्रेरणाओं में से एक माना जाता है। “द सिटाडेल” को दुनिया भर में कई सफल फिल्म, रेडियो और टेलीविजन प्रस्तुतियों में रूपांतरित किया गया है, जिनमें ऑस्कर के लिए नामांकित 1938 की फिल्म भी शामिल है, जिसमें राल्फ डोनाट, रोज़ालिंड रसेल, राल्फ रिचर्डसन और रेक्स हैरिसन ने अभिनय किया था।
से विकिपीडिया प्रवेश:
“क्रोनिन ने एक बार एक साक्षात्कार में कहा था, 'मैंने 'द सिटाडेल' में चिकित्सा जगत के बारे में अपनी सारी भावनाएं व्यक्त की हैं - इसके अन्याय, इसकी अवैज्ञानिक हठधर्मिता, इसका पाखंड... कहानी में वर्णित भयावहता और असमानताओं को मैंने स्वयं देखा है। यह किसी व्यक्ति पर हमला नहीं है, बल्कि एक व्यवस्था पर हमला है।”
मेडिकल स्कूल में हमेशा से ही अपनी कुछ खास चुनौतियाँ होती हैं, जैसा कि शायद हर चीज़ में होता है। बेशक, सेना में बेसिक ट्रेनिंग एक आँखें खोलने वाला अनुभव होता है। मेडिकल स्कूल को जो चीज़ अनोखी बनाती है, वह है... वास्तविकता और आदर्श के बीच गहरा विरोधाभास। कई छात्रों की तरह, बल्कि शायद अधिकांश छात्रों की तरह, मैंने भी चिकित्सा क्षेत्र में प्रवेश करते समय इस बात का गहरा अहसास किया कि मैं क्या कर रहा हूँ। इसमें एक "आध्यात्मिक" तत्व था, मानो मैं किसी धार्मिक संस्था में प्रवेश कर रहा हूँ और अब उस ज़िम्मेदारी को निभा रहा हूँ जो महज़ एक नौकरी से कहीं बढ़कर है। मैंने हिप्पोक्रेट्स की शपथ पढ़ी थी और मुझे प्राचीन लोगों द्वारा महसूस की गई भारी ज़िम्मेदारी और इस मार्ग पर चलने के कर्तव्य का एहसास था।
उन वर्षों का विस्तृत वर्णन करना व्यर्थ होगा। इतना कहना ही पर्याप्त है कि, एंड्रयू मैनसन की तरह, जो इस कहानी का मुख्य पात्र है, गढ़मेरे अनुभव बेहद गहन थे। वे चरम ऊंचाइयों से लेकर घोर निराशाओं तक फैले हुए थे। मेरे चरित्र का निर्माण इस तरह से हुआ और उसमें ऐसे तत्व समाहित हुए जिन्हें पूरी तरह से समझना आज भी कठिन है। स्नातक की उपाधि प्राप्त करते समय मेरे मन में वही भावनाएँ थीं जिनका वर्णन क्रोनिन ने ऊपर दिए गए साक्षात्कार में किया है। मैं अपनी नश्वरता के प्रति सचेत था। मैं गलतियाँ करने का अनुभव जानता था, लेकिन इन सबसे ऊपर, मेरे मन में वास्तव में कुछ बदलाव लाने की प्रबल इच्छा थी। एक ऐसी प्रणाली जो बाधाओं से भरी हुई थी.
मेरे वहां रहने के समय से लेकर अब तक चिकित्सा शिक्षा के सबसे बुरे पहलुओं में काफी सुधार हुआ है। 40 बिस्तरों वाले वार्ड अब नहीं रहे। चिकित्सक मरीजों की देखभाल में अधिक सक्रिय भूमिका निभाते हैं। मेडिकल छात्र और रेजिडेंट चिकित्सक अब मरीजों की देखभाल में थका देने वाले 80 घंटे या उससे अधिक प्रति सप्ताह नहीं बिताते हैं। (या शायद मुझे ही लगा कि वहाँ थेमरीजों और उनकी देखभाल करने वालों के लिए कई सुरक्षा उपाय लागू किए गए हैं। लेकिन ये तो बाहरी पहलू हैं। क्या वास्तव में आंतरिक नैतिक मूल्यों में बदलाव आया है? निश्चित रूप से, कई व्यक्तियों में तो आया है, लेकिन हमारे पेशे में सामूहिक रूप से क्या हुआ है? कोविड से पहले तक, मुझे लगता था कि हमने काफी प्रगति की है। अब मुझे इतना यकीन नहीं है।
उन लोगों के बारे में सोचिए जिन्होंने कोविड के दौरान अपने मरीजों से कहा, "मैं आपको हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन देने के बजाय आपको मरते हुए देखना पसंद करूंगा।" क्या उनका नैतिक दृष्टिकोण बदल गया था? उन चिकित्सा विशेषज्ञों के बारे में क्या जिन्होंने परिवार की गुहार के बावजूद मरीजों को आइवरमेक्टिन दिए बिना मरने दिया? क्या उनका नैतिक दृष्टिकोण बदल गया था? या उन लोगों के बारे में जिन्होंने बिना टीकाकरण वाले लोगों को अछूतों की तरह माना? उन चिकित्सा नैतिकतावादियों के बारे में क्या जिन्होंने बिना टीकाकरण वाले लोगों को इलाज देने से इनकार करने का समर्थन किया? उस लेट-नाइट कॉमेडियन के बारे में क्या जिसने कहा था इसका :
या उस हास्य नाटक के दर्शकों में से वे लोग जिन्हें यह बेहद हास्यास्पद लगा? यह सच है कि वह कोई स्वास्थ्य पेशेवर नहीं थे, लेकिन जो समस्याएं हम देखते हैं वे हमारे समाज में बहुत गहरी जड़ें जमा चुकी हैं।
या फिर उन सरकारी अधिकारियों के बारे में क्या कहेंगे जिन्होंने CARES Act और PREP Act लागू किए, जिन्होंने इस देखभाल से इनकार करने वालों को संरक्षण दिया? आप उनके बारे में पढ़ सकते हैं। कोविड-19 का सामना करने का साहस जॉन लीक और पीटर मैककुलॉ, एमडी द्वारा।
उन अकादमिक चिकित्सा जगत के नेताओं, चिकित्सा संगठनों के अध्यक्षों, मेडिकल स्कूलों के डीन और मुख्य चिकित्सा अधिकारियों के बारे में क्या कहेंगे जिन्होंने इस बात का समर्थन किया? क्या इन निर्णयों में उन प्रोटोकॉल का पालन करने के लिए मिलने वाले मौद्रिक मुआवजे की कोई भूमिका थी जो स्पष्ट रूप से दोषपूर्ण थे? उन लोगों के बारे में क्या कहेंगे जिन्हें कोई मौद्रिक मुआवजा नहीं मिला, लेकिन फिर भी उन्होंने उन चीजों का समर्थन किया जिन्हें वे जानते थे, या जानना चाहिए था, कि वे गलत थीं?
कोविड के बारे में ए.जे. क्रोनिन क्या कहते? हमें ज़्यादा खोजने की ज़रूरत नहीं है, क्योंकि इस विषय पर किताबें और लेख पहले ही लिखे जा चुके हैं! इन लेखकों के नाम खोजें: जॉन लीक, पीटर मैककुलॉ, स्कॉट एटलस, आरोन सिरी, पॉल अलेक्जेंडर, पीटर और जिंजर ब्रेगिन, हार्वे रिस्क, पियरे कोरी, रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर, नाओमी वुल्फ, एलेक्स बेरेंसन, रॉबर्ट मालोन, ज़ेव ज़ेलेंको, मार्क मैकडॉनल्ड, सबाइन हज़ान, जे भट्टाचार्य, मार्टिन कुल्डोर्फ, जॉर्ज फरीद और ब्रायन टायसन और कई अन्य। अगर किसी का नाम सूची में नहीं है तो मैं क्षमा चाहता हूँ, लेकिन सच तो यह है कि यह सूची कई पन्नों तक चल सकती है।
असल बात यह है कि हमारे पास वाकई ऐसे लोग हैं जो वही बात दोहरा रहे हैं जो क्रोनिन ने 1937 में कही थी। हमारे पास कई साहसी लोग हैं जो ज़रूरी काम कर रहे हैं और क्रोनिन ने उस साक्षात्कार में जो कहा था, उसे उजागर कर रहे हैं। विकिपीडिया.
दुर्भाग्यवश, वे व्यक्ति, साथ ही साथ वे लोग भी जो ACIP जिन्होंने एक खतरनाक प्रथा को रोकने के लिए मतदान किया, संगठित चिकित्सा जगत और पक्षपाती प्रेस से उन्हें प्रशंसा नहीं, बल्कि तिरस्कार ही मिला है। मुझे लगता है कि अगर ए.जे. क्रोनिन आज जीवित होते, तो वे उन लोगों को बधाई देने वाले पहले लोगों में से होते, जिन्होंने उनकी तरह ही मौजूदा स्थिति का विरोध किया था:
चिकित्सा जगत, इसके अन्याय, इसकी अवैज्ञानिक हठधर्मिता, इसका पाखंड... कहानी में वर्णित भयावहता और असमानताओं का मैंने स्वयं अनुभव किया है। यह किसी व्यक्ति पर हमला नहीं है, बल्कि एक व्यवस्था पर हमला है।
एक पूर्व में पदार्थ (माफी? नहीं! हमें जवाबदेही चाहिए।(3 नवंबर, 2022) मैंने लिखा:
जब मैं बच्चा था और खेल खेलता था, तो मैंने देखा कि कुछ लोग हारने पर खेल रोककर उसे ड्रॉ घोषित करना चाहते थे। वे बच्चे बड़े होकर आज हमारे बीच मौजूद हैं। वही लोग, जब किसी ऐसे व्यक्ति के घोर अन्यायपूर्ण कृत्य को देखते हैं जिससे वे सहमत होते हैं, तो झट से कह देते हैं, "अरे, दोनों तरफ के लोग ऐसा करते हैं!" सच्चाई यह है कि दोनों तरफ के लोग ऐसा नहीं करते और जब तक हम इस बात को स्वीकार करने का साहस नहीं करेंगे, तब तक हम एक समाज के रूप में लगातार बड़ी-बड़ी गलतियाँ करते रहेंगे।
मैंने कोविड आपदा में शामिल लोगों के तीन समूहों की ओर इशारा किया:
- पीड़ितों
- आर्किटेक्ट
- सहायक
RSI शिकार बहाली और मुआवज़े की ज़रूरत है। रोज़गार बहाल किए जाने चाहिए। सेना के सदस्यों, अस्पताल कर्मचारियों और आपातकालीन सेवाओं में लगे कर्मियों को पूर्ण रूप से बहाल किया जाना चाहिए। हालाँकि इसकी शुरुआत हो चुकी है, फिर भी कुछ लोगों को कभी भी पर्याप्त मुआवज़ा नहीं मिल पाएगा। बेशक, जो लोग बेवजह मारे गए, और उनके परिवारों के लिए मुआवज़ा मिलना नामुमकिन है। साथ ही, खोए हुए प्यार, सालों की शिक्षा, जीवन भर की मेहनत और न जाने कितनी सारी चीज़ें जो बिना किसी ठोस कारण के छिन गईं, उन्हें वापस पाना भी नामुमकिन है।
RSI आर्किटेक्ट जांच, अभियोजन और दोषी पाए जाने पर सजा की आवश्यकता है। लेकिन बाकी लोगों का क्या? समर्थकनिःसंदेह, ऐसे लोगों की एक श्रृंखला है जो अन्याय को बढ़ावा देते हैं, और यदि संभव हो तो उन्हें पुनर्वास की आवश्यकता है। एक छोर पर वे लोग हैं जिन्होंने देखा कि क्या हो रहा था, जानते थे कि यह गलत है, लेकिन परिणामों के डर से हस्तक्षेप नहीं किया। हम उन लोगों के साथ क्या करें जिन्होंने पिछले कुछ वर्षों के अन्याय को देखा लेकिन उन्हें रोकने के लिए कुछ नहीं किया? हाल ब्राउनस्टोन निबंधस्टीवन क्रिट्ज़ ने इस विषय पर अधिक विस्तार से चर्चा की।
हमें यह सीख लेनी चाहिए कि स्वास्थ्य संबंधी पेशे में प्रशिक्षण प्राप्त करने वालों में, और उससे भी अधिक नेतृत्व पदों पर पहुंचने वालों में, आलोचनात्मक सोच, साहस, नैतिक व्यवहार और नैतिक तर्क को महत्व देना आवश्यक है। नेतृत्व का वास्तविक अध्ययन स्वास्थ्य संबंधी पेशे की शिक्षा का अभिन्न अंग होना चाहिए।
यह किसी भी तरह से चिकित्सा क्षेत्र में नेतृत्व की तैयारी मात्र नहीं होनी चाहिए। हमें यह समझना होगा कि एक चिकित्सक को "रोग का उपचार करने वाला" नहीं बल्कि "रोगियों का नेतृत्व करने वाला" होना चाहिए!
हम चिकित्सकों को नर्सिंग पेशे से प्रेरणा लेनी चाहिए, क्योंकि उन्होंने हम चिकित्सकों की तुलना में कहीं बेहतर काम किया है। हमें सचेत प्रयास करना चाहिए ताकि हम एक बेहतर स्वास्थ्य और देखभाल प्रणाली विकसित कर सकें। स्वास्थ्य सेवा “अभ्यास समुदाय” ये ऐसे पेशेवर समूहों से मिलकर बने होते हैं जो ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज रूप से एकीकृत होते हैं। नए पेशेवर, सक्रिय रूप से कार्यरत पेशेवर और सेवानिवृत्त पेशेवर, सभी इस तरह के सामुदायिक अभ्यास का उपयोग करके मौन और स्पष्ट ज्ञान के प्रभावी अंतर-पीढ़ीगत हस्तांतरण के लिए कर सकते हैं। हम चिकित्सा में उसकी आत्मा को पुनः स्थापित करने का प्रयास कर सकते हैं।....
इन दो दिनों की सुनवाई को देखते हुए, मुझे एहसास हुआ कि हमारे सामने एक लंबा रास्ता है... बहुत लम्बा…बहुत बढ़िया। हमने अभी तक बहुत कम सीखा है। ब्राउनस्टोन निबंधब्रेट स्वानसन बताते हैं कि वास्तव में कितना कम ज्ञान प्राप्त हुआ है। कोविड के दौरान "विज्ञान" के बारे में शोर मचाने वाले लोग अब भी वे यह समझने में विफल रहे हैं कि "उनका विज्ञान" वास्तव में "विज्ञान नहीं था"। कोविड के दौरान जिन गलतियों के कारण अकल्पनीय नुकसान हुआ, वही गलतियाँ टीकाकरण नीति के संबंध में हमारी आँखों के सामने फिर से दोहराई जा रही हैं। हमने शुरुआत तो कर दी है, लेकिन इसे आगे बढ़ाना और जारी रखना आवश्यक है।
ऐसा क्यों है? सिस्टम साइंस के दृष्टिकोण से, हमें वास्तव में इसे समझने की आवश्यकता है। स्वास्थ्य पेशेवरों को सीखने में इतनी कठिनाई क्यों होती है! बीस साल से भी पहले अनीता टकर और एमी एडमंडसन इसमें अस्पतालों को गलतियों से सीखने में आने वाली कठिनाइयों का पता लगाया गया है। कई लेख जैसे कि यह एक चिकित्सकों को व्यक्तिगत गलतियों से सीखने में आने वाली कठिनाई पर चर्चा करें। स्वास्थ्य नीति संबंधी गलतियों के बारे में भी अध्ययन हुए हैं, हालांकि यह हाल ही का ऐसा लगता है कि मामला एक अस्पष्ट मध्य मार्ग में फंसा हुआ है जो जवाबदेही को सीमित करता है। यह झूठ को "तथ्य का गलत बयान" कहने के बराबर है।
मैं स्पष्ट कर देना चाहता हूँ: मेरी राय में वे "विशेषज्ञ" जिन्होंने निर्णय लेने में भयानक गलतियाँ की हैं और उनसे सीखो मत (यह बेहद महत्वपूर्ण है) उन्हें विशेषज्ञ के रूप में अपना पद त्याग देना चाहिए। हमें उन लोगों की बात सुननी चाहिए जिन्होंने शुरू से ही सही काम किया है, खासकर इसलिए क्योंकि उनमें से कई ने अपनी ईमानदारी और सत्यनिष्ठा के लिए भारी कीमत चुकाई है।
क्या हम अपने रिटायरमेंट खाते में निवेश जारी रखने के लिए ऐसे सलाहकार का सहारा लेंगे जो लगातार हमारा पैसा डुबाता रहता है? या कम से कम हम दूसरे विकल्पों पर विचार करेंगे? हारने वाले सीज़न के लिए कोचों को तो अक्सर निकाल दिया जाता है। अगर हम अपने पैसे और अपनी खेल टीमों के साथ ऐसा कर सकते हैं, तो हम उन लोगों के साथ ऐसा क्यों नहीं करते जो हमारे जीवन के लिए जिम्मेदार हैं?
इसका यह मतलब बिल्कुल नहीं है कि एक गलती और आप बाहर! बिल्कुल विपरीतहम ऐसे लोगों को चाहते हैं जो दूसरों से सीखते हों। छोटा गलतियाँ करने वाले ही सबसे अच्छे रास्ते खोज पाते हैं। जब मैंने कार चलाना सीखा, तो मेरे पिताजी ने मुझे बताया कि मुझे अपने हाथ स्टीयरिंग व्हील पर रखने चाहिए और सड़क की खामियों से निपटने के लिए छोटे-छोटे सुधार करते रहना चाहिए। इससे बड़े सुधार कम बार करने पड़ेंगे और संभावित बुरे परिणामों से बचा जा सकेगा। उन्होंने कहा, “देखो, सड़क समतल नहीं होती, और बारिश, कीचड़, बर्फ या कभी-कभार कोई जानवर तुम्हें पहले से यह जानने में बाधा डाल सकते हैं कि तुम्हें किस रास्ते पर चलना चाहिए। बार-बार छोटे-छोटे सुधार करने से समस्याएँ टल जाएँगी। मेरा विश्वास करो।”
और मैंने किया। दरअसल, मेरे पिताजी कभी कॉलेज नहीं गए, लेकिन उन्हें उस चीज़ के बारे में जानकारी थी जिसे दशकों बाद कहा जाएगा... जटिल अनुकूली प्रणालीकार चलाना सिर्फ कुछ चीजों का जोड़ नहीं है। सड़क, मौसम, कार और मेरी सहज प्रतिक्रियाएं, ये सब एक साथ, बहुत तेजी से और अप्रत्याशित तरीके से काम करते हैं। लगातार पुनर्मूल्यांकन करना आवश्यक है।
सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति को भी एक जटिल अनुकूली प्रणाली के रूप में संचालित होते हुए देखा जाना चाहिए।. कार्यान्वयन के अधिकांश परिणामों का पूर्व-निर्धारित पूर्वानुमान लगाना संभव नहीं होगा! पूर्वानुमान क्षितिज एक जटिल अनुकूली प्रणाली में प्रतिक्रिया का समय बहुत कम होता है। इसलिए, प्रणाली की प्रतिक्रिया की सावधानीपूर्वक और नियमित रूप से निगरानी करना अनिवार्य है। हम उन संकेतों को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते जो हमें "किसी ऐसी चीज़" के बारे में चेतावनी दे सकते हैं जिसकी हमने पहले से उम्मीद नहीं की थी, क्योंकि वे हमेशा मौजूद रहेंगे! हालांकि मॉडल वास्तव में उपयोगी होते हैं, लेकिन उन्हें बदलते और बहुत कम समय में होने वाले परिवर्तनों के साथ लगातार अपडेट किया जाना चाहिए। पूर्वानुमान क्षितिज.
सार्वजनिक स्वास्थ्य और स्वास्थ्य नीति में प्रशिक्षण में जटिलता विज्ञान की समझ शामिल होनी चाहिए और नॉनलाइनियर डायनामिकल सिस्टम थ्योरी यदि हम पिछले 5 वर्षों की विनाशकारी गलतियों से बचना चाहते हैं, तो चिकित्सा या नर्सिंग में नैदानिक प्रशिक्षण सहायक हो सकता है, लेकिन यह एकमात्र मार्ग नहीं होना चाहिए। यह उन लोगों को शायद पसंद न आए जिन्होंने केवल अतीत की "वैज्ञानिक पद्धति" में प्रशिक्षण प्राप्त किया है, लेकिन यदि हम वास्तव में "सबूत-आधारित निर्णय लेने" के सिद्धांत पर चलना चाहते हैं, तो यह अनिवार्य है। हम आरोन सिरी और रेटसेफ लेवी जैसे लोगों को नजरअंदाज नहीं कर सकते, जिनकी प्रतिभा और विशेषज्ञता हमारी अपनी विशेषज्ञता की पूरक है। चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य अब अलग-थलग नहीं रह सकते, चाहे यह कितना भी "सुरक्षित" क्यों न लगे।
भविष्य उज्ज्वल हो सकता है, लेकिन यह तब तक संभव नहीं होगा जब तक हम इसे निर्देशित करने के लिए जानबूझकर प्रयास नहीं करते।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
