ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » मीडिया » द कल्पेबिलिटी ऑफ द न्यूयॉर्क टाइम्स: तब और अब

द कल्पेबिलिटी ऑफ द न्यूयॉर्क टाइम्स: तब और अब

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

27 फरवरी, 2020 को, पूर्ण रोग की दहशत के हफ्तों पहले अमेरिका में, न्यूयॉर्क टाइम्स पॉडकास्ट शुरू अपने प्रमुख वायरस रिपोर्टर डोनाल्ड जी. मैकनील के साथ एक साक्षात्कार के साथ रास्ता तैयार कर रहा है। उन्होंने घबराहट और लॉकडाउन को बढ़ावा दिया ("यह चिंताजनक है, लेकिन मुझे लगता है कि अभी, यह उचित है,"), और अगले दिन के प्रिंट संस्करण में वायरस पर "मध्यकालीन जाने" के आग्रह के साथ बिंदु को मजबूत किया। 

जहाँ तक मुझे पता है, यह अंग्रेजी बोलने वाली दुनिया का पहला मीडिया स्रोत था जिसने पूर्ण लॉकडाउन को आगे बढ़ाने के लिए पारंपरिक सार्वजनिक-स्वास्थ्य सिद्धांतों से इस तरह का मोड़ लिया।

और जिस दिन यह पॉडकास्ट हुआ, उसी दिन एक ही अखबार चला टुकड़ा इकोहेल्थ के प्रमुख पीटर डज़साक द्वारा, एक संगठन जिसे बाद में पता चला कि वह वुहान लैब के लिए अमेरिकी फंडिंग के लिए तीसरे पक्ष का वाहक था। 

साथ ही उसी दिन, एंथोनी फौसी Flipped उनके खिलाफ से लेकर उनके लिए लॉकडाउन पर उनकी स्थिति पर। उन्होंने ट्विटर पर इन्फ्लुएंसर्स लिखना शुरू कर दिया ताकि वे लोगों को आगाह कर सकें कि लॉकडाउन आ रहा है।

सभी 27 फरवरी, 2020 को।

कितनी संभावनाएं हैं?

मुझे पता था कि उस दिन रिकॉर्ड के अखबार में कुछ बहुत गलत हो गया था। वे अनिवार्य रूप से एक युद्ध के एक पक्ष में शामिल हुए थे। उनका राजनीतिक पूर्वाग्रह हमेशा स्पष्ट था लेकिन उस मिशन की सेवा में रोगजनक प्रसार की समस्या को लागू करना अगले स्तर का था। मेरे अंतर्ज्ञान ने मुझे बताया कि वे गहरे और अधिक भयावह हितों की ओर से काम कर रहे थे। 

इस बीच, वास्तविक विशेषज्ञ लोगों को शांत करने की सख्त कोशिश कर रहे थे, भले ही टाइम्स अधिकतम दहशत फैला रहा था, शायद राजनीतिक कारणों से। तब से दो से अधिक वर्षों में, कागज के कोरोनावायरस सिद्धांत को पत्थर की लकीर बना दिया गया था। यह अभी भी है। 

अब, पाठक यह सब देखते हैं और मुझसे कहते हैं, अरे, इस पेपर में चीजें कभी ठीक नहीं रही हैं। मैं उस पर विवाद करूंगा। 1934 से 1946 तक, महान आर्थिक पत्रकार हेनरी हेज़लिट ने न केवल एक दैनिक संपादकीय लिखा बल्कि पुस्तक समीक्षा को भी क्यूरेट किया। कई बार लुडविग वॉन मिज़ का नाम उस समीक्षा खंड के पहले पन्ने पर दिखाई दिया, जिसमें उनकी पुस्तकों की शानदार समीक्षाएँ थीं। 

यहां तक ​​​​कि युद्ध के बाद के अतीत के पेपर के वायरस कवरेज को देखते हुए, नियम हमेशा एक ही था: रोग का प्रबंधन करने के लिए चिकित्सा पेशेवरों के विश्वास को शांत और आग्रह करें, लेकिन अन्यथा समाज को कार्यशील रखें। 1957-58 में अखबार ने यही कहा था (एशियाई फ्लू), 1968-69 (हांगकांग फ्लू), और लंबे समय तक चलने वाला पोलियो महामारी. इस विषय पर, और कई अन्य विषयों पर, पेपर में उस "महत्वपूर्ण केंद्र" को खोजने की कोशिश करने की एक लंबी परंपरा थी, जबकि इसके दोनों छोर पर संपादकीय की अनुमति दी जाती थी, जब तक कि वे जिम्मेदार लगते थे। (प्रगतिशील युग के दौरान इसके कवरेज के लिए, मैं इसे अकेला छोड़ दूँगा; यह कुछ भी नहीं था जिसके बारे में डींग मारना था।) 

हालाँकि, इसका एक विशाल, चकाचौंध, भयावह और अनिवार्य रूप से अक्षम्य अपवाद है। का मामला है वाल्टर ड्यूरेंटी, टाइम्स का 1922 से 1936 तक मास्को में ब्यूरो प्रमुख। इन वर्षों के दौरान सोवियत शासन के हाथों विनाशकारी अकालों, राजनीतिक शुद्धिकरणों, बड़े पैमाने पर हत्याओं और लाखों लोगों की मौत के बारे में सच्चाई बताने के लिए वह एक प्रमुख पद पर थे। वह वहां तैनात था, बसेरे पर शासन करता था, और बाकी दुनिया के अधिकांश हिस्सों में जानकारी तक उसकी पहुंच नहीं थी। 

विशेष रूप से, डुरंटी ने 1932 से 1933 तक यूक्रेन में जानबूझकर अकाल के कारण मारे गए लाखों लोगों को कवर किया होगा (वास्तव में मारे गए थे)। उसने ऐसा नहीं किया। उसने उलटा किया। के लिए लगातार लेखों में टाइम्स, डुरंटी ने पाठकों को आश्वासन दिया कि सब ठीक था, कि स्टालिन एक महान नेता थे, कि हर कोई कमोबेश खुश था, कि यूक्रेन में देखने के लिए कुछ भी नहीं था। 

उनकी बाद की किताब को बुलाया गया था मैं जैसा चाहता हूं वैसा ही लिखता हूं (1935)। इसे आई राइट टू प्लीज स्टालिन कहा जाना चाहिए था। 

अविश्वसनीय रूप से, पेपर ने 1932 में अपने कवरेज के लिए पुलित्जर पुरस्कार जीता। कागज ने इसे कभी भी अस्वीकार नहीं किया है, हालांकि यह सावधानीपूर्वक शब्दों की पेशकश करता है कथन संदेह की, पाठकों को आश्वस्त करते हुए कि "द टाइम्स इसके अधिकार में पुरस्कार नहीं है। वे अभी भी इसके लिए श्रेय का दावा करते हैं, भयावहता के बावजूद कि इसके पृष्ठ दुनिया से छुपाने के लिए जिम्मेदार थे। 

इस भयानक इतिहास का सामना करना बेहद मुश्किल है लेकिन एक बार जब आप ऐसा कर लेते हैं, तो आप एक प्रमुख उदाहरण का अनुभव करते हैं कि मीडिया मशीन से आने वाले झूठ कैसे एक हत्या मशीन को कायम रख सकते हैं। ड्यूरेंटी ने मास्को में प्रेस पर शासन किया, सच्चाई को हर संभव तरीके से दबाया और दुनिया को आश्वस्त किया कि सोवियत संघ में सब कुछ ठीक था, भले ही यह प्रलेखित इतिहास से काफी स्पष्ट है कि वह बेहतर जानता था। 

उसने सच के बजाय झूठ को तरजीह दी, शायद इसलिए कि उसे ब्लैकमेल किया जा रहा था, बल्कि इसलिए भी कि वह एक कम्युनिस्ट था और उसके पास कोई नैतिक दिशा नहीं थी। इस अपमानजनक धोखाधड़ी में उनके न्यूयॉर्क के संपादकों ने किस हद तक सहयोग किया यह स्पष्ट नहीं है। कम से कम, वे चाहते थे कि वह इतना सही हो कि वे अविश्वसनीयता के एक औंस से परेशान न हों, भले ही वह एक अधिनायकवादी तानाशाह का बहिष्कार कर रहा था और उसका जश्न मना रहा था। 

यह अखबार के इतिहास का वह घिनौना दौर था जिसने अंततः सदी के सबसे बड़े अपराधों में से एक को छुपाने का काम किया। यह पत्रकार द्वारा बड़े नैतिक साहस के माध्यम से ही प्रकट किया गया था मैल्कम मुगेरिज (के लिए लिख रहा हूँ मैनचेस्टर गार्डियन) और गैरेथ जोन्स, एक स्वतंत्र वेल्श पत्रकार जिसने पहली बार पीड़ित को देखा, लगभग भुखमरी का अनुभव किया, बमुश्किल मास्को से बाहर निकला, और खुद को और दूसरों के लिए बड़े जोखिम में, स्टालिन के अपराधों और यूक्रेन में आपदा को दुनिया के सामने प्रकट किया। बाद में उसकी हत्या कर दी गई। 

जो मुझे लाता है 2019 फिल्म श्री जोन्स. आप इसे अमेज़न पर किराए पर ले सकते हैं। मैं आपसे ऐसा करने का आग्रह करता हूं। यह एक दिलचस्प ऐतिहासिक महाकाव्य है जो पूरी तरह से डुरांटी, जॉर्ज ऑरवेल और जोन्स की सच्ची कहानी पर आधारित है। यह एक सतत पैटर्न के एक भयानक मामले का खुलासा करता है: पत्रकार राज्य अभिनेताओं की ओर से अपराधों को कवर करने के लिए काम कर रहे हैं। 

शायद ही किसी फिल्म ने मुझे इतना परेशान किया हो। यह शानदार है, ज्यादातर ऐतिहासिक रूप से सटीक है, और इस तरह के नैतिक साहस का जश्न मनाने के लिए अत्याचार के युग में झूठ पर सच्चाई को हावी करने की आवश्यकता है। यह कैसे संभव है कि लाखों लोग मरें और दुनिया को पता न चले, और इतने सारे लोग सत्य के जानबूझकर दमन में सहयोग करेंगे - ऐसे लोग जिनके पास अन्यथा प्रतिष्ठा और विशेषाधिकार और अखंडता के लिए प्रतिष्ठा थी? हो जाता है। यह हुआ। यह फिर से हो सकता है, जब तक कि लोग खड़े होने और सच कहने के लिए तैयार न हों। 

कुछ मायनों में यह अब हो रहा है। 

मुझे यकीन है कि आप कोविड वायरस के जमीनी स्तर पर वास्तविक तथ्यों को देखने की भावना को जानते हैं और फिर उनकी तुलना उस उन्मादी उन्माद से करते हैं जो आपको रोजाना समाचारों में मिलता है, और विशेष रूप से न्यूयॉर्क टाइम्स, जो अक्सर प्रकाशित होता है चेतावनी है कि अनगिनत अन्य मर जाएंगे अगर हम फिर से पूरे देश को लॉक डाउन नहीं करते हैं। उन दुर्भाग्यपूर्ण दिनों के बाद से कोई सबूत सामने नहीं आया है कि यह सच है। 

दो वर्षों में, पैटर्न पर टाइम्स वही रहा है:

  • भयानक आर्थिक, शैक्षिक और सांस्कृतिक पतन के लिए लॉकडाउन को नहीं बल्कि वायरस को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है; 
  • लॉक डाउन न करने और पर्याप्त जनादेश देने में विफलता को वायरस के पतन का श्रेय दें; 
  • बड़े पैमाने पर अनिवार्य टीकाकरण के किसी भी नकारात्मक पहलू को देखते हुए, परीक्षणों, मामलों और मौतों के बीच अंतर के बारे में जानबूझकर पाठकों को भ्रमित करना;
  • C19 मृत्यु के अविश्वसनीय रूप से स्पष्ट जनसांख्यिकी पर कभी ध्यान न दें: अंतर्निहित स्थितियों के साथ अपेक्षित मृत्यु की औसत आयु; 
  • लॉकडाउन के प्राथमिक पीड़ितों की पूरी तरह से उपेक्षा करें: विशेष रूप से छोटे व्यवसाय, गरीब और अल्पसंख्यक समूह, हाशिए पर रहने वाले समुदाय, कलाकार, अप्रवासी समुदाय, छोटे शहर, छोटे थिएटर, और इसी तरह; 
  • ऐसा कुछ भी प्रकाशित न करें जो सभी सभ्य देशों ने पहले नए वायरस से निपटने के तरीके के बारे में बात की हो: कमजोर खुद की रक्षा करते हैं जबकि बाकी सभी को परिणामी प्रतिरक्षा के साथ उजागर किया जाता है (स्वीडन ने किसी भी देश के साथ-साथ किया क्योंकि उसने मानवाधिकारों का उल्लंघन करने से इनकार कर दिया, जबकि हर जगह लॉकडाउन और फ्लॉप);
  • लॉकडाउन के किसी भी विकल्प को पागल, अवैज्ञानिक और क्रूर कहकर खारिज कर दें, जबकि ऐसा अभिनय करते हुए जैसे कि फौसी पूरे वैज्ञानिक समुदाय के लिए बोलता है;
  • सबूत के बिना मान लें कि सभी हस्तक्षेप सैद्धांतिक रूप से काम करते हैं, जिसमें मास्क और यात्रा और क्षमता प्रतिबंध शामिल हैं;
  • नीचे रखें और पुनरुद्देशित चिकित्सीय को नापसंद करें जैसे कि सबूत उनकी प्रभावशीलता मौजूद नहीं थी।
  • गरीब समुदायों और श्रम बाजारों पर शासनादेशों के नरसंहार की अनदेखी करते हुए, टीके की प्रभावशीलता के बारे में कभी भी संदेह न करें, बहुत कम नुकसान होता है क्योंकि सैकड़ों हजारों को निकाल दिया जाता है। 

मैं जो बता सकता हूं, आखिरी बार जब न्यूयॉर्क टाइम्स 20 मार्च, 2020 को इस पूरे विषय पर कुछ भी यथार्थवादी या समझदार भाग गया: डॉ डेविड काट्ज़ लॉकडाउन की लागत बहुत अधिक क्यों हैं, इस पर. उस लेख को अब फिर से पढ़ने पर, यह स्पष्ट है कि संपादकों ने उस समय लेखक को अपने विचार वापस लेने के लिए मजबूर किया। उसके बाद से अखबार वास्तव में अपने रुख से पीछे नहीं हटा है।

इस बिंदु पर, महामारी से संबंधित किसी भी चीज़ पर उनकी दैनिक समाचार रिपोर्ट पढ़ना भी दर्दनाक है, क्योंकि वे सभी इतने पारदर्शी और स्पष्ट रूप से इस उपरोक्त पैटर्न और बड़े एजेंडे का विस्तार हैं, जो स्पष्ट रूप से राजनीतिक लगता है। मुझे विश्वास नहीं होता कि हर कोई टाइम्स इसका अनुमोदन करता है; यह सिर्फ एक लोकाचार है जो नौकरी बनाए रखने और करियर की महत्वाकांक्षा के हित में आत्म-लागू हो जाता है। 

मुझसे अनगिनत बार पूछा गया है कि क्या यह सेंसरशिप टाइम्स गंभीर टिप्पणी राजनीति से प्रेरित है, और, अर्थात्, ट्रम्प नफरत। राष्ट्रपति के शुरुआती आलोचक और पिछले प्रशासन की राजनीति के कई पहलुओं की आलोचना करने वाले शायद कई सौ लेख लिखने वाले किसी व्यक्ति के रूप में, यह विचार कि एक पूरे देश को ट्रम्प के खिलाफ एक पवित्र युद्ध के नाम पर अकल्पनीय पीड़ा को स्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाएगा, मूल रूप से अचेतन है। . 

क्या यह सच है? यहाँ संदेह के लिए निश्चित रूप से सच्चाई का एक दाना है, और एक दाना भी बहुत अधिक है। और यह 6 जनवरी को जंगली उन्माद के साथ दैनिक रूप से जारी है, जबकि लॉकडाउन और जनादेश के नरसंहार और डेबोरा बीरक्स की अविश्वसनीय हरकतों को कम करके डेटा रिपोर्टिंग में हेरफेर करें उसके एजेंडे में फिट होने के लिए। 

यह दुर्लभ है जब सच्चाई लीक हो जाती है, जैसा कि किसी तरह 16 जुलाई, 2022 को हुआ, जब पीटर गुडमैन आखिरकार बोला सच्चाई यह है कि "वैश्विक अर्थव्यवस्था में फाड़ने वाली अधिकांश चुनौतियों को गति प्रदान की गई थी दुनिया की प्रतिक्रिया कोविड -19 के प्रसार और इसके परिचर आर्थिक झटके के लिए।

निश्चित रूप से बहुत कमजोर, और बयान निश्चित रूप से अधिक सटीक हो सकता था और सरकारों की प्रतिक्रिया थी, भले ही रिपोर्ट बताती है कि लॉकडाउन किसी तरह अपरिहार्य थे। भले ही हम यह दावा करने से कम से कम एक मामूली कदम हैं कि एक पाठ्यपुस्तक वायरस ने किसी तरह जादुई रूप से दुनिया को बर्बाद कर दिया। फिर भी, मैंने स्टालिन के अपराधों को कवर करने में वाल्टर डुरांटी की भूमिका का गंभीर लेखा-जोखा देखा है, जितना मैंने कागज की भूमिका पर किसी भी तरह की गंभीरता से संदेह किया है। 

अविश्वसनीय रूप से, देने के अलावा बिरक्स किताब एक चमक की समीक्षा, कागज एक प्राप्त किया इसके वायरस कवरेज के लिए पुलित्जर पुरस्कार. किस लिए? बाकी मीडिया को एक अंतरराष्ट्रीय उन्माद पैदा करने की अनुमति देने में प्रमुख भूमिका निभा रहे हैं जिससे मानवाधिकारों और स्वतंत्रता को कुचल दिया गया, गठन और संसदों को नजरअंदाज कर दिया गया, और दुनिया भर में सार्वजनिक स्वास्थ्य और अर्थव्यवस्थाएं ध्वस्त हो गईं? 

की समाचार रिपोर्टिंग और संपादकीय नीतियां न्यूयॉर्क टाइम्स आज का दिन हमें 1932-34 की याद दिलाता है और जिस तरह से पत्रकारिता लंबे समय से सच्चाई पर हठधर्मिता, पूर्ण और संतुलित कवरेज पर चयनात्मक तथ्य, वस्तुनिष्ठता पर विचारधारा, विचारों की विविधता पर प्रचार, और मानवीय और आक्रामक राजनीतिक एजेंडा को आगे बढ़ाने के लिए इस्तेमाल किया गया है। सटीक रिपोर्टिंग। यह इस बिंदु पर नियंत्रण से बाहर लगता है, यहां तक ​​कि इसे ठीक नहीं किया जा सकता है।

खेद का पूरा प्रकरण एक बहुत बड़ी और अधिक उलझी हुई समस्या को बयां करता है: बिग मीडिया और प्रशासनिक राज्य के बीच सहजीवी संबंध। यह स्थायी नौकरशाही है जो पत्रकारों की प्राथमिक और सबसे विश्वसनीय स्रोत सामग्री परोसती है। पत्रकार या नौकरशाह पेशे में जितना ऊँचा उठता है, रोलोडेक्स दोनों सिरों पर उतना ही बढ़ता है। वे निरंतर संचार बनाए रखते हैं, जैसा कि महामारी के बारे में FOIA'd ईमेल ने बार-बार दिखाया है। 

हर हाउसिंग रिपोर्टर के पास HUD में एक दर्जन स्रोत होते हैं, ठीक वैसे ही जैसे मेडिकल रिपोर्टर के दोस्त और स्रोत CDC/NIH/FDA में होते हैं, जबकि आर्थिक रिपोर्टर फेड के अधिकारियों के करीब होते हैं। विदेश मामलों के लोग विदेश विभाग के नौकरशाहों से तंग हैं। 

और इसी तरह यह चला जाता है। वे एक-दूसरे पर निर्भर करते हैं और अपने एजेंडा को आगे बढ़ाने के लिए एक-दूसरे का उपयोग सूचना-आधारित प्रतिदान के एक नॉन-स्टॉप पैटर्न में करते हैं।

As विनिर्माण सहमति (1988) नोआम चॉम्स्की और एडवर्ड हरमन द्वारा तर्क दिया गया है:

"मास मीडिया आर्थिक आवश्यकता और ब्याज की पारस्परिकता से सूचना के शक्तिशाली स्रोतों के साथ सहजीवी संबंध में खींचा जाता है। मीडिया को समाचारों के कच्चे माल के स्थिर, विश्वसनीय प्रवाह की आवश्यकता होती है। उनके पास दैनिक समाचार मांगें और अनिवार्य समाचार कार्यक्रम हैं जिन्हें उन्हें अवश्य पूरा करना चाहिए। वे उन सभी जगहों पर रिपोर्टर और कैमरा रखने का जोखिम नहीं उठा सकते जहां महत्वपूर्ण खबरें टूट सकती हैं। अर्थशास्त्र यह तय करता है कि वे अपने संसाधनों को वहां केंद्रित करें जहां अक्सर महत्वपूर्ण समाचार होते हैं, जहां महत्वपूर्ण अफवाहें और लीक होती हैं, और जहां नियमित प्रेस कॉन्फ्रेंस आयोजित की जाती हैं। वाशिंगटन, डीसी में व्हाइट हाउस, पेंटागन और विदेश विभाग ऐसी समाचार गतिविधियों के केंद्रीय नोड हैं। स्थानीय आधार पर, सिटी हॉल और पुलिस विभाग पत्रकारों के लिए नियमित समाचार "बीट्स" का विषय हैं। व्यावसायिक निगम और व्यापार समूह भी नियमित रूप से और विश्वसनीय मानी जाने वाली कहानियों के पैरोकार हैं। ये नौकरशाही बड़ी मात्रा में ऐसी सामग्री निकालती हैं जो विश्वसनीय, अनुसूचित प्रवाह के लिए समाचार संगठनों की मांगों को पूरा करती हैं। मार्क फिशमैन इसे "नौकरशाही संबंध का सिद्धांत कहते हैं: केवल अन्य नौकरशाही ही समाचार नौकरशाही की इनपुट जरूरतों को पूरा कर सकती हैं।"

यही कारण है कि, जबकि पत्रकार अक्सर वाटरगेट से रूसगेट और बीच में हर "गेट" से निर्वाचित राजनेताओं और उनके द्वारा नियुक्त लोगों को परेशान कर सकते हैं, वे आधुनिक लोकतंत्रों में वास्तविक शक्ति रखने वाले विशाल प्रशासनिक नौकरशाहों के लिए हाथों-हाथ दृष्टिकोण की ओर रुख करते हैं। प्रेस और डीप स्टेट एक दूसरे से दूर रहते हैं। इसका क्या मतलब है, इस पर विचार करना अशुभ है: आप अखबारों में जो पढ़ते हैं और उद्योग-प्रमुख स्रोतों से टीवी पर सुनते हैं, वह गहरे-राज्य की प्राथमिकताओं और प्रचार के विस्तार से ज्यादा कुछ नहीं है। यह समस्या सौ वर्षों से भी अधिक समय से बढ़ रही है और अब यह हर तरफ भारी भ्रष्टाचार का स्रोत है। 

जहां तक ​​किसी राजनेता का सवाल है जो राज्य के प्रशासनिक तंत्र से जूझ रहा है, तो सावधान हो जाइए: वह खुद को मीडिया का निशाना बना लेगा। यह एक कारण के लिए अनुमानित है। बिग मीडिया और गहरे राज्य दोनों में ये लोग "वैगनों को घेरते हैं" जैसे कि उनका करियर इस पर निर्भर करता है क्योंकि यह सच है। 

क्या किया जा सकता है? इस प्रणाली को सुधारना, इसे प्रतिस्थापित करना तो दूर की बात है, यह किसी के भी अनुमान से कहीं अधिक कठिन होने वाला है। 1932 में, इसके कई विकल्प नहीं थे न्यूयॉर्क टाइम्स. आज हैं। यह हम में से प्रत्येक पर निर्भर है कि हम होशियार हों, नैतिक बनें, सूंघें और विकृतियों को अस्वीकार करें, हिसाब मांगें, और दूसरे तरीकों से सच्चाई को खोजें और बताएं। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें