साझा करें | प्रिंट | ईमेल
कोविड प्रतिक्रिया कोई त्रुटि नहीं थी, और न ही यह किसी अज्ञात रोगज़नक़ के कारण उत्पन्न संकट से निपटने में जल्दबाजी का नतीजा थी। यह बहुत से लोगों का, ज़्यादातर इस क्षेत्र के पेशेवरों का, व्यवस्थित और सामूहिक रूप से वही करने का नतीजा था जो वे जानते थे कि गलत है। जब इसे व्यवस्थित रूप से प्रस्तुत किया जाता है तो यह मददगार होता है, क्योंकि ऐसे तथ्य एक आधार बन सकते हैं जिससे इसे दोहराया जाने से रोका जा सकता है।
2025 की शुरुआत में, स्कॉटलैंड और स्विट्जरलैंड के कुछ सांख्यिकीविदों ने एक चर्चा पत्र लिखा, जिसका शीर्षक (स्कॉट्स और स्विस के लिए) बहुत ही संक्षिप्त और यहां तक कि उबाऊ था: "कोविड-19 प्रतिक्रिया के कुछ सांख्यिकीय पहलूअच्छा विज्ञान बिना किसी दिखावे के स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किया जाता है, जबकि "आकर्षक" घोषणाएँ या इसी तरह की बकवास, उसे बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने की ज़रूरत का संकेत देती हैं। अच्छा डेटा अपने आप में बोलता है। हालाँकि, यह तभी व्यापक रूप से बोलता है जब लोग इसे पढ़ते हैं।
वुड और सह-लेखकों द्वारा लिखा गया यह शोधपत्र अप्रैल 2025 में लंदन में रॉयल स्टैटिस्टिकल सोसाइटी की एक बैठक में प्रस्तुति के लिए लिखा गया था। यह कोविड के प्रति शुरुआती प्रतिक्रिया की सर्वश्रेष्ठ समीक्षाओं में से एक है – इस मामले में यूनाइटेड किंगडम पर केंद्रित, लेकिन वैश्विक स्तर पर प्रासंगिक। हालाँकि, कुछ लोग इसे उत्सुकता से नहीं पढ़ते हैं। जर्नल ऑफ द रॉयल स्टैटिस्टिकल सोसाइटी - सीरीज ए: सोसाइटी में सांख्यिकी, या उनकी लंदन बैठकों में शामिल हों। यह अफ़सोस की बात है, क्योंकि गर्मियों में तीन दिन लंदन सुहाना रहता है और इस रॉयल सोसाइटी को वास्तविकता का अंदाज़ा है। कुछ में कमी अपने भाई-बहनों की.
यह शोधपत्र सरल सांख्यिकीय सत्य प्रस्तुत करता है, जैसा कि सांख्यिकीविदों को करना चाहिए। सत्य विशेष रूप से तब मूल्यवान होते हैं जब उनका प्रयोग उन विषयों पर किया जाता है जहाँ भ्रांतियाँ अधिक लाभदायक होती हैं। यही कारण है कि जन स्वास्थ्य के क्षेत्र में, ये इतने दुर्लभ हो गए हैं, और इसलिए पढ़ने लायक हैं। कोविड के संबंध में सत्य को निष्पक्षता से प्रस्तुत करने से यह समझने में मदद मिलती है कि जन स्वास्थ्य प्रतिक्रिया वास्तव में कितनी खराब थी।
कोविड और अर्थव्यवस्था
सार्वजनिक स्वास्थ्य हमेशा से ही आर्थिक स्वास्थ्य पर अत्यधिक निर्भर रहा है, इसलिए लेखकों ने पश्चिमी सरकारों की प्रतिक्रिया के अर्थशास्त्र के बारे में स्पष्ट जानकारी देते हुए परिदृश्य तैयार किया, जिन्होंने 2020 के आरंभ में यह निर्णय लिया कि कर जुटाने के लिए लोगों से काम कराने की तुलना में पैसा छापना अधिक सरल है:
वास्तविक आर्थिक गतिविधि को कम करते हुए धन सृजन करना स्पष्ट रूप से मुद्रास्फीतिकारी है।
और फलस्वरूप:
मुद्रास्फीति में बाद में हुई तीव्र वृद्धि एक ऐसा मार्ग है जिसके माध्यम से व्यवधान ने आर्थिक अभाव को बढ़ाने में योगदान दिया है... जो स्पष्ट रूप से जीवन प्रत्याशा और जीवन की गुणवत्ता में काफी कमी से जुड़ा हुआ है।
यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि हम 2020 से बहुत पहले ही यह जानते थे (रोमनों को भी पता था) और हम यह भी जानते थे कि इसके परिणामस्वरूप आर्थिक अभाव जीवन प्रत्याशा को कम कर देगा। यह जन स्वास्थ्य का 101 है, और हर जन स्वास्थ्य चिकित्सक को कोविड शुरू होने पर यह पता था।
जन स्वास्थ्य के क्षेत्र में, हम मानते हैं कि एक व्यक्ति को बचाने के लिए पैसा खर्च करने और उसे कई और लोगों को बचाने के लिए कहीं और खर्च करने के बीच एक समझौता है। अगर हम बिना सीमा के खर्च करते रहेंगे, तो हम सभी गरीब हो जाएँगे और फिर हम स्वास्थ्य सेवा के लिए बिल्कुल भी धन नहीं जुटा पाएँगे। यह जटिल नहीं है, लोग इसे समझते हैं। यही कारण है कि हमारे पास हर गाँव में एमआरआई स्कैनर नहीं हैं। इसलिए हम अनुमान लगाते हैं कि समाज को अत्यधिक गरीब बनाए बिना और फिर और अधिक नुकसान पहुँचाए बिना कितना पैसा एक जीवन बचा सकता है। वुड और उनके सहयोगियों ने इसके लिए यूके के मानक की तुलना लॉकडाउन की लागत से की:
…गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों द्वारा कोविड से बचाए गए प्रति जीवन वर्ष की लागत का कोई भी उचित अनुमान, आमतौर पर NICE (यूके नेशनल इंस्टीट्यूट फॉर हेल्थ एंड केयर एक्सीलेंस) द्वारा फार्मास्यूटिकल हस्तक्षेप की शुरूआत को मंजूरी देते समय लागू की गई £30K प्रति जीवन वर्ष की सीमा से काफी अधिक है……
[इंपीरियल कॉलेज के नील फर्ग्यूसन एट अल के न्यूनतम हस्तक्षेप के साथ 500,000 की उच्च अनुमानित मृत्यु दर का उपयोग करते हुए, यह] प्रति जीवन वर्ष की बचत की लागत NICE सीमा से 10 गुना अधिक है।
फिर से, यह बुनियादी सार्वजनिक स्वास्थ्य का मामला है। स्वास्थ्य संसाधनों का आवंटन एक जटिल मुद्दा है क्योंकि यह (उचित रूप से) नैतिकता और भावनाओं से जुड़ा है, लेकिन सामाजिक स्तर पर यह इस बात पर निर्भर करता है कि हम अपने स्वास्थ्य बजट का प्रबंधन कैसे करते हैं। इस मामले में, लॉकडाउन की भारी लागत से बचाई जाने वाली अनुमानित संख्याएँ कभी भी दूर-दूर तक समझ में नहीं आईं।
हालाँकि, ब्रिटेन की सरकार ने, उसी स्पष्ट मीडिया-फार्मा के प्रभाव में अन्यत्र सरकारों की तरह, लागत और लाभ की गणना को नज़रअंदाज़ कर दिया और बिना किसी परवाह के आगे बढ़ती रही। अपने साइंटिफिक पैंडेमिक इन्फ्लुएंज़ा ग्रुप ऑन बिहेवियर (SPI-B) के मार्गदर्शन में, ब्रिटेन सरकार ने जनता को गुमराह करने के लिए एक अभियान शुरू किया ताकि वे ऐसे कदम उठाएँ जिनसे व्यक्तिगत और राष्ट्रीय स्तर पर व्यापक रूप से नुकसानदेह होने की आशंका हो। वे जानते थे कि भय पैदा करने का यह अभियान अनुचित था; यह गलत सूचना का अभियान उन्हीं लोगों पर लक्षित था जिन्होंने उन्हें पैसे दिए थे। वुड और उनके सहयोगी "एक हल्का उदाहरण" प्रस्तुत करते हैं:
...एक व्यापक रूप से प्रदर्शित सरकारी पोस्टर जिसमें एक स्वस्थ महिला को मास्क पहने हुए दिखाया गया है, जिस पर नारा लिखा है, "मैं आपकी सुरक्षा के लिए यह पहनती हूँ। कृपया मेरी सुरक्षा के लिए अपना मास्क पहनें।"
उस समय यूके सरकार और एसपीआई-बी की वास्तविक जोखिम प्रोफ़ाइल नीचे दिए गए चित्र में दर्शाई गई है, जो पेपर में उपलब्ध कराई गई है।
यहीं पर सांख्यिकीविद् उपयोगी होते हैं - किस्से और भय के स्थान पर संदर्भ प्रदान करने के लिए। वे एक अच्छा संदर्भ प्रदान करते हैं:
...सभ्यता को नष्ट करने वाले महाज्वालामुखी विस्फोट के लौटने का वर्तमान सर्वोत्तम अनुमान, जिससे शहरवासियों के बचने की संभावना कम है, 17 हज़ार वर्ष है (रूगियर एट अल., 2018)। महामारी के केवल दो वर्षों को ध्यान में रखते हुए भी, यह संभवतः चित्र में दिखाई गई महिला के लिए कोविड जोखिम से कहीं अधिक है।
तो तार्किक रूप से, अगर वे कोविड के बारे में तार्किक थे, तो ब्रिटेन सरकार को अब एक महाज्वालामुखी के बाद की स्थिति के लिए अपनी अर्थव्यवस्था को तहस-नहस कर देना चाहिए था। लेकिन हम ऐसा सुझाव नहीं देते, क्योंकि हो सकता है कि वे ऐसा कर ही दें।
कोविड बोझ की व्याख्या
कोविड-19 जोखिम के संबंध में जनता को गुमराह करने के लिए ब्रिटेन सरकार के प्रयास किसी अज्ञात वायरस से निपटने का मामला नहीं थे, जैसा कि अब कई लोग दावा कर रहे हैं:
जोखिम 2020 की शुरुआत में ज्ञात था: डायमंड प्रिंसेस, और उदाहरण वेरिटी एट अल., 2020; वुड एट अल., 2020, चीनी डेटा से।
चित्र 3 (बी) से केस मृत्यु डेटा सत्यता एट अल। इंपीरियल कॉलेज लंदन द्वारा मार्च 2020 में प्रकाशित एक अध्ययन में युवा और मध्यम आयु वर्ग के लोगों (अर्थात काम और स्कूल से हटाए गए लोगों) में कोविड मृत्यु दर के न्यूनतम जोखिम का उल्लेख किया गया है।
इसके बावजूद, ब्रिटेन सरकार ने यह माना कि युवा और स्वस्थ लोगों में कोविड गंभीर और दुर्बल करने वाला था, संभवतः (जैसा कि वुड और सह-लेखकों ने उल्लेख किया है) अभिनेताओं और मनगढ़ंत कहानियों का इस्तेमाल करके, और इस तरह लोगों से झूठ बोलकर। जैसा कि लेखक विभिन्न अध्ययनों से दर्शाते हैं, ब्रिटेन के राष्ट्रीय सांख्यिकी कार्यालय (ONS) ने भी अपनी भूमिका निभाई और लंबे समय तक रहने वाले कोविड की आवृत्ति को गलत तरीके से प्रस्तुत किया।
मास्क पर एसपीआई-बी की सलाह भी अजीब थी, जो उनके अपने उद्धरणों से मेल नहीं खाती थी, जिससे उनके प्रभाव को बहुत बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया था। यह अजीब बात है - कोई सरकार जनता को चेहरा ढकने के लिए क्यों मनाएगी, जबकि वह जानती है कि वह अपनी सलाह झूठ पर आधारित कर रही है, पिछली सलाह के खिलाफ जा रही है, और इससे किसी को कोई खास मदद नहीं मिलेगी? यहीं से गलत इरादे इस दृष्टिकोण का हिस्सा बनने लगते हैं।
इसके बाद लेखक लिखते हैं:
सांख्यिकीय साक्ष्यों का इस प्रकार भ्रामक और चयनात्मक उपयोग केवल मीडिया तक ही सीमित नहीं था। उदाहरण के लिए, 2021 में चेहरा ढकने संबंधी आधिकारिक ऑनलाइन स्कॉटिश सरकार की सलाह में कहा गया था कि
वैज्ञानिक साक्ष्य और नैदानिक तथा सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाह से स्पष्ट है कि चेहरे को ढकना कोरोनावायरस के प्रसार को रोकने का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है।
और वैज्ञानिक प्रमाण के लिए एक लिंक प्रदान किया। यह एक SPI-B/SAGE सलाह सारांश18 निकला, जिसमें दो वैज्ञानिक प्रमाणों का हवाला दिया गया था, जो स्पष्ट रूप से मास्क पहनने से क्रमशः 6-15% या 45% तक संचरण में कमी का सुझाव देते थे। पहले आंकड़े के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया गया पेपर वास्तव में एक संपादकीय (काउलिंग और लेउंग, 2020) था, जिसमें यह भी बताया गया था कि 45% आंकड़े (मिट्ज़ एट अल., 2020) के लिए उद्धृत पेपर त्रुटिपूर्ण था (उदाहरण के लिए, डिज़ाइन उस मामले को चुनने में असमर्थ प्रतीत होता है जिसमें मास्क पहनना वास्तव में हानिकारक है)। संपादकीय का आंकड़ा एक उचित रूप से किए गए मेटा-विश्लेषण (ब्रेनार्ड एट अल., 2020) को उद्धृत कर रहा है, जिसने वास्तव में निष्कर्ष निकाला
. . . मास्क पहनने से [इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी] के प्राथमिक संक्रमण की संभावना लगभग 6 से 15% तक कम हो सकती है [. . . ] यह निम्न-गुणवत्ता वाला सबूत था।
पुनः, यह सरकार स्पष्ट रूप से अपने ही लोगों को एक बड़े व्यवहारिक परिवर्तन के लिए गुमराह कर रही थी, जबकि उसके पास इस बात के सबूत थे कि इससे कोई लाभ नहीं होगा; या तो लापरवाही थी या फिर झूठ।
मृत्यु-दर
वुड और उनके सहयोगियों द्वारा मृत्यु दर के परिमाणन पर की गई चर्चा वाकई दिलचस्प हो जाती है, जो दर्शाती है कि यह वास्तव में कितना कठिन है। सबसे पहले, जब 2020 में कोविड का प्रकोप हुआ, तो द्वितीय विश्व युद्ध के तुरंत बाद पैदा हुए बच्चे 75 वर्ष के हो रहे थे। युद्ध की समाप्ति के बाद के वर्ष में ब्रिटेन में पिछले वर्ष की तुलना में 31% अधिक बच्चे पैदा हुए, और बाद के वर्षों में भी उच्च जन्म दर बनी रही। 75 वर्ष की आयु में कोई जादू नहीं है, लेकिन मुद्दा यह है कि युद्ध के बाद के कुछ वर्षों में पैदा हुए ब्रिटिश लोगों का एक बड़ा हिस्सा तेज़ी से बढ़ती मृत्यु दर की उम्र में प्रवेश कर रहा था।
यह 'अतिरिक्त मृत्यु दर' का एक कारण है जिस पर व्यापक रूप से चर्चा नहीं की जाती। इसका मतलब है कि 2020 में और उसके बाद के वर्षों में मृत्यु दर में वृद्धि होनी चाहिए थी (यानी 2020 से पहले की तुलना में सामान्य से अधिक, लेकिन अगर उम्र के हिसाब से मानकीकृत किया जाए तो वास्तव में यह अतिरिक्त नहीं थी)। यह कुल अतिरिक्तता को समझने के लिए महत्वपूर्ण है, चाहे इसका कारण 'कोविड' हो, टीकाकरण हो या कुछ और। हालाँकि, यह युवा आयु समूहों में बढ़ती मृत्यु दर या दर किसी भी उम्र में मृत्यु की संभावना।
कोविड के आंकड़ों के साथ एक और स्पष्ट समस्या यह है कि, जैसा कि लेखक बताते हैं, लोग आम तौर पर केवल एक बार ही मरते हैं। इस प्रकार,
संचयी अतिरिक्त मौतें [थे] आधिकारिक तौर पर 'कोविड' माने जाने वाले 212,247 से काफ़ी कम। वैसे भी कई कोविड से मर जाते। [पहले से ही बूढ़ा और बहुत बीमार], या कोविड से हुई मौतें नहीं थीं। कुल अतिरिक्त संख्या... कोविड से दर्ज कुल मौतों (यूके सरकार के डेटा डैशबोर्ड के अनुसार, 2022 के अंत तक मृत्यु प्रमाण पत्र पर कोविड का उल्लेख होने वाली 212,247) से बहुत कम है। इसके लिए कई तंत्र जिम्मेदार हो सकते हैं। एक स्पष्ट तथ्य यह है कि केवल 17 हज़ार लोगों के मृत्यु प्रमाण पत्र पर केवल कोविड का उल्लेख था और कुछ भी दर्ज नहीं था।
मृत्यु प्रमाण पत्र पर कोविड के साथ 212,247 लोग थे - केवल 17,000 लोगों को केवल कोविड था। लेकिन आधिकारिक आँकड़े अक्सर यही दर्शाते हैं कि सभी 212,247 लोगों की मृत्यु कोविड के कारण हुई। कोविड से होने वाली मृत्यु दर केवल अन्य सह-रुग्णताओं के कारण होने वाली मृत्यु दर में ही नहीं जुड़ती। अन्य वायरल संक्रमणों की तरह, यह वायरल संक्रमण भी अक्सर बहुत बीमार और मरते हुए लोगों की मृत्यु को तेज़ कर देता है।
2020 में यूके के लिए समतुल्य आंकड़े लगभग 1 वर्ष की जीवन प्रत्याशा में गिरावट और प्रति व्यक्ति लगभग 6 दिनों की जीवन हानि थे।
यह समझना वाकई ज़रूरी है। यानी, कोविड से/कोविड के साथ मरने वाले लोगों ने औसतन एक साल का जीवन गँवाया। लेकिन ज़्यादातर आबादी की जान नहीं गई। यानी, पूरे ब्रिटेन की आबादी में औसतन सिर्फ़ 6 दिन का नुकसान हुआ।
इससे एक समस्या पैदा होती है जिसे सरकारें और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी लॉकडाउन लागू करने से पहले अच्छी तरह से जानते थे - ज्ञात प्रभाव गरीबी और असमानता का जीवन प्रत्याशा पर प्रभाव। इसका आकलन करने के लिए, मर्मोट एट अल (2020) के सर्वमान्य यूके डेटा देश में उच्च दशमलव (अमीर) और निम्न दशमलव (सबसे गरीब) लोगों की जीवन प्रत्याशा के बीच 5 साल का अंतर दर्शाते हैं। इसकी तुलना में, कोविड के कारण जीवन प्रत्याशा में 6 दिन की कमी आई (पूरी आबादी का औसत)। इसलिए यह लगभग अकल्पनीय है कि एक ऐसा हस्तक्षेप जो गरीबी को बहुत बढ़ा देता है, जन स्वास्थ्य के दृष्टिकोण से कोविड से कम हानिकारक हो सकता है।
मोडलिंग
यह शोधपत्र इंपीरियल कॉलेज लंदन और अन्य संस्थानों द्वारा कोविड-19 के प्रभाव की कथित भविष्यवाणी करने में किए गए मॉडलिंग में मौजूद बुनियादी खामियों की ओर इशारा करता है। इन मॉडलों ने कई सरकारों की प्रतिक्रियाओं को प्रभावित किया, हालाँकि उस समय यह स्पष्ट था, और मॉडल बनाने वालों को भी पता होगा, कि ये मॉडल नुकसान को बढ़ा-चढ़ाकर दिखाने के लिए डिज़ाइन किए गए थे। विशेष रूप से, वे जनसंख्या की विविधता को समायोजित करने में विफल रहे, जो प्रसार को धीमा करने और नुकसान को कम करने की प्रवृत्ति रखती है (सबसे कमज़ोर लोग आबादी छोड़ देते हैं, जिससे एक अधिक लचीली आबादी बच जाती है)। विविधता को ध्यान में न रखने से भविष्य में संक्रमण का अनुमान जानबूझकर बढ़ा-चढ़ाकर लगाया जाएगा।
कोविड नीति को उचित ठहराने के लिए इस्तेमाल किए गए महामारी मॉडल की शायद सबसे आश्चर्यजनक विशेषता नोवोझिलोव (2008) द्वारा जांची गई व्यक्ति-से-व्यक्ति संचरण दर विविधता की मौलिक भूमिका की चूक थी।
उन्होंने इस तथ्य को भी नजरअंदाज कर दिया कि शुरुआती संक्रमणों में से लगभग आधे समुदाय से नहीं बल्कि अस्पताल से प्राप्त हुए थे (चीन, उत्तरी इटली), जिसके कारण मॉडलों में गलत तरीके से उच्च सामुदायिक संचरण दर दर्शाई गई।
यह याद रखना चाहिए कि इंपीरियल मॉडलिंग समूह एक ही समूह जो प्रकाशित हुआ शलाका मार्च 2020 में, युवा और मध्यम आयु वर्ग के लोगों में लगभग कोई मृत्यु दर नहीं दिखाई गई (ऊपर दूसरा ग्राफ़िक)। जब उन्होंने यह दिखावा किया कि बहुत अधिक मृत्यु दर की उम्मीद है, तो उन्हें पता था कि असली तस्वीर बहुत अलग थी।
परिणामस्वरूप, ब्रिटेन के पूर्वानुमान वास्तविकता से कहीं अधिक थे – जैसा कि लॉकडाउन के प्रभाव के पूर्वानुमान थे। लॉकडाउन मॉडल ने प्रजनन दर (R) मान ली थी0) बिना किसी हस्तक्षेप के लॉकडाउन से पहले या बाद में स्थिर रहेगा, जबकि वास्तव में यह समय के साथ बदलता रहता है, शुरुआती चरम से लगातार घटता रहता है क्योंकि प्रत्येक मामले में कम लोग संक्रमित होने के प्रति संवेदनशील रहते हैं, क्योंकि ज़्यादा आबादी प्रतिरक्षित होती है। फिर से, यह वास्तव में, बहुत ही बुनियादी प्रकोप मॉडलिंग है। लगातार विफलताएँ (जैसे, बिना लॉकडाउन वाले स्वीडन में 35,000 की बजाय लगभग 6,000 मौतें होना) इन बुनियादी त्रुटियों में किसी भी संशोधन और सुधार को प्रोत्साहित करने में विफल रहीं।
गरीबी और आर्थिक स्वास्थ्य पर लॉकडाउन का वास्तविक प्रभाव स्पष्ट है, लेकिन कोविड संचरण और मृत्यु दर पर उनके प्रभाव को लेकर विवाद बना हुआ है। वुड और सह-लेखक इस बात पर ध्यान दिलाते हैं कि लगभग सभी लॉकडाउन संक्रमण में गिरावट शुरू होने के बाद शुरू हुए (चित्र देखें)। ऐसा लगता है कि लॉकडाउन ऐसे समय पर लगाए गए थे जिससे वे प्रभावी दिखें, न कि इस उम्मीद के साथ कि वे और अधिक संक्रमणों को रोकेंगे।
अब दिखावा बंद करने का समय आ गया है।
हालाँकि कोविड शुरू हुए पाँच साल से भी ज़्यादा हो गए हैं, लोग आगे बढ़ना चाहते हैं, और अनगिनत शोधपत्र एक या दूसरे पक्ष पर बहस कर रहे हैं। हालाँकि, वुड और सह-लेखकों का शोधपत्र अलग दिखता है। यह किसी भी तरह की वकालत या राजनीतिक उद्देश्यों पर अटकलें नहीं लगाता, बल्कि केवल आँकड़े और तथ्य प्रस्तुत करता है। महामारी उद्योग के दृष्टिकोण से, यह तथ्यों को सेंसर करने और हठधर्मिता पर प्रहार करने के लिए एक बहुत ही मज़बूत तर्क प्रस्तुत करता है। प्रायोजित मॉडलिंग के बजाय गणित और आँकड़ों के आधार पर, कोविड प्रतिक्रिया भयावह रूप से अक्षमता जैसी दिखती है जो पूरी तरह से अनजाने में नहीं हुई थी।
शायद जिन मॉडलर्स के आँकड़ों ने कोविड उन्माद को जायज़ ठहराया, उन्होंने बस वही किया जिसके लिए उन्हें पैसे मिले थे और उन्हें उम्मीद नहीं थी कि राजनेता और मीडिया उन्हें गंभीरता से लेंगे। शायद दीर्घकालिक गरीबी और असमानता को बढ़ावा देने वाले जन स्वास्थ्य चिकित्सक बस अपने करियर को पटरी पर रखने और अपने कर्ज़ों का भुगतान करने की कोशिश कर रहे थे।
शायद राजनेता इस हकीकत को स्वीकार कर चुके हैं कि उन्हें अपने अस्तित्व को बचाए रखने के लिए अपने निर्वाचन क्षेत्रों के सामने कॉर्पोरेट प्रायोजकों का प्रतिनिधित्व करना होगा। शायद हम उतने बुद्धिमान, गुणी और नैतिक नहीं हैं जितना हम खुद को दिखाने का दिखावा करते हैं। चाहे मूल मुद्दे कुछ भी हों, अब समय आ गया है कि हम यह दिखावा करना बंद करें कि कोविड से निपटने का तरीका कुछ भी हो, या हमें पता ही नहीं था कि ऐसा होगा। सच्चाई के लिए अभी भी जगह है।
-
ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट में वरिष्ठ विद्वान डेविड बेल, सार्वजनिक स्वास्थ्य चिकित्सक और वैश्विक स्वास्थ्य में बायोटेक सलाहकार हैं। डेविड विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) में पूर्व चिकित्सा अधिकारी और वैज्ञानिक हैं, जिनेवा, स्विटजरलैंड में फाउंडेशन फॉर इनोवेटिव न्यू डायग्नोस्टिक्स (FIND) में मलेरिया और ज्वर रोगों के लिए कार्यक्रम प्रमुख हैं, और बेलव्यू, WA, USA में इंटेलेक्चुअल वेंचर्स ग्लोबल गुड फंड में वैश्विक स्वास्थ्य प्रौद्योगिकी के निदेशक हैं।
सभी पोस्ट देखें
