ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » द कोविड मोरास: एन एकेडमिक एंड मदर आस्क क्वेश्चन

द कोविड मोरास: एन एकेडमिक एंड मदर आस्क क्वेश्चन

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

मार्च 2020 में, मैंने बाकी दुनिया के साथ देखा कि एक नई महामारी ने जोर पकड़ लिया है। SARS-CoV-2, या Covid-19, इसका नाम था। एक प्रशिक्षित जीवविज्ञानी के रूप में मैं जानता था कि महामारी मानव अस्तित्व का एक दुर्भाग्यपूर्ण और अपरिहार्य हिस्सा है। हालाँकि हम उम्मीद करते हैं कि हम अपने जीवनकाल में कभी भी इसे नहीं देख पाएंगे, फिर भी एक अच्छा मौका है कि हम ऐसा करेंगे। और यहाँ यह था।

प्रारंभ में, हमारे सामाजिक दृष्टिकोण में ज्यादातर एकता थी: "हम इसे एक साथ प्राप्त कर सकते हैं" एक मंत्र था जिसे हम नियमित रूप से सुनते थे। जैसे-जैसे कड़े उपाय बने रहे, विभाजन उभर कर सामने आए क्योंकि लोगों ने उनकी प्रभावशीलता पर सवाल उठाना शुरू कर दिया, और यह स्पष्ट हो गया कि उपाय स्वयं पीड़ा को प्रेरित कर रहे थे। एक वैज्ञानिक के रूप में, मुझे पता था कि डेटा उत्पन्न किया जाएगा जो या तो इन रणनीतियों का समर्थन करेगा या उनके पुनर्विचार को प्रोत्साहित करेगा। और निश्चित रूप से, आकर्षित करने के लिए ऐतिहासिक डेटा था। 

शुरुआत से ही, टीकों को महामारी समाधान का एक केंद्रीय हिस्सा माना जाता था। कई वैज्ञानिकों ने टीके के विकास पर अथक रूप से काम करना शुरू कर दिया, हालांकि हमें बताया गया था कि इसमें समय लग सकता है क्योंकि सामान्य प्रक्रिया में पांच से दस साल तक का समय लगता है। अब तक का सबसे तेज विकसित टीका लिया गया चार साल. हालांकि, कई आशावादी थे कि इस प्रक्रिया में तेजी लाई जा सकती है क्योंकि हमारा विज्ञान और प्रौद्योगिकी इतनी उन्नत हो गई थी, और समाचार आउटलेट वास्तविक समय दिखाते थे "कोरोनावायरस वैक्सीन ट्रैकर्स।” फिर, 2 दिसंबर कोnd 2020, फाइजर कोविड वैक्सीन को आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण (ईयूए) प्रदान किया गया था। 18 दिसंबर कोthमॉडर्ना के टीके को भी यही मंजूरी मिली थी। इन दोनों वैक्सीन में नई mRNA तकनीक का इस्तेमाल किया गया है। जल्द ही अतिरिक्त टीकों की स्वीकृति।

ईयूए की मंजूरी के बाद सबसे बड़ी चिंता टीकों के उत्पादन और वितरण की थी। यह कोई छोटा कारनामा नहीं था। बड़े पैमाने पर टीकाकरण अभियान दुनिया भर के देशों में शुरू किया गया था, भले ही वे मुख्य रूप से अमीर थे। सबसे कमजोर सदस्यों के स्वास्थ्य और सुरक्षा, जिनमें बुजुर्ग और फिर फ्रंट-लाइन स्वास्थ्य देखभाल कार्यकर्ता शामिल हैं, को काफी प्राथमिकता दी गई थी। दूसरों ने टीके के लिए शोर मचाया और अंतरिम रूप से अपने स्वास्थ्य को लेकर चिंतित रहे। जल्द ही, कई देश अपने लक्ष्य को प्राप्त करने में सफल हो गए: प्रत्येक पात्र व्यक्ति के लिए पर्याप्त टीके उपलब्ध कराना जो इसे चाहते थे। मुझे मई 2021 में मॉडर्न वैक्सीन की दूसरी खुराक मिली, जिससे मैं "पूरी तरह से टीकाकृत" व्यक्ति बन गया। 

समस्या यह थी कि हर योग्य व्यक्ति एक नहीं चाहता था। वास्तव में, बहुत से लोगों ने नहीं किया। इस व्यवहार को "वैक्सीन झिझक" या "वैक्सीन इनकार" कहा जाता है। मीडिया आउटलेट अब वास्तविक समय में टीकाकरण की दर दिखा रहे हैं, और आसानी से उपलब्ध टीकों वाले देशों में, "पूरी तरह से टीका लगाए गए" लोगों का प्रतिशत भिन्न होता है, लाखों लोगों का टीकाकरण नहीं हुआ है (संपर्क). 

अनिच्छा क्यों? ए गैलप पोल 30 जुलाई को प्रकाशितth रिपोर्ट किया गया कि टीका संकोच "एक व्यक्तिगत निर्णय है जो व्यक्तिगत सोच और निर्णय लेने की प्रक्रियाओं को दर्शाता है।" इनमें से कई व्यक्ति "डेटा-निरक्षर" नहीं हैं, जैसा कि ए द्वारा दिखाया गया है एमआईटी में अध्ययन. वास्तव में, टीके के झिझक और शिक्षा के स्तर के बीच संबंध एक यू-आकार के वक्र का अनुसरण करता है, जिसका अर्थ है कि वे सबसे हिचकिचाहट पीएचडी रखने वालों में सबसे अधिक हिचकिचाहट के साथ शिक्षा का निम्नतम और उच्चतम स्तर दोनों हैं। 

यह हिचकिचाहट सरकारों के लिए बेहद चिंताजनक रही है। प्रचलित सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश लंबे समय से रहा है कि सामूहिक प्रतिरक्षा हासिल करने और हमें महामारी से बाहर निकालने के लिए बड़े पैमाने पर टीकाकरण आवश्यक है। इस लक्ष्य को प्राप्त करने में विफलता के परिणामस्वरूप जीवन का विनाशकारी नुकसान होगा। असंबद्ध को मीडिया में व्यापक रूप से चित्रित किया गया है समस्या, यहां तक ​​कि इसे "बिना टीके की महामारी" के रूप में भी लेबल किया जा रहा है, हालांकि डेटा दिखाता है कि यह दावा है विशेष रूप से सटीक नहीं

नतीजतन, रणनीति टीकाकरण दरों को बढ़ाने के लिए "गाजर" के बजाय लौकिक "छड़ी" का उपयोग करने के लिए स्थानांतरित हो गई है। टीके तेजी से कई कार्यस्थलों की अनिवार्य शर्त बनते जा रहे हैं और कई देशों में रेस्तरां, मूवी थिएटर और जिम जैसी जगहों के साथ-साथ परिवहन सेवाओं जैसे बसों, ट्रेनों और परिवहन सेवाओं तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए कई देशों में वैक्सीन पासपोर्ट सिस्टम स्थापित किए जा रहे हैं। हवाई जहाज। संदेश यह है कि कोविड-19 के वाहक और प्रसारक के रूप में गैर-टीकाकृत लोगों को समाज में स्वतंत्र रूप से आने-जाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। उन्हें लेबल किया जाना चाहिए, विभाजित किया जाना चाहिए और बाहर रखा जाना चाहिए, और हमें बताया गया है कि हम चाहिए ऐसा हर किसी की रक्षा के लिए करें। "एंटी-वैक्सक्सर्स" पर हाल ही में अमेरिकी राष्ट्रपति द्वारा लोगों की हत्या का आरोप लगाया गया था, जो Biden. बहुत जल्दी, हम एकता के संदेश से विभाजन के संदेश में बदल गए हैं। 

मैसेजिंग में यह बदलाव, "हम सब इसमें एक साथ हैं" और "हर कोई जो एक टीका चाहता है" से "हर किसी को एक टीका प्राप्त करना होगा या अन्यथा समाज के अधिकांश पहलुओं से बाहर रखा जाएगा" से मुझे सवाल पूछने के लिए प्रेरित किया है। 

एक टीकाकृत व्यक्ति के रूप में, मैं स्पष्ट रूप से एक एंटी-वैक्सएक्सर नहीं हूं। हालांकि, मैं अपने वर्तमान प्रक्षेपवक्र के बारे में गहराई से चिंतित हूं, जिसका उद्देश्य सभी पात्र लोगों को कोविड -19 के खिलाफ टीकाकरण प्राप्त करने के लिए कई तरह के उपायों (जिनमें से कई जबरदस्ती हैं) का उपयोग करना है। अन्य उपाय, जैसे लॉकडाउन, भी विभिन्न परिणामों पर उनके प्रदर्शित हानिकारक प्रभावों को देखते हुए संबंधित हैं मानसिक स्वास्थ्य (विशेष रूप से युवा लोगों के लिए) और मृत्यु-दर. मेरी चिंता के मूल में यह है कि हमारी सरकार और नीति निर्माताओं द्वारा हमें जो बताया जा रहा है, उसके बावजूद यह कोई श्वेत-श्याम मुद्दा नहीं है। मेरे पास इस बारे में कई सवाल हैं कि क्या मौजूदा कोविड प्रक्षेपवक्र उचित है।

यहां, मैं वर्तमान कोविड-19 प्रक्षेपवक्र के बारे में एक मां और अकादमिक के रूप में मेरे कुछ प्रश्न प्रस्तुत करता हूं, और मैंने जो कुछ सीखा है, उसे साझा करता हूं, जैसा कि मैंने जवाब खोजने की मांग की है। 

टीकाकरण के लिए एक ही आकार-फिट सभी दृष्टिकोण क्यों है? 

दुनिया भर में हर उम्र के लोग कोविड के संक्रमण की चपेट में हैं। यह वास्तव में एक वैश्विक महामारी है। हालांकि, विभिन्न आयु समूहों में गंभीर बीमारी और मृत्यु के जोखिम अत्यधिक अनुपातहीन हैं। स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी के जॉन आयोनिडिस और कैथरीन एक्सफ़ोर्ड के एक हालिया विश्लेषण में पाया गया कि विभिन्न आयु समूहों में संक्रमण मृत्यु दर (अर्थात् कोविड से संक्रमित होने के बाद मरने वाले लोगों की दर) इस प्रकार थी: 0-19 वर्ष 0.0027%, 20-29 साल 0.014%, 30-39 साल 0.031%, 40-49 साल 0.082%, 50-59 साल 0.27%, 60-69 साल 0.59%। सामुदायिक आवास में 70 या उससे अधिक उम्र के बुजुर्ग, मृत्यु दर 2.4% थी, जबकि बुजुर्गों में कुल मिलाकर यह 5.5% थी। हालांकि मीडिया नियमित रूप से कोविड से मरने वाले युवा लोगों की कहानियां दिखाता है, जो निर्विवाद रूप से दुखद हैं, डेटा हमें दिखाते हैं कि अधिकांश आयु समूहों में कोविड से मृत्यु का जोखिम वास्तव में बहुत, बहुत कम है।

ऐसा प्रतीत होता है कि कोविड से वास्तविक घातक जोखिम के बारे में सार्वजनिक ज्ञान का घोर अभाव है। हाल के एक अध्ययन में उन्नीस प्रतिशत अमेरिकी उत्तरदाताओं ने सोचा मृत्यु दर कोविड से 10% से अधिक है, जो कि अधिकांश आयु समूहों के लिए वास्तविक दर से 100 गुना अधिक है। अधिकांश अमेरिकी युवा लोगों के लिए जोखिम को बहुत कम आंकते हैं। वे रिपोर्ट करते हैं कि लगभग 8% कोविड की मृत्यु 24 वर्ष और उससे कम उम्र के लोगों में होती है, भले ही इस समूह में मौतों का अनुपात 0.5% से कम हो। दूसरी ओर, वे कम आंकना 65 और उससे अधिक आयु वालों में मृत्यु का अनुपात। यह अवधारणात्मक अशुद्धि महत्वपूर्ण है। यह "एक आकार-फिट सभी समाधान" के सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश की सफलता की बात करता है, लेकिन यह व्यक्तिगत और जनसंख्या दोनों स्तरों पर कोविड से वास्तविक स्वास्थ्य जोखिमों का सटीक आकलन करने में असमर्थता भी बताता है।

स्पष्ट रूप से, वृद्ध लोगों को कोविड संक्रमण के गंभीर परिणामों का बहुत अधिक जोखिम है। इसी तरह, कोविड अन्य स्वास्थ्य समस्याओं वाले लोगों को असमान रूप से प्रभावित करता है, जिन्हें सह-रुग्णता कहा जाता है। जर्नल में हाल ही में प्रकाशित एक अध्ययन संक्रामक रोग रिपोर्ट 50 राज्यों की सार्वजनिक स्वास्थ्य वेबसाइटों से डेटा का विश्लेषण किया। ऐसा पाया गया कि कोविड -92.8 की 19% मौतें पहले से मौजूद कॉमरेडिटीज से जुड़े थे। कम से कम आंशिक रूप से, इसकी संभावना इसलिए है क्योंकि सह-रुग्णता आमतौर पर शरीर को कमजोर कर देती है। उदाहरण के लिए, यह दिखाया गया है रोगियों के 10% पहले से मौजूद हृदय रोग के साथ, जो कोविड से संक्रमित हैं, उनकी मृत्यु हो जाएगी, तुलनात्मक स्वस्थ रोगियों के केवल 1% की तुलना में। अन्य शर्तें जो मृत्यु के जोखिम को बढ़ाते हैं उनमें मधुमेह, उच्च रक्तचाप, सह-मौजूदा संक्रमण, कैंसर, श्वसन प्रणाली के रोग और गुर्दे संबंधी विकार शामिल हैं। दुर्भाग्य से, लोगों का एक बड़ा हिस्सा इन स्थितियों से पीड़ित है, और यह अनुपात उम्र के साथ बढ़ता जाता है।

कोविड वैक्सीन से जुड़ी प्रतिकूल घटनाएं भी सभी को समान रूप से प्रभावित करती नहीं दिख रही हैं। विशेष रूप से, मायोकार्डिटिस और पेरिकार्डिटिस युवा आयु समूहों, विशेष रूप से पुरुषों में अधिक प्रचलित हैं, और टीके की दूसरी खुराक के बाद अधिक बार होते हैं। यह साइड इफेक्ट इस बिंदु पर महामारी के साथ अच्छी तरह से जाना जाता है सीडीसी की वेबसाइट यह देखते हुए कि यह हो सकता है, हालांकि वे अभी भी अनुशंसा करते हैं कि "12 वर्ष और उससे अधिक आयु के सभी लोग कोविड-19 के लिए टीका लगवाएं।" इस सिफारिश के बावजूद, अमेरिका के डेटा का विश्लेषण करने वाले एक हालिया प्रीप्रिंट अध्ययन ने बताया कि 12 से 15 वर्ष की आयु के लड़कों को कोई अन्य चिकित्सीय स्थिति नहीं है चार से छह बार चार महीने की अवधि में कोविड से अस्पताल में भर्ती होने की तुलना में टीके से संबंधित मायोकार्डिटिस होने की अधिक संभावना है। इसके विपरीत, मायोकार्डिटिस का खतरा युवा पुरुषों में कोविड संक्रमण से टीकों की तुलना में अधिक होने की गणना की गई है, जो डेटा में स्पष्टता की कमी को दर्शाता है। 

एक और चिंता का विषय यह है कि वर्तमान में उत्तरी अमेरिका में इस्तेमाल किया जा रहा "वन-साइज़-फिट्स ऑल" टीकाकरण दृष्टिकोण सभी के लिए समान मात्रा में वैक्सीन का उपयोग करता है, चाहे वह किसी भी उम्र का हो। क्या यह संभव है कि युवा लोगों के लिए अलग खुराक का उपयोग करना अधिक सुरक्षित होगा? इसके लिए मिसाल है। चेचक के टीके के वितरण के बाद, मायोकार्डिटिस दरें स्वस्थ अमेरिकी सैन्य कर्मियों में भी वृद्धि हुई थी, जो कम खुराक का उपयोग करने पर घट गई थी। कम खुराक भी युवा आयु समूहों में पर्याप्त प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया उत्पन्न करने के लिए दिखाया गया है। फाइजर के टीके के परीक्षणों में, 12-15 वर्ष के बच्चों को, जिन्हें सामान्य रूप से दो-खुराक दिया गया था, उत्पादित किया गया बहुत अधिक स्तर 16-25 आयु वर्ग के लोगों की तुलना में एंटीबॉडी का। 11 वर्ष और उससे कम उम्र के बच्चों के लिए जल्द ही स्वीकृत होने वाला टीका कम खुराक का उपयोग करेगा। हम 12 से 15 वर्ष की आयु के बच्चों के लिए कम या एकल खुराक आहार पर समान रूप से विचार क्यों नहीं कर रहे हैं?

अन्य देश बच्चों के साथ दो-खुराक अनुसूची का उपयोग नहीं कर रहे हैं। स्वीडन में 12-15 वर्ष की आयु के बच्चों के लिए, केवल उच्च जोखिम वाली चिकित्सा स्थिति वाले पात्र हैं, जबकि नॉर्वे में वर्तमान में केवल एक ही खुराक दी जा रही है। यूके में, टीकाकरण और टीकाकरण पर संयुक्त समिति (JCVI) ने 2 सितंबर को कहाnd, 2021 कि "कुल मिलाकर, [JCVI] की राय है कि टीकाकरण से होने वाले लाभ संभावित ज्ञात हानियों की तुलना में मामूली रूप से अधिक हैं ... लेकिन यह स्वीकार करता है कि संभावित हानियों के परिमाण के बारे में काफी अनिश्चितता है। लाभ का मार्जिन, मुख्य रूप से स्वास्थ्य के दृष्टिकोण पर आधारित, इस समय अन्यथा स्वस्थ 12 से 15 वर्ष के बच्चों के टीकाकरण के सार्वभौमिक कार्यक्रम पर सलाह का समर्थन करने के लिए बहुत छोटा माना जाता है। 

बच्चों के अलावा, ऐसे अन्य लोग भी हो सकते हैं जिन्हें टीकों से प्रतिकूल घटनाओं का अधिक खतरा है। अध्ययनों से पता चला है कि जिन लोगों को पहले कोविड संक्रमण हो चुका है और जिन्हें बाद में कोविड वैक्सीन दी जाती है, उनमें इसका अनुभव होने की संभावना अधिक होती है विपरीत घटनाओं. अध्ययनों से यह भी पता चलता है कि पिछले संक्रमण वाले लोग केवल एक खुराक की जरूरत है एंटीबॉडी स्तर प्राप्त करने के लिए टीके का जो संक्रमण-भोले-भाले लोगों की तुलना में बराबर या अधिक है, जिन्हें टीके की दो खुराकें मिली हैं। इस कारण से फ्रांस में पहले से संक्रमित लोगों के लिए टीके की केवल एक खुराक की सिफारिश की जाती है। प्रतिकूल परिणामों को रोकने के लिए इस रणनीति का व्यापक रूप से उपयोग क्यों नहीं किया जा रहा है?

पहले से मौजूद स्वास्थ्य स्थितियों वाले कुछ लोग प्रतिकूल टीका घटनाओं के अपने अद्वितीय जोखिम के बारे में भी चिंतित हैं। यह प्रतिरक्षा प्रणाली की शिथिलता वाले लोगों के लिए एक विशेष चिंता का विषय है। यह सर्वविदित है कि वायरस और टीके दोनों ट्रिगर करने में सक्षम हैं ऑटोइम्यून प्रतिक्रियाएं और केस स्टडी वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित हुई हैं जो कोविड वैक्सीन को इससे जोड़ती हैं स्व-प्रतिरक्षित स्थितियां. पत्रिका में प्रकाशित संपादक के पत्र के अनुसार नैदानिक ​​इम्यूनोलॉजी, "एक न्यूक्लिक एसिड वैक्सीन का प्रशासन ... डाल सकता है ... व्यक्ति [पहले से ही प्रभावित या ऑटोइम्यून या ऑटोइंफ्लेमेटरी विकारों से प्रभावित] अवांछित प्रतिरक्षात्मक दुष्प्रभावों के जोखिम में।" लेखक ने सिफारिश की है कि "व्यक्तियों के साथ निष्क्रिय प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया कोविड एमआरएनए वैक्सीन केवल तभी प्राप्त करना चाहिए जब इस दृष्टिकोण के लाभ स्पष्ट रूप से किसी भी जोखिम से अधिक हो और मामले के मामले में सावधानीपूर्वक मूल्यांकन के बाद।  

यह वर्णन करने के लिए कि टीके के प्रति हिचकिचाहट कैसे विकसित हो सकती है, निम्नलिखित मामले पर विचार करें। 12 साल के एक लड़के में एक ऑटोइम्यून स्थिति है जो 1.5 साल पहले एक अज्ञात बैक्टीरिया या वायरल रोगज़नक़ के संपर्क में आने से शुरू हुई थी। बच्चे को कोविड से मृत्यु का बेहद कम जोखिम है, जिसकी आयु वर्ग में संक्रमण मृत्यु दर 0.0027% है। हालांकि, बच्चा जनसांख्यिकीय (पुरुष, उम्र 12) में है, जिसमें कोविड वैक्सीन से प्रतिकूल घटना के रूप में मायोकार्डिटिस का जोखिम सबसे अधिक है। उसके पास एक अंतर्निहित ऑटोम्यून्यून डिसऑर्डर भी है जो उसे इम्यूनोलॉजिकल साइड इफेक्ट्स के प्रति अतिसंवेदनशील बनाता है। इस जोखिम/लाभ विश्लेषण में, माता-पिता यह तय कर सकते हैं कि बच्चे को प्रतिकूल घटनाओं का जोखिम कोविड वैक्सीन से नुकसान में कमी के जोखिम से अधिक नहीं है। हालाँकि, वर्तमान में इस परिदृश्य के लिए वर्तमान सार्वभौमिक कोविड वैक्सीन दृष्टिकोण में कोई अधिकृत वैक्सीन छूट नहीं है, जो उभरते हुए डेटा को देखते हुए संदिग्ध तर्क है। 

ये कठोर सार्वभौमिक टीकाकरण नीतियां पीड़ा पैदा कर रही हैं। रीढ़ की हड्डी की चोट के साथ एक युवा मां द्वारा हाल ही में राष्ट्रीय कनाडाई समाचार सीबीसी में एक संपादकीय प्रकाशित किया गया था। उसने अपने पहले कोविड टीके के लिए एक गंभीर एनाफिलेक्टिक प्रतिक्रिया का अनुभव किया और चिकित्सा हस्तक्षेप की आवश्यकता थी। प्रतिक्रिया के बाद, उसे बताया गया कि ऐसा कोई अपवाद नहीं है जिससे उसे दूसरी खुराक से छूट दी जा सके। वह जानती है कि टीके में एक घटक है जिससे उसे गंभीर एलर्जी है। जबकि उसे बताया गया है कि स्टेरॉयड और एंटीहिस्टामाइन की प्रीमेप्टिव खुराक लेते समय वह एक एलर्जी विशेषज्ञ की देखरेख में टीका ले सकती है, वह यह जोखिम लेने के लिए तैयार नहीं है, विशेष रूप से उसकी रीढ़ की हड्डी की चोट को देखते हुए। उनके शब्दों में, "कम से कम मेरे अनुभवों में, हम अक्सर लोगों से सीधे अपने शरीर में एलर्जी को इंजेक्ट करने के लिए नहीं कहते हैं। दरअसल, हम सक्रिय रूप से ऐसी चीजों से बचने की कोशिश करते हैं, यही वजह है मैंने नहीं सोचा था केवल एक खुराक लेना एक मुद्दा बन जाएगा।” अब, मौजूदा नीतियों के कारण, और वैक्सीन पासपोर्ट का उपयोग करके गैर-जरूरी गतिविधियों तक पहुँचने के लिए दो वैक्सीन खुराक की आवश्यकता के कारण, उसे समाज के कई हिस्सों से बाहर रखा गया है। क्या इसे भेदभाव माना जा सकता है?

क्या टीकाकरण के लिए "एक आकार सभी फिट बैठता है" दृष्टिकोण यह ध्यान में रखने में विफल रहता है कि कुछ लोगों को कोविड से गंभीर परिणामों का अधिक जोखिम है, या कि कुछ लोगों को टीकाकरण से प्रतिकूल घटनाओं का अधिक जोखिम है? क्या यह माना जाता है कि अलग-अलग वैक्सीन खुराक या शेड्यूल प्रतिकूल घटनाओं के जोखिम को कम कर सकते हैं? क्या हम सर्वोत्तम उपलब्ध साक्ष्यों पर विभिन्न जनसांख्यिकी में टीकाकरण के लिए अपनी सिफारिशों को आधार बनाने में विफल रहे हैं? और अलग-अलग देश एक ही डेटा के विश्लेषण से अलग-अलग निष्कर्ष क्यों निकाल रहे हैं?

क्या मौजूदा टीकों से SARS-CoV-2 वायरस को खत्म करना संभव है?

यह निर्विवाद है कि कोविड से जुड़े व्यक्तिगत जोखिमों में अंतर हैं। हालाँकि, सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश यह है कि ये उपाय व्यक्तिगत जोखिमों के बारे में नहीं हैं। वे जनसंख्या स्तर पर सुरक्षा के बारे में हैं। हमें बताया जाता है कि हमें एक-दूसरे की रक्षा के लिए टीका लगवाना चाहिए। यह माना जाता है कि उच्च पर्याप्त टीकाकरण दरों के साथ, हम समूह प्रतिरक्षा प्राप्त करेंगे - जो तब होता है जब आबादी में पर्याप्त लोग रोग के प्रति प्रतिरक्षित हो जाते हैं जिससे रोग फैलना बंद हो जाता है। वैक्सीन रोलआउट शुरू होने के बाद से हर्ड इम्युनिटी के लिए घोषित लक्ष्य पहले से ही बढ़ गया है। कनाडा में, वर्तमान संदेश यह है कि जनसंख्या के 90% झुंड प्रतिरक्षा तक पहुंचने के लिए टीके की आवश्यकता है, जो अत्यधिक संक्रामक डेल्टा संस्करण की उपस्थिति के कारण मूल रूप से सोचा गया है। लेकिन क्या हर्ड इम्युनिटी वास्तव में एक साध्य लक्ष्य है?

मार्च 2021 में, एक लेख पत्रिका में प्रकाशित हुआ था प्रकृति शीर्षक "पांच कारण क्यों कोविड झुंड प्रतिरक्षा शायद असंभव है।" जैसा कि लेख में वर्णित है, "एक बार लोकप्रिय विचार यह है कि पर्याप्त लोग अंततः सार्स-सीओवी-2 के लिए अधिकांश संचरण को अवरुद्ध करने के लिए प्रतिरक्षा प्राप्त करेंगे - एक 'झुंड-प्रतिरक्षा सीमा' - असंभावित दिखने लगी है।" वैक्सीन को लेकर हिचकिचाहट इसकी एक वजह है, लेकिन कुछ और भी हैं। नए संस्करण लगातार उभर रहे हैं, और वर्तमान टीके संचरण को नहीं रोकते हैं, हमारे वर्तमान प्रक्षेपवक्र का संभावित रूप से बहुत महत्वपूर्ण विचार है। 

"एक दूसरे की रक्षा के लिए टीका लगवाएं" संदेश में निहित है कि टीका लगाए गए लोग कोविड को प्रसारित नहीं करते हैं। दुर्भाग्य से, वे करते हैं। जबकि टीका गंभीर संक्रमण और मृत्यु के जोखिम को कम करता प्रतीत होता है - जो कई लोगों को इसे लेने के लिए चुनने के लिए पर्याप्त प्रोत्साहन है - अब हम जानते हैं कि टीकाकृत लोग अभी भी संक्रमण के प्रति संवेदनशील हैं। इन्हें सफलता संक्रमण कहा जाता है। 

हमें हमारी सरकारों द्वारा आश्वासन दिया गया है कि सफलता के संक्रमण दुर्लभ हैं, बार-बार कहा जा रहा है कि बहुत कम प्रतिशत लोग जिन्हें पूरी तरह से टीका लगाया गया है, वे संक्रमण का अनुभव करेंगे। लेकिन मई 2021 में, द सीडीसी उन मामलों को छोड़कर जहां लोगों को अस्पताल में भर्ती कराया गया था या उनकी मृत्यु हो गई थी, कुछ डॉक्टरों और वैज्ञानिकों द्वारा गैर-जिम्मेदार के रूप में आलोचना की गई थी। इसराइल में, लगभग आधा अगस्त के मध्य में गंभीर कोविड संक्रमण वाले अस्पताल में भर्ती मरीजों को पूरी तरह से टीका लगाया गया था। ऐसा माना जाता है कि फाइजर वैक्सीन (जो लगभग विशेष रूप से इस्तेमाल किया गया था) द्वारा सुरक्षा को कम करने के कारण, जो इजरायल के वैज्ञानिकों का सुझाव है कि केवल 30-40% प्रभावी है पाँच या छह महीने टीकाकरण के बाद। माना जाता है कि अमेरिका में, टीके की प्रभावशीलता में इसी तरह की कमी ने योगदान दिया है सफलता संक्रमण सैन डिएगो में टीकाकृत स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों में। 

जब ब्रेकथ्रू इंफेक्शन होते हैं, तो कोविड से संक्रमित टीकाकृत लोगों में उच्च वायरल लोड होता है और वे दूसरों को संक्रमित कर सकते हैं। विस्कॉन्सिन के डेटा का उपयोग करने वाले एक हालिया अध्ययन में तुलनीय वायरल लोड पाया गया टीकाकृत और गैर-टीकाकृत व्यक्तियों के बीच, पुष्टि कर रहा है पिछले अनुसंधान. अत्यधिक उच्च टीकाकरण दर वाले स्थानों में भी कोविड का प्रकोप हो रहा है जो टीकाकरण प्रसार को दर्शाता है। हार्वर्ड बिजनेस स्कूल, जो छात्रों और फैकल्टी के बीच लगभग 100% टीकाकरण दर का दावा करता है, को सितंबर में कक्षाओं को ऑनलाइन स्थानांतरित करना पड़ा एक प्रकोप. दिलचस्प बात यह है कि हार्वर्ड के एक प्रोफेसर द्वारा वैश्विक डेटा के विश्लेषण में हाल के कोविड मामलों और पूरी तरह से टीकाकरण की गई आबादी के प्रतिशत के बीच कोई संबंध नहीं पाया गया, और यहां तक ​​कि यह भी पाया गया कि उच्च टीकाकरण दर वाले देशों में थोड़ा अधिक था प्रति 1 लाख लोगों पर कोविड के मामले

सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश के बावजूद कि हम वर्तमान में "बिना टीके की महामारी" में हैं, इसके विपरीत साक्ष्य जमा हो रहे हैं। टीका लगवाने वाले लोग कोविड से संक्रमित हो सकते हैं और करते भी हैं। तथ्य यह है कि वर्तमान टीके वायरल संचरण को अवरुद्ध नहीं करते हैं, कुछ विशेषज्ञों ने निष्कर्ष निकाला है कि टीकाकरण अभियान के माध्यम से समूह प्रतिरक्षा प्राप्त करने योग्य नहीं है। ऑक्सफोर्ड वैक्सीन ग्रुप के प्रमुख सर एंड्रयू पोलार्ड ने हाल ही में कहा था कि हर्ड इम्युनिटी एक "पौराणिक" विचार है और बताया कि कोविड के टीके वायरस के प्रसार को धीमा कर सकते हैं, लेकिन नए वेरिएंट सामने आते रहेंगे जो और भी अधिक संक्रामक हो सकते हैं। अपने शब्दों में, "झुंड प्रतिरक्षा के आसपास एक टीका कार्यक्रम नहीं बनाने का यह एक और कारण है।" 

चूंकि टीका अल्पकालिक गंभीर संक्रमण और मृत्यु (कम से कम अल्पावधि में) को कम करता है, क्या यह संभव नहीं है कि सफल संक्रमणों की सही संख्या को बहुत कम करके आंका गया है? और वैक्सीन की प्रभावशीलता कम होने के कारण, क्या सफलता के संक्रमण का जोखिम एक बढ़ते लक्ष्य की संभावना नहीं है जो समय के साथ बदलता रहता है? क्या हम मौजूदा रणनीति के जरिए हर्ड इम्युनिटी के असंभव लक्ष्य का पीछा कर रहे हैं? और क्या इस संभावित पौराणिक लक्ष्य का पीछा हमें नुकसान कम करने के हमारे दृष्टिकोण में विविधता लाने के लिए ऊर्जा और संसाधनों को लगाने से रोक सकता है?

क्या वैक्सीन प्रतिकूल घटनाओं की निगरानी के लिए विश्वसनीय प्रणालियां हैं? 

अमेरिका में प्रतिकूल टीका घटनाओं की सूचना दी गई है वीएआरएस, वैक्सीन प्रतिकूल घटना रिपोर्टिंग प्रणाली। VAERS में रिपोर्ट करना डॉक्टरों तक ही सीमित नहीं है; कोई भी VAERS को सबमिट कर सकता है, क्योंकि यह एक निष्क्रिय रिपोर्टिंग सिस्टम है। वी-सुरक्षित सक्रिय निगरानी प्रणाली का उपयोग करके अमेरिका में प्रतिकूल घटनाओं का भी सक्रिय रूप से पालन किया जा रहा है, जिसमें कुछ कोविड टीका प्राप्तकर्ता टीकाकरण के बाद एक वर्ष के लिए स्वैच्छिक वेब-आधारित स्वास्थ्य सर्वेक्षण पूरा करते हैं। इस प्रणाली को विशेष रूप से कोविड टीकों की सुरक्षा को ट्रैक करने और आकलन करने के लिए विकसित किया गया था। यूके में, कोरोनावायरस येलो कार्ड साइट नामक एक कोरोनावायरस विशिष्ट रिपोर्टिंग प्रणाली है जो स्वास्थ्य पेशेवरों और जनता के सदस्यों के लिए खुली है। कनाडा में, प्रक्रिया अधिक जटिल है, और एक स्वास्थ्य देखभाल पेशेवर को प्रतिरक्षण फॉर्म के बाद प्रतिकूल घटनाओं को पूरा करने और जमा करने की आवश्यकता होती है। अधिकांश देशों में प्रतिकूल घटनाओं की सूचना देने की अपनी प्रणाली है। संबंधित डेटा संकेतों को देखने के लिए सरकारों द्वारा इन प्रणालियों की निगरानी की जाती है। इनमें से कई प्रणालियाँ पारदर्शी हैं और डेटा को जनता के लिए उपलब्ध कराया जा सकता है।

इन प्रणालियों की सीमाएँ हैं। VAERS जैसी प्रणालियों के लिए जो स्वास्थ्य पेशेवरों और जनता के सदस्यों दोनों द्वारा रिपोर्टिंग की अनुमति देती हैं, रिपोर्ट की संख्या बड़ी हो सकती है, जिससे अनुवर्ती कार्रवाई अव्यावहारिक हो जाती है। उनमें एक बिना टीकाकृत नियंत्रण समूह भी शामिल नहीं है। रिपोर्ट बदलती हैं उनकी गुणवत्ता और पूर्णता के मामले में, और कई के पास चिकित्सा निदान नहीं है। कोई यह भी नोट कर सकता है कि ये सीमाएँ वैक्सीन सुरक्षा की सार्वजनिक चिंताओं को खारिज करना आसान बनाती हैं क्योंकि एक कारण और प्रभाव संबंध बनाने में असमर्थता है (अर्थात, क्योंकि सहसंबंध का अर्थ कार्य-कारण नहीं है), कुछ ऐसा जो है कोविड-19 के साथ बहुत कुछ हो रहा है.

कोविड के खिलाफ टीकाकरण के बाद बड़ी संख्या में प्रतिकूल घटनाओं की सूचना मिली है, लेकिन प्रशासित किए गए टीकों की संख्या के संदर्भ में ये कम हैं। और निश्चित रूप से, कोविड की तुलना में टीकों के कारण कम मौतें हुई हैं। हालांकि, प्रतिकूल घटनाएं अभी भी कई लोगों से संबंधित हैं, खासकर जब वीएईआरएस जैसी प्रणालियों को टीका चोटों का एक महत्वपूर्ण प्रतिशत याद करने के लिए माना जाता है, यद्यपि शायद गंभीर प्रतिकूल घटनाओं के लिए तो कम.

जून 24 परthयूरोप के शोधकर्ताओं ने जर्नल में एक लेख प्रकाशित किया था टीके जिसने यूरोपियन मेडिसिंस एजेंसी और डच नेशनल रजिस्टर के एडवर्स ड्रग रिएक्शन्स (एडीआर) डेटाबेस से डेटा का विश्लेषण किया, जो यूरोपीय प्रतिकूल घटना रिपोर्टिंग सिस्टम हैं। इस लेख में बताया गया है कि टीकों द्वारा रोकी गई प्रत्येक तीन मौतों के लिए, दो लोगों की जान ले ली गई घातक टीका घटनाओं के माध्यम से। प्रकाशन के कुछ दिनों बाद, लेख को वापस ले लिया गया। पीछे हटने का कारण कार्य-कारण का मुद्दा था। ये रिपोर्टिंग सिस्टम टीके से संबंधित मौतों पर विश्वसनीय डेटा प्रदान नहीं करते हैं, क्योंकि जब वे मौतों की रिपोर्ट करते हैं, तो ये मौतें नहीं होती हैं साबित वैक्सीन के कारण होगा। बेशक, वे भी सिद्ध नहीं हुए हैं नहीं या तो होना। क्या चिंतित होने का कोई कारण है जब टीके की चोट की रिपोर्टिंग के लिए राष्ट्रीय प्रणालियों को (शायद उचित रूप से) अविश्वसनीय होने के रूप में देखा जाता है? 

VAERS के डेटा का उपयोग करके कोविड-19 टीकाकरण का लागत-लाभ विश्लेषण प्रस्तुत करने वाला एक दूसरा लेख भी प्रकाशित किया गया है, विशेष रूप से 65 वर्ष से अधिक आयु वालों के लिए, जो कोविड से मृत्यु के उच्चतम जोखिम वाले समूह हैं। सीडीसी से आधिकारिक संख्या के आधार पर गणना के अनुसार, जबकि डेटा से पता चलता है कि टीकाकरण से मृत्यु का जोखिम 1/270 है, जब "वास्तविक दुनिया के प्रभाव" (जिसमें वीएईआरएस में कम अनुमान शामिल है) के लिए सही होने पर कोविद से मृत्यु का जोखिम होता है। साथ ही सीडीसी द्वारा कम चर्चित प्रकटीकरण कि केवल 6% मौतों को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है अनन्य रूप से कोविड -19 के लिए, और किसी भी सह-रुग्णता के लिए नहीं), यह जोखिम लगभग 5/1 में बदल जाता है। वह यह है कि अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि वृद्धावस्था समूह में भी टीकों से मृत्यु का अधिक जोखिम है। हालांकि यह विश्लेषण कई धारणाओं से जटिल है और परिणामस्वरूप अविश्वसनीय होने के लिए व्यापक रूप से आलोचना की जाएगी, यह तथ्य कि वैज्ञानिक इन चिंताओं को उठा रहे हैं, विशेष रूप से परेशान करने वाला है, खासकर जब उनके पास हासिल करने के लिए कुछ नहीं है और ऐसा करने के लिए उपहास के अधीन हैं।  

वैक्सीन सुरक्षा डेटा के प्राथमिक "विश्वसनीय" स्रोतों में से एक जो वैज्ञानिकों द्वारा विश्लेषण के लिए स्वीकार्य होगा, वे वैक्सीन कंपनियों द्वारा किए जा रहे नैदानिक ​​परीक्षण हैं। नैदानिक ​​परीक्षणों में नियंत्रण समूह होते हैं और अन्य स्थितियों के अधीन होते हैं जो कारण और प्रभाव के बारे में निष्कर्ष निकालना संभव बनाते हैं। लेकिन शोध पूर्वाग्रह के बारे में क्या? यह तब होता है जब एक अध्ययन अपने वित्तीय प्रायोजक के हितों का समर्थन करता है - और यह एक बहुत ही वास्तविक घटना के रूप में जाना जाता है, जिसमें फार्मास्युटिकल अनुसंधान भी शामिल है। फार्मास्युटिकल उद्योग द्वारा प्रायोजित अध्ययनों में कई मुद्दों पर ध्यान दिया गया है, जिनमें से सबसे अधिक संबंधित है रिपोर्टिंग पूर्वाग्रह प्रतिकूल परिणामों के प्रकाशन को रोकना शामिल है।  

इसी चिंता के अनुरूप H1N1 पांडेम्रिक्स वैक्सीन के साथ क्या हुआ है। एक में लेख शीर्षक "पैंडेमिक्स वैक्सीन: जनता को शुरुआती चेतावनी संकेतों के बारे में क्यों नहीं बताया गया?" में प्रकाशित किया गया ब्रिटिश मेडिकल जर्नल यह बताया गया है कि 2009 में वैक्सीन निर्माता और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को पांडेम्रिक्स एच1एन1 स्वाइन फ्लू वैक्सीन से जुड़ी प्रतिकूल घटनाओं के बारे में पता था, जिसका खुलासा जनता के सामने नहीं किया गया था और जिसके परिणामस्वरूप अंततः 1,300 से अधिक लोग घायल हुए थे। यह सभी उपलब्ध सुरक्षा डेटा के निरंतर मूल्यांकन के सार्वजनिक आश्वासनों के बावजूद था, जैसा कि कोविड टीकों के साथ दिए जा रहे आश्वासनों के समान है। प्रतिकूल घटनाओं को अंततः कई लोगों द्वारा कारण के रूप में आंका गया, हालांकि टीका कंपनियों का कहना है कि एक कारण संबंध सिद्ध नहीं हुआ है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जबकि कुछ वैज्ञानिक पांडेमिक्स वैक्सीन के अनुभव को गैर-पारदर्शी के रूप में देखते हैं, दूसरे नहीं करते.

में रिपोर्टिंग प्रणाली द्वारा मूल्यांकन की गई मौतों की अयोग्यता टीके लेख इसलिए था क्योंकि सिस्टम के माध्यम से रिपोर्ट की गई मौतों को चिकित्सा अधिकारियों द्वारा सत्यापित नहीं किया गया था। यह आश्चर्यजनक है। क्या हर रिपोर्ट की गई मौत की गहन जांच नहीं होनी चाहिए? VAERS वेबसाइट बताती है कि मृत्यु प्रमाण पत्र, ऑटोप्सी और मेडिकल रिकॉर्ड सहित नैदानिक ​​जानकारी का मूल्यांकन किया जाता है, लेकिन इस प्रक्रिया के बारे में स्पष्टता नहीं है। क्या हम प्रतिकूल घटनाओं की रिपोर्ट का अनुसरण करके बेहतर कर सकते हैं?

इस विचार का समर्थन करने के लिए कुछ सबूत हैं कि कम से कम कुछ मौतों का कारण कारण हो सकता है। 3 अगस्त कोrd जर्मनी में हीडलबर्ग विश्वविद्यालय के पैथोलॉजिकल इंस्टीट्यूट के निदेशक सार्वजनिक रूप से रिपोर्ट किया गया उन्होंने टीकाकरण के दो सप्ताह के भीतर मरने वाले लोगों पर चालीस से अधिक शव परीक्षण किए और अनुमान लगाया कि टीके से 30 से 40 प्रतिशत की मृत्यु हो गई। जर्मन सरकार और अन्य लोगों द्वारा इस बयान के लिए पैथोलॉजिस्ट की आलोचना की गई, हालांकि वह अपने काम पर कायम रहे। इसके बाद 20 सितंबर को जर्मन पैथोलॉजिस्ट की एक टीम ने ए पत्रकार सम्मेलन जिसमें उन्होंने कम समय में टीके से संबंधित मौतों में 20 गुना वृद्धि का वर्णन किया। प्रशासित किए जा रहे टीकों की संख्या में सापेक्ष वृद्धि के हिसाब से भी यह भारी वृद्धि दर्ज की गई थी। डॉ. वर्नर बर्घोलज़ ने कहा, यह स्वीकार करने के बाद कि सभी टीके कुछ स्तर का जोखिम उठाते हैं, “हमें पूछना होगा: क्या हमारे पास जोखिम है, या क्या हमें कोई समस्या है? उत्तर बहुत स्पष्ट रूप से है, हाँ - हमें एक समस्या है"।

यहां तक ​​कि जरूरी नहीं कि कोविड संक्रमण से होने वाली मौतों को भी ठीक से ट्रैक किया जा रहा हो। अमेरिका में सीडीसी से आने वाले कोविड डेटा की वैधता पर इतनी चिंता है कि ओरेगॉन के दो सीनेटरों ने हाल ही में एक याचिका दायर की है। औपचारिक याचिका में प्रकाशित एक खुलासे के अनुरूप, कोविड की मौत की रिपोर्टिंग से जुड़े "धोखाधड़ी डेटा" की एक भव्य जूरी जांच के लिए la अटलांटिक कोविड मामलों, अस्पताल में भर्ती होने और मौतों की अपर्याप्त ट्रैकिंग के बारे में। टीकों और संक्रमणों के संबंध में अन्य हस्तक्षेपों के जोखिमों और लाभों का सही आकलन करने के लिए कोविड मामलों के बारे में अच्छा डेटा होना महत्वपूर्ण है। इन आंकड़ों के बिना, हम उनकी सुरक्षा और प्रभावकारिता को ठीक से कैसे निर्धारित कर सकते हैं?

में हाल ही में प्रकाशित एक लेख मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल जिसने इज़राइल में सबसे बड़े स्वास्थ्य देखभाल संगठन के डेटा का विश्लेषण किया, जिसमें पाया गया कि कोविड संक्रमण के बाद अनुभव की गई कई प्रतिकूल घटनाओं के विपरीत, अधिकांश प्रतिकूल घटनाओं का जोखिम टीकाकरण के 42 दिनों के भीतर नहीं बढ़ा था। दुर्भाग्य से, अधिकांश देशों में इज़राइल की तरह व्यवस्थित डेटा सेट नहीं हैं, जिससे कई क्षेत्रों में इस प्रकार के विश्लेषण करना मुश्किल हो जाता है। इससे किसी को भी आश्चर्य होता है कि क्या हम टीके की सुरक्षा निगरानी और धनी देशों में बड़ी संख्या में टीकों की रिपोर्टिंग के साथ बेहतर कर सकते हैं। वैक्सीन इंजरी रिपोर्टिंग के लिए एक प्रणाली के अभाव में जिस पर वैध रिपोर्टिंग के लिए भरोसा किया जा सकता है, हम कैसे आश्वस्त हो सकते हैं कि चिकित्सा अधिकारियों द्वारा वैक्सीन सुरक्षा के दिए जा रहे आश्वासन वैध हैं? क्या हमें यह जांच करने के लिए और प्रयास करना चाहिए कि ये टीके वास्तविक दुनिया में लोगों को कैसे प्रभावित कर रहे हैं?

टीके की चोटों के लिए कौन उत्तरदायी है?

वैक्सीन निर्माता वैक्सीन की चोटों के लिए उत्तरदायी नहीं हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि 1980 के दशक में अमेरिका में वैक्सीन निर्माताओं के खिलाफ इतने सारे मुकदमे हो गए थे कि उन्हें बनाते रहना उनके लिए मुश्किल हो गया था। एक समय पर, डिप्थीरिया, पर्टुसिस और टेटनस के टीकों का केवल एक आपूर्तिकर्ता था। अमेरिका बस बहुत विवादास्पद था। 


इसलिए, सरकार ने हस्तक्षेप किया और नेशनल चाइल्डहुड वैक्सीन इंजरी एक्ट (एनसीवीआईए) पारित किया, बाद में राष्ट्रीय वैक्सीन इंजरी कॉम्पेंसेशन प्रोग्राम (वीआईसीपी) में संशोधन किया गया, जिसमें लोगों को मुआवजा देने में मदद करने के लिए टीकों पर एक अतिरिक्त कर एकत्र किया गया था। पारंपरिक कानूनी प्रणाली के बाहर जिसे अक्सर "वैक्सीन कोर्ट" कहा जाता है। यह कार्यक्रम टीके की आपूर्ति सुनिश्चित करने, टीके की लागत को स्थिर करने और टीके से घायल लोगों के लिए मुआवजे के लिए एक मंच प्रदान करने के लिए विकसित किया गया था। कार्यक्रम अमेरिकी सरकार द्वारा प्रशासित है और इसने कुल मुआवजे में लगभग 4.4 बिलियन का भुगतान किया है।

कोविड वैक्सीन चोटें वीआईसीपी के लिए योग्य टीकों की सूची में नहीं हैं। इसके बजाय, उन्हें काउंटरमेशर्स इंजरी कॉम्पेंसेशन प्रोग्राम (CICP) के तहत संसाधित किया जाता है, जो पात्र लोगों को लाभ प्रदान करता है जो फार्मास्युटिकल कंपनियों से गंभीर रूप से घायल हो जाते हैं, जो देयता से "संरक्षित" होते हैं (देयता का एक अपवाद यह है कि यदि जानबूझकर दुराचार किया जाता है) कंपनी)। CICP, VICP की तुलना में बहुत कम पैसे का भुगतान करता है, जो प्रति वर्ष केवल $50,000 तक की खोई हुई मजदूरी को कवर करता है, जबकि VICP खोई हुई मजदूरी के साथ-साथ चिकित्सा और कानूनी खर्चों को भी कवर करता है। सीआईसीपी को भी चोट लगने के एक साल के भीतर दायर किया जाना चाहिए, वीआईसीपी के विपरीत, जो तीन साल की खिड़की प्रदान करता है। इन्हीं वजहों से कुछ ने कोविड वैक्सीन लगाने की सिफारिश की है वीआईसीपी द्वारा कवर किया गया बजाय। अन्य देशों में समान टीकाकरण सुरक्षा कार्यक्रम हैं, और अधिकांश टीका निर्माता दे रहे हैं कानूनी दायित्व से छूट.

उत्तरदायित्व उत्तरदायित्व को जन्म देता है। उत्तरदायित्व विश्वास को जन्म देता है। क्या यह उचित नहीं है कि वर्तमान प्रणाली, जो वैक्सीन निर्माताओं को सुरक्षा प्रदान करती है, बिना चिकित्सा खर्चों को भी कवर करने के लिए समर्थन प्रदान करती है, बहुत से लोगों के लिए चिंता का विषय है? यह विशेष रूप से सच है क्योंकि टीके की बिक्री से भारी मुनाफा कमाया जा रहा है। अपने श्रेय के लिए, फाइजर जैसे निर्माता निम्न और निम्न-मध्यम-आय वाले देशों को टीके उपलब्ध करा रहे हैं। कम कीमत, लेकिन अमीर देशों से अभी भी चौंका देने वाला मुनाफा कमाया जा रहा है। कोविड वैक्सीन की बिक्री से यील्ड आने की उम्मीद है 33.5 $ अरब 2021 में फाइजर के लिए। यह सर्वविदित है कि “द सबसे महत्वपूर्ण सामग्री सभी टीकों में विश्वास है”। फिर, हम ऐसा परिदृश्य क्यों बना रहे हैं जो अविश्वास पैदा करता है?

महत्वपूर्ण परिवर्तनीय जोखिम कारकों के आसपास कोई सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश क्यों नहीं है? 

वर्तमान सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश के अनुसार, इस महामारी से बाहर निकलने का एक ही तरीका है: सामूहिक सार्वभौमिक टीकाकरण। वायरस के संचरण को कम करने के लिए अन्य बाहरी उपायों का भी उपयोग किया जाता है, जैसे कि मास्क पहनना, स्कूल बंद करना, सामाजिक दूरी, और व्यक्तिगत संपर्कों की सीमा। हालाँकि, आधिकारिक सार्वजनिक स्वास्थ्य कथा में ऐसा कुछ भी शामिल नहीं है जो कोई व्यक्ति अपने व्यक्तिगत जोखिम को कम करने के लिए स्वयं कर सकता है।

इसके विपरीत, कई चिकित्सा विशेषज्ञों ने सुझाव दिए हैं कि कोविड महामारी के दौरान जोखिम को कम करने के लिए मानव प्रतिरक्षा प्रणाली को कैसे मजबूत किया जाए। प्रतिरक्षा के बारे में बात करने वाले अधिकारियों द्वारा व्यापक रूप से आलोचना की गई है जो इसे एकमात्र समाधान-वैक्सीन से ध्यान भंग करने के रूप में देखते हैं। टीकाकरण का लक्ष्य कोविड स्पाइक प्रोटीन के खिलाफ एंटीबॉडी उत्पन्न करने के लिए प्रतिरक्षा प्रणाली को ट्रिगर करके संक्रमण की घटनाओं और गंभीरता को कम करना है, लेकिन प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया में कई अलग-अलग खिलाड़ी शामिल होते हैं। क्या प्रतिरक्षा समारोह में सुधार करने के अन्य तरीके हैं जो कोविड-19 के खिलाफ सुरक्षा प्रदान कर सकते हैं?

विटामिन डी, जो सूर्य के प्रकाश के संपर्क में शरीर में उत्पन्न होता है, स्वाभाविक रूप से कुछ खाद्य पदार्थों में होता है और इसे आहार पूरक के रूप में लिया जा सकता है, यह मानव प्रतिरक्षा कार्य का एक महत्वपूर्ण न्यूनाधिक है। पहले कई अध्ययनों में पाया गया है कि विटामिन डी पूरक इन्फ्लूएंजा के जोखिम को कम कर सकता है, हालांकि शोध निष्कर्ष स्पष्ट नहीं हैं। कुछ ऐसे भी हैं टिप्पणियों जो सुझाव देते हैं कि विटामिन डी कोविड संक्रमणों में शामिल हो सकता है। सबसे अधिक हाल ही में मेटा-विश्लेषण विटामिन डी और कोविड पर यह निष्कर्ष निकला कि विटामिन डी के पूरक कोविड-19 रोगियों में आईसीयू में प्रवेश, मृत्यु दर और आरटी-पीसीआर सकारात्मकता की कम दर प्रदर्शित करने की अधिक संभावना है।

जबकि स्पष्टता प्रदान करने के लिए नैदानिक ​​परीक्षणों की आवश्यकता है, उत्तरी जलवायु में बड़ी संख्या में लोगों में विटामिन डी की कमी है। प्रतिरक्षा समारोह में इस पोषक तत्व की महत्वपूर्ण भूमिका को देखते हुए पूरकता को प्रोत्साहित किया जा सकता है। यह था एक लेख में दी गई सिफारिश में प्रकाशित रॉयल सोसाइटी ओपन साइंस जर्नल, जिसमें कहा गया है, "हम ब्रिटेन और अन्य सरकारों से आग्रह करते हैं कि वे सभी के लिए 800-1000 आईयू/दिन पर विटामिन डी पूरकता की सिफारिश करें, जिससे यह स्पष्ट हो जाए कि यह प्रतिरक्षा स्वास्थ्य को बेहतर बनाने में मदद करने के लिए है न कि केवल हड्डी और मांसपेशियों के स्वास्थ्य के लिए। यह देखभाल घरों, जेलों और अन्य संस्थानों में नुस्खे के लिए अनिवार्य होना चाहिए, जहां लोगों को गर्मी के ज्यादातर समय के लिए घर के अंदर रहने की संभावना है ... ऐसा लगता है कि खोने के लिए कुछ नहीं है और संभावित रूप से बहुत कुछ हासिल करने के लिए "। दुर्भाग्य से, यह सिफारिश लागू नहीं की गई है।

दिलचस्प बात है, ए जामा लेख जो विटामिन डी के उपयोग के खिलाफ चेतावनी देता है कि "नैदानिक ​​​​परीक्षणों की विश्वसनीयता के लिए फंडर्स से हाथों-हाथ दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है" और विटामिन डी पूरक निर्माताओं द्वारा वित्त पोषित अध्ययन हितों के टकराव के कारण चिंता का विषय हैं, क्योंकि निर्माता लाभ के लिए खड़े हैं अगर विटामिन डी की कमी से कोविड-19 के परिणाम बिगड़ते दिख रहे हैं। चिकित्सा अधिकारी अपने निर्माताओं द्वारा वैक्सीन की सुरक्षा और प्रभावकारिता के अध्ययन में हितों के टकराव के बारे में समान रूप से चिंतित क्यों नहीं हैं? यह पाखंडी लगता है, खासकर जब से विटामिन डी की खुराक होती है अविश्वसनीय रूप से सस्ती, $0.03 से $1.67 प्रति सर्विंग के बीच की कीमतों के साथ। 

सेलेनियम प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया में शामिल एक अन्य सूक्ष्म पोषक तत्व है। ए रोगियों का अध्ययन भारत में कोविड के साथ पाया गया कि स्वस्थ आयु मिलान नियंत्रणों की तुलना में उनके रक्त में सेलेनियम का स्तर कम था। सेलेनियम की कमी को कोविड मृत्यु दर से जोड़ा गया था एक अन्य अध्ययन. विटामिन डी की तरह, सेलेनियम की कमी भी व्यापक है, और पूरकता को प्रोत्साहित किया जा सकता है।

आयरन भी कोविड से खराब नतीजों की भविष्यवाणी करता है। के बीच ईरान में अस्पताल में भर्ती मरीजएनीमिया (लौह की कमी) का प्रसार उच्च था, और एक वेंटीलेटर और आईसीयू प्रवेश के उपयोग से जुड़ा हुआ था। रक्त में आयरन के निम्न स्तर की पहचान कोविड-19 मृत्यु के लिए एक स्वतंत्र जोखिम कारक के रूप में की गई थी एक अन्य अध्ययन. एक लेखक ने यह भी सुझाव दिया कि एनीमिया की उपस्थिति को "एक के रूप में माना जाएगा महत्वपूर्ण कारक भविष्य में कोविड -19 के लिए जोखिम स्तरीकरण मॉडल", हालांकि ऐसा होना अभी बाकी है।

महामारी के दौरान स्वास्थ्य में सुधार के लिए उचित पोषण के महत्व को येल यूनिवर्सिटी प्रिवेंशन रिसर्च सेंटर के संस्थापक डॉ. डेविड काट्ज़ जैसे वैज्ञानिकों द्वारा बढ़ावा दिया गया है। डॉ काट्ज़ कहते हैं कि यह नज़रअंदाज़ करना "बेतुका" है कि गंभीर कोविड के जोखिम को बढ़ाने वाली सह-रुग्णताओं का "आहार ही सबसे बड़ा चालक है"।  

कोविड के लिए एक संशोधित जोखिम कारक के रूप में पोषण के अलावा, शरीर का वजन भी गंभीर रूप से महत्वपूर्ण है। मोटापे और कोविड के बीच संबंध इतना निर्विवाद है कि यहां तक ​​कि सीडीसी की वेबसाइट वर्णन करता है कि "मोटापा कोविड -19 से परिणाम खराब करता है।" वास्तव में, मोटे होने से "कोविड -19 संक्रमण के कारण अस्पताल में भर्ती होने का खतरा तीन गुना हो सकता है", और यह बिगड़ा हुआ प्रतिरक्षा कार्य, फेफड़ों की क्षमता में कमी और मृत्यु से जुड़ा हुआ है। मोटापा विभिन्न प्रकार के आहार और जीवन शैली के हस्तक्षेप के माध्यम से संशोधित किया जा सकता है। स्वस्थ शरीर के वजन को बनाए रखने के लिए लोगों को शिक्षित और समर्थित क्यों नहीं किया जा रहा है?

अंत में, तनाव रोग से लड़ने के लिए प्रतिरक्षा प्रणाली की क्षमता को बहुत कम करने के लिए दिखाया गया है और लोगों को संक्रमण के प्रति अधिक संवेदनशील बनाता है। यह तथ्य कि तनाव प्रतिरक्षा प्रणाली को कमजोर करता है, दशकों से अच्छी तरह से जाना जाता है। से एक वेब पेज अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन पढ़ता है "तनावग्रस्त? अकेला या उदास? यदि आप कुछ लेकर आते हैं तो आश्चर्यचकित न हों ”। ए मेटा-विश्लेषण 30 वर्षों के शोध में मनुष्यों में प्रतिरक्षा प्रणाली स्वास्थ्य पर मनोवैज्ञानिक तनाव के व्यापक नकारात्मक प्रभाव पाए गए। 

हम यह क्यों नहीं मान सकते कि कोविड से संक्रमण और नुकसान के जोखिम को कम करने में मदद करने के अन्य तरीके हैं? हमारे "टूलबॉक्स" में हमारे पास एक से अधिक टूल क्यों नहीं हो सकते? टीकाकरण के संदेश से भटकने का डर बाकी सब चीजों को नजरअंदाज करने की कीमत पर क्यों आना पड़ता है? हम विशेष रूप से टीकों पर ध्यान केंद्रित क्यों करते हैं जब हम जानते हैं कि वर्तमान में उपयोग किए जा रहे कई सार्वजनिक सुरक्षा उपायों (जैसे लॉकडाउन और स्कूल बंद होने) से सामाजिक अलगाव, शारीरिक निष्क्रियता और खराब पोषण की दर में वृद्धि होगी - ये सभी प्रतिरक्षा को नुकसान पहुंचाते हैं व्यवस्था?

कोविड संक्रमणों के लिए शुरुआती हस्तक्षेपों पर जोर (और यहां तक ​​कि एकमुश्त इनकार) की कमी क्यों है?  

कोविड संक्रमण को रोकने में मदद करने के लिए अन्य साधनों को स्वीकार करने में विफल होने के अलावा, वर्तमान टीका-केंद्रित प्रक्षेपवक्र यह भी स्वीकार करने में विफल है कि शुरुआती हस्तक्षेप उपचार हैं जो गंभीर संक्रमण और मृत्यु को रोकने में मदद कर सकते हैं। 

जो सबसे अधिक विवादास्पद है वह निस्संदेह इवरमेक्टिन (आईवीएम) है, जिसके लिए मीडिया हमला भयानक रहा है। मुख्यधारा के मीडिया में आईवीएम को लगातार एक खतरनाक "के रूप में वर्णित किया गया है"घोड़ा कृमिनाशक”। यह देखते हुए कि यह भर्त्सना कितनी व्यापक है, यह जानकर शायद बहुतों को आश्चर्य होगा कि जबकि इसका उपयोग गैर-मानव जानवरों के लिए किया जा सकता है, आईवीएम की खोज को सम्मानित किया गया था नोबेल पुरस्कार 2015 में मनुष्यों में ओंकोसेरिएसिस और लिम्फैटिक फाइलेरियासिस जैसे उष्णकटिबंधीय रोगों का इलाज करने की अपनी क्षमता के लिए। 

लोगों को यह जानकर भी आश्चर्य हो सकता है कि आईवीएम खोज के नोबेल सह-पुरस्कार विजेता डॉ. सातोशी ओमुरा ने कोविड-19 के खिलाफ आईवीएम की समीक्षा की और निष्कर्ष निकाला कि इस बात के अच्छे सबूत हैं कि यह रुग्णता (बीमारी) और मृत्यु दर दोनों को कम करता है (मौत)। लेख वर्णन करता है कि 27 फरवरी तकth2021, लगभग 42 रोगियों सहित 15,000 नैदानिक ​​​​परीक्षणों का विश्लेषण किया गया था और "यह पाया गया कि 83% ने प्रारंभिक उपचार के साथ सुधार दिखाया, 51% देर से उपचार के दौरान सुधार हुआ, और शुरुआत दर की 89% रोकथाम दर्ज की गई"। और लेख आते रहते हैं: का अक्टूबर 2021 का अंक ट्रांसलेशनल मेडिसिन में वर्तमान शोध द्वारा आईवीएम शोध का विश्लेषण शामिल है स्पेन में वैज्ञानिक जिन्होंने वर्तमान वैज्ञानिक साहित्य की समीक्षा की और निष्कर्ष निकाला कि "मौखिक इवरमेक्टिन की सुरक्षा के साथ-साथ कोविड-19 के प्रारंभिक उपचार और प्रोफिलैक्सिस में दवा की प्रभावकारिता के बारे में पर्याप्त सबूत हैं"। फिर भी आईवीएम और कोविड से संबंधित शोध के काफी बड़े निकाय के अस्तित्व के बावजूद, यह दावा लगातार किया जाता है कि आईवीएम के उपयोग का समर्थन करने के लिए सबूत कमजोर हैं और यह पर्याप्त सबूत नहीं है कि यह काम करता है। इन दावों का समर्थन करने के लिए प्रभावकारिता से इनकार करने वाले अध्ययनों का उपयोग किया जाता है, जबकि इसके उपयोग का समर्थन करने वालों को अनदेखा या अस्वीकार कर दिया जाता है।

कई देशों, विशेष रूप से अमेरिका में आईवीएम के खिलाफ लड़ाई गहन रूप से चिंताजनक है। यहां तक ​​कि अगर यह एक स्लैम डंक नहीं है, तो हम लोगों को यह उपचार प्रदान न करने को कैसे उचित ठहरा सकते हैं? अमेरिका में इसके बावजूद अस्पतालों में मरीजों को आईवीएम से इलाज से वंचित किया जा रहा है lawsuits के मरने वाले मरीजों के परिवारों द्वारा पहुंच प्राप्त करने के लिए दायर किया जा रहा है। जो डॉक्टर कोविड रोगियों को आईवीएम प्रिस्क्राइब करते हैं उन्हें बताया जाता है कि वे अपना ले सकते हैं मेडिकल लाइसेंस रद्द. ऑस्ट्रेलिया में, थेराप्यूटिक गुड एडमिनिस्ट्रेशन ने सामान्य चिकित्सकों द्वारा आईवीएम, खुलकर हवाला देना उनके निर्णय के लिए एक कारण के रूप में टीकाकरण कार्यक्रम में रुकावट।

आईवीएम के खिलाफ मुख्यधारा के मीडिया अभियान के बावजूद, कुछ चिकित्सकों द्वारा एक अलग संदेश भेजा जा रहा है। फ्रंट लाइन कोविड-19 क्रिटिकल केयर एलायंस (एफ़एलसीसीसी एलायंस) चिकित्सकों का एक समूह है, जो महामारी की शुरुआत में कोविड रोगियों के इलाज के लिए प्रोटोकॉल विकसित करने के लिए एक साथ आए थे। ये वे लोग हैं जो वस्तुतः "फ्रंट लाइन्स" पर हैं। उनमें से कई अति विशिष्ट आईसीयू डॉक्टर हैं। FLCCC एलायंस के संस्थापक सदस्यों में से एक, डॉ. पॉल मैरिक इतिहास में दूसरे सबसे अधिक प्रकाशित क्रिटिकल केयर डॉक्टर हैं, जिन्होंने 500 से अधिक वैज्ञानिक पत्रिकाओं और पुस्तकों का लेखन किया है। डॉ. पियरे कोरी, एक अन्य संस्थापक सदस्य, ने विस्कॉन्सिन विश्वविद्यालय के चिकित्सा केंद्र में ट्रॉमा एंड लाइफ सपोर्ट सेंटर के चिकित्सा निदेशक के रूप में कार्य किया है, और एक उच्च प्रशिक्षित क्रिटिकल केयर विशेषज्ञ हैं। सभी खातों से, ये वे लोग हैं जिन्हें हमें सबसे पहले इस बात की अंतर्दृष्टि के लिए मुड़ना चाहिए कि कोविड से संक्रमित रोगियों को कैसे बचाया जाए।

शुरू से ही उन्होंने मरीजों की जान बचाने के लिए अथक प्रयास किया। ये हैं महामारी के नायक उनके प्रोटोकॉल समय के साथ विकसित और रूपांतरित हुए क्योंकि उन्होंने रोगियों का इलाज करना जारी रखा और अंतःशिरा विटामिन सी और अन्य कम लागत वाली, आसानी से उपलब्ध दवाएं शामिल कीं। उनके परोपकारी इरादों के बावजूद, इन डॉक्टरों की शुरुआत से ही चिकित्सा प्रतिष्ठान और मुख्यधारा के विज्ञान लेखकों द्वारा आलोचना की गई थी क्योंकि उनके प्रोटोकॉल को यादृच्छिक, डबल-ब्लाइंड अध्ययनों से सत्यापित नहीं किया गया था, हालांकि ये बाद में प्रकाशित हुए हैं, जिनमें से कई ने सकारात्मक परिणाम दिखाए हैं। लेकिन वे जान बचा रहे थे, और वे अपने प्रोटोकॉल का उपयोग और साझा करना जारी रखते थे। IVM उनके I-MASK प्रोटोकॉल का हिस्सा है। ये डॉक्टर अपना काम जारी रखते हुए जो संदेश देते हैं वह शक्तिशाली है। उनके पास खोने के लिए बहुत कुछ है, और हासिल करने के लिए कुछ भी नहीं है, लेकिन फिर भी वे आगे बढ़ते हैं क्योंकि वे मानते हैं (पहले अनुभव के आधार पर) कि वे जीवन बचा रहे हैं। 

आईवीएम के बारे में तीन दिलचस्प लेख पिछले छह महीनों में प्रकाशित हुए हैं जो एक ऐसा विचार प्रस्तुत करते हैं जो मुख्यधारा के मीडिया द्वारा चित्रित किए जाने से बहुत अलग है: "इवरमेक्टिन के लिए लड़ाई”, मैट वॉल्श द्वारा, 45 वर्षों के एक अनुभवी अमेरिकी अखबार के संपादक; "बिलीव इट: ए टॉप ओल्ड स्कूल जर्नलिस्ट आइवरमेक्टिन और फ्री स्पीच के लिए खड़ा है”, माइकल कैपुज़ो द्वारा; तथा "द ड्रग दैट क्रैक क्रैक कोविड”, माइकल कैपुज़ो द्वारा भी। इन लेखों में जो प्रस्तुत किया गया है वह बेहद परेशान करने वाला है। माइकल का वर्णन है कि कैसे मुख्यधारा का मीडिया "धोखे" और "झूठ" वाले लेखों को "आधुनिक समय में एक वैश्विक मुद्दे के सबसे भ्रामक, जानलेवा कवरेज, गरीब छोटे इवरमेक्टिन की हत्या" के रूप में प्रकाशित कर रहा है। 

भ्रम की स्थिति औसत व्यक्ति के लिए दिमागी दबदबा है। एक ओर, नोबेल पुरस्कार विजेताओं और महामारी विज्ञानियों द्वारा सहकर्मी की समीक्षा की गई पत्रिकाओं में वैज्ञानिक लेख प्रकाशित किए जा रहे हैं, जो बताते हैं कि उनके साक्ष्य की सर्वोत्तम समीक्षा के आधार पर, आईवीएम का उपयोग कोविड के इलाज के लिए किया जाना चाहिए। ऐसे चिकित्सक भी हैं जो अग्रिम मोर्चे पर आईवीएम का उपयोग कर रहे हैं जो इसकी प्रभावकारिता में इतना दृढ़ विश्वास रखते हैं कि वे रोगियों को इसे देने वाले अपने मेडिकल लाइसेंस को जोखिम में डाल रहे हैं। दूसरी ओर, सीडीसी और मुख्यधारा के समाचार लेख बताते हैं कि आईवीएम का कोई लाभ नहीं है और यह हानिकारक भी है - भले ही आईवीएम की अरबों खुराक वर्षों से सुरक्षित रूप से प्रशासित की गई हों। अलग-अलग समूह एक ही चीज़ के बारे में इतने विपरीत तरीकों से कैसे बात कर सकते हैं? 

आईवीएम के समर्थकों को संदेह है कि यह पैसे के बारे में हो सकता है। आईवीएम सहित अधिकांश मौजूदा शुरुआती उपचारों की लागत लगभग कुछ भी नहीं है, और क्योंकि वे ऑफ-पेटेंट हैं, इसलिए उनके उपयोग से कोई पैसा नहीं बनता है। इसके विपरीत, टीकों के उपयोग से अरबों बनने हैं। फार्मास्युटिकल कंपनियां भी नई और महंगी एंटीवायरल दवाएं विकसित करने की होड़ में हैं। 1 अक्टूबर को मर्क (आईवीएम के निर्माता) की रिपोर्ट कि उनकी नई एंटीवायरल दवा, मोल्नुपिराविर, अस्पताल में भर्ती होने या मृत्यु के जोखिम को लगभग 50% कम कर देती है। मोल्नुपिराविर लागत IVM के विपरीत, पूर्ण पाठ्यक्रम के लिए $700 US, जो लागत $ 5 से कम। 

मर्क जल्द से जल्द मोलनुपिराविर के लिए आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण की मांग कर रहा है, और इस नई दवा को लेकर काफी उत्साह है। मुख्यधारा की मीडिया की सुर्खियाँ अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु के जोखिम को कम करने की इसकी उल्लेखनीय क्षमता को दर्शाती हैं। वे जो उल्लेख करने में विफल रहे हैं वह यह है कि पूर्ण जोखिम में कमी दवा द्वारा प्रदत्त केवल 6.8% है। इस बात का भी कोई उल्लेख नहीं है कि दवा म्यूटाजेन के रूप में कार्य करती है, जिससे SARS-COV2 वायरस के डीएनए में परिवर्तन होता है। दुर्भाग्य से, यह भी कारण हो सकता है मेजबान डीएनए में उत्परिवर्तन. इसका मतलब यह है कि मोल्नुपिराविर के साथ इलाज किया जा रहा व्यक्ति कैंसर या जन्म दोष विकसित कर सकता है, हालांकि समर्थकों यह बताएं कि उपचार के अनुशंसित अल्पकालिक (5 दिन) पाठ्यक्रम का उपयोग करने की अत्यधिक संभावना नहीं है, मोल्नुपिराविर (जिसे ईआईडीडी-2801 के रूप में भी जाना जाता है) की सुरक्षा और अनुमोदन प्रक्रिया के बारे में चिंताएं इम्यूनोलॉजिस्ट द्वारा उठाई गई थीं रिक ब्राइट 2020 के वसंत में। यह भ्रमित करने वाला है कि आईवीएम के खिलाफ इतनी आलोचना की गई है, डेटा की कमी के बार-बार दावों के साथ (दर्जनों क्लिनिकल परीक्षणों के अस्तित्व के बावजूद), जबकि साथ ही साथ एक नई दवा को आसानी से गले लगाते हैं जिसके लिए संभावित सबूत हैं लंबे समय तक नुकसान के लिए। क्या यहां दोहरा मापदंड है?  

कोविड-1000 के खिलाफ आईवीएम और कई अन्य सहित विभिन्न प्रकार के शुरुआती उपचारों का उपयोग करते हुए लगभग 19 अध्ययनों का वास्तविक समय विश्लेषण पाया जा सकता है यहाँ उत्पन्न करें. इनमें से कई शुरुआती हस्तक्षेप मददगार साबित हो रहे हैं। लोगों को संभावित जीवन रक्षक हस्तक्षेपों के साथ इलाज से वंचित क्यों किया जा रहा है? क्या हमें कोविड के खिलाफ लड़ाई में हमारे पास उपलब्ध किसी भी और सभी साधनों का उपयोग नहीं करना चाहिए?

क्या एक सार्वभौमिक और वैश्विक टीका केंद्रित रणनीति सबसे अच्छा दीर्घकालिक समाधान है? 

कभी-कभी अल्पावधि बनाम दीर्घावधि में देखे जाने पर परिणाम बहुत भिन्न दिखाई देते हैं। लेकिन दोनों महत्वपूर्ण विचार हैं। जब की बात आती है लघु अवधिडेटा स्पष्ट प्रतीत होता है: टीके काम करते हैं। कम लोग मरते हैं, और कम लोग गंभीर रूप से बीमार होते हैं, भले ही टीका प्रभावकारी हो थोड़ा कम डेल्टा संस्करण के लिए। लेकिन लॉन्ग टर्म का क्या? 

कुछ संबंधित वैज्ञानिकों ने सवाल उठाया है कि वायरल विकास पर टीकाकरण के दीर्घकालिक प्रभाव क्या हैं। व्यापक टीकाकरण से पहले भी, Sars-CoV-2 पाया गया था तेजी से विकसित हो रहा है. क्या ऐसा हो सकता है कि टीकाकरण इस चयन दबाव को बढ़ा दे? वैज्ञानिक गीर्ट वांडेन बॉश ने किया है सार्वजनिक रूप से कहा कि "महामारी के बीच में बड़े पैमाने पर संक्रमण की रोकथाम और रिसाव वाले कोविड-19 टीकों के साथ बड़े पैमाने पर टीकाकरण केवल अत्यधिक संक्रामक वेरिएंट पैदा कर सकता है"। वायरोलॉजी में पीएचडी रखने वाले वांडेन बोशे ने विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) को एक खुला पत्र लिखा है जिसमें वायरस चयन दबाव के बारे में ज्ञात जानकारी को देखते हुए बड़े पैमाने पर टीकाकरण की रणनीति पर पुनर्विचार करने की अपील की गई है। फ्रांस के वायरोलॉजिस्ट और नोबेल पुरस्कार विजेता ल्यूक मॉन्टैग्नियर ने किया है इसी तरह कहा महामारी के दौरान कोरोनावायरस के खिलाफ बड़े पैमाने पर टीकाकरण "वैरिएंट बना रहा है"। दोनों वैज्ञानिकों का शातिर तरीके से उपहास किया गया है और मुख्यधारा के मीडिया द्वारा उनके विचारों की व्यापक रूप से आलोचना की गई है। हालाँकि, यह केवल एक फ्रिंज विचार नहीं है। 

हार्वर्ड, वाशिंगटन विश्वविद्यालय, एमआईटी और अन्य के वैज्ञानिकों ने गणितीय मॉडलिंग के साथ टीके के दबाव के कारण सार्स-सीओवी-2 के विकास की संभावना का पता लगाया है। जर्नल में प्रकाशित एक लेख में एक PLoS वे कहते हैं कि "[कोविड] टीके जो स्टरलाइज़िंग इम्युनिटी प्रदान नहीं करते हैं (और इसलिए संचरण की अनुमति जारी रखते हैं) वायरस की बड़ी स्थायी आबादी के निर्माण को बढ़ावा देंगे, जिससे प्रतिरक्षा से बचने का जोखिम बहुत बढ़ जाएगा"। जैसा कि इन मॉडलों द्वारा दिखाया गया है, "जितना अधिक व्यापक रूप से दिया गया एपिटोप [जैसे स्पाइक प्रोटीन, वर्तमान mRNA टीकों का एकल लक्ष्य] बायोमेडिकल हस्तक्षेप द्वारा लक्षित होता है, और यह जितना अधिक प्रभावी होता है, उतनी ही तेज़ी से यह प्रतिरोध उत्पन्न करेगा।" 

दूसरे शब्दों में: क्योंकि वर्तमान में उपयोग किए जा रहे टीके रोग के संचरण को नहीं रोकते हैं और केवल एक वायरल प्रोटीन के प्रति प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को ट्रिगर करते हैं, वायरस प्रतिक्रिया में उत्परिवर्तित होने और मौजूदा टीकों के लिए प्रतिरोधी बनने की संभावना है। इन निष्कर्षों के जवाब में, लेखक अनुशंसित रणनीतियाँ वायरल उन्मूलन के लिए, जिसमें टीकों का उपयोग शामिल है जो वायरस के विकास का बेहतर प्रतिरोध करने में सक्षम हैं। यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि कई विशेषज्ञ जो वर्तमान कोविड प्रक्षेपवक्र के आलोचक हैं, वे 100% प्रो-वैक्सीन हैं - लेकिन वे वर्तमान टीकों का उपयोग करके बड़े पैमाने पर टीकाकरण रणनीतियों का समर्थन नहीं करते हैं। 

इतिहास ने यह भी दिखाया है कि टीके अधिक विषाणुजनित उपभेदों के विकास को प्रोत्साहित करने में सक्षम हैं। ए पेपर प्रकाशित 2015 में PLoS बायोलॉजी मुर्गियों में मरेक की बीमारी का कारण बनने वाले वायरस के अधिक खतरनाक उपभेदों को सुविधाजनक बनाने में टीकाकरण की भूमिका का वर्णन किया। लेखक लिखते हैं कि "रोग-विरोधी टीके जो संचरण को नहीं रोकते हैं, ऐसी स्थितियाँ पैदा कर सकते हैं जो रोगज़नक़ों के उद्भव को बढ़ावा देती हैं जो अधिक गंभीर बीमारी का कारण बनती हैं"। यदि वर्तमान कोविड टीकों के साथ ऐसा होता है, जो वायरस के संचरण को नहीं रोकते हैं, तो क्या यह संभव नहीं है कि एकल एंटीबॉडी उत्पन्न करने वाले टीकों का उपयोग करने वाला वर्तमान अभियान लंबी अवधि में अच्छे से अधिक नुकसान पैदा कर सकता है? 

बेशक, भविष्य की भविष्यवाणी करना असंभव है। लेकिन भले ही वर्तमान में उपयोग किए जा रहे टीके अल्पावधि में जीवन बचाते हों, क्या हमें विभिन्न परिदृश्यों के संभावित दीर्घकालिक परिणामों पर विचार नहीं करना चाहिए? यदि टीकाकरण के कारण हानिकारक विषाणु का चयन एक सम है संभावना नहीं संभावित परिणाम, क्या यह इस संदेश के साथ असंगत नहीं है कि इस महामारी से बाहर निकलने का एकमात्र तरीका वर्तमान टीकों का उपयोग करके बड़े पैमाने पर वैश्विक टीकाकरण अभियान है? 

स्वास्थ्य पर टीकों के दीर्घकालिक प्रभाव क्या हैं? 

जर्नल में प्रकाशित एक लेख विष विज्ञान रिपोर्ट अक्टूबर 2020 में अमेरिका, इटली, इज़राइल, रूस, रोमानिया और ग्रीस के वैज्ञानिकों द्वारा वैक्सीन रोलआउट से पहले वैक्सीन सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित किया गया था। लेख की रूपरेखा कई अल्पकालिक प्रतिकूल प्रभाव जो एक टीके से प्रेरित हो सकते हैं, साथ ही संभावित रूप से हानिकारक मध्य और दीर्घकालिक प्रतिकूल टीका प्रभाव। फिर भी लेखक बताते हैं कि इन मध्य और दीर्घकालिक प्रभावों को "वैक्सीन प्रभावकारिता परीक्षण की विशेषता वाले अल्पकालिक मानव नैदानिक ​​​​परीक्षणों में पहचाना नहीं जा सकता है।" ये अल्पकालिक मानव नैदानिक ​​परीक्षण वे अध्ययन हैं जो आज तक किए गए हैं। वे यह भी नोट करते हैं कि "सरकार और उद्योग द्वारा त्वरित वैक्सीन विकास समय और वैक्सीन सुरक्षा के सत्यापन के लिए आवश्यक लंबे समय के बीच एक असंगति है।" लेखक का निष्कर्ष? "यह देखना मुश्किल है कि एक या दो साल की सुरक्षा और विकास समय के पैमाने के लिए कोविड -19 टीके कितने सुरक्षित विकसित और पूरी तरह से परीक्षण किए जा सकते हैं"।

कई लोगों के लिए उस कथन में ऑपरेटिव शब्द "पूरी तरह से" होगा। निश्चित रूप से, वर्तमान में उपयोग किए जा रहे टीकों का अल्पकालिक सुरक्षा और प्रभावकारिता परीक्षण हुआ है (हालांकि जैसा कि बाद में बताया गया है, यह कैसे किया गया था, इसके बारे में कुछ आलोचनाएं हैं)। लेकिन हम कोविड महामारी में "मध्य" या "दीर्घकालिक" भी नहीं हैं, अकेले सुरक्षा और प्रभावकारिता के परीक्षण में। मामले में मामला: टीके गंभीर संक्रमण और मृत्यु के खिलाफ अच्छी अल्पकालिक प्रतिरक्षा प्रदान करते हैं। जब उन्हें रोल आउट किया गया, तो कई लोगों का मानना ​​था कि यह आजीवन सुरक्षा हो सकती है। अप्रैल में, सीडीसी के निदेशक डॉ. रोशेल वालेंस्की, कहा क्लिनिकल परीक्षण और वास्तविक विश्व डेटा दोनों का हवाला देते हुए, "टीकाकृत लोगों में वायरस नहीं होता है - वे बीमार नहीं होते हैं।" अगस्त में, वह स्वीकार किया कि टीके की प्रभावशीलता कम हो रही है और बीमारी के संचरण को रोक नहीं सकता है, जिसे डेल्टा संस्करण में बदलाव के लिए दोषी ठहराया गया था। 

कुछ महीनों की छोटी सी अवधि में रोग प्रतिरोधक क्षमता का कम होना एक आश्चर्य के रूप में सामने आया है। वर्तमान टीकों की दीर्घकालिक प्रभावशीलता इसलिए अज्ञात है, जैसा कि बार-बार बूस्टर की दीर्घकालिक प्रभावशीलता है। क्या यह यह नहीं दर्शाता है कि हम नहीं जानते कि महामारी के जारी रहने से क्या होने वाला है? विशेष रूप से चूंकि वर्तमान प्रक्षेपवक्र वायरस के मूल वुहान तनाव के खिलाफ विकसित टीकों का उपयोग करना जारी रखता है, डेल्टा संस्करण की प्रबलता के बावजूद जो दिखाया गया है आठ गुना कम संवेदनशील टीके के जवाब में उत्पादित एंटीबॉडीज के लिए? 

कई संभावित दीर्घकालिक प्रतिकूल स्वास्थ्य प्रभाव हैं जो एक टीके से प्रेरित हो सकते हैं। के रूप में वर्णित में विष विज्ञान रिपोर्ट लेख, इनमें शामिल हैं: वैक्सीन से जुड़े वायरस हस्तक्षेप, जिसमें एक श्वसन रोग के खिलाफ टीका लगाए गए लोग अन्य श्वसन वायरस के प्रति अधिक संवेदनशील होते हैं; टीके से जुड़ी छाप में कमी, जिसमें टीके प्राकृतिक संक्रमण द्वारा वहन की जाने वाली सुरक्षा को कम करते हैं; प्रतिरक्षा प्रणाली पर गैर-विशिष्ट टीका प्रभाव, जिसमें टीका अन्य बीमारियों के प्रति संवेदनशीलता को प्रभावित करता है; आंत माइक्रोबायोम का परिवर्तन; प्रतिरक्षा प्रणाली की निरंतर सक्रियता; और दूसरे। बच्चों के टीकाकरण के लिए विशिष्ट अन्य चिंताओं का उल्लेख a में किया गया है दूसरा लेख, प्रतिकूल हृदय, जठरांत्र, तंत्रिका, प्रतिरक्षा और अंतःस्रावी प्रभाव सहित। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इन चिंताओं को वैज्ञानिकों द्वारा "एंटी-वैक्सर्स" या ट्रम्प समर्थकों द्वारा किए जा रहे दावों के बजाय सहकर्मी समीक्षा पत्रिकाओं में वैज्ञानिक लेखों के प्रकाशन के स्वीकृत शैक्षणिक मंच में उठाया जा रहा है, जैसा कि है अक्सर सुझाव दिया

A दूसरा लेख उसी शोध समूह द्वारा प्रकाशित किया गया था जिसमें बताया गया था कि सुरक्षा अध्ययन जिस पर टीका अनुमोदन आधारित था, उपयुक्त बायोमार्कर को मापने में विफल रहा। बायोमार्कर जैविक मार्कर होते हैं जो पूरी तरह से प्रकट होने से पहले एक समस्या का संकेत देते हैं। इन बायोमार्करों में डी-डिमर्स, सीआरपी, ट्रोपोनिन, ओक्लूडिंग, क्लॉडिन और रक्त ऑक्सीजन स्तर (अन्य के बीच) जैसी चीजें शामिल हैं। फिर भी, ये अभी भी प्रकाशित शोध में दिखाई नहीं दे रहे हैं। इस चूक के परिणामस्वरूप केवल अल्पकालिक प्रतिकूल घटनाओं और मृत्यु का आकलन होगा। बहिष्कृत "संभावित गंभीर लक्षणों / बीमारी के प्रारंभिक चेतावनी संकेतक [कि] दुर्लभ गंभीर लक्षणों की तुलना में इस प्रारंभिक चरण में बहुत अधिक आवृत्तियों के साथ हो सकते हैं"। क्या ऐसा हो सकता है कि अगर इन बायोमार्करों को सुरक्षा आकलन में शामिल किया गया तो एक अलग कहानी कही जाएगी? इस शोध को सक्रिय रूप से आगे क्यों नहीं बढ़ाया जा रहा है?

जबकि हमें बार-बार आश्वासन दिया जाता है कि कोविड के टीके "सुरक्षित और प्रभावी" हैं, एक अधिक उपयुक्त कथन है, वर्तमान में उपलब्ध आंकड़ों को देखते हुए, कि वे "अल्पावधि में कुछ प्रतिकूल घटनाओं और मृत्यु को कम करने के लिए सुरक्षित और प्रभावी" हैं? अधिकारियों द्वारा मध्य और दीर्घकालिक सुरक्षा का अनुमान लगाया जाता है, जो कहते हैं कि टीके के लाभों से कोई भी जोखिम बहुत अधिक हो जाता है, जो सभी कोविड संक्रमणों से संबंधित नुकसान में कमी से संबंधित हैं। हालांकि, क्या यह संभव है कि ये मध्य और लंबी अवधि के परिणाम (जिनका अभी तक आकलन नहीं किया गया है) वास्तव में समय के साथ महत्वपूर्ण नुकसान पहुंचा सकते हैं? क्या यह भी संभव है कि अल्पावधि में भी, बायोमार्कर जो समस्याओं का संकेत दे सकते हैं, छूट रहे हैं? 

विभिन्न आयु समूहों में व्यक्तियों पर बार-बार टीके और बूस्टर का संचयी प्रभाव क्या है? 

अब यह स्पष्ट है कि टीके की प्रभावशीलता समय के साथ कम हो जाती है, हालांकि इस विषय के आसपास सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश है अभी भी अस्पष्ट. जैसा कि विश्व स्तर पर वैक्सीन रोलआउट अभी भी एक वर्ष से कम पुराना है, यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि वैक्सीन-प्रेरित प्रतिरक्षा कितने समय तक रहती है। इज़राइल से डेटा "छह महीने के बाद सभी आयु समूहों में घटने का मजबूत प्रभाव" का सुझाव दें, इतना कि वे वर्तमान में एक उपक्रम कर रहे हैं बूस्टर अभियान. बूस्टर भी लगाए जा रहे हैं अमेरिका में अनुशंसित सभी अमेरिकियों को उनकी दूसरी खुराक के आठ महीने बाद, हालांकि हाल ही में किया गया है संघर्ष सरकार और एफडीए के बीच, जो केवल कुछ कमजोर आबादी के लिए बूस्टर की सिफारिश करते हैं। 

यहां तक ​​कि वैक्सीन निर्माता भी हैं डेटा प्रस्तुत करना अमेरिका में बूस्टर देने के लिए अनुमोदन प्राप्त करने के लिए रोग प्रतिरोधक क्षमता में कमी दिखा रहा है। जबकि टीका अल्पकालिक सुरक्षा प्रदान करता है, वहाँ उभरता हुआ डेटा है जो दर्शाता है कि सुरक्षा की अवधि सीमित है। चूंकि वैक्सीन रोलआउट की शुरुआत में लगातार बूस्टर रडार (कम से कम सार्वजनिक रूप से) पर भी नहीं थे, क्या इस बात की अच्छी समझ है कि यह लंबे समय तक कैसे चलेगा? क्या बार-बार बूस्टर शॉट्स से व्यक्तियों की सुरक्षा जारी रहेगी? और क्या बार-बार टीकाकरण से दीर्घकालिक प्रतिकूल प्रभावों की संभावना बढ़ जाती है? 

वर्तमान में, सुझाव देने के लिए केवल बहुत ही अल्पकालिक डेटा है बूस्टर प्रभावशीलता, काफी सरलता से क्योंकि बूस्टर का उपयोग केवल इतने कम समय के लिए किया गया है। क्या यह उम्मीद करने का कोई कारण है कि समय के साथ बूस्टर से सीमित सुरक्षा हो सकती है? हाँ वहाँ है। 2015 में, एक लेख कैनेडियन मेडिकल एसोसिएशन जर्नल (CMAJ) में प्रकाशित किया गया था जिसमें दिखाया गया था कि बार-बार फ़्लू शॉट बाद के सीज़न में वैक्सीन की प्रभावशीलता को कम करते हैं। कोविड की तरह, फ्लू एक श्वसन वायरस है, और फ्लू के टीके की तरह, कोविड के टीकों को बार-बार टीकाकरण की आवश्यकता होती है क्योंकि अब हम जानते हैं कि वे आजीवन प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करते हैं। सीएमएजे लेख ने सिफारिश की है कि "सार्वभौमिक कवरेज के बजाय लक्षित, उच्च जोखिम वाले फ्लू टीका कार्यक्रमों की वापसी जरूरी लगती है।" का यह दृष्टिकोण उच्च जोखिम वाले व्यक्तियों को लक्षित करना कई उच्च प्रोफ़ाइल वैज्ञानिकों द्वारा कोविड टीकाकरण की सिफारिश की गई है, लेकिन कई देशों में सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा स्वीकार्य रणनीति के रूप में इससे इनकार किया गया है, भले ही इसकी ऐतिहासिक मिसाल है।

कई अन्य संभावित दीर्घकालिक सुरक्षा चिंताएँ टीकों से संबंधित जिन्हें बार-बार बूस्टर के साथ बढ़ाया जा सकता है, का पहले ही उल्लेख किया जा चुका है, जिसमें पुरानी प्रतिरक्षा प्रणाली सक्रियता, वैक्सीन से जुड़े वायरस हस्तक्षेप, प्रतिरक्षा प्रणाली पर गैर-विशिष्ट वैक्सीन प्रभाव, आंत माइक्रोबायोम पर हानिकारक प्रभाव और अन्य शामिल हैं।

क्या कोविड-19 टीकाकरण के लिए एक सार्वभौमिक, अनिवार्य दृष्टिकोण को अपनाना है जिसमें नियमित बूस्टर शामिल हैं जो हम दीर्घावधि में टीकों की सुरक्षा और प्रभावशीलता के बारे में जानते हैं? क्या टीके की प्रभावकारिता में स्पष्ट तेजी से गिरावट सभी लोगों के लिए टीकों की आवश्यकता के तर्क को समाप्त कर देती है? और क्या एक लक्षित दृष्टिकोण होगा जिसमें गंभीर संक्रमण और मृत्यु की चपेट में आने वाले लोग अधिक उपयुक्त होंगे?

सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश के विरुद्ध चलने वाले विशेषज्ञों की राय को क्यों नकारा और सेंसर किया जा रहा है? 

विदेश महाविद्यालय। ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय। स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय। जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय। येल विश्वविद्यालय। करोलिंस्का संस्थान। और भी कई। ये कुछ वैज्ञानिकों के पेशेवर संबद्धता हैं जो वर्तमान कोविड प्रक्षेपवक्र के कम से कम एक पहलू का समर्थन नहीं करते हैं। इनमें से कुछ लोग वर्तमान टीकों के उपयोग का समर्थन बिल्कुल नहीं करते हैं। कुछ ऐसा करते हैं, न कि जैसा कि वर्तमान में सिफारिश की जा रही है, समाज में प्रत्येक पात्र व्यक्ति को जनादेश या जबरदस्ती के माध्यम से। कुछ को टीके की सुरक्षा को लेकर चिंता है। कुछ प्रक्षेपवक्र के अन्य पहलुओं के विरोध में हैं, जैसे कि सामाजिक लॉकडाउन का बार-बार उपयोग।

कई विशेषज्ञ ऐसे सवाल पूछ रहे हैं जो मौजूदा कोविड प्रक्षेपवक्र के कई पहलुओं के पीछे के तर्क को चुनौती देते हैं, जिसमें प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले लोगों का टीकाकरण, बच्चों का टीकाकरण, अनिवार्य वैक्सीन जनादेश, वैक्सीन पासपोर्ट और लॉकडाउन शामिल हैं। फिर भी जब वे ऐसा करते हैं, तो उन्हें चुप करा दिया जाता है और गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी भी दी जाती है। कुछ भी जो कोविड-19 के आसपास सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश के विपरीत चलता है, उसे "गलत सूचना" और/या "गलत सूचना" के रूप में देखा जाता है। हालांकि, कई डॉक्टर और वैज्ञानिक सार्वजनिक रूप से पीछे हट रहे हैं। मैंने पहले ही एफएलसीसीसी एलायंस के बारे में चर्चा की है जो कोविड की रोकथाम और उपचार के लिए सस्ते शुरुआती हस्तक्षेपों को बढ़ावा देना जारी रखे हुए है। अन्य अलग-अलग तरीकों से प्रतिक्रिया दे रहे हैं।

सितंबर 22 के रूप मेंnd, 2021, 14 चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों और 981 चिकित्सा चिकित्सकों ने हस्ताक्षर किए थे ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, जो एक केंद्रित सुरक्षा दृष्टिकोण का उपयोग करने का सुझाव देता है। इस घोषणा में कहा गया है कि आबादी में झुंड प्रतिरक्षा का विकास "टीके द्वारा सहायता (लेकिन निर्भर नहीं) किया जा सकता है" और एक "दयालु दृष्टिकोण" का प्रस्ताव करता है जो जोखिम और लाभ को संतुलित करता है और उन लोगों की सुरक्षा के उपायों को अपनाता है जो सबसे कमजोर हैं। पहले से स्वीकृत स्वास्थ्य सुरक्षा उपायों पर आधारित होने के बावजूद, सार्वजनिक भलाई पर व्यक्तियों को प्राथमिकता देने के लिए घोषणा की व्यापक रूप से आलोचना की गई थी, इस धारणा के साथ कि ये उपाय सार्वजनिक सुरक्षा के लिए आवश्यक हैं। डोमिनिक कमिंग्स, राजनीतिक रणनीतिकार और यूके के प्रधान मंत्री के मुख्य सलाहकार, ने एक सार्वजनिक उपक्रम किया "प्रचार धब्बा अभियानग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन को बदनाम करने के लिए, जिसने घोषणा में प्रस्तुत विचारों के साथ-साथ तीन प्रमुख लेखकों, जो हार्वर्ड, ऑक्सफोर्ड और स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालयों के वैज्ञानिक थे, दोनों को गलत तरीके से प्रस्तुत किया।

घोषणा का खंडन प्रतिष्ठित मेडिकल जर्नल लैंसेट में प्रकाशित हुआ था जिसे द लैंसेट कहा जाता है जॉन स्नो मेमोरेंडम जिसमें कहा गया था कि लॉकडाउन "मृत्यु दर को कम करने के लिए आवश्यक" थे। दुर्भाग्य से, यह तेजी से स्पष्ट होता जा रहा है कि ऐसा नहीं है। रैंड कॉर्पोरेशन द्वारा हाल ही में किए गए एक व्यापक अध्ययन में पाया गया कि लॉकडाउन (या "शेल्टर-इन-प्लेस") नीतियां जान नहीं बचाई और वास्तव में इसके परिणामस्वरूप कुछ स्थानों पर अत्यधिक मृत्यु दर हुई। जैसा कि टीकाकरण से प्रतिरक्षा में कमी के साथ है, क्या यह अभी तक एक और उदाहरण नहीं है कि कैसे सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों की सशक्त रूप से कही गई परिकल्पना समय के साथ गलत साबित हो सकती है?

कनाडा में, द विज्ञान और सत्य के लिए कनाडा के चिकित्सकों की घोषणा 4700 से अधिक चिकित्सकों और नागरिकों द्वारा हस्ताक्षर किए गए हैं जो चिंतित हैं कि कॉलेज ऑफ फिजिशियन और ओंटारियो के सर्जन (सीपीएसओ) डॉक्टरों को सेंसर कर रहे हैं और आक्रामक रूप से डॉक्टरों को "महत्वपूर्ण मामलों पर अपनी विशेषज्ञता व्यक्त करने" से रोक रहे हैं, विशेष रूप से लॉकडाउन। ओंटारियो मेडिकल एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष डॉ. शॉन व्हाटले ने लिखा, "लॉकडाउन के कारण निर्विवाद पीड़ा के बावजूद, CPSO चाहता है कि ओंटारियो के डॉक्टर चुप रहें"। 

साथ ही कनाडा में, 2000 से अधिक टीकाकृत और गैर-टीकाकृत स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों ने "स्वास्थ्य पेशेवर संयुक्तअनिवार्य कोविड टीकों के विरोध में समूह, जिसमें कहा गया है कि "फ्रंट-लाइन स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों के रूप में, हमने गंभीर प्रतिकूल घटनाओं को देखा है, जिसमें मृत्यु भी शामिल है, जो अस्थायी रूप से, इन टीकों के प्रशासन से निकटता से जुड़ी हुई थीं", साथ ही चिंताएं भी शामिल हैं। अपने प्रांत में अस्पताल में भर्ती होने वाले टीकाकरण वाले लोगों की बढ़ती संख्या। समूह ने लिखा है खुला पत्र प्रांतीय स्वास्थ्य सेवा के अध्यक्ष को अपनी चिंताओं को रेखांकित करते हुए।

इसी तरह, "चिकित्सकों की घोषणा” अभी दुनिया भर के डॉक्टरों और वैज्ञानिकों के एक समूह द्वारा बनाया गया है जो सरकार के अतिरेक के बारे में चिंताओं को प्रस्तुत करता है, जिसमें डॉक्टर की अपने रोगियों की देखभाल करने की क्षमता पर हमला, “एक आकार सभी फिट बैठता है” उपचार रणनीति का उपयोग, और रोकथाम शामिल है। खुला संवाद और अपने रोगियों को उपचार प्रदान करने के अधिकार से वंचित करना। एक सप्ताह के भीतर, घोषणा की थी 4,200 से अधिक हस्ताक्षर। 5 अक्टूबर तक, 10,000 से अधिक डॉक्टरों और वैज्ञानिकों ने घोषणा पर हस्ताक्षर किए थे।

यहां तक ​​कि सरकारी सलाहकार समितियों ने भी कोविड के मौजूदा दौर के पहलुओं पर सवाल उठाए हैं. कई देशों में, वैक्सीन पासपोर्ट को लागू किया गया है जिसके लिए लोगों को कुछ स्थानों पर प्रवेश पाने के लिए टीकाकरण का प्रमाण दिखाना पड़ता है। फिर भी यूके में, लोक प्रशासन और संवैधानिक मामलों की समिति निर्धारित किया कि सरकार के इस दावे के बावजूद कि अर्थव्यवस्था को फिर से खोलने के लिए कोविड पासपोर्ट की आवश्यकता होगी, इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं था। समिति के अध्यक्ष ने कहा: "हाल के विश्लेषण से पता चलता है कि टीका लगाए गए लोगों में उतना ही वायरस होता है जितना किसी भी सेटिंग में नहीं होता है, सरकार के निर्णय के आगे बढ़ने के लिए किसी भी वैज्ञानिक आधार की निराशाजनक कमी लोगों को उचित रूप से निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित कर सकती है। वास्तव में ऐसा कोई आधार नहीं है। यदि वास्तविक लक्ष्य वैक्सीन को बढ़ावा देना है, तो यह एक निंदक दृष्टिकोण है जो प्रतिकूल होगा। यदि यूके में कोविड वैक्सीन पासपोर्ट के उपयोग के समर्थन में कोई वैज्ञानिक साक्ष्य नहीं है, तो अन्य देशों में इस दृष्टिकोण को कैसे उचित ठहराया जा सकता है? हम वैक्सीन पासपोर्ट जैसे महँगे उपाय क्यों अपना रहे हैं जबकि उनके उपयोग के समर्थन में बहुत कम सबूत हैं?

कोविड के बारे में सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश के विपरीत चलने वाली सूचनाओं की सेंसरशिप बेहद जटिल है। विश्वसनीय समाचार पहल "प्रमुख समाचार और तकनीकी संगठनों [कि] के एक उद्योग सहयोग के रूप में विकसित किया गया था जो हानिकारक कोरोनावायरस विघटन के प्रसार को तेजी से पहचानने और रोकने के लिए मिलकर काम करेगा"। इस पहल में फेसबुक, गूगल/यूट्यूब, ट्विटर, माइक्रोसॉफ्ट, बीबीसी, एएफपी, रॉयटर्स, यूरोपियन ब्रॉडकास्टिंग यूनियन, फाइनेंशियल टाइम्स, द वॉल स्ट्रीट जर्नल, द हिंदू, सीबीसी/रेडियो-कनाडा, फर्स्ट ड्राफ्ट और रॉयटर्स इंस्टीट्यूट फॉर द स्टडी शामिल हैं। पत्रकारिता की। जबकि नेक इरादे से, इस पहल ने डेटा के उभरने के बावजूद मुख्यधारा के मीडिया में एकतरफा आख्यान का नेतृत्व किया है, जो विशेष रूप से अकादमिक साहित्य में विपरीत हो सकता है। हम उन विशेषज्ञों को चुप कराने का प्रयास क्यों कर रहे हैं जिनके पास बातचीत के लिए कुछ महत्वपूर्ण हो सकता है?

वर्तमान कोविड प्रक्षेपवक्र के विषय पर कई लोग अलग-अलग तरीकों से बोल रहे हैं। बड़ी संख्या में उच्च शिक्षित और विश्वसनीय लोग राय दे रहे हैं (आमतौर पर डेटा द्वारा समर्थित) जो किसी न किसी तरह से सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश के लिए काउंटर चलाते हैं। यदि ये लोग पूरी तरह से और सार्वजनिक रूप से वर्तमान प्रक्षेपवक्र का समर्थन कर रहे थे, तो हम उनके दावों का समर्थन करने के लिए उनकी साख का उपयोग कर रहे होंगे। क्या हम मान लें कि वे गलत हैं क्योंकि उनकी राय सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश के विपरीत है? इस कहानी के स्पष्ट रूप से एक से अधिक पक्ष हैं - हमें इसे सुनने की अनुमति क्यों नहीं दी जा रही है?

क्या टीके के अनुमोदन की प्रक्रिया को लेकर कोई चिंता है? 

वैक्सीन का परीक्षण तेजी से शुरू हुआ। कम से कम मॉडर्ना के मामले में, ऐसा इसलिए है क्योंकि जनवरी 19 में यूएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ (एनआईएच) के सहयोग से कोविड-2020 वैक्सीन का विकास पहले से ही चल रहा था। के मुताबिक मॉडर्न सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन दस्तावेज़ 2019 के वित्तीय वर्ष के लिए, “वीआरसी के सहयोग से, हम एक एमआरएनए-आधारित वैक्सीन विकसित कर रहे हैं जिसे सार्स-सीओवी-2 के जीनोमिक अनुक्रम के आधार पर कोरोनावायरस स्पाइक (एस) प्रोटीन को व्यक्त करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। 13 जनवरी, 2020 को NIH और हमारी संक्रामक रोग अनुसंधान टीम ने SARS-CoV-2 वैक्सीन के अनुक्रम को अंतिम रूप दिया और हम नैदानिक ​​निर्माण की ओर बढ़ गए। 24 फरवरी, 2020 तक, पहला क्लिनिकल बैच [था] अमेरिका में उनके नियोजित चरण 1 क्लिनिकल परीक्षण में उपयोग के लिए NIH द्वारा भेज दिया गया और प्राप्त किया गया। मॉडर्ना कोविड वैक्सीन का विकास इससे पहले हुआ था पहला पुष्ट मामला अमेरिका की धरती पर, जिसकी पहचान 21 जनवरी को हुई थीst, 2020. चूँकि mRNA टीकों की नींव 2020 की शुरुआत में ही स्थापित हो चुकी थी, प्रारंभिक नैदानिक ​​परीक्षणों की योजना 11 मार्च, 2020 को WHO द्वारा महामारी घोषित किए जाने तक की गई थी।

दिसंबर 2020 में जिन टीकों का इस्तेमाल शुरू हुआ था, उन्हें अमेरिकी सरकार द्वारा पूर्ण स्वीकृति के बजाय इमरजेंसी यूज ऑथराइजेशन (ईयूए) दिया गया था। पूर्ण अनुमोदन एक बहुत लंबी प्रक्रिया है, जिसके लिए तीसरे चरण के नैदानिक ​​परीक्षणों से लंबी अवधि के डेटा की आवश्यकता होती है। जैसा कि नैदानिक ​​परीक्षण रजिस्ट्री में उल्लेख किया गया है clinicaltrials.govफाइजर के तीसरे चरण का अध्ययन 28 अगस्त को शुरू हुआ थाth, 2020, और 14 फरवरी को पूरा होने का अनुमान थाth, 2023. जैसा फाइजर द्वारा कहा गया 2020 में, लंबी अवधि की निगरानी "उनकी दूसरी खुराक के बाद अतिरिक्त दो वर्षों के लिए दीर्घकालिक सुरक्षा और सुरक्षा का आकलन" करने वाली थी। फिर भी फाइजर के टीके को 23 अगस्त को पूर्ण स्वीकृति मिल गईrd, 2021 अमेरिका में, अन्य सरकारों के लिए सूट का पालन करने के लिए एक मिसाल कायम करना। पूर्ण अनुमोदन से पहले दीर्घकालिक निगरानी की आवश्यकता क्यों नहीं थी, और कम निगरानी अवधि का उपयोग करने की क्या सीमाएँ हैं?

अध्ययन की छोटी अवधि की एक बड़ी कमी यह है कि यह टीके की प्रभावकारिता को ध्यान में रखने में विफल रही। दिसंबर 2020 में, फाइजर के वरिष्ठ उपाध्यक्ष एफडीए को बताया सलाहकार समिति कि वे "सुरक्षा के स्थायित्व पर बहुत ध्यान से देखने जा रहे थे"। ऐसा नहीं हुआ, और यह एक महत्वपूर्ण चूक है, क्योंकि एक टीका जो एक विस्तारित अवधि में 95% से अधिक प्रभावी होता है, वही नहीं होता है जो दो महीने के लिए 95% प्रभावी होता है लेकिन फिर घट जाता है। पर प्रकाशित एक लेख में ट्रायल साइट न्यूज, लेखक डॉ. डेविड विस्मैन बताते हैं कि छह अध्ययनों को पूर्ण टीका अनुमोदन विश्लेषण से हटा दिया गया था, जो प्रतिरक्षा प्रभावशीलता को कम करते हुए दिखाया गया था। डॉ वाइसमैन इस चूक पर सवाल उठाते हैं, और साक्ष्य प्रस्तुत करते हैं कि 20 अगस्त की कटऑफ तिथि से पहले कम से कम दो पेपर उपलब्ध थेth और शामिल किया जाना चाहिए था। 

संक्षिप्त अध्ययन अवधि की एक और कमी यह है कि इसने डेल्टा संस्करण के खिलाफ टीके की प्रभावशीलता से संबंधित डेटा पर पर्याप्त रूप से विचार नहीं किया। वर्तमान एमआरएनए टीके मूल वायरल स्ट्रेन पर आधारित थे, भले ही डेल्टा अब दुनिया के अधिकांश हिस्सों में हावी है। का प्रमाण है कम होना और रोग प्रतिरोधक क्षमता कम होना डेल्टा वेरिएंट के खिलाफ।

जैसा कि हाल ही में प्रकाशित एक में कहा गया है लेख में ब्रिटिश मेडिकल जर्नल "घटना [वैक्सीन] प्रभावकारिता में मामूली असुविधा से कहीं अधिक होने की संभावना है; यह जोखिम-लाभ कैलकुलस को नाटकीय रूप से बदल सकता है। और इसके कारण चाहे जो भी हों—वैक्सीन के आंतरिक गुण, नए रूपों का प्रचलन, दोनों का कुछ संयोजन, या कुछ और—लब्बोलुआब यह है कि टीकों को प्रभावी होने की आवश्यकता है। जब तक नए क्लिनिकल परीक्षण यह प्रदर्शित नहीं करते हैं कि गंभीर प्रतिकूल घटनाओं को बढ़ाए बिना बूस्टर 50% से अधिक प्रभावकारिता बढ़ाते हैं, यह स्पष्ट नहीं है कि 2-खुराक श्रृंखला छह या नौ महीनों में एफडीए के अनुमोदन मानक को पूरा करेगी या नहीं। यह लेख डॉ. पीटर दोशी द्वारा लिखा गया था, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल यूनिवर्सिटी ऑफ मैरीलैंड स्कूल ऑफ फार्मेसी में फार्मास्युटिकल हेल्थ सर्विसेज रिसर्च के संपादक और एसोसिएट प्रोफेसर, जो दवा अनुमोदन प्रक्रियाओं के विशेषज्ञ हैं। 

इन लघु अध्ययन अवधियों का मतलब है कि टीकों से जुड़े संभावित परिणामों के रूप में सुझाए गए मध्य या दीर्घकालिक प्रतिकूल घटनाओं में से किसी का भी मूल्यांकन नहीं किया गया है। इसके आसपास कोई रास्ता नहीं है: ये शोध अध्ययन महीनों तक चले, साल नहीं, और सीमित अल्पकालिक परिणामों के अलावा कुछ भी मूल्यांकन नहीं किया गया है।

पूर्ण अनुमोदन प्रक्रिया का एक और संबंधित पहलू यह है कि अगस्त 2020 में यह कहने के बावजूद कि वे एक का उपयोग करने के लिए प्रतिबद्ध थे स्वतंत्र विशेषज्ञों के साथ सलाहकार समिति पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए अमेरिकी सरकार ने ऐसा कुछ नहीं किया। जैसे बताया गया किम विट्ज़ाक, दवा सुरक्षा अधिवक्ता, "" ये सार्वजनिक बैठकें विश्वास और विश्वास के निर्माण में अनिवार्य हैं, खासकर जब टीके आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण के तहत बिजली की गति से बाजार में आए ... जनता एक पारदर्शी प्रक्रिया की हकदार है, विशेष रूप से बूस्टर और जनादेश के लिए कॉल तेजी से बढ़ रही है . ये बैठकें एक ऐसा मंच प्रदान करती हैं जहां प्रश्न उठाए जा सकते हैं, समस्याओं से निपटा जा सकता है, और अनुमोदन से पहले डेटा की जांच की जा सकती है ... यह पहले से ही संबंधित है कि दो साल के लिए डिज़ाइन किए गए नैदानिक ​​परीक्षणों के बावजूद पूर्ण अनुमोदन 6 महीने के डेटा पर आधारित हो रहा है। इसने अनुमोदन प्रक्रिया में जनता के विश्वास को बढ़ाने के लिए कुछ नहीं किया है।

फाइजर वैक्सीन को मंजूरी देने की हड़बड़ी मोटे तौर पर हर पात्र अमेरिकी को टीका लगवाने के लिए प्रेरित किया गया लगता है। जनमत सुझाव दिया कि अमेरिका में टीके से हिचकिचाने वाले लगभग 30% लोगों को पूर्ण स्वीकृति मिलने पर टीका लगवा दिया जाएगा। द्वारा इस प्रेरणा को स्पष्ट किया गया था डॉ। रोशेल वालेंस्की, सीडीसी के निदेशक, जब उन्होंने अनुमोदन के बाद कहा कि "अब हमारे पास पूरी तरह से स्वीकृत कोविड -19 वैक्सीन है और एसीआईपी ने अपनी सिफारिश जोड़ दी है। यदि आप टीका प्राप्त करने से पहले इस अनुमोदन की प्रतीक्षा कर रहे हैं, तो अब समय आ गया है कि आप टीका लगवाएं और उन 173 मिलियन से अधिक अमेरिकियों में शामिल हों, जो पहले से ही पूरी तरह से टीकाकृत हैं। क्या वैक्सीन का उपयोग बढ़ाने की इच्छा जल्दबाजी में अनुमोदन प्रक्रिया को उचित ठहराती है?

फाइजर कोविड वैक्सीन की जल्दबाजी में की गई मंजूरी प्रक्रिया कई सवाल खड़े करती है। डेल्टा वैरिएंट के खिलाफ घटती प्रतिरक्षा और कम प्रभावकारिता दिखाने वाले सभी डेटा को शामिल क्यों नहीं किया गया? पूर्ण अध्ययन अवधि पूरी किए बिना, मध्य और दीर्घकालिक परिणामों (प्रभावकारिता और प्रतिकूल घटनाओं दोनों के संदर्भ में) पर विचार किए बिना अनुमोदन क्यों दिया गया? और यह सब एक स्वतंत्र सलाहकार समिति को शामिल किए बिना, बंद दरवाजों के पीछे क्यों किया गया? 

हम उन नीतियों को क्यों लागू कर रहे हैं जो भेदभावपूर्ण हैं और नस्लीय और आर्थिक असमानताओं को बढ़ाती हैं?

यह कहा गया है अच्छा प्रदर्शन किया कुछ अल्पसंख्यक समूहों, विशेष रूप से काले अमेरिकियों के बीच टीके को लेकर हिचकिचाहट सबसे अधिक है। और इसी तरह यह तर्क दिया गया है कि यह हिचकिचाहट उचित है। इस झिझक के कई कारण हैं और बड़े पैमाने पर नस्लवाद के अमेरिकी इतिहास के आसपास केंद्रित हैं जिसने चिकित्सा अनुसंधान और चिकित्सा देखभाल दोनों में प्रवेश किया है।

कई देशों में वैक्सीन-केंद्रित सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रक्षेपवक्र एकतरफा है: टीकाकरण प्राप्त करें या पहुंच खो दें, आमतौर पर गैर-आवश्यक सेवाओं, कार्यस्थलों और परिवहन सेवाओं तक। लेकिन यहां एक अंतर्निहित असमानता है। यदि अल्पसंख्यकों में टीके के प्रति हिचकिचाहट की उच्चतम दर है, तो वे इस व्यक्तिगत पसंद से जुड़े सबसे गंभीर परिणामों का भी अनुभव करेंगे। वे अपनी नौकरी खो देंगे, स्वतंत्र रूप से घूमने की उनकी क्षमता और सुविधाओं तक पहुंच खो देंगे। निहितार्थ जबरदस्त हैं।

यह व्यापक रूप से माना जाता है कि वैक्सीन पासपोर्ट असमानता को और खराब कर सकते हैं। जैसा कि ए में कहा गया है मानवाधिकार पल्स अप्रैल 2021 में लेख, “प्रस्तावित कोविड-19 पासपोर्ट टीकाकरण की स्थिति पर ध्यान केंद्रित करता है जहां टीका लगवाना सुरक्षित होता है, और बिना टीका लगाया गया असुरक्षित होता है। यह द्विआधारी संकेतक आबादी को विभाजित करने और वे क्या कर सकते हैं और क्या नहीं कर सकते हैं इसे नियंत्रित करने के लिए आधार प्रदान करता है - अनिवार्य रूप से भेदभाव और असमानता के लिए एक नया आधार प्रदान करता है। लोगों और देशों को क्या करना है और क्या नहीं, क्या करना है और क्या नहीं करना है, में विभाजित करना और भी अधिक ध्रुवीकरण और गहरे सामाजिक विभाजन स्थापित करने की अपनी क्षमता में एक जोखिम प्रस्तुत करता है। अप्रैल में, यह एक काल्पनिक परिदृश्य था। अब, यह एक दुर्भाग्यपूर्ण वास्तविकता है।

कुछ मामलों में टीकों को अनिवार्य करने का विकल्प एक नकारात्मक कोविड परीक्षण की आवश्यकता है। लेकिन ये पैसे खर्च करते हैं, और जबकि लागत कम हो रही है, वे अभी भी बहुत से लोगों के लिए निषेधात्मक हैं। कुछ नियोक्ताओं को कर्मचारियों के खर्च पर साप्ताहिक या द्विसाप्ताहिक परीक्षण की आवश्यकता होती है, जो एक न्यायसंगत समाधान नहीं है। 

मोटे तौर पर, उच्च आय वाले देशों द्वारा स्थापित वैक्सीन पासपोर्ट का निम्न और मध्यम आय वाले देशों पर भी हानिकारक प्रभाव पड़ेगा। इनमें से कई देशों के पास अभी भी टीकों तक बहुत सीमित पहुंच है और लंबे समय तक रहने की संभावना है, जिससे इन देशों के नागरिक कहीं भी यात्रा करने में असमर्थ हो जाते हैं, जिसके लिए वैक्सीन पासपोर्ट की आवश्यकता होती है। लेखक कहते हैं स्टीवन थ्रैशर, "यह नैतिक रूप से निंदनीय है (महामारी विज्ञान की दृष्टि से आत्म-पराजय का उल्लेख नहीं करना) कि देश टीकों को अपनी सीमाओं को पार करने से रोक सकते हैं और चाहते हैं कि उनके अपने नागरिक उन सीमाओं को पार करने और उन देशों की यात्रा करने में सक्षम हों जिन्हें टीकों से वंचित किया गया है - और फिर खतरे का उपयोग करें संक्रमण के उन गैर-टीकाकृत देशों के लोगों को अपने अंदर रखने के लिए ”।

कोविड महामारी ने पहले ही असमानता को बढ़ाने में बहुत योगदान दिया है। वहाँ है एक साथ एक वैश्विक मंदी रही है जिसके परिणामस्वरूप सौ मिलियन से अधिक लोग अत्यधिक गरीबी में धकेल दिए गए हैं और दुनिया के अरबपतियों की संपत्ति में 54% की वृद्धि हुई है। कोविड के संक्रमण भी हुए हैं विषम, अमेरिका में स्वदेशी, अश्वेत और पैसिफ़िक द्वीपवासियों के साथ गोरे अमेरिकियों की तुलना में बहुत अधिक मृत्यु दर का सामना करना पड़ रहा है। हम जानबूझकर महामारी के प्रबंधन के लिए ऐसे दृष्टिकोण क्यों चुन रहे हैं जो इस असमानता को और बदतर बना देगा? 

निष्कर्ष

हम पहले ही कोविड महामारी के दौरान ऐसे कई उदाहरण देख चुके हैं जहां विपरीत आश्वासन के बावजूद चीजें उम्मीद के मुताबिक विकसित नहीं हुईं। यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि हम नहीं जानते कि आगे क्या होने वाला है, या हमारे कार्यों और विकल्पों के परिणाम क्या होंगे। शायद सबसे ज्यादा परेशान करने वाली बात यह है कि यह स्वीकृति हमारे नेताओं और निर्णय निर्माताओं की बयानबाजी से लगभग पूरी तरह से अनुपस्थित रही है। यह इस वास्तविकता के प्रति ईमानदार होने के लिए अज्ञानता या कमजोरी नहीं दिखाता है, यह ज्ञान और विवेक को दर्शाता है। जिसके लिए हमें प्रयास करना चाहिए। 

जितना अधिक मैं यह समझने की कोशिश करता हूं कि हमारी दुनिया में क्या हो रहा है, उतना ही मुझे विश्वास हो गया है कि सजा और पुरस्कार का उपयोग करने वाला एक आकार-फिट-सभी टीका केंद्रित समाधान गुमराह है। इसके बजाय, हमें टीकाकरण के लाभों के संदर्भ में व्यक्तिगत जोखिमों और पुरस्कारों पर विचार करना चाहिए। हमें बीमारी को रोकने में मदद करने के साथ-साथ संक्रमण होने पर उसका इलाज करने के लिए हमारे निपटान में हर उपकरण का उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए।

क्या हमें चोटों के लिए उत्तरदायित्व के माध्यम से सार्वजनिक विश्वास नहीं बढ़ाना चाहिए? क्या हमें छोटी और लंबी अवधि में संभावित परिणामों की चौड़ाई को शामिल करने के लिए मामलों और मौतों में तत्काल कमी से परे नहीं देखना चाहिए? क्या हमें अलग राय और दृष्टिकोण सुनने के लिए खुले नहीं रहना चाहिए? क्या हमें हर किसी के साथ सम्मान के साथ व्यवहार नहीं करना चाहिए, भले ही वे अपने लिए या अपनी राय, विश्वास और मूल्यों के लिए जो भी विकल्प चुनते हों? और क्या हमें बढ़ती असमानताओं को कम करने के लिए हर संभव प्रयास नहीं करना चाहिए जो पहले से ही देशों के भीतर और देशों के बीच इतनी व्यापक हैं?

मेरी पसंदीदा कहानियों में से एक भारतीय नेता महात्मा गांधी की है, जो उनके देश पर कब्जा कर रहे अंग्रेजों के विरोध में एक मार्च का नेतृत्व कर रहे थे। उनके साथ बहुत से लोग मार्च कर रहे थे, और उनके अनुयायियों में बहुत उत्साह था। कुछ दिनों के बाद गांधी को एहसास हुआ कि विरोध उनके वांछित इरादों को पूरा नहीं करेगा और इससे नुकसान होगा। इसलिए उन्होंने मार्च रोक दिया। जब उनके लेफ्टिनेंटों द्वारा चुनौती दी गई कि वह ऐसा नहीं कर सकते, तो लोगों ने अपनी नौकरी छोड़ दी थी और उनका अनुसरण कर रहे थे, कि वे अब नहीं रुक सकते - गांधी ने कहा: "मुझे गलतफहमी है ... मैं केवल इंसान हूं, मैं नहीं।" बिल्कुल नहीं समझते। सत्य की मेरी समझ दिन-प्रतिदिन बदलती रहती है। मेरी प्रतिबद्धता सत्य के प्रति है न कि संगति के प्रति।” 

इसी तरह, इस महामारी के दौरान हमारी प्रतिबद्धता सत्य के प्रति होनी चाहिए न कि निरंतरता के लिए, अन्यथा हम संभावित गंभीर परिणामों के साथ चुनाव करने का जोखिम उठाते हैं। स्पष्ट रूप से, इस महामारी से बाहर निकलने का रास्ता खोजना सबसे महत्वपूर्ण मुद्दा है जिसका मानवता लंबे समय से सामना कर रही है। मैंने यहां बहुत सारे प्रश्न प्रस्तुत किए हैं कि क्या हमारा वर्तमान प्रक्षेपवक्र सही है। ये गहरे और जटिल मुद्दे हैं जिनके बारे में मुझे लगता है कि हमें इससे जुड़ने की जरूरत है। मेरे पास इन सवालों के जवाब नहीं हैं, लेकिन मैं निम्नलिखित को जानता हूं: हम क्या कर रहे हैं और हम कहां जा रहे हैं, इसके बारे में अनिश्चितता है और हम बेहतर कर सकते हैं। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेनेवीव न्यूटन

    जेनेवीव न्यूटन एक पूर्व विश्वविद्यालय के प्रोफेसर और एक चिकित्सा शिक्षा और सीबीडी कंपनी के वर्तमान वैज्ञानिक निदेशक हैं। वह कनाडा में रहती है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें