ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » दर्शन » विज्ञान और समाज पर कोविड पंथ का हमला

विज्ञान और समाज पर कोविड पंथ का हमला

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

"कोविड कल्ट" के सदस्यों को मेरी बधाई। देखें कि वे एक सामान्य श्वसन वायरस पर इस तरह के सार्वभौमिक आतंक को पैदा करने में क्या हासिल कर पाए हैं (ऐसा प्रतीत होता है कि इन्फ्लूएंजा के रूप में एक तुलनीय समग्र मृत्यु दर है, लेकिन एक मजबूत आयु प्रवणता के साथ: स्वास्थ्य जोखिम वाले वृद्ध लोगों के लिए गंभीर और कम खतरनाक है) युवा लोग)। यह विशेष रूप से आश्चर्यजनक था क्योंकि वायरस पहले से ही पूरी दुनिया में अच्छी तरह से फैल चुका था, बिना कुछ भी प्रकट किए जिसके बारे में अचानक कल्ट ने सत्ता पर कब्जा कर लिया था। 

वे हर जगह "राजनेताओं" के अधिनायकवादी झुकाव के गहरे कुएं में टैप करने में सक्षम थे और साथ ही उन्होंने स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया कि कैसे नाक से उनका नेतृत्व किया जा सकता है। ये अधिनायकवादी अब पुलिस और सेनाओं की कमान संभालते हैं और वे उन्हीं कानूनों को खारिज करते हैं और उनकी उपेक्षा करते हैं जो उनके देशों/राज्यों को केवल व्यक्तिगत जनादेश पेश करने के लिए स्थापित करते हैं। 

इसलिए, वे पूरे जेल राष्ट्र (ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड सबसे उल्लेखनीय हैं, लेकिन कई अन्य हैं) और अर्ध-अत्याचारी निरंकुशता (यूके, आयरलैंड, फ्रांस, स्पेन, इटली और कई राज्यों के साथ-साथ संघीय) बनाने में सक्षम थे। अमेरिका, कनाडा और अन्य में सरकार) जहां पहले कोई अस्तित्व में नहीं था।

वे अधिकांश देशों में प्रचार और ब्रेनवाशिंग के स्रोतों के रूप में, बहुत प्रभावी ढंग से, अधिकांश प्रमुख मीडिया को सूचीबद्ध करने में सक्षम थे, और उन्होंने इससे लाभ उठाया है।

वे प्रौद्योगिकी कंपनियों को सेंसरशिप और मन पर नियंत्रण के स्रोत के रूप में सूचीबद्ध करने में सक्षम थे, और उन्होंने इससे लाभ उठाया है।

वे आपके साथ लॉकस्टेप चलने के लिए निगमों को सूचीबद्ध करने में सक्षम थे, और उन्होंने इसका लाभ उठाया है।

वे "सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों" को सूचीबद्ध करने में सक्षम थे (या हो सकता है कि वे केवल पंथ का एक हिस्सा हों और उन्हें किसी भर्ती की आवश्यकता न हो?), और उन्होंने इससे लाभ भी उठाया है।

वे लोगों को यह विश्वास दिलाने में सक्षम थे कि उनके चेहरे पर कुछ झरझरा आवरण वास्तव में एक वायरस को रोक सकता है। या कि छह फीट की उस जादुई दूरी पर खड़े रहने से वायरस को उन तक पहुंचने से रोका जा सकेगा। या कि उनके हाथों पर शराब के छींटे मारकर उनकी रक्षा करेंगे। या व्यापारी और ग्राहक के बीच प्लेक्सीग्लास लगाने से वायरस भ्रमित हो जाएगा। या कि घर में रहकर और छिपकर, वे किसी तरह बाकी ग्रह के साथ बच जाएंगे।

इसी तरह, वे इन लोगों को समझाने में सक्षम थे कि किसी तरह, अब अचानक, हर कोई जिसे वे जानते थे या नहीं जानते थे, उनके लिए एक जोखिम था और हर कीमत पर इससे बचा जाना चाहिए। वे उन्हें यह समझाने में भी सक्षम थे कि मानवता का कोई भी कार्य करना, जैसे संगीत का आनंद लेना, बैठकों में भाग लेना, सामाजिक मेलजोल करना, विशेष रूप से तैयार भोजन का आनंद लेना, स्कूलों में जाना आदि मानव जाति के विनाश का कारण बनेंगे।

वे दोनों निजी नींवों के साथ-साथ सरकारी स्रोतों से अच्छी तरह से वित्त पोषित थे। 

वे वैक्सीन कंपनियों के लिए वास्तव में लाभ का मार्ग प्रशस्त करने में सक्षम थे। मैंने कभी किसी कंपनी को क्लिनिकल परीक्षण उम्मीदवार पर लाभ कमाने के बारे में नहीं सुना है, फिर भी फाइजर ने अपने टीके से $30 बिलियन से अधिक की कमाई की सूचना दी, भले ही इसे मंजूरी नहीं मिली थी; यह प्रायोगिक था। एक अनुमोदित दवा को एक बड़ी सफलता माना जाता है यदि वह अनुमोदन के बाद पहले वर्ष में $1 बिलियन कमाती है। फार्मास्युटिकल इतिहास में बेजोड़ एक नया रिकॉर्ड स्थापित करने में मदद करने के लिए यश।

बेशक, उनकी सफलता की दर 100% नहीं है; होल्डआउट और पलायन हुए हैं; स्वीडन (और अन्य) जैसे देश, और दक्षिण डकोटा और फ्लोरिडा (और अन्य) जैसे राज्य। लेकिन, किसी भी अच्छे पंथ की तरह, वे उन्हें आज़माने और उन्हें फटकारने के लिए उनके पीछे मिनियन भेजते रहते हैं। मुझे नहीं लगता कि उनका लक्ष्य इन पाखण्डी लोगों को वापस लाना है, लेकिन यह उन लोगों के लिए एक चेतावनी के रूप में काम करना है जो बचने की कोशिश करना चाहते हैं। हमारे खिलाफ जाने की कोशिश करो और हम तुम्हारा पीछा करेंगे। यह एक विशिष्ट कल्ट प्रतिक्रिया है, इसलिए मुझे आश्चर्य नहीं है।

लेकिन, वे जितने चतुर रहे हैं, उनमें से कुछ भी संभव नहीं होता अगर उस जनता के लिए नहीं होता जो होने के लिए परिपक्व थी। किसी भी सफल "कॉन" की तरह, दर्शकों को पहले वातानुकूलित होना पड़ता है। यहाँ, आपको कुछ नसीब हो सकता है क्योंकि कुछ समय से "कंडीशनिंग" चल रही है। आपके पास यह आसान था।

1996 में, डॉ. सागन ने एक के दौरान विज्ञान और प्रौद्योगिकी के संबंध में समाज की अज्ञानता पर शोक व्यक्त किया। चार्ली रोज के साथ साक्षात्कार, दिसंबर में उनकी मृत्यु के ठीक छह महीने पहले। सागन समझ गए थे कि इस तरह की अज्ञानता से सत्ता में बैठे लोगों द्वारा आसानी से हेरफेर किया जा सकता है। लगभग साढ़े तीन मिनट के निशान पर उन्होंने कहा, "देर-अबेर यह हमारे चेहरों पर फूटेगा।" तब सागन ने भविष्यवाणी की कि एक विस्फोट होगा।

यदि आप सुनें तो वह एक और बात कहते हैं: "विज्ञान" वह नहीं है जो हमें अच्छा महसूस कराता है। मैं इस पर वापस आऊंगा।

"प्रौद्योगिकी विरोधाभास"

वहाँ मौजूद है जिसे मैं "प्रौद्योगिकी विरोधाभास" कहता हूं (मुझे यकीन नहीं है कि अगर किसी ने पहले इस तरह से कहा है तो मेरी माफी अगर ऐसा है)। जैसे-जैसे तकनीक मानव अस्तित्व के अधिक पहलुओं में सुधार और नियंत्रण करती है, मनुष्य आलसी होता जाता है और शारीरिक, बौद्धिक, सामाजिक और भावनात्मक रूप से कमजोर होता जाता है। संयोग से, "प्रौद्योगिकीविद और टेक्नोक्रेट" इस डी-इवोल्यूशन से मुक्त नहीं हैं।

यह वास्तव में टेक्नोक्रेट्स को लाभान्वित करता है यदि "विज्ञान" और "प्रौद्योगिकी" शब्दों का एक साथ उपयोग किया जाता है, यहां तक ​​कि एक दूसरे के स्थान पर भी। अधिकांश लोगों को यह एहसास नहीं है कि विज्ञान और प्रौद्योगिकी एक जैसी चीजें नहीं हैं और वे एक ही लक्ष्य की तलाश नहीं कर रहे हैं। टेक्नोक्रेट विज्ञान की पीठ पर सवार परजीवी की तरह लगते हैं। यहाँ क्यों है। 

"विज्ञान" का लक्ष्य समझने और सत्य की खोज करने की प्रक्रिया के बारे में है। दूसरे शब्दों में, "विज्ञान" एक पद्धति है (लगातार ज्यादातर परीक्षण और त्रुटि से विकसित होती है) और जैसा कि डॉ। सगन ने कहा है, इसका उद्देश्य हमें अच्छा महसूस कराना नहीं है - यह वही है जो यह है। यह तत्काल उत्तर नहीं देता है। लेकिन, जब खुली बहस और असहमति हो तो यह सबसे अच्छा काम करता है। 

"प्रौद्योगिकी" का लक्ष्य - जिसे "व्यावहारिक कला" कहा जाता था - मानव अस्तित्व को आसान बना रहा है। इसलिए, "प्रौद्योगिकी" के लक्ष्य का कम से कम हिस्सा, यदि अधिकांश नहीं, तो हमें "अच्छा महसूस कराना" है। इस संबंध में, प्रौद्योगिकी अक्सर विज्ञान के विपरीत होती है। लेकिन जीवन को आसान बनाने और हमें अच्छा महसूस कराने की कोशिश में, प्रौद्योगिकी की लत लग सकती है, जो अब लोगों को प्रौद्योगिकी को नियंत्रित करने वालों की दया पर अधिक बना देती है। हां, प्रौद्योगिकी एक निर्भरता बन सकती है।

विज्ञान में प्रौद्योगिकी का आधार है और विज्ञान प्रौद्योगिकी का उपयोग करता है इसलिए एक अन्योन्याश्रितता है। प्रौद्योगिकी दक्षता में सुधार कर सकती है, अपशिष्ट को कम कर सकती है, प्रदर्शन को गति दे सकती है, संचार में सुधार कर सकती है, आदि। यह मानव से मशीनों पर शारीरिक और मानसिक दोनों प्रकार के कार्य भार को भी स्थानांतरित कर सकती है। कभी-कभी, ये अच्छी चीजें होती हैं लेकिन इन्हें अनियंत्रित छोड़ दिया जाता है, परिणाम विनाशकारी हो सकते हैं। 

कोविड कल्ट ने "विज्ञान" शब्द पर हमला करने, या शायद कमान संभालने के लिए तकनीक का बहुत प्रभावी ढंग से उपयोग किया है। वाक्यांश "विज्ञान का पालन करें" का विज्ञान में कोई प्रासंगिक अर्थ नहीं है, लेकिन इसका अर्थ "मॉडलिंग का पालन करें" है, जो "प्रौद्योगिकी का पालन करें" का पर्याय है। वास्तव में, कंप्यूटर मॉडलिंग को "विज्ञान" समझ लिया गया है; यह विज्ञान नहीं है। फिर भी, आप एक ऐसी जनता को समझाने में सक्षम थे जो बेहतर नहीं जानती थी कि विज्ञान किसी तरह जुड़ा हुआ था।

जब आपने "वायरस" पर "युद्ध" घोषित किया, तो "विज्ञान" पर भी युद्ध घोषित किया गया।

सच्चे विज्ञान पर प्रतिबंध लगा दिया गया है और "गलत सूचना" का लेबल लगा दिया गया है। सच्चे विज्ञान को एक भूमिगत उद्यम में धकेल दिया गया है। यह कोविड कल्ट का लक्ष्य होना था क्योंकि सच्चा विज्ञान हमेशा कल्ट का दुश्मन रहा है। ऊपर उल्लिखित निरंकुशों के इतिहास की जाँच करें और आप देखेंगे कि लोगों को "दुश्मन" माना जाता था। "विज्ञान" को अपहृत कर लिया गया है। 

सोलोमन एश जैसे शोधकर्ताओं के काम का अनुसरण करने में कोविड कल्ट भी काफी सफल रहा है, जिन्होंने 1951 में "ग्रुप थिंक" और "कंफर्मिटी टू डिल्यूशन" की शक्ति का प्रदर्शन किया था। 

कोविड कल्ट डॉ. एश के क्लासिक प्रयोग को लेने में कामयाब रहा है, जहां यह देखने के लिए एक प्रयोग किया गया था कि क्या कोई व्यक्ति ग्रुप थिंक का अनुसरण करेगा और गलत तरीके से दो के सेट से छोटी लाइन के रूप में एक लंबी लाइन की पहचान करेगा (यदि आप हैं तो इसे देखें) विवरण में रुचि रखते हैं)। पंथ कई लोगों को समझाने में कामयाब रहा है कि लंबी रेखा छोटी रेखा है, लाक्षणिक रूप से, उनके आख्यानों के साथ।

लेकिन, कोविड कल्ट का एक बड़ा फायदा हुआ है। डॉ. एश ने अपने प्रयोग में व्यक्तियों पर प्रयोगशाला सेटिंग में केवल स्थानीय सामाजिक दबाव का इस्तेमाल किया। कोविड कल्ट प्रयोगशाला से बहुत आगे निकल गया है और उन लोगों की वास्तविक सामाजिक पूछताछ की है जो कथा के खिलाफ जाते हैं (आमतौर पर "प्रौद्योगिकी" प्लेटफार्मों पर)। इसमें नौकरियों और आजीविका को खतरे में डालना शामिल है; आय, शिक्षा और सामाजिक कार्यों की हानि; स्वास्थ्य रखरखाव और पसंद की स्वतंत्रता की हानि; काल्पनिक विभाजन बनाकर मित्रों और परिवार को खोना; अपराध बोध कराने का प्रयास, और उन पर अधिक जो कथा के साथ नहीं गए। 

इसके अलावा, Asch प्रयोगों ने मेम्स और डर, सेंसरशिप, या 2020 में सामने आए असंख्य कार्यों में से किसी के माध्यम से ब्रेनवॉश करने का प्रयास नहीं किया। Asch प्रयोगों में लोगों को हर जगह "विज्ञान का पालन करें" या यह कहते हुए संकेतों द्वारा बमबारी नहीं की गई थी। "मास्क" और "डिस्टेंसिंग" और "क्लीन्ज़र्स," आदि के प्यारे प्रतीकों से सज्जित।

स्पष्ट रूप से, कोविड कल्ट ने अपने लाभ के लिए "ग्रुप थिंक" का सफलतापूर्वक उपयोग किया है, जैसा कि ऊपर वर्णित सभी हथियारों का उपयोग करके दोहराए गए संदेश, सेंसरशिप और विज्ञान पर हमला करके किया गया है। कोविड कल्ट लोगों को यह विश्वास दिलाने में बहुत प्रभावी रहा है कि "लंबी रेखा" "छोटी रेखा" है। 

डॉ. एश भी चकित होंगे। डॉ एश ने केवल हिमशैल की नोक को उजागर किया; कोविड कल्ट ने सभी उपसतह बर्फ को उजागर कर दिया है।

कोविड कल्ट खतरनाक बाइनरी सोच का फायदा उठाने में माहिर है जो अब समाज में व्याप्त है। ऐसा लगता है कि लोग अब केवल हां या नहीं, "इसमें एक साथ" या "स्वार्थी", डेमोक्रेट या रिपब्लिकन, ट्रम्प-विरोधी या निंदनीय, बाएं या दाएं, आदि के बारे में सोचते हैं। निरर्थक विकल्प जैसे कि मास्क पहनना या किसी को बनाना मरना, या "जाब" लेना या सभी को अपने गुलाग में रखना भी कोविड कल्ट बाइनरी मानसिकता में सबसे आगे रहे हैं।

बाइनरी "थिंकिंग" कंप्यूटर का एक गुण है। कंप्यूटर "शून्य" या "एक," "अंतराल" या "भरें" (अर्धचालकों का मौलिक रसायन), "हाँ" या "नहीं" आदि पर आधारित होते हैं। यह "ब्रेनवॉशिंग" का लक्ष्य भी है। सार विचार प्रक्रिया का हिस्सा नहीं है और वास्तव में तर्क और अमूर्त तर्क मन के नियंत्रण के दुश्मन हैं।

समस्या यह है कि दुनिया 99.99% समय बड़े ग्रे जोन में काम करती है। यह सोचना कि दुनिया एक बाइनरी मोड में काम करती है, भ्रमपूर्ण है। जितना अधिक आप बाइनरी सोच को एक ऐसी दुनिया में लाने की कोशिश करते हैं जो बाइनरी नहीं है, उतना ही यह एक गोल छेद में एक वर्ग खूंटी डालने की कोशिश करने जैसा है। आपको इसे बल के साथ (ब्रेनवाशिंग के साथ) हथौड़े से मारना होगा। कई चौकोर खूंटे हैं जो गोल छेद में ठूंसने को तैयार नहीं हैं। अगर कोई मुझे "स्क्वायर पेग" कहना चाहता है, तो मैं इसे एक तारीफ मानता हूं।

कुछ "लॉन्ग लाइन्स" जो अभी भी "लॉन्ग लाइन्स" हैं

ऐसी कई चीजें हैं जिन्हें "रद्द" नहीं किया जा सकता है, जैसा आप चाहें प्रयास करें।

1. स्वाभाविक रूप से प्राप्त प्रतिरक्षा (एनएआई)

NAI के अस्तित्व को नज़रअंदाज़ करके "रद्द" करने की कोशिश करना सूरज से निकलने वाली पराबैंगनी (UV) विकिरण को उसके अस्तित्व को नज़रअंदाज़ करके "रद्द" करने की कोशिश करने जैसा है - दोनों प्रकृति का एक हिस्सा हैं और वे अपने नियमों का पालन करते हैं, आपके नहीं, मेरे नहीं। मानव प्रतिरक्षा प्रणाली और NAI के विकसित होने की संभावना इसलिए है क्योंकि विकासवादी समयरेखा पर वायरस लंबे समय से मनुष्यों से पहले हैं। दूसरे शब्दों में, हम वायरस (कोरोनावायरस सहित) के साथ एक अंतरंग, सहजीवी नृत्य कर रहे हैं। जब तक मनुष्य और हमारे पूर्वज ग्रह पर घूमते रहे हैं। यदि यह नृत्य पारस्परिक रूप से लाभकारी नहीं होता, तो दोनों शायद बहुत पहले ही मर चुके होते, या शायद कभी शुरू ही नहीं होते। 

NAI को तब तक नहीं समझा जा सकता जब तक यह स्पष्ट न हो कि "प्रतिरक्षा" शब्द का क्या अर्थ है। चूंकि कोविड कल्ट रणनीति का हिस्सा भ्रम है, हमें प्रतिरक्षा की परिभाषा में एक जीवन रेखा डालने की जरूरत है, इससे पहले कि इसे भी कोविड कल्ट द्वारा किसी विचित्र अवधारणा में बदल दिया जाए। 

प्रतिरक्षा का अर्थ "रोगजनकों से मुक्त" नहीं है। प्रतिरक्षा रोग के उस स्तर से संबंधित है जो एक रोगज़नक़ की उपस्थिति के कारण एक व्यक्ति अनुभव कर सकता है। प्रतिरक्षण एक रोगज़नक़ के जवाब में प्रतिरक्षा प्रणाली की सापेक्ष शक्ति को संदर्भित करता है या बल्कि, एक रोगज़नक़ से कितना रोग अनुभव हो सकता है। 

वहाँ रोगज़नक़ है और फिर वहाँ रोग है जो परिणाम देता है। उदाहरण के लिए, ह्यूमन इम्युनोडेफिशिएंसी वायरस (एचआईवी) से "एड्स" (40 साल बाद भी कोई टीका नहीं) नामक बीमारी हो सकती है। एपस्टीन-बार वायरस से मोनोन्यूक्लिओसिस नामक बीमारी हो सकती है। इन्फ्लुएंजा वायरस "फ्लू" नामक बीमारी का कारण बन सकता है। 

ऐसे लोग हैं जिन्हें एचआईवी है लेकिन एड्स का अनुभव नहीं है। एपस्टीन-बार वाले लोग हैं लेकिन "मोनो" का अनुभव नहीं करते हैं। इन्फ्लुएंजा वाले लोग हैं लेकिन "फ्लू" का अनुभव नहीं करते हैं। 

अगर मैं कहता हूं कि फ्लू के प्रति मेरी कुछ प्रतिरोधक क्षमता है, तो मैं यह नहीं कह रहा हूं कि वायरस मेरे शरीर में कभी प्रवेश नहीं कर सकता। मैं कह रहा हूं कि मेरी प्रतिरक्षा प्रणाली मुझे उस बीमारी का अनुभव करने से रोकने के लिए काम करती है जिसे हम "फ्लू" कहते हैं, जब मैं उस वायरस से संक्रमित हो जाता हूं जिसे हम इन्फ्लूएंजा कहते हैं। लेकिन यह हां या ना (द्विआधारी) उत्तर से अधिक है। 

इम्युनिटी को स्लाइडिंग स्केल के रूप में अधिक समझा जा सकता है। कमजोर प्रतिरक्षा प्रणाली वाले कुछ लोग हैं जो बीमारियों का अधिक गंभीर रूप से अनुभव करते हैं, और बहुत मजबूत प्रतिरक्षा प्रणाली वाले लोग हैं जिनका रोगों के साथ कमजोर अनुभव होता है। अधिकांश लोगों की प्रतिरक्षा प्रणाली सामान्य होती है और अधिकांश बीमारियों का हल्का अनुभव होता है। 

नैदानिक ​​रूप से, चरम सीमाओं को पहचानना आसान है (बाईं ओर प्रतिरक्षा की कमी के विकार शामिल हो सकते हैं और दाईं ओर ऑटोइम्यून विकार शामिल हो सकते हैं)। हालाँकि, बीच का रास्ता अधिक कठिन है और व्यक्ति पर बहुत अधिक निर्भर है। उम्र, सामान्य स्वास्थ्य, आनुवांशिकी, आहार और जीवन शैली, सामाजिक आदतें, मानसिक दृष्टिकोण, और बहुत कुछ जैसे कारक इस बात में भूमिका निभा सकते हैं कि आप किस पैमाने पर फिट बैठते हैं।

जटिल मामले यह तथ्य है कि प्रत्येक व्यक्ति के लिए प्रत्येक रोगज़नक़ / प्रतिजन का अपना "प्रतिरक्षा पैमाना" होता है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति शायद ही कभी फ्लू (इन्फ्लूएंजा वायरस) से पीड़ित हो, लेकिन हर साल गर्मियों में सर्दी (राइनोवायरस) से पीड़ित हो सकता है। किसी अन्य व्यक्ति को शायद ही कभी वह सर्दी हो, लेकिन फ्लू के साथ हर साल कमीशन से बाहर हो जाएगा। मेरी प्रतिरक्षा का पैमाना शायद दूसरे व्यक्ति के तराजू से काफी अलग है। मेरे वयस्क जीवन के दौरान, मुझे हर सात साल में लगभग एक बार फ्लू का अनुभव हुआ है। 

छह साल तक, मेरी प्रतिरक्षा प्रणाली मुझे बीमारी का अनुभव करने से रोकने में सक्षम थी लेकिन वायरस हर जगह था। हर बार जब मैंने फ्लू का अनुभव किया, तो मुझे महत्वपूर्ण जीवन तनाव हुआ। चूंकि तनाव प्रतिरक्षा प्रणाली को कमजोर करता है, इसलिए मैं बीमारी के प्रति अधिक संवेदनशील था। अपने स्वयं के जीवन को देखें और अपना मूल्यांकन स्वयं करें। क्या आप अपने जीवन में तनावपूर्ण घटनाओं और जब आप बीमार हो गए थे, के लिए कोई कड़ी खोज सकते हैं? समय के बारे में क्या?

प्रत्येक रोगज़नक़ के लिए प्रत्येक प्रतिरक्षा पैमाने की एक समाप्ति तिथि भी होती है (यहां तक ​​​​कि आजीवन प्रतिरक्षा वाले - हम शायद समाप्ति तिथि समाप्त होने से पहले ही मर जाते हैं) और वह समाप्ति तिथि प्रत्येक व्यक्ति के लिए अलग होती है। इन्फ्लूएंजा के लिए मेरी समाप्ति अवधि लगभग 6-7 वर्ष लग रही थी। कोई दूसरा व्यक्ति 10 साल और दूसरा केवल 3 साल जा सकता है।

स्पष्ट रूप से, प्रतिरक्षा कुछ द्विआधारी विचार नहीं है; यह काफी हद तक ग्रे ज़ोन है।

आपकी प्रतिरक्षा प्रणाली के दो प्रमुख घटक होते हैं, पहला उत्तरदाता (इम्युनोग्लोबुलिन, इंटरफेरॉन, आदि) और विशिष्ट एंटीबॉडी, भारी बंदूकें या "टर्मिनेटर"। हल्के रोगजनकों के साथ, पहले उत्तरदाता पर्याप्त होते हैं। कोरोनावायरस के साथ, यह अपेक्षाकृत सामान्य प्रतीत होता है। 

कोविड के साथ मेरा अनुभव हल्का था इसलिए मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर मैं वास्तव में वायरस के लिए विशिष्ट एंटीबॉडी का उत्पादन नहीं करता। मेरे पहले उत्तरदाता इससे निपटने के लिए पर्याप्त हो सकते हैं। लेकिन, हो सकता है कि किसी अन्य व्यक्ति को अधिक रोग हुआ हो और उसने एंटीबॉडी का उत्पादन किया हो। अंत में, हम कैसे तुलना करते हैं? वास्तव में कह पाना संभव नहीं है। अगर हम दोनों को फिर से वायरस का सामना करना पड़े, तो किसके पास कम बीमारी होने की संभावना है? 

आमतौर पर रोगजनकों/प्रतिजनों के संपर्क में आने से प्रतिरक्षा प्रणाली मजबूत होती है। वह एक्सपोजर स्वाभाविक रूप से प्राप्त प्रतिरक्षा (एनएआई) की ओर जाता है। एनएआई प्रतिरक्षा का सबसे आम और मजबूत रूप है। लेकिन, एनएआई भी हमेशा मददगार नहीं होता है। 

रेबीज वायरस जंगली में कई जानवरों में स्थानिक है लेकिन पालतू जानवरों या मनुष्यों के सामने आने पर घातक है क्योंकि हमारी प्रतिरक्षा प्रणाली वायरस के लिए "भोली" है जिसका अर्थ है कि हमारे पास वायरस से लड़ने की क्षमता बहुत कम है या नहीं है। "मौसमी रेबीज" जैसी कोई चीज़ नहीं है। आबादी में "रेबीज" लहरें नहीं हैं। आप भाग्यशाली हैं यदि आप वायरस का सामना किए बिना अपना पूरा जीवन जी सकते हैं। सौभाग्य से, वायरस एक धीमी शुरुआत है इसलिए वायरस को पकड़ में आने से पहले प्रतिरक्षा प्रणाली की सहायता के लिए टीके उपलब्ध हैं। यह एक उदाहरण है जहां टीके अत्यंत उपयोगी हैं।

इसलिए, जब एनएआई कोई विकल्प नहीं है, तो कभी-कभी हमने प्रतिरक्षा प्रणाली की सहायता के लिए टीकों का विकास किया है। लेकिन, ऐसे अधिक ज्ञात रोगजनक हैं जिनके पास ऐसा करने वालों की तुलना में टीका नहीं है। इसलिए, हम हमेशा टीकों पर निर्भर नहीं रह सकते।

टीके आमतौर पर प्रयोगशाला में प्राकृतिक रोगज़नक़ को कमजोर करके (क्षीणन) या रोगज़नक़ को निष्क्रिय करके बनाए जाते हैं। टीके के लिए विचार यह है कि टीके में उपलब्ध रोगजनक वायरस के प्रमुख भागों में पर्याप्त मात्रा में प्रतिरक्षा प्रणाली को जम्पस्टार्ट करने के लिए पर्याप्त रहता है ताकि वास्तविक रोगज़नक़ (संक्रमण) का सामना करने पर यह कार्रवाई में जा सके लेकिन इतना नहीं कि यह बनाता है पूर्ण रोग। लेकिन, चूंकि हम सभी एक रोगज़नक़ के साथ सामना करने पर अलग तरह से प्रतिक्रिया करते हैं, हम सभी एक टीके के साथ काम करते समय अलग तरह से प्रतिक्रिया करेंगे। आखिरकार, एक टीका केवल एक रोगज़नक़ सरोगेट है।

पिछले वर्ष ने टीकों के लिए एक नया दृष्टिकोण प्रस्तुत किया है, एम-आरएनए वैक्सीन (मैसेंजर-राइबोन्यूक्लिक एसिड)। यह टीका एडेनोवायरस बेस का उपयोग कर एक प्रयोगशाला निर्मित वायरस है। वह सही है; जब आप एम-आरएनए वैक्सीन लेते हैं, तो आप मानव निर्मित वायरस ले रहे होते हैं। यह प्राकृतिक वायरस का कमजोर या निष्क्रिय संस्करण नहीं है। 

 एक मानव निर्मित वायरस प्राकृतिक वायरस की तरह ही प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया पैदा कर सकता है। यदि आप टीका लगवाने के बाद सूजन, बुखार, या खराब स्थिति से पीड़ित हैं, तो आप टीका रोग का अनुभव कर रहे हैं। हम उन "साइड इफेक्ट्स" को केवल आघात को कम करने के लिए कहते हैं लेकिन वास्तव में, आप एक प्रकार की बीमारी का अनुभव कर रहे हैं। तो, एक नई बीमारी है जिसे हम 2020 के नामकरण को ध्यान में रखते हुए CoVaxED (कोरोनावायरस वैक्सीन एक्सपीरियंस्ड डिजीज) कह सकते हैं।

इसके अलावा, चूंकि टीका वायरस की नकल करने के लिए है, यह संभव है कि आप टीका/वायरस को दूसरों तक पहुंचा सकते हैं। यह टीकों के साथ जाना जाता है। चेचक का टीका खुले घाव से दूसरों में फैलने में सक्षम था जो त्वचा के इनोक्यूलेशन का परिणाम था। यह अनुशंसा की गई थी कि जब तक "पपड़ी" गायब न हो जाए, तब तक एक व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति के संपर्क से बचें। क्या यह एम-आरएनए टीकों के साथ संभव है? हो सकता है, लेकिन क्लीनिकल ट्रायल में इसकी जांच कभी नहीं की गई।

टीके के अभाव में और/या एनएआई कमजोर होने पर शस्त्रागार में अतिरिक्त हथियार हैं। हम प्रतिरक्षा बढ़ाने वाले एजेंटों जैसे इंटरफेरॉन, इम्युनोग्लोबुलिन और मोनोक्लोनल एंटीबॉडी का उपयोग कर सकते हैं जो रोगज़नक़ से लड़ने में मदद करेंगे और उम्मीद है कि बीमारी को सीमित करेंगे। कुछ लोगों में, यह होगा और कुछ में नहीं होगा, यह सब उस प्रतिरक्षा पैमाने पर निर्भर करता है।

हमारे पास एंटीबायोटिक्स, एंटी-फंगल, और एंटीवायरल दवाएं जैसी चिकित्सीय दवाएं भी हैं जो आपत्तिजनक रोगज़नक़ों या अवसरवादी संक्रमणों के बाद हो सकती हैं। अन्य चिकित्सीय दवाएं रोग के गंभीर प्रभावों से लड़ सकती हैं जैसे कि सूजन-रोधी दवाएं (चूंकि सूजन एक गंभीर रोग प्रतिक्रिया है), बुखार-विरोधी दवाएं, क्षतिग्रस्त ऊतकों की मरम्मत के लिए स्टेरायडल दवाएं आदि। ये कुछ पीड़ितों की मदद कर सकती हैं लेकिन दूसरों की मदद नहीं कर सकती हैं।

छेद हथियार में इक्का क्या है जो प्रत्येक व्यक्ति के पास है? व्यक्तिगत स्वास्थ्य। 

2. स्वाभाविक रूप से प्राप्त प्रतिरक्षा (एनएआई) प्रतिरक्षा के एक बेहतर रूप के रूप में

NAI को दशकों से समझा जाता है लेकिन यह तब तक अस्तित्व में है जब तक मनुष्य रहे हैं। यह मानव इम्यूनोलॉजी में एक बुनियादी अवधारणा है। समय के साथ, हमने इस बारे में बहुत कुछ सीखा है कि कैसे NAI अन्य प्रकार के प्रतिरक्षा उत्पादन विकल्पों की तुलना करता है, जैसे कि टीके।

निम्न तालिका जांच करती है कि विभिन्न सामान्य रोगजनकों के लिए NAI और टीकों के बारे में क्या ज्ञात है। यह तालिका कुछ अधिक सामान्य रोगजनकों की रूपरेखा प्रस्तुत करती है।

रोगज़नक़ का नामएनएआई प्रतिरक्षण अवधिटीका प्रतिरक्षण अवधि
वैरियोला (चेचक)जीवनकाल12-15+ साल
वैरिसेला (चिकनपॉक्स)जीवनकालअज्ञात
पोलियोमाइलाइटिस (पोलियो)जीवनकालपहली खुराक: 1-4 साल दूसरी खुराक: अज्ञात
रुबेला (खसरा)जीवनकाललंबे समय तक चलने वाला (लेकिन जीवन भर नहीं)
रूबेलाजीवनकाल15 + वर्ष
जलांतकअज्ञातअज्ञात
इंफ्लुएंजा> 1 वर्ष (संस्करण के आधार पर)<1 वर्ष
rhinovirus> 1 वर्ष (शायद)एनए (कोई टीका नहीं)

लगभग सभी मामलों में, NAI को टीके की तुलना में अधिक लंबी प्रतिरक्षा समाप्ति अवधि के लिए प्रदर्शित किया गया है (और ये सबसे अच्छे मामले हैं)। रेबीज एक अपवाद है क्योंकि जो लोग बिना टीके के रेबीज का अनुभव करते हैं वे मर जाते हैं। ऐसे लोग हो सकते हैं जो रेबीज से बच गए हों लेकिन यह इतना दुर्लभ है कि चिकित्सा विज्ञान के पास इसका कोई रिकॉर्ड नहीं हो सकता है। 

इसलिए, हम नहीं जानते कि रेबीज से बचने वाले व्यक्ति में कितनी लंबी प्रतिरक्षा हो सकती है, अगर कोई सक्षम था (मैं इसके लिए स्वयंसेवा नहीं करना चाहता)। इसके अलावा, एक व्यक्ति जिसे रेबीज के लिए टीका दिया गया है क्योंकि वे उजागर हो चुके हैं, फिर कभी भी उजागर नहीं हो सकते हैं, इसलिए हमारे पास अधिक डेटा नहीं है कि टीका प्रतिरक्षा कितने समय तक चलती है। घरेलू पशुओं में टीकाकरण की अवधि लगभग एक वर्ष मानी जाती है। 

जीवन भर एनएआई देने वाले और नहीं देने वाले रोगजनकों के बीच का अंतर मुख्य रूप से रोगज़नक़ के प्रकार के कारण होता है। मानव-मात्र रोगजनक जो बहुत कम या कोई भिन्नता उत्पन्न नहीं करते हैं, एनएआई की अधिक लंबी अवधि देंगे। यह एक कारण है कि एनएआई और श्वसन संक्रमण (मुख्य रूप से इन्फ्लुएंजा) के लिए टीकों की अवधि बहुत अधिक कम हो जाती है। वे स्तनधारी वायरस होते हैं, यानी साझा किए जाने वाले वायरस। जैसे ही वे आबादी (वैरिएंट) से गुजरते हैं, वे भी तेज़ी से बदलते हैं।

तथ्य यह है कि एक वायरस कई अन्य स्तनधारी प्रजातियों के साथ साझा किया जाता है, इसका मतलब यह नहीं है कि हम कुछ प्रजातियों से सीधे संक्रमित हो जाते हैं। सिर्फ इसलिए कि कोरोनावायरस बिल्लियों में पाया जा सकता है, उदाहरण के लिए, इसका मतलब यह नहीं है कि आपकी बिल्ली आपको वायरस से संक्रमित कर देगी (लेकिन, ऐसा कोई डेटा नहीं है जो इसे खारिज कर सके)। तथ्य यह है कि वायरस आपकी बिल्ली को संक्रमित कर सकता है, हालांकि, वायरस के लिए एक प्रजनन स्थल प्रदान करता है जो इसे जारी रख सकता है। नतीजा यह है कि वायरस के पास जीवित रहने का एक व्यापक आधार है और जीवित रहने के लिए उत्परिवर्तित या भिन्न होने का अवसर (वेरिएंट) है। हम श्वसन वायरस साझा करते हैं क्योंकि सभी स्तनधारी समान श्वसन रसायन साझा करते हैं। हम सभी जीवित रहने के लिए हवा में सांस लेते हैं। 

निम्न तालिका श्वसन वायरस के साथ भिन्नता के मुद्दे को स्पष्ट रूप से दर्शाती है।

मुख्य यूआरआई वायरस और विशेषताएं
वाइरसआकार1एनएमपरिवार / प्रकारआकृति विज्ञानज्ञात वेरिएंटमौसमी 2
इंफ्लुएंजा80-120ऑर्थोमेक्सोविरिडे नेगेटिव स्ट्रैंड आरएनएलिफाफा पेचदारटाइप ए/बी 1000+शीतकालीन बसंत
Coronavirus50-120कोरोनाविरिडे पॉजिटिव स्ट्रैंड आरएनएलिफाफा पेचदारअल्फा/बीटा3 6+?शीतकालीन बसंत
rhinovirus30-80पिकोर्नवीरिडे पॉजिटिव स्ट्रैंड आरएनएनग्नआइकोसाहेड्रल100 +समर/पतन

1. एनएम = नैनोमीटर (1000 एनएम = 1 माइक्रोन)। 2. चरमोत्कर्ष का मौसम। 3. मानव और स्तनधारी, वास्तविक संख्या अज्ञात

हालाँकि दशकों से राइनोवायरस और कोरोनावायरस के लिए टीके विकसित करने के प्रयास किए जा रहे हैं, लेकिन वैरिएंट के मुद्दे के कारण वे सफल नहीं हुए हैं। हो सकता है कि हम अभी भी कोरोनावायरस के टीकों के साथ उस वास्तविकता को देख रहे हों।

इन्फ्लुएंजा के टीके 1940 के दशक में शुरू किए गए थे। फिर भी, आज भी किसी भी इन्फ्लूएंजा के टीके की प्रभावशीलता 50% से कम होने का अनुमान लगाया जा सकता है। 

3. स्वाभाविक रूप से प्राप्त प्रतिरक्षा (एनएआई) ग्रह पर प्रभावी हो सकती है।

कोविड कल्ट एनएआई को नज़रअंदाज़ करने या "रद्द" करने की कोशिश कर रहा है और दुनिया की आबादी के एक बहुत बड़े समूह को मान्यता देने से इनकार कर रहा है जो पहले से ही कोरोनावायरस और कोविड का अनुभव कर चुका है। मुझे यकीन नहीं है कि यह आबादी पर टीकों को मजबूर करने की कोशिश करने के लिए निर्देशित है, हालांकि मुझे संदेह है कि शायद यह मामला है। NAI को "रद्द" करके, ब्रेनवॉश करने वाला प्रचार यह है कि कुछ प्रतिरक्षा प्राप्त करने का एकमात्र तरीका एक वैक्सीन (WHO भी) है इसकी वेबसाइट संपादित की उस प्रभाव तक)। 

सीरोप्रेवलेंस के आधार पर पढ़ाई मुख्य रूप से जॉन आयोनिडिस द्वारा आयोजित, पृथ्वी की आबादी के 30-40% के बीच संभावित रूप से SARS-CoV-2021 लेबल वाले कोरोनावायरस (2 की शुरुआत तक) का अनुभव हुआ है और प्रतिरक्षा के उस पैमाने पर उनकी स्थिति के आधार पर कोविड -19 का कुछ रूप था। उन लोगों में से कई लोगों ने लक्षणों के रूप में ज्यादा ध्यान नहीं दिया या लक्षण इतने कमजोर थे कि उन्हें कुछ खास नहीं कहकर खारिज कर दिया गया। कुछ लोगों ने ध्यान देने योग्य लक्षणों का अनुभव किया, शायद कुछ दिनों तक चलने वाले मध्यम "ठंड" (मेरा अनुभव) की तरह। कुछ लोगों ने "फ्लू" जैसे अधिक गंभीर लक्षणों का अनुभव किया। कुछ लोग इतने बीमार हो गए कि वे डॉक्टर के पास गए। 

कुछ लोगों ने काफी गंभीर बीमारी का अनुभव किया जहां उन्हें अस्पताल जाना पड़ा और शायद उनमें से कुछ को भर्ती कराया गया था, लेकिन बाद में वे ठीक हो गए और उन्हें छोड़ दिया गया। कुछ लोग अंततः मर गए (लगभग 0.1%)।

इसका मतलब है कि ग्रह पर लोगों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा पहले से ही वायरस के साथ अनुभव कर चुका है और शायद एनएआई का एक रूप है जो संभवतः किसी भी टीके से बेहतर है। यह खबर है कि कोविड पंथ नहीं चाहता कि लोग जानें।

हम नहीं जानते कि यह वायरस कब शुरू हुआ लेकिन यह दिसंबर 2019 से बहुत पहले की बात है, जैसा कि चीन की घोषणा के आधार पर माना गया है। यह शायद कम से कम सितंबर 2019 या उससे भी पहले की शुरुआत में था। जितनी जल्दी समय शुरू होता है, दुनिया भर की आबादी में एनएआई उतना ही अधिक होता है। इसका नतीजा साफ है। कम गंभीर बीमारी रही है और वैक्सीन प्रतिक्रिया बनाने के प्रयास किए गए हैं।

4. क्लिनिकल परीक्षण से असली कोरोनावायरस वैक्सीन की प्रभावशीलता का पता नहीं लगाया जा सकता है।

नोट: जैसा कि मैंने यह लिखा है, मुझे पता चला है कि कोविड कल्ट की नियामक शाखा, एफडीए ने फाइजर वैक्सीन को मंजूरी दे दी है। यह निराशाजनक है लेकिन आश्चर्यजनक नहीं है क्योंकि यह अनिवार्य रूप से पहले से ही "अनुमोदित" था। अगर दुनिया भर के लोगों पर वैक्सीन थोपने के इतने लंबे समय के बाद FDA ने "नहीं" कहा होता तो क्या होता? एफडीए ने बहुत पहले ही ईयूए को मंजूरी देकर खुद को एक कोने में चित्रित कर लिया था। मुझे नहीं लगता कि इस स्वीकृति से किसी को आश्चर्य हुआ है; यह अपरिहार्य था। यहां तक ​​कि अगर प्रतिकूल घटनाओं से होने वाली मौतों की संख्या लाखों में होती, तो भी FDA ने टीके को मंजूरी दे दी होती।

कोविड कल्ट द्वारा चारों ओर फेंकी जा रही संख्या एम-आरएनए टीकों के लिए 90-94% प्रभावकारिता है (हालांकि यह संख्या समय के साथ कम होकर 60% तक कम हो रही है)। ये संख्याएँ बहुत भ्रामक हैं और साधारण कंप्यूटर एल्गोरिदम द्वारा गणना की जाती हैं जो एक सजातीय जनसंख्या मानती हैं और NAI की उपेक्षा करती हैं। वास्तविक प्रभावकारिता को निर्धारित नहीं किया जा सकता है और, सर्वोत्तम रूप से, कई वर्षों तक निर्धारित नहीं किया जा सकता है। 

इसके लिए मेरा तर्क इस प्रकार है।

एक टीके को "रोगनिरोधी" या ऐसा कुछ माना जाता है जो बीमारी से पहले दिया जाता है; उम्मीद है कि यह प्रतिरक्षा प्रणाली की सहायता करेगा और या तो बीमारी को रोकेगा या कम करेगा। रोगज़नक़ के संपर्क में आने से पहले एक टीका देने का इरादा है ताकि प्रतिरक्षा प्रणाली को किसी प्रकार की प्रतिरक्षा विकसित करने का समय मिल सके। 

यह एक सामान्य दवा उपचारात्मक (डीटी) से अलग है, जिसका इरादा आपके रोग होने के बाद काम करना है। 

डीटी के नैदानिक ​​परीक्षण में, आपके पास सक्रिय और प्लेसीबो समूहों दोनों में बीमारी के ज्ञात स्तरों वाले रोगियों का एक स्पष्ट रूप से पहचाना गया समूह है। फिर आप डीटी के प्रशासन के साथ निगरानी करते हैं, दो समूहों के बीच बीमारी के स्पष्ट रूप से पहचान किए गए मार्करों को यह देखने के लिए कि क्या प्लेसीबो की तुलना में डीटी से कोई महत्वपूर्ण प्रभाव, यानी बीमारी में कमी आई है। उदाहरण के लिए, एक विशेष कैंसर चिकित्सा में आप ट्यूमर के आकार में कमी, या प्रसार के कम समय (मेटास्टेसिस) को माप सकते हैं। यह एक "सकारात्मक" नियंत्रित अध्ययन है। यही है, आप वास्तव में एक प्रतिक्रिया को माप सकते हैं।

एक टीके के लिए एक नैदानिक ​​अध्ययन पूरी तरह से अलग है। एक टीके के साथ, सक्रिय और प्लेसिबो समूह दोनों बीमार या संक्रमित नहीं हैं, लेकिन स्वस्थ हैं (संभवतः)। अध्ययन का लक्ष्य यह प्रदर्शित करना है कि स्वस्थ स्वस्थ ही रहता है। यह एक नकली नकारात्मक साबित करने की कोशिश कर रहा है; यानी कि कोई बीमारी या कम बीमारी वैक्सीन की प्रभावशीलता के संकेतक नहीं हैं। आमतौर पर यही कारण है कि टीके के परीक्षण सुरक्षा पर अधिक ध्यान केंद्रित करते हैं। मानव परीक्षणों में साबित करने के लिए प्रभावकारिता बहुत कठिन (शायद असंभव) है। 

टीके के परीक्षणों में कई अंतर्निहित खामियां हैं जो डेटा की किसी भी व्याख्या को सीमित करती हैं। इन खामियों को काफी स्पष्ट किया गया है लेकिन कोविड वैक्सीन परीक्षणों के साथ पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया है. मैंने m-RNA टीकों पर निर्देशित परीक्षण सारांशों की समीक्षा की है (पूर्ण डेटा उपलब्ध नहीं कराया गया है)। संक्षेप में, लगभग 30,000 (प्लस या माइनस) प्रतिभागियों को सक्रिय भुजा में लगभग आधा और प्लेसीबो भुजा में आधे के साथ चुना गया था। अध्ययन 99 साइटों की एक श्रृंखला पर आयोजित किया गया था। मूल्यांकन करने का औसत समय 2 महीने था; यानी, प्रतिभागियों की दूसरी खुराक के बाद औसतन दो महीने तक (लक्षणों और/या पीसीआर के आधार पर) कोविड के लक्षणों के लिए जांच की गई। 

सक्रिय और प्लेसेबो समूहों दोनों में "सकारात्मक" की वास्तविक संख्या बहुत कम थी, प्रत्येक शाखा में प्रतिभागियों के 1% से भी कम। "सक्रिय" समूह में प्लेसीबो समूह की तुलना में कम सकारात्मकता थी। लेकिन, क्या यह प्रभावकारिता का संकेत देता है? 

दोष 1: इन वैक्‍सीन ट्रायल में सबसे बड़ी खामी सजातीय प्रतिभागियों की कमी है। यदि लक्ष्य इस बात का पैमाना है कि क्या कोई व्यक्ति 2 महीने की समय सीमा के भीतर कोविड का अनुभव करता है, तो प्रतिभागियों में से किसी के बीच कोई प्रासंगिकता नहीं हो सकती है। इसका कारण यह है कि किसी भी निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए आपको सक्रिय और प्लेसिबो समूहों दोनों में सभी प्रतिभागियों के लिए जोखिम का एक समान जोखिम बनाए रखने की आवश्यकता होगी। अर्थात्, सभी प्रतिभागियों को रोगज़नक़ के लिए बिल्कुल समान जोखिम का जोखिम होना चाहिए। यह कभी सुनिश्चित नहीं किया जा सकता।

उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि सक्रिय समूह प्रतिभागियों में कम "सकारात्मक" थे। लेकिन, क्या होगा यदि सक्रिय प्रतिभागियों में से अधिक ऐसे क्षेत्रों में रहते हैं जहां वायरस न्यूनतम या अस्तित्वहीन था? क्या होगा यदि अधिक सक्रिय प्रतिभागियों की जीवन शैली थी जो स्वाभाविक रूप से उनके संपर्क में आने के जोखिम को कम करती है? इसके विपरीत, क्या होगा यदि अधिक प्लेसीबो समूह के प्रतिभागी उन क्षेत्रों में रहते हैं जहां अधिक सक्रिय वायरस था और जोखिम जोखिम बढ़ गया था? 

यह सच है कि अध्ययन डबल-ब्लाइंड रैंडमाइज्ड था जिसका अर्थ है कि उस समय, कोई नहीं जानता कि किसे क्या मिलता है (स्वयंसेवक और चिकित्सा प्रशासक नहीं जानते)। लेकिन, 30,000 साइटों पर 99 प्रतिभागियों के साथ, इस बात की वास्तविक संभावना है कि जोखिम जोखिम भारी रूप से तिरछा हो सकता है। बेशक, यह भी संभव है कि टेढ़ेपन ने प्रभावकारिता को कमजोर बना दिया होगा। दूसरे शब्दों में, वास्तव में नियंत्रित जोखिम जोखिम प्रोफ़ाइल के बिना, हम प्राप्त किए गए किसी भी डेटा की व्याख्या नहीं कर सकते। इस प्रकार, डेटा वास्तव में बहुत कम प्रभावकारिता दिखा सकता है या यह उच्च प्रभावकारिता दिखा सकता है। मेरी राय इन वायरस के पिछले अनुभव के आधार पर कम है लेकिन यह एक गलत धारणा हो सकती है। 

यह दोष मूल कंप्यूटर मॉडल से रोग जोखिम के समान दोष है। मूल कंप्यूटर मॉडल ने सभी में एक ही बीमारी का जोखिम माना, हालांकि स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं था। 

दोष 2: अध्ययन समय। यह कोविड वैक्सीन परीक्षणों के साथ एक और महत्वपूर्ण खामी थी। अध्ययन 2020 की गर्मियों के दौरान किए गए थे, महामारी के कई महीनों तक चलने के बाद, शायद लगभग एक साल। उनका प्रदर्शन तब किया गया जब वायरल संक्रमण/संक्रमण निश्चित रूप से कम हो रहे थे। टीके भी मूल जीनोम (संभवतः) पर आधारित थे, जो अब लागू नहीं हो सकते थे (वैरिएंट के कारण)। इसका मतलब है कि आप एक सिकुड़ती आबादी से निपट रहे हैं जो वास्तव में "भोली" थी। 

दोष 3: अध्ययन में उन लोगों को शामिल नहीं किया गया था जिनकी पूर्व में कोविड-19 (विश्वसनीयता?) से पुष्टि हुई थी, लेकिन उन्होंने मूल सार्स जैसे अन्य कोरोनावायरस वैरिएंट के साथ पूर्व अनुभव को बाहर नहीं किया। हम जानते हैं कि कोरोनावायरस के अन्य रूपों से क्रॉस-इम्युनिटी सुरक्षा है। क्या यह तिरछा परिणाम हुआ? 

दोष 4: एंडपॉइंट की बाइनरी प्रकृति। परीक्षण एक संकेतक के रूप में बीमारी/कोई बीमारी नहीं देख रहे थे। तथ्य यह है कि टीके और प्रतिरक्षा प्रणाली स्लाइडिंग स्केल पर काम करते हैं। प्रारंभिक परीक्षणों ने यह जाँचने के लिए कुछ भी नहीं किया कि क्या टीकों ने रोग की गंभीरता को कम किया है (कम से कम मैंने उस दावे का समर्थन करने के लिए जारी किए गए किसी भी डेटा को कभी नहीं देखा है)। इसलिए, बीमारी की गंभीरता उतनी ही महत्वपूर्ण है लेकिन कभी भी परीक्षणों का हिस्सा नहीं थी क्योंकि इससे प्रभावकारिता के दावे जटिल हो जाएंगे। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि प्लेसीबो समूह में सक्रिय समूह की तुलना में 2x (दोगुनी) दर से वायरस होने की पुष्टि की गई थी। लेकिन, क्या होगा अगर सक्रिय समूह में रोग की गंभीरता (अधिक अस्पताल में भर्ती और चिकित्सा हस्तक्षेप) प्लेसीबो समूह से अधिक थी? टीके के बारे में क्या निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं? उस प्रकार का डेटा कोई प्रभावशीलता का संकेत नहीं दे सकता है, या यदि डेटा इसके विपरीत था, तो बेहतर प्रभावशीलता का संकेत हो सकता है। लेकिन यह मूल्यांकन कभी भी परीक्षण का हिस्सा नहीं था।

दोष 5: खुराक। जहाँ तक मैंने देखा है, टीकों के "खुराक" आहार का समर्थन करने के लिए कोई डेटा नहीं है। निश्चित रूप से, आप एकल खुराक समूह की तुलना यह देखने के लिए करना चाहेंगे कि एकल खुराक का प्रभाव है या नहीं। ऐसा कभी नहीं किया गया। अध्ययन में केवल दो खुराक वाले व्यक्तियों को अध्ययन से हटा दिया गया था, यदि वे किसी भी कारण से दूसरी खुराक जारी नहीं रख सकते थे। नैदानिक ​​परीक्षणों में यह एक मुख्य पाप है; आप हमेशा खुराक से संबंधित डेटा रखना चाहते हैं।

दोष 6: अध्ययन बंद करना। "अनब्लाइंडिंग" के बाद, प्लेसीबो स्वयंसेवकों को वैक्सीन की पेशकश की गई। यह अक्सर डीटी के साथ एक चिकित्सा विकल्प के रूप में किया जाता है लेकिन मैंने इसे कभी भी टीका परीक्षण के साथ नहीं देखा है। इसका मतलब यह है कि प्लेसीबो समूह या तो कम हो गया है या खो गया है, इसलिए टीकों द्वारा दी जाने वाली संभावित प्रतिरक्षा अवधि, दीर्घकालिक स्वास्थ्य और सुरक्षा प्रभाव जो उत्पन्न हो सकते हैं, आदि के बारे में और जानकारी संभव नहीं है। दूसरे शब्दों में, उन परीक्षणों ने 2-महीने, दोहरी खुराक परिदृश्य से परे कोई डेटा पेश नहीं किया। टीकों पर इस सीमा का समर्थन करने के लिए कोई अन्य डेटा नहीं है।

इन सभी खामियों को 2020 में एफडीए समीक्षा के दौरान प्रमुख चिंता का विषय होना चाहिए था, लेकिन स्पष्ट रूप से इस पर विचार नहीं किया गया या विचार नहीं किया गया और इसे नजरअंदाज कर दिया गया। स्पष्ट रूप से, FDA को इन खामियों की जांच करने में कोई दिलचस्पी नहीं है। क्या ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि FDA के पूर्व प्रमुख अब Pfizer के बोर्ड में कार्य करते हैं? क्या फाइजर के लिए अच्छी तरह से किए गए काम के लिए यह "इनाम" था?

टीकों में एक "चुनौती अध्ययन" नामक कुछ होता है, जहां आप एक नियंत्रित वातावरण और प्रोटोकॉल में एक "परीक्षण विषय" (जो रोगज़नक़ के प्रति सहज प्रतिरक्षा है) देते हैं, और उचित प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया समय की प्रतीक्षा करते हैं। फिर आप रोगज़नक़ के विषय को उजागर करते हैं और देखते हैं कि क्या वे रोग विकसित करते हैं, या आप प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया के कारकों को मापते हैं। 

उपयोग किए जाने वाले "परीक्षण विषय" जानवर हैं क्योंकि चिकित्सा नैतिकता मनुष्यों पर "चुनौती" के उपयोग पर रोक लगाती है। यह बिना किसी आश्वासन के कि नुकसान नहीं होगा, एक स्वस्थ व्यक्ति को एक रोगज़नक़ के संपर्क में लाना अनैतिक माना जाता है। मैंने चुनौती अध्ययन डेटा नहीं देखा है इसलिए मैं उन परिणामों पर टिप्पणी नहीं कर सकता। मैंने खातों को पढ़ा है कि ये चुनौती अध्ययन ईयूए के समय नहीं किए गए थे, लेकिन मैं इसकी पुष्टि नहीं कर सकता जैसा कि मामला है। यदि यह सच है, तो यह एक और बड़ी त्रुटि है कि टीके का परीक्षण कैसे किया जाना चाहिए।

लेकिन, एक अंतिम प्रभावकारिता समस्या है और अब हम वह परिणाम देख रहे हैं। यानी यूआरआई वायरस तेजी से बदलते हैं (वेरिएंट)। यह एक प्रमुख कारण है कि इन्फ्लूएंजा के टीकों का प्रभाव कम क्यों होता है और क्यों 2020 से पहले कोरोनोवायरस के लिए टीके कभी नहीं बने हैं और राइनोवायरस के लिए कोई टीका क्यों नहीं बचा है।

"एक्स" कारक भी है। एम-आरएनए टीके एक नई तकनीक है। वे वायरस सब्सट्रेट बेस (एडेनोवायरस) का उपयोग करके प्रयोगशाला निर्मित वायरस हैं। एफडीए द्वारा अपना काम करने में पूर्ण विफलता का मतलब है कि हमें कभी भी स्पष्ट डेटा नहीं मिल सकता है कि क्या ये "टीके" सुरक्षित हैं (और डेटा सुरक्षा पर संदिग्ध है) और प्रभावी (कोई डेटा नहीं)। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, हम यह भी नहीं जानते हैं कि क्या वे किसी अन्य वायरस की तरह "संचारित" हो सकते हैं। 

5। कोरोनावायरस पहले से ही स्थानिक हो सकता है

कोरोनावायरस का यह संस्करण (2020) पहले से ही स्थानिक हो सकता है; अर्थात्, राइनोवायरस और इन्फ्लूएंजा की तरह, यह हमारे रहने वाले वातावरण का एक सामान्य हिस्सा बन गया है। इसका मतलब है कि आप कभी इसका अनुभव कर सकते हैं और कभी नहीं। इन्फ्लूएंजा की तरह मजबूत मौसम और कमजोर मौसम हो सकते हैं। इसके साथ जीना सीखना स्वाभाविक है जैसे हम इन्फ्लूएंजा और राइनोवायरस के साथ रहते हैं। एक व्यक्ति जो सबसे अच्छी चीज कर सकता है वह है अपने स्वास्थ्य को बनाए रखना।

इसका मतलब यह भी है कि लोगों के एक ही समूह को गंभीर बीमारी होने का खतरा होगा। श्वसन वायरस सहित किसी भी रोगज़नक़ के साथ आयु और गंभीर स्वास्थ्य स्थितियां हमेशा अधिक गंभीरता का नुस्खा होती हैं। साल दर साल ऐसा हमेशा होता रहेगा।

रेस्ट होम में बुजुर्ग लोग हमेशा कमजोर होते हैं और रहेंगे क्योंकि उम्र बढ़ने के साथ-साथ प्रतिरक्षा प्रणाली स्वाभाविक रूप से कमजोर हो जाती है। जैसे-जैसे हमारी उम्र बढ़ती है, हम प्रतिरक्षा पैमाने के बाईं ओर अपरिहार्य स्लाइड शुरू करते हैं; यदि हमारे पास अन्य स्वास्थ्य समस्याएं हैं (नीचे देखें) तो यह स्लाइड तेज हो जाती है। लेकिन, यह उम्र बढ़ने से परे चला जाता है क्योंकि वे भी अलग-थलग पड़ जाते हैं। अलगाव भी प्रतिरक्षा प्रणाली को कमजोर करता है।

यह मेरे साथ होगा और मैं गारंटी देता हूं कि यह सबके साथ होगा। 

एफडीए के पास ऐसी दवा उम्मीदवार के उपयोग की अनुमति देने का अधिकार है जिसे अनुमोदित नहीं किया गया है लेकिन नैदानिक ​​परीक्षणों में है। इसे "आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण" (ईयूए) कहा जाता है और इसे "अनुकंपा उपयोग" भी कहा जाता है। "दयालु उपयोग" शब्द वास्तव में सामान्य अनुमोदन प्रक्रियाओं से इस छूट के कारण का वर्णन करता है।

गंभीर बीमारी के मामलों में, अक्सर एक लाइलाज बीमारी जैसे कैंसर, एक रोगी और/या उनके चिकित्सक एक जांच दवा के लिए FDA को याचिका दे सकते हैं। इस उपयोग पर प्रतिबंध हैं जैसे:

  • यह स्थिति जीवन के लिए खतरा या गंभीर रूप से बिगड़ती/जीवन को बदल देने वाली है। [युवा लोगों में इससे भी अधिक दर के साथ कोविड की जीवित रहने की दर लगभग 99.9% है]
  • कोई वैकल्पिक उपचार उपलब्ध नहीं है या सभी वैकल्पिक उपचार बिना किसी सफलता के आजमाए गए हैं। [ज्यादातर लोग कोविड के लिए डॉक्टरी मदद भी नहीं लेते हैं। जो ऐसा करते हैं, उनके लिए उपचार उपलब्ध हैं। अधिकांश लोग निमोनिया या अन्य जीवाणु सुपरिनफेक्शन से मरते हैं, जिनमें से सभी के पास उपचार के कई विकल्प होते हैं।]
  • रोगी को सबसे खराब स्थिति का सामना करना पड़ रहा है (अर्थात, उनकी स्थिति स्थिर नहीं है और वे बिगड़ रहे हैं)। [इस स्थिति में रोगियों को टीके से लाभ नहीं होगा]।
  • रोगी को नैदानिक ​​​​उम्मीदवार लेने के सभी ज्ञात जोखिमों के बारे में सूचित किए जाने के बाद "सूचित सहमति" प्रदान की जानी चाहिए और अनुमोदित किया जाना चाहिए [कितने लोगों को कोविड टीकों के साथ "सूचित सहमति" दी गई थी?]।
  • दवा उम्मीदवार के निर्माता या प्रायोजक को किसी भी गंभीर घटना के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जाता है। अर्थात्, रोगी "सूचित सहमति" (कोविड टीकों के साथ सही) को स्वीकार करते समय जोखिम उठाता है।
  • रोगी बिना किसी पूर्वाग्रह के हमेशा मना कर सकता है (क्या वास्तव में कोविड टीकों के साथ ऐसा होता है?) चिकित्सक अनुरोध कर सकता है लेकिन अगर रोगी "नहीं" कहता है यह कहानी का अंत है (जब तक कि रोगी को अपने निर्णय लेने में असमर्थ घोषित नहीं किया जाता है और एक नियुक्त अभिभावक निर्णय लेता है)।

ईयूए कार्यक्रम उचित रूप से लागू होने पर एक अच्छा कार्यक्रम है, जो परंपरागत रूप से रहा है - 2020 को छोड़कर। 

इस कार्यक्रम के इरादे की तुलना 2020 के कोविड टीकों के साथ किए गए कार्यों से करें। क्या आपको लगता है कि EUA समर्थित था? कोई शायद सबसे अधिक जोखिम के लिए तर्क दे सकता है; संस्थागत देखभाल में बुजुर्ग लेकिन, यह भी एक खिंचाव हो सकता है क्योंकि अधिकांश जोखिम वाले लोग अभी भी जीवित हैं।

कोरोनावायरस से संक्रमण मृत्यु के बराबर नहीं है। यह अस्पताल में भर्ती होने के बराबर भी नहीं है। यह चिकित्सकीय हस्तक्षेप के बराबर भी नहीं है। यह गंभीर बीमारी के अनुभव के बराबर भी नहीं है। 

वैक्सीन जनादेश और पासपोर्ट

वैक्सीन "पासपोर्ट" (प्रकार का) का विचार नया नहीं है। बहुत विशिष्ट मामलों में, लोगों को किसी रोगज़नक़ के संपर्क में आने की संभावना के कारण यात्रा करने की अनुमति नहीं दी गई है, जिसका उन्होंने सामना नहीं किया होगा या दूसरों को किसी ऐसे वायरस से अवगत करा सकते हैं जिसका उन्होंने सामना नहीं किया है (जैसे कि अनुसंधान के लिए दूरस्थ क्षेत्रों में जाना) आदिम लोग)। उन बहुत अच्छी तरह से परिभाषित मामलों में, कभी-कभी लोगों को टीका लगाने की आवश्यकता होती थी। कभी-कभी यह आवश्यकता के बजाय एक सिफारिश है। 

लेकिन जरूरत पड़ने पर भी उस व्यक्ति के पास यह विकल्प था कि वह टीका लगवाए या नहीं। टीकाकरण नहीं करने का मतलब अतिसंवेदनशील आबादी की यात्रा करने में सक्षम नहीं होना या अपने स्वयं के स्वास्थ्य को जोखिम में नहीं डालना है। इसका आपके जीवन पर कोई अन्य प्रभाव नहीं पड़ा। आप अभी भी सिनेमा, रेस्तरां आदि में जा सकते हैं और सामान्य जीवन जी सकते हैं। आप अभी भी दुनिया में लगभग किसी भी अन्य जगह की यात्रा कर सकते हैं।

उदाहरण के लिए, जब मैं कई साल पहले जापान आया था तो मुझे पता था कि जापानी इंसेफेलाइटिस आम है। यह एक Flaviviridae वायरस है जो मच्छरों द्वारा फैलता है। मच्छर मुझे प्यार करते हैं। इस वायरस के लिए एक टीका उपलब्ध है। लेकिन, जापान आने से पहले मुझे वैक्सीन लगवाने की जरूरत नहीं थी। एन्सेफलाइटिस श्वसन संक्रमण की तुलना में अधिक गंभीर स्थिति है। 

पिछले वैक्सीन पासपोर्ट के लिए उपयोग किए जाने वाले तर्क "कोविड" पर लागू नहीं होते हैं। यहाँ कुछ सबसे महत्वपूर्ण कारण हैं, फिर से: 

  1. पूरी दुनिया, अनिवार्य रूप से, कोविड के लिए जिम्मेदार कोरोनावायरस के संपर्क में आ गई है। इसलिए, कुछ नया और खतरनाक पेश करने की अवधारणा मौजूद नहीं है। "डेल्टा संस्करण" अगला विकासवादी चरण प्रतीत होता है और हर जगह है जहां कोविड -19 रहा है, इसलिए आप कुछ भी नहीं रोक रहे हैं (क्या आपने सोचा है कि हर जगह यात्रा प्रतिबंधों के साथ "डेल्टा संस्करण" क्यों है?)
  2. NAI दुनिया भर के सभी समाजों में प्रचलित है और वैक्सीन से बेहतर है जो अधिक से अधिक अप्रभावी साबित हो रहा है। यह असंबद्ध नहीं है जो "जोखिम" हैं। एक जैसा जोखिम सभी के साथ रहता है लेकिन एनएआई का सक्सेस रेट टीकों से बेहतर है। डेटा NAI लोगों को कम जोखिम के रूप में पसंद करता है। NAI के लोगों को टीके से कोई लाभ नहीं होता है।
  3. समाज के सबसे जोखिम वाले वर्ग कहीं नहीं जा रहे हैं। यानी, संस्थागत देखभाल व्यवस्था में बुजुर्ग लोग रेस्तरां, संगीत कार्यक्रम, थिएटर, खेल आयोजन आदि में नहीं जा रहे हैं। वे दुनिया भर में वाणिज्यिक अंतरराष्ट्रीय उड़ानों पर उड़ान नहीं भरेंगे। यदि कोविड के लिए "वैक्सीन पासपोर्ट" जैसी कोई चीज है, तो यह समाज का वह वर्ग है जिसके लिए इसका मतलब होना चाहिए (वैक्सीन भी प्रभावी हैं)। लेकिन, इसका कोई मतलब नहीं है क्योंकि यह कोमा में पड़े व्यक्ति को ड्राइविंग लाइसेंस जारी करने जैसा है।

ऐसी कई निश्चितताएं हैं जो हम किसी भी "वैक्सीन पासपोर्ट:" के बारे में कह सकते हैं:

  1. यह पूरी तरह से स्वस्थ लोगों और उन लोगों के खिलाफ भेदभाव करता है जो पहले से ही वायरस से पीड़ित हैं। एनएआई वाले लोगों को टीके की आवश्यकता नहीं होती है और जैसा कि हमने सीखा है, एनएआई टीकों से लगभग हमेशा बेहतर होता है। वास्तव में, यह NAI वाले लोग हैं जिन्हें आपको समाज में बाहर करना चाहिए क्योंकि वे अपनी मजबूत प्रतिरक्षा प्रणाली के कारण दूसरों की रक्षा करने के लिए सबसे अच्छी तरह से सुसज्जित हैं।
  2. चूंकि टीके, सर्वोत्तम परिस्थितियों में भी, रोगज़नक़ पर कोई प्रभाव नहीं डालते हैं, "वैक्सीन पासपोर्ट" का वायरस शमन (शून्य वायरस एक भ्रम है) या संचरण पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। टीके का केवल कुछ प्रभाव हो सकता है कि व्यक्ति वायरस के प्रति कैसे प्रतिक्रिया करता है। हो सकता है कि वे वैक्सीन न लगवाने की तुलना में कम बीमार होंगे, लेकिन चूंकि नैदानिक ​​परीक्षणों में इसकी कभी जांच नहीं की गई, इसलिए हमारे पास इसका समर्थन करने के लिए कोई डेटा नहीं है।
  3. ऐसे कई अन्य रोगजनक हैं जिन्हें कोरोनावायरस के प्रति जुनून और "शमन" विचारों के साथ अनदेखा किया गया है जो कम नहीं होते हैं। यहाँ जापान में, रेस्पिरेटरी सिंकिटियल वायरस (RSV), एक कम श्वसन संक्रमण, तपेदिक (माइकोबैक्टीरियम) के रूप में बढ़ रहा है और यह विश्वास करें या न करें, हाथ-पैर-मुंह की बीमारी। यह वयस्कों और बच्चों दोनों के साथ-साथ निमोनिया, साइनस संक्रमण, आंखों में संक्रमण, मसूड़े की सूजन, चेहरे, मुंह और नाक के स्टैफ संक्रमण जैसी अधिक सामान्य बीमारियों में गंभीर स्थिति बनती जा रही है। इन सभी को अत्यधिक मास्क पहनने से जोड़ा जा सकता है। वास्तव में गंभीर जोखिमों से निपटने के लिए "वैक्सीन पासपोर्ट" क्या करता है? कुछ भी तो नहीं।
  4. यह अवधारणा और उद्देश्य में पूरी तरह से अधिनायकवादी है।
  5. यह कोर के लिए असंवैधानिक है।

बच्चे

कोविड कल्ट द्वारा दुनिया भर के बच्चों को वर्णन से परे नुकसान पहुंचाया गया है। मैं इसे बड़े पैमाने पर बाल शोषण के रूप में वर्णित करूंगा और मुझे समझ नहीं आता कि कोई इस स्थिति को कैसे स्वीकार कर सकता है। 

क्रियाएँ जैसे:

माइक्रोबायोलॉजिकल एक्युमुलेटिंग सिम्बोलिक केर्किफ्स (MASKS): विकासशील प्रतिरक्षा प्रणाली को कमजोर करता है; पहनने वाले को अधिक तीव्र रोगजनक जोखिम के लिए उजागर करता है (वायरस घुसते हैं लेकिन जमा हो सकते हैं; बैक्टीरिया और कवक गुणा कर सकते हैं-ऊपर देखें); पहनने वाले के समान रोगज़नक़ जोखिमों के लिए दूसरों को उजागर करता है; स्टंट सामाजिक और संचार विकास; हाइपोक्सिया के लिए अग्रणी कार्बन डाइऑक्साइड पुनर्जीवन को बढ़ाता है जो मस्तिष्क कोशिकाओं को नुकसान पहुंचा सकता है; सामाजिक अलगाव और अवसाद; आदि।

स्कूल बंद होना: शैक्षणिक विकास अवरूद्ध; सामाजिक संपर्क की कमी; घरेलू दुर्व्यवहार में वृद्धि; पोषण में कमी विशेष रूप से अल्पसंख्यक और निम्न आय वाले क्षेत्रों में, कुछ नाम हैं।

तनाव: कई बच्चों और युवाओं में सामाजिक और भावनात्मक तनाव स्पष्ट हैं। प्रतिरक्षा प्रणाली क्या कमजोर करती है? तनाव। यह बच्चों को सामान्य से अधिक बीमारी के प्रति अधिक संवेदनशील बना देगा।

बच्चों को इन्फ्लूएंजा से भी प्रतिकूल परिणामों का कम जोखिम होता है। फिर भी, आज बच्चे अपने माता-पिता और दादा-दादी की तुलना में कम जीवन प्रत्याशा वाले भविष्य के लिए अभिशप्त हैं। कोविड कल्ट द्वारा जो कुछ भी किया जा रहा है, वह आज के युवाओं को कमजोर कर देगा और उन्हें रोगजनकों, मानसिक बीमारी और अन्य बीमारियों के मेजबानों के प्रति अधिक संवेदनशील बना देगा। इसके लिए, कोविड पंथ को न केवल शर्मिंदा किया जाना चाहिए बल्कि "रद्द" कर दिया जाना चाहिए। यह वास्तव में विश्वव्यापी पैमाने पर बाल शोषण है।

लेकिन, यह सिर्फ जीवन प्रत्याशा को कम करने से भी बुरा है क्योंकि जीवन की गुणवत्ता भी कम हो जाएगी। इसलिए, उनके पास कम आनंद के साथ कम वर्ष होंगे, लेकिन हो सकता है कि वे अपनी तकनीक के आदी हो जाएंगे जिससे उन्हें कुछ गर्माहट और फुर्ती मिलेगी। 

कल्ट यही करते हैं, है ना?

कोविड कल्ट का कोरोनावायरस के प्रति जुनून वास्तव में एक सामूहिक मानसिक विपथन और एक कल्ट दोनों का संकेत है। लेकिन इसने पंथ कथा को चलाने के लिए समझदार स्वास्थ्य शिक्षा को "रद्द" कर दिया है। 

मोटापा (बीएमआई> 30) वस्तुतः किसी भी बीमारी की प्रक्रिया में सहरुग्णता का योगदान देने वाला नंबर एक है, न केवल रोगजनकों, और निश्चित रूप से कोविड के मामले में भी ऐसा ही रहा है। दुनिया के मोटापे के नेता (महत्वपूर्ण आबादी वाले देश) लगभग 40% वयस्क मोटापे वाले अमेरिका और लगभग 30% वयस्क मोटापे वाले यूके हैं। निम्न रैंकिंग वाले देश एशिया में हैं; जापान लगभग 5%, चीन लगभग 10% और अन्य एशियाई देश 5-10% के बीच मँडरा रहे हैं। पश्चिमी यूरोपीय देश लगभग 15-25% के बीच रैंक करते हैं। 

यहां तक ​​​​कि कई नीतिगत मुद्दों के साथ जो मामलों और मृत्यु दर से संबंधित पानी को गंदा करते हैं, यह देखने के लिए किसी रॉकेट वैज्ञानिक की आवश्यकता नहीं है कि समाज में जो मोटापे के पैमाने (कम मोटापा) पर बेहतर करते हैं, कोविड का रोग और मृत्यु दर प्रभाव कम है .

लोगों को अपने घरों में बैठने के लिए मजबूर करने से किसी भी प्रकार की बीमारी का सामना करने पर उनके गंभीर परिणामों का खतरा बढ़ जाएगा। व्यायामशालाओं को बंद करना, मनोरंजक गतिविधियों को रोकना, और उन्हें "मोड़" के वैकल्पिक स्रोतों के रूप में केवल तकनीकी उपकरणों को देना केवल उनके मोटे गधे को ही बना देगा। सामाजिक और व्यक्तिगत तनाव और भय पैदा करने से लोग केवल "आरामदायक खाद्य पदार्थ" और शराब की तलाश करेंगे, जो केवल उनके मोटे गधे को भी मोटा बना देगा।

एक श्रेय जो मैं सीडीसी को देने को तैयार हूं, वह यह है कि उन्होंने न केवल अमेरिकी समाज बल्कि दुनिया भर में मोटापे की व्यापकता के बारे में चेतावनी देने की कोशिश की है। 

यदि कोई व्यक्ति मोटापे का मार्ग चुनता है, तो यह उनकी पसंद है। लेकिन, उन्हें इसके परिणाम भुगतने के लिए तैयार रहना चाहिए। जिम्मेदारी उनकी है, किसी और की नहीं। मोटापे के खतरों को समझने के लिए सभी के पास पर्याप्त जानकारी उपलब्ध है। 

रिकॉर्ड के लिए, मेरा बीएमआई 25-26 (मेरी ऊंचाई और उम्र के लिए अधिक वजन) के बीच है और थोड़ा फुलाया हुआ है क्योंकि मैं एक भारोत्तोलक हूं इसलिए मेरी उम्र (60 के दशक) की तुलना में मेरी मांसपेशियों का द्रव्यमान थोड़ा अधिक है। मेरी कमर का आकार 33 इंच है और मैं अपने पैर की उंगलियों को देख सकता हूं। मैंने पिछले डेढ़ साल के दौरान सामान्य व्यायाम को बनाए रखने की कोशिश की है, लेकिन मुझे अधिकारियों की सनक पर जिम बंद करने से भी निपटना पड़ता है। मैंने इन कार्रवाइयों की भरपाई के लिए अतिरिक्त प्रयास किए हैं। पिछले 10 वर्षों में मेरे वजन में कोई उतार-चढ़ाव नहीं आया है, लेकिन पिछले डेढ़ वर्षों के दौरान, मेरे सभी प्रयासों के बावजूद मेरा वजन सामान्य से लगभग 1 किलो अधिक हो गया है। 

मुझे पता है कि प्रभाव वास्तविक है और सभी पागलपन के साथ अपने स्वयं के व्यक्तिगत स्वास्थ्य से निपटना अधिक चुनौतीपूर्ण है; लेकिन करो। लेकिन, कोविड कल्ट की बात न सुनें क्योंकि उन्हें आपकी सेहत से कोई सरोकार नहीं है।

यदि "सार्वजनिक स्वास्थ्य" गुरु वास्तव में "सार्वजनिक स्वास्थ्य" में रुचि रखते थे, तो वे वास्तव में "सार्वजनिक स्वास्थ्य" को प्रोत्साहित कर रहे थे, बजाय इसके कि वास्तव में "स्वास्थ्य-विरोधी" हैं।

अब प्रत्येक व्यक्ति के निर्णय लेने का समय है। हमेशा एक नया संस्करण होगा, हमेशा एक नया जनादेश होगा, और आपके चेहरे के सामने छड़ी पर हमेशा नई गाजर लटकती रहेगी (बूस्टर जैब की तरह) केवल फिर से खींची जाएगी। आप इस कंडीशनिंग को स्वीकार कर सकते हैं और स्वतंत्रता की सभी अपेक्षाओं को त्यागते हुए इस एक रोगज़नक़ से बचने के सिद्धांत के आसपास अपने पूरे जीवन को पुनर्गठित कर सकते हैं। या आप प्रचार का विरोध कर सकते हैं, सूचित हो सकते हैं और उन लोगों के साथ जुड़ सकते हैं जो पिछले डेढ़ साल की आपदा के बाद पुनर्निर्माण के लिए काम कर रहे हैं। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • रोजर कोप्स

    रोजर डब्ल्यू. कूप्स के पास पीएच.डी. है। कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, रिवरसाइड से रसायन विज्ञान में और साथ ही पश्चिमी वाशिंगटन विश्वविद्यालय से मास्टर और स्नातक की डिग्री। उन्होंने फार्मास्युटिकल और बायोटेक्नोलॉजी उद्योग में 25 वर्षों से अधिक समय तक काम किया। 2017 में सेवानिवृत्त होने से पहले, उन्होंने गुणवत्ता आश्वासन/नियंत्रण और नियामक अनुपालन से संबंधित मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करते हुए एक सलाहकार के रूप में 12 साल बिताए। उन्होंने फार्मास्युटिकल प्रौद्योगिकी और रसायन विज्ञान के क्षेत्र में कई पत्रों का लेखन या सह-लेखन किया है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें