न्यायालय ने सेंसरशिप को हरी झंडी दी

1919 में, सुप्रीम कोर्ट ने प्रथम संशोधन को बदलने के लिए संकट के बहाने का इस्तेमाल किया था, क्योंकि इसने महान युद्ध के आलोचकों को जेल में डाल दिया था। एक सदी से भी ज़्यादा समय बाद, आज के अफ़सोसजनक समय में कोर्ट फिर से बेल्टवे की प्रचलित भावना का शिकार हो गया है। निर्णय in मूर्ति बनाम मिसौरी. 

न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट द्वारा लिखित न्यायालय की राय, कई सरकारी एजेंसियों के विरुद्ध निचली अदालत के उस आदेश को खारिज कर देती है, जिसमें कहा गया था कि वे विषय-वस्तु तैयार करने के लिए सोशल मीडिया कम्पनियों पर निर्भर रहना बंद करें, और ऐसा इस आधार पर किया गया है कि वादी के पास कोई आधार नहीं है। 

यह राय छूटे हुए तथ्यों, गलत धारणाओं और बेतुके निष्कर्षात्मक बयानों पर आधारित है। न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो द्वारा जारी असहमति और न्यायमूर्ति नील गोरसच और क्लेरेंस थॉमस द्वारा संयुक्त रूप से मामले के तथ्यों और बहुमत की असंगतता को कुशलतापूर्वक याद किया गया है। 

न्यायमूर्ति बैरेट की राय ने पिछले सप्ताह न्यायालय के निर्णय को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया। राष्ट्रीय राइफल एसोसिएशन बनाम वुल्लोउस मामले में, न्यायालय ने माना कि न्यूयॉर्क के अधिकारियों ने एनआरए के प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया, जिसमें निजी अभिनेताओं को "एनआरए की बंदूक-प्रचार गतिविधियों को दंडित करने या दबाने" के लिए मजबूर करने का अभियान चलाया गया। 

न्यायमूर्ति सोटोमोर ने सर्वसम्मति से न्यायालय के लिए राय जारी करते हुए लिखा, "सरकारी अधिकारी निजी पक्षों को दंडित करने या उन विचारों को दबाने के लिए मजबूर करने का प्रयास नहीं कर सकते, जिनसे सरकार असहमत है।" 

In मूर्ति, बहुमत ने इस मामले को इसके स्पष्ट उदाहरण से अलग करने का प्रयास भी नहीं किया वुल्लोहालांकि, न्यायमूर्ति अलीटो ने दोनों मतों के माध्यम से न्यायालय द्वारा भेजे गए अशुभ संदेश को स्पष्ट किया।

इस मामले में अधिकारियों ने जो किया वह उस असंवैधानिक सेंसरशिप से कहीं अधिक सूक्ष्म था जिसे असंवैधानिक पाया गया था। वुल्लो, लेकिन यह कोई कम बलपूर्वक नहीं था। और अपराधियों के उच्च पदों के कारण, यह और भी खतरनाक था। यह स्पष्ट रूप से असंवैधानिक था, और देश को न्यायालय द्वारा ऐसा कहने में विफलता पर पछतावा हो सकता है। वुल्लो के साथ आज के फैसले को पढ़ने वाले अधिकारियों को संदेश मिल जाएगा। यदि बलपूर्वक अभियान पर्याप्त परिष्कार के साथ चलाया जाता है, तो यह सफल हो सकता है।

इसके अलावा, बहुमत की राय में अपराधियों, उनके "उच्च पदों" या उनके द्वारा दबाव डालने के बयानों का कोई उल्लेख नहीं है। जस्टिस बैरेट ने रॉब फ्लेहर्टी या एंडी स्लाविट का उल्लेख नहीं किया है - जो दो मुख्य हैं गुर्गे बिडेन प्रशासन के सेंसरशिप प्रयासों के पीछे एक कारण है एक बार हालाँकि, असहमति वाले लेख में व्हाइट हाउस के चल रहे सेंसरशिप अभियान का वर्णन करने के लिए कई पृष्ठ समर्पित किए गए हैं।

न्यायमूर्ति अलीटो ने इस मामले में उल्लिखित रूपरेखा का उपयोग किया। वुल्लो (जिसे बहुमत ने भी नजरअंदाज कर दिया), जिसमें यह निर्धारित करने के लिए चार कारकों का विश्लेषण किया गया था कि क्या सरकारी संचार प्रथम संशोधन का उल्लंघन करता है: "(1) शब्द चयन और लहजा; (2) नियामक प्राधिकरण का अस्तित्व; (3) क्या भाषण को खतरे के रूप में माना गया था; और, शायद सबसे महत्वपूर्ण बात, (4) क्या भाषण प्रतिकूल परिणामों को संदर्भित करता है।"

पिछले सप्ताह, ब्राउनस्टोन संबोधित कैसे ये चार कारक स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि सरकार ने प्रथम संशोधन का उल्लंघन किया है मूर्तिआज की असहमति में भी उसी ढांचे और समान तर्कों का उपयोग किया गया। 

एलिटो ने कहा कि कैसे "व्हाइट हाउस के ईमेल वस्तुतः आदेशों की तरह लिखे गए थे और अधिकारियों द्वारा लगातार फॉलो-अप से यह सुनिश्चित हुआ कि उन्हें उसी तरह समझा जाए।" जस्टिस बैरेट की बहुमत की राय इस धारणा पर निर्भर थी कि सोशल मीडिया कंपनियां पहले से ही सेंसरशिप का समर्थन करती हैं, इसलिए वह यह नहीं पा सकीं कि सरकार का भाषण चोट का कारण था। हालाँकि, यह जानबूझकर उस मिसाल से भटक गया जो न्यायालय ने अभी हाल ही में स्थापित की थी। पहले सप्ताह से आखरी सप्ताह in वुल्लो. 

दूसरा, एलिटो ने बताया कि सोशल मीडिया कंपनियाँ "अन्य समाचार स्रोतों की तुलना में सरकारी दबाव के प्रति कहीं अधिक संवेदनशील हैं।" उन्होंने लिखा: "यदि कोई राष्ट्रपति किसी विशेष समाचार पत्र को नापसंद करता है, तो उसके पास (सौभाग्य से) उस समाचार पत्र को व्यवसाय से बाहर करने की क्षमता नहीं होती है। लेकिन फेसबुक और कई अन्य सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म के लिए, स्थिति मौलिक रूप से अलग है। वे 230 के संचार शालीनता अधिनियम, 1996 यूएससी §47 के §230 द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा पर गंभीर रूप से निर्भर हैं, जो उन्हें उनके द्वारा फैलाई गई सामग्री के लिए नागरिक दायित्व से बचाता है।" 

इसके बाद उन्होंने मार्क जुकरबर्ग का हवाला दिया, जिन्होंने कहा था कि प्रतिस्पर्धा विरोधी मुकदमों का खतरा उनकी कंपनी के लिए "अस्तित्वगत" खतरा है।

इससे एक सर्वव्यापी विनियामक प्राधिकरण का निर्माण होता है जो सोशल मीडिया कंपनियों से अधीनता की मांग करता है। हालाँकि, बहुमत ने इस "अस्तित्ववादी" खतरे का केवल उल्लेख किया, यह देखते हुए कि जेन साकी ने जुलाई 230 में वैक्सीन सेंसरशिप को बढ़ावा देने के लिए व्हाइट हाउस के दबाव के बीच "आम तौर पर §2021 और एंटीट्रस्ट सुधार के बारे में बात की"। लेकिन जाहिर है, बैरेट और बाकी बहुमत ने उन मुद्दों को संबोधित करने के लिए इच्छुक महसूस नहीं किया जो न्यायमूर्ति एलिटो ने असहमति में उठाए थे। 

न्यायमूर्ति अलीटो ने बहुमत द्वारा नजरअंदाज किये गये तथ्यों का हवाला देते हुए स्पष्ट किया:

इन और अन्य कारणों से, इंटरनेट प्लेटफ़ॉर्म के पास महत्वपूर्ण संघीय अधिकारियों को खुश करने के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन है, और इस मामले में रिकॉर्ड से पता चलता है कि उच्च-श्रेणी के अधिकारियों ने फेसबुक की कमज़ोरी का कुशलतापूर्वक फायदा उठाया। जब फेसबुक ने अधिकारियों की मांग के अनुसार उनके अनुरोधों पर उतनी जल्दी या पूरी तरह से ध्यान नहीं दिया, तो प्लेटफ़ॉर्म पर सार्वजनिक रूप से "लोगों की हत्या" करने का आरोप लगाया गया और बदले की कार्रवाई की धमकी दी गई।

तीसरा, अलीटो ने कहा कि अधिकारियों की “लगातार पूछताछ, आलोचनाओं और धमकियों के प्रति प्रतिक्रिया से पता चलता है कि प्लेटफ़ॉर्म ने बयानों को महज़ सिफ़ारिशों से कहीं ज़्यादा कुछ समझा।” पिछले हफ़्ते ब्राउनस्टोन के विश्लेषण की तरह, जस्टिस अलीटो ने हाउस ज्यूडिशियरी कमेटी की रिपोर्ट का हवाला दिया, जिसमें बताया गया है कि फ़ेसबुक के अधिकारियों ने फ़्लेहर्टी और स्लाविट की माँगों के कुछ ही घंटों के भीतर उनके सामने घुटने टेक दिए। 

शायद सबसे बेतुकी बात यह है कि न्यायालय ने फैसला सुनाया कि भविष्य में नुकसान का कोई बड़ा जोखिम नहीं है क्योंकि सरकार ने प्लेटफॉर्म के साथ अपने "लगातार, गहन संचार" को समाप्त कर दिया है। बहुमत ने लिखा कि यह "केवल अनुमान है" कि वादी भविष्य में सेंसरशिप के अधीन होंगे। 

लेकिन अब जबकि हम एक और चुनावी वर्ष में प्रवेश कर रहे हैं, क्या मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स, न्यायमूर्ति बैरेट या न्यायमूर्ति कवानौघ ईमानदारी से सोच सकते हैं कि ये एजेंसियां ​​- जैसे कि सीआईएसए, सीआईए, एफबीआई और डीएचएस - अब अपने सेंसरशिप प्रयासों में नरमी लाएंगी, क्योंकि न्यायालय ने उन्हें दोषमुक्त कर दिया है? 

क्या वे यूक्रेन में संघर्ष, वैक्सीन अनिवार्यता, बर्ड फ्लू के बढ़ने, या भ्रष्टाचार के आरोपों पर असंतोष को पनपने देंगे, जबकि उन्होंने पिछले चुनाव में सफलतापूर्वक असंतुष्टों को दबा दिया था?

इंटरनेट की शानदार उपलब्धि यह थी कि इसने सभी को अपनी बात कहने का मौका दिया। सोशल मीडिया ने इसे चालू कर दिया। समय बीतने के साथ, सरकार ने प्रत्यक्ष धमकी और तीसरे पक्ष की सेवाओं और एजेंसियों के साथ घूमने वाले दरवाज़ों के ज़रिए इसमें अपना रास्ता खोज लिया। यहाँ बहुमत की राय ने सेंसरशिप के इस नए रूप को संहिताबद्ध करने का एक तरीका खोज लिया है जो मुक्त भाषण के पूरे विचार को ही ख़तरे में डालता है। 

अब यह मामला आगे की जांच के लिए निचली अदालत में वापस चला जाएगा, जिससे और अधिक खोजबीन होगी और भाषण पर सरकार के नियंत्रण के और अधिक सबूत सामने आएंगे। इस बीच, जनता के मन को प्रभावित करने के लिए उपलब्ध विचारों की सीमा समय के साथ और भी संकीर्ण होती जाएगी, और पहला संशोधन एक मृत पत्र बन सकता है।