पारंपरिक सार्वजनिक स्वास्थ्य पर कोलिन्स और फौसी का हमला

4 अक्टूबर, 2020 को ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी की प्रो. सुनेत्रा गुप्ता के साथ हमने द ग्रेट बैरिंगटन घोषणा (जीबीडी)। हमारा उद्देश्य कमजोर लोगों की अपर्याप्त सुरक्षा और दुनिया के अधिकांश देशों द्वारा अपनाई गई लॉकडाउन महामारी नीति के विनाशकारी नुकसान पर अपनी गंभीर चिंता व्यक्त करना था; हमने केंद्रित सुरक्षा की एक वैकल्पिक रणनीति प्रस्तावित की।

प्रमुख वैज्ञानिक तथ्य जिस पर GBD आधारित था-युवाओं की तुलना में वृद्धों के लिए मृत्यु का हजार गुना अधिक जोखिम-का अर्थ था कि वृद्धों की बेहतर सुरक्षा से COVID मौतों को कम किया जा सकेगा। साथ ही, स्कूल खोलने और लॉकडाउन हटाने से बाकी आबादी को होने वाले नुकसान में कमी आएगी।

घोषणा को भारी समर्थन मिला, अंततः 50,000 से अधिक वैज्ञानिकों और चिकित्सा पेशेवरों और जनता के 800,000 से अधिक सदस्यों के हस्ताक्षर आकर्षित हुए। लेखन में हमारी आशा दुगुनी थी। सबसे पहले, हम जनता को यह समझने में मदद करना चाहते थे कि - प्रचलित आख्यान के विपरीत - लॉकडाउन के पक्ष में कोई वैज्ञानिक सहमति नहीं थी। इसमें हम सफल हुए।

दूसरा, हम सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों के बीच एक चर्चा को बढ़ावा देना चाहते थे कि कैसे कमजोर लोगों की बेहतर सुरक्षा की जाए, नर्सिंग होम में रहने वाले (जहां सभी COVID मौतों का ~ 40 प्रतिशत हुआ है) और समुदाय में रहने वाले दोनों। हमने GBD में केंद्रित सुरक्षा के लिए विशिष्ट प्रस्ताव और चर्चा को गति देने के लिए सहायक दस्तावेज़ प्रदान किए। यद्यपि कुछ सार्वजनिक स्वास्थ्य में हमारे साथ उत्पादक चर्चाओं में सभ्य रूप से शामिल हुए, इस उद्देश्य में हमें सीमित सफलता मिली।

हमारी जानकारी के बिना, अधिक केंद्रित महामारी रणनीति के हमारे आह्वान ने डॉ. फ्रांसिस कोलिन्स और डॉ। एंथोनी Fauci. पूर्व एक आनुवंशिकीविद् है, जो पिछले सप्ताह तक, यूएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ के निदेशक थे (NIH); उत्तरार्द्ध एक इम्यूनोलॉजिस्ट है जो एलर्जी और संक्रामक रोगों के राष्ट्रीय संस्थान को निर्देशित करता है (NIAID). वे दुनिया भर में चिकित्सा और संक्रामक रोग अनुसंधान के सबसे बड़े फंडर हैं।

कोलिन्स और फौसी ने संयुक्त राज्य अमेरिका और कई अन्य देशों द्वारा अपनाई गई महामारी लॉकडाउन रणनीति को डिजाइन करने और उसकी वकालत करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। में ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के चार दिन बाद लिखे गए ईमेल और हाल ही में एक एफओआईए अनुरोध के बाद खुलासा किया, यह पता चला कि दोनों ने घोषणा को कमजोर करने की साजिश रची। वैज्ञानिक प्रवचन में उलझने के बजाय, उन्होंने इस प्रस्ताव के "एक त्वरित और विनाशकारी प्रकाशित टेकडाउन" को अधिकृत किया, जिसे उन्होंने हार्वर्ड, ऑक्सफोर्ड और स्टैनफोर्ड के "थ्री फ्रिंज एपिडेमियोलॉजिस्ट" के रूप में चित्रित किया।

तालाब के उस पार, वे अपने करीबी सहयोगी, डॉ. जेरेमी फरार, वेलकम ट्रस्ट के प्रमुख, चिकित्सा अनुसंधान के लिए दुनिया के सबसे बड़े गैर-सरकारी धनदाताओं में से एक के साथ शामिल हुए। उन्होंने यूके के प्रधान मंत्री बोरिस जॉनसन के राजनीतिक रणनीतिकार डोमिनिक कमिंग्स के साथ काम किया। साथ में, वे ऑर्केस्ट्रेटेड "ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के पीछे और कंबल का विरोध करने वालों के खिलाफ एक आक्रामक प्रेस अभियान COVID -19 प्रतिबंध।"

कमजोर लोगों की केंद्रित सुरक्षा के आह्वान को नजरअंदाज करते हुए, कोलिन्स और फौसी ने जानबूझकर GBDl को "लेट-इट-रिप" "झुंड प्रतिरक्षा रणनीति" के रूप में गलत बताया, भले ही केंद्रित सुरक्षा लेट-इट-रिप रणनीति के बिल्कुल विपरीत है। जिस लॉकडाउन रणनीति का पालन किया गया है, उसे "लेट-इट-रिप" रणनीति कहना अधिक उपयुक्त है। केंद्रित सुरक्षा के बिना, हर आयु वर्ग को अंततः समान अनुपात में उजागर किया जाएगा, भले ही यह कुछ न करने की रणनीति की तुलना में लंबे समय तक "लेट-इट-ड्रिप" गति से हो।

जब पत्रकारों ने हमसे पूछना शुरू किया कि हम "वायरस को फैलने क्यों देना चाहते हैं," तो हम हैरान रह गए। वे शब्द GBD में नहीं हैं, और वे केंद्रित सुरक्षा के केंद्रीय विचार के विपरीत हैं। यह स्पष्ट नहीं है कि कोलिन्स और फौसी ने कभी GBD को पढ़ा है या नहीं, क्या उन्होंने जानबूझकर इसका गलत वर्णन किया है, या महामारी विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य के बारे में उनकी समझ हमारी सोच से कहीं अधिक सीमित है। किसी भी मामले में, यह झूठ था।

हम GBD के "के रूप में गलत वर्णन" से भी हैरान थे।झुंड प्रतिरक्षा रणनीति।” झुंड प्रतिरक्षा एक वैज्ञानिक रूप से सिद्ध घटना है, जैसा कि भौतिक विज्ञान में गुरुत्वाकर्षण के रूप में संक्रामक रोग महामारी विज्ञान में मौलिक है। प्रत्येक COVID रणनीति झुंड प्रतिरक्षा की ओर ले जाती है, और महामारी समाप्त हो जाती है जब पर्याप्त संख्या में लोगों के पास COVID-रिकवरी या वैक्सीन के माध्यम से प्रतिरक्षा होती है। यह दावा करने में उतना ही समझदारी है कि एक महामारी विज्ञानी "झुंड प्रतिरक्षा रणनीति" की वकालत कर रहा है क्योंकि यह दावा करता है कि एक पायलट हवाई जहाज से उतरते समय "गुरुत्वाकर्षण रणनीति" की वकालत कर रहा है। मुद्दा यह है कि विमान को सुरक्षित रूप से कैसे उतारा जाए, और पायलट जो भी रणनीति अपनाता है, गुरुत्वाकर्षण सुनिश्चित करता है कि विमान अंततः पृथ्वी पर वापस आ जाएगा।

GBD का मूल लक्ष्य जनता के स्वास्थ्य को कम से कम नुकसान पहुंचाते हुए इस भयानक महामारी से निपटना है। स्वास्थ्य, निश्चित रूप से, केवल COVID से अधिक व्यापक है। लॉकडाउन के किसी भी उचित मूल्यांकन के साथ रोगियों को उनके संपार्श्विक क्षति पर विचार करना चाहिए कैंसर, हृदय रोग, मधुमेह, अन्य संक्रामक रोग, साथ ही मानसिक स्वास्थ्य, और भी बहुत कुछ। सार्वजनिक स्वास्थ्य के लंबे समय से चले आ रहे सिद्धांतों के आधार पर, GBD और उच्च जोखिम वाली आबादी का केंद्रित संरक्षण एक है मैदान का मध्य विनाशकारी लॉकडाउन और कुछ न करने दो की रणनीति के बीच।

कोलिन्स और फौसी ने आश्चर्यजनक रूप से दावा किया कि टीके के बिना बुजुर्गों की केंद्रित सुरक्षा असंभव है। वैज्ञानिकों की अपनी विशिष्टताएँ हैं, लेकिन हर वैज्ञानिक के पास सार्वजनिक स्वास्थ्य की गहरी विशेषज्ञता नहीं है। महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों के साथ जुड़ना स्वाभाविक दृष्टिकोण होता, जिनके लिए यह उनकी रोटी और मक्खन है। अगर उन्होंने ऐसा किया होता, तो कोलिन्स और फौसी ने जान लिया होता कि सार्वजनिक स्वास्थ्य मूल रूप से केंद्रित सुरक्षा के बारे में है।

समाज को पूरी तरह से बंद करना असंभव है। लॉकडाउन ने घर से काम करने वाले युवा कम जोखिम वाले संपन्न पेशेवरों, जैसे कि प्रशासकों, वैज्ञानिकों, प्रोफेसरों, पत्रकारों और वकीलों की रक्षा की, जबकि श्रमिक वर्ग के पुराने उच्च जोखिम वाले सदस्यों को उजागर किया गया और आवश्यक रूप से उच्च संख्या में उनकी मृत्यु हो गई। यह समझने में विफलता कि लॉकडाउन कमजोर लोगों की रक्षा नहीं कर सकता है, जिससे कोविड से होने वाली मौतों की संख्या बहुत अधिक हो गई है।

हम नहीं जानते कि कोलिन्स और फौसी ने इन महत्वपूर्ण मुद्दों पर जोरदार वैज्ञानिक चर्चाओं को बनाने और बढ़ावा देने के लिए अपने सम्मानित पदों का उपयोग करने के बजाय विभिन्न विशेषज्ञता और दृष्टिकोण वाले वैज्ञानिकों को शामिल करने के लिए "नीचे ले जाने" का फैसला क्यों किया। उत्तर का एक हिस्सा एक और पहेली में निहित हो सकता है- अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य परिणामों पर लॉकडाउन के विनाशकारी प्रभावों के प्रति उनकी दृष्टिहीनता।

लंबे समय से बीमार लोगों पर अतिरिक्त भारी बोझ के साथ, लॉकडाउन के नुकसान ने सभी को प्रभावित किया है; बच्चों पर, किसके लिए स्कूलों हमने बंद कर दिया; श्रमिक वर्ग पर, विशेष रूप से घनी आबादी वाले आंतरिक शहरों में; और पर वैश्विक गरीब, साथ में करोड़ों कुपोषण और भुखमरी से पीड़ित। उदाहरण के लिए, फौसी एक था प्रमुख अधिवक्ता स्कूल बंद करने के लिए। इन्हें अब व्यापक रूप से एक बड़ी गलती के रूप में पहचाना जाता है बच्चों को नुकसान पहुँचाया प्रभावित किए बिना रोग फैल गया. आने वाले वर्षों में, हमें अपनी गुमराह महामारी रणनीति के कारण हुए नुकसान को दूर करने के लिए कड़ी मेहनत करनी चाहिए।

जबकि हजारों वैज्ञानिकों और चिकित्सा पेशेवरों ने ग्रेट बैरिंगटन घोषणा पर हस्ताक्षर किए, मीडिया में अधिक क्यों नहीं बोले? कुछ ने किया, कुछ ने कोशिश की लेकिन असफल रहे, जबकि अन्य ऐसा करने में बहुत सतर्क थे।

जब हमने घोषणा लिखी थी, हम जानते थे कि हम अपने पेशेवर करियर को जोखिम में डाल रहे हैं, साथ ही साथ अपने परिवारों को प्रदान करने की हमारी क्षमता भी। यह हमारी ओर से एक सचेत निर्णय था, और हमें उन लोगों से पूरी सहानुभूति है, जिन्होंने इसके बजाय अपनी महत्वपूर्ण अनुसंधान प्रयोगशालाओं और गतिविधियों को बनाए रखने पर ध्यान केंद्रित करने का निर्णय लिया।

वैज्ञानिक स्वाभाविक रूप से खुद को ऐसी स्थिति में डालने से पहले झिझकेंगे जहां एनआईएच निदेशक, वार्षिक वैज्ञानिक अनुसंधान बजट के साथ 42.9 $ अरब, उन्हें नीचे ले जाना चाहता है। वार्षिक बजट के साथ, NIAID के निदेशक को परेशान करना भी नासमझी हो सकती है 6.1 $ अरब संक्रामक रोग अनुसंधान के लिए, या वेलकम ट्रस्ट के निदेशक, के वार्षिक बजट के साथ 1.5 $ अरब. संयुक्त राज्य अमेरिका और ब्रिटेन में शक्तिशाली फंडिंग एजेंसियों, कॉलिन्स, फौसी और फर्रार ने लगभग हर संक्रामक रोग महामारी विज्ञानी, इम्यूनोलॉजिस्ट, और विख्यात विषाणुविज्ञानी के लिए डॉलर का शोध किया।

कोलिन्स, फौसी और फर्रार को महामारी की रणनीति मिली जिसकी उन्होंने वकालत की थी, और वे अन्य लॉकडाउन समर्थकों के साथ परिणाम के मालिक हैं। GBD उनके लिए असुविधाजनक था और है क्योंकि यह स्पष्ट प्रमाण के रूप में खड़ा है कि एक बेहतर, कम घातक विकल्प उपलब्ध था।

अब हमारे पास संयुक्त राज्य अमेरिका में 800,000 से अधिक COVID मौतें हैं, साथ ही संपार्श्विक क्षति भी है। स्वीडन और अन्य स्कैंडिनेवियाई देशों- लॉकडाउन पर कम और बुजुर्गों की सुरक्षा पर अधिक ध्यान केंद्रित- में संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्रिटेन और अधिकांश अन्य यूरोपीय देशों की तुलना में प्रति जनसंख्या कम COVID मौतें हुई हैं। फ़्लोरिडा, जो संपार्श्विक लॉकडाउन हानियों से बहुत अधिक बचा था, वर्तमान में संयुक्त राज्य अमेरिका में आयु-समायोजित COVID मृत्यु दर में 22 वें स्थान पर है।

अकादमिक चिकित्सा में, एनआईएच अनुदान लैंडिंग करियर बनाता है या तोड़ता है, इसलिए वैज्ञानिकों के पास एनआईएच और एनआईएआईडी प्राथमिकताओं के दाहिने तरफ रहने के लिए एक मजबूत प्रोत्साहन है। यदि हम चाहते हैं कि वैज्ञानिक भविष्य में स्वतंत्र रूप से बोलें, तो हमें सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति और चिकित्सा अनुसंधान वित्त पोषण के लिए समान लोगों को रखने से बचना चाहिए।

से पुनर्प्रकाशित युग टाइम्स