पारंपरिक सार्वजनिक स्वास्थ्य पर कोलिन्स और फौसी का हमला

4 अक्टूबर, 2020 को, ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय की प्रोफेसर सुनेत्रा गुप्ता के साथ मिलकर, हमने ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र (जीबीडी) लिखा। हमारा उद्देश्य कमजोर वर्ग की अपर्याप्त सुरक्षा और दुनिया के अधिकांश हिस्सों द्वारा अपनाई गई लॉकडाउन महामारी नीति के विनाशकारी प्रभावों पर अपनी गंभीर चिंता व्यक्त करना था; हमने केंद्रित सुरक्षा की एक वैकल्पिक रणनीति का प्रस्ताव रखा।

प्रमुख वैज्ञानिक तथ्य जिस पर GBD आधारित था-युवाओं की तुलना में वृद्धों के लिए मृत्यु का हजार गुना अधिक जोखिम-का अर्थ था कि वृद्धों की बेहतर सुरक्षा से COVID मौतों को कम किया जा सकेगा। साथ ही, स्कूल खोलने और लॉकडाउन हटाने से बाकी आबादी को होने वाले नुकसान में कमी आएगी।

घोषणा को भारी समर्थन मिला, अंततः 50,000 से अधिक वैज्ञानिकों और चिकित्सा पेशेवरों और जनता के 800,000 से अधिक सदस्यों के हस्ताक्षर आकर्षित हुए। लेखन में हमारी आशा दुगुनी थी। सबसे पहले, हम जनता को यह समझने में मदद करना चाहते थे कि - प्रचलित आख्यान के विपरीत - लॉकडाउन के पक्ष में कोई वैज्ञानिक सहमति नहीं थी। इसमें हम सफल हुए।

दूसरा, हम जन स्वास्थ्य वैज्ञानिकों के बीच इस बात पर चर्चा शुरू करना चाहते थे कि कमजोर वर्ग, जिनमें नर्सिंग होम में रहने वाले (जहां कोविड से होने वाली लगभग 40 प्रतिशत मौतें हुई हैं) और समुदाय में रहने वाले लोग शामिल हैं, की बेहतर सुरक्षा कैसे की जाए। हमने जीबीडी और सहायक दस्तावेजों में लक्षित सुरक्षा के लिए विशिष्ट प्रस्ताव प्रस्तुत किए ताकि चर्चा को गति मिल सके। हालांकि जन स्वास्थ्य क्षेत्र के कुछ लोगों ने हमारे साथ सार्थक और उपयोगी चर्चा की, लेकिन इस उद्देश्य में हमें सीमित सफलता मिली।

हमें पता नहीं था कि महामारी से निपटने के लिए अधिक केंद्रित रणनीति की हमारी मांग ने डॉ. फ्रांसिस कॉलिन्स और डॉ. एंथोनी फाउची के लिए एक राजनीतिक समस्या खड़ी कर दी है। कॉलिन्स एक आनुवंशिकीविद् हैं, जो पिछले सप्ताह तक अमेरिकी राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान ( एनआईएच ) के निदेशक थे ; वहीं फाउची एक प्रतिरक्षाविज्ञानी हैं, जो राष्ट्रीय एलर्जी और संक्रामक रोग संस्थान ( एनआईएआईडी ) के निदेशक हैं। ये दोनों विश्व स्तर पर चिकित्सा और संक्रामक रोग अनुसंधान के सबसे बड़े वित्तपोषक हैं।

कॉलिन्स और फाउची ने अमेरिका और कई अन्य देशों द्वारा अपनाई गई महामारी लॉकडाउन रणनीति को तैयार करने और उसका समर्थन करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के चार दिन बाद लिखे गए ईमेल , जो हाल ही में सूचना के अधिकार के तहत जारी किए गए थे, से पता चला कि दोनों ने घोषणा को कमजोर करने की साजिश रची थी। वैज्ञानिक चर्चा में शामिल होने के बजाय, उन्होंने इस प्रस्ताव को "तेजी से और विनाशकारी रूप से खारिज" करने का अधिकार दिया, जिसे उन्होंने हार्वर्ड, ऑक्सफोर्ड और स्टैनफोर्ड के "तीन हाशिए के महामारी विज्ञानियों" द्वारा किया गया बताया।

समुद्र पार, उनके करीबी सहयोगी, डॉ. जेरेमी फैरर, जो वेलकम ट्रस्ट के प्रमुख हैं और चिकित्सा अनुसंधान के लिए दुनिया के सबसे बड़े गैर-सरकारी वित्तपोषकों में से एक हैं, भी उनके साथ शामिल हो गए। उन्होंने ब्रिटेन के प्रधानमंत्री बोरिस जॉनसन के राजनीतिक रणनीतिकार डोमिनिक कमिंग्स के साथ काम किया। साथ मिलकर, उन्होंने "ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के पीछे वालों और कोविड-19 प्रतिबंधों का विरोध करने वालों के खिलाफ एक आक्रामक प्रेस अभियान " चलाया ।

कमजोर वर्गों की केंद्रित सुरक्षा की मांग को नजरअंदाज करते हुए, कॉलिन्स और फाउची ने जानबूझकर जीबीडीएल को "अंधाधुंध संक्रमण फैलाने की रणनीति" के रूप में गलत तरीके से पेश किया, जबकि केंद्रित सुरक्षा "अंधाधुंध संक्रमण फैलाने की रणनीति" के बिल्कुल विपरीत है। अपनाई गई लॉकडाउन रणनीति को "अंधाधुंध संक्रमण फैलाने की रणनीति" कहना अधिक उचित है। केंद्रित सुरक्षा के बिना, हर आयु वर्ग अंततः समान अनुपात में संक्रमित होगा, हालांकि निष्क्रियता की रणनीति की तुलना में यह प्रक्रिया धीमी गति से और लंबे समय तक चलेगी।

जब पत्रकारों ने हमसे पूछना शुरू किया कि हम "वायरस को फैलने क्यों देना चाहते हैं," तो हम हैरान रह गए। वे शब्द GBD में नहीं हैं, और वे केंद्रित सुरक्षा के केंद्रीय विचार के विपरीत हैं। यह स्पष्ट नहीं है कि कोलिन्स और फौसी ने कभी GBD को पढ़ा है या नहीं, क्या उन्होंने जानबूझकर इसका गलत वर्णन किया है, या महामारी विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य के बारे में उनकी समझ हमारी सोच से कहीं अधिक सीमित है। किसी भी मामले में, यह झूठ था।

हम जीबीडी को " हर्ड इम्युनिटी रणनीति " के रूप में गलत तरीके से पेश किए जाने से भी हैरान थे। हर्ड इम्युनिटी एक वैज्ञानिक रूप से सिद्ध घटना है, जो संक्रामक रोगों के महामारी विज्ञान में उतनी ही मूलभूत है जितनी भौतिकी में गुरुत्वाकर्षण। कोविड से निपटने की हर रणनीति हर्ड इम्युनिटी की ओर ले जाती है, और महामारी तब समाप्त होती है जब पर्याप्त संख्या में लोगों को कोविड से ठीक होने या टीके के माध्यम से प्रतिरक्षा प्राप्त हो जाती है। किसी महामारी विज्ञानी द्वारा "हर्ड इम्युनिटी रणनीति" की वकालत करने का दावा करना उतना ही बेतुका है जितना कि किसी पायलट द्वारा हवाई जहाज उतारते समय "गुरुत्वाकर्षण रणनीति" की वकालत करने का दावा करना। मुद्दा यह है कि विमान को सुरक्षित रूप से कैसे उतारा जाए, और पायलट चाहे जो भी रणनीति अपनाए, गुरुत्वाकर्षण यह सुनिश्चित करता है कि विमान अंततः धरती पर वापस आ जाएगा।

जीबीडी का मूल लक्ष्य जनता के स्वास्थ्य को कम से कम नुकसान पहुंचाते हुए इस भयावह महामारी से निपटना है। स्वास्थ्य का दायरा कोविड-19 तक ही सीमित नहीं है। लॉकडाउन के किसी भी उचित मूल्यांकन में कैंसर , हृदय रोग, मधुमेह, अन्य संक्रामक रोगों, मानसिक स्वास्थ्य और अन्य कई बीमारियों से पीड़ित मरीजों पर पड़ने वाले अप्रत्यक्ष प्रभावों पर विचार किया जाना चाहिए। जन स्वास्थ्य के दीर्घकालिक सिद्धांतों पर आधारित जीबीडी और उच्च जोखिम वाली आबादी की केंद्रित सुरक्षा, विनाशकारी लॉकडाउन और निष्क्रियता की रणनीति के बीच का एक मध्य मार्ग है।

कोलिन्स और फौसी ने आश्चर्यजनक रूप से दावा किया कि टीके के बिना बुजुर्गों की केंद्रित सुरक्षा असंभव है। वैज्ञानिकों की अपनी विशिष्टताएँ हैं, लेकिन हर वैज्ञानिक के पास सार्वजनिक स्वास्थ्य की गहरी विशेषज्ञता नहीं है। महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों के साथ जुड़ना स्वाभाविक दृष्टिकोण होता, जिनके लिए यह उनकी रोटी और मक्खन है। अगर उन्होंने ऐसा किया होता, तो कोलिन्स और फौसी ने जान लिया होता कि सार्वजनिक स्वास्थ्य मूल रूप से केंद्रित सुरक्षा के बारे में है।

समाज को पूरी तरह से बंद करना असंभव है। लॉकडाउन ने घर से काम करने वाले युवा कम जोखिम वाले संपन्न पेशेवरों, जैसे कि प्रशासकों, वैज्ञानिकों, प्रोफेसरों, पत्रकारों और वकीलों की रक्षा की, जबकि श्रमिक वर्ग के पुराने उच्च जोखिम वाले सदस्यों को उजागर किया गया और आवश्यक रूप से उच्च संख्या में उनकी मृत्यु हो गई। यह समझने में विफलता कि लॉकडाउन कमजोर लोगों की रक्षा नहीं कर सकता है, जिससे कोविड से होने वाली मौतों की संख्या बहुत अधिक हो गई है।

हम नहीं जानते कि कोलिन्स और फौसी ने इन महत्वपूर्ण मुद्दों पर जोरदार वैज्ञानिक चर्चाओं को बनाने और बढ़ावा देने के लिए अपने सम्मानित पदों का उपयोग करने के बजाय विभिन्न विशेषज्ञता और दृष्टिकोण वाले वैज्ञानिकों को शामिल करने के लिए "नीचे ले जाने" का फैसला क्यों किया। उत्तर का एक हिस्सा एक और पहेली में निहित हो सकता है- अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य परिणामों पर लॉकडाउन के विनाशकारी प्रभावों के प्रति उनकी दृष्टिहीनता।

लॉकडाउन के नुकसान ने सभी को प्रभावित किया है, विशेष रूप से गंभीर रूप से बीमार लोगों पर, बच्चों पर, जिनके लिए स्कूल बंद थे; कामकाजी वर्ग पर, विशेषकर घनी आबादी वाले शहरी क्षेत्रों में रहने वालों पर; और वैश्विक गरीबों पर , जिनमें लाखों लोग कुपोषण और भुखमरी से पीड़ित हैं। उदाहरण के लिए, फाउची स्कूलों को बंद करने के प्रबल समर्थक थे । अब यह व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है कि यह एक बहुत बड़ी गलती थी जिसने बीमारी के प्रसार को प्रभावित किए बिना बच्चों को नुकसान पहुंचाया । आने वाले वर्षों में, हमें अपनी गलत महामारी रणनीति से हुए नुकसान को ठीक करने के लिए कड़ी मेहनत करनी होगी।

जबकि हजारों वैज्ञानिकों और चिकित्सा पेशेवरों ने ग्रेट बैरिंगटन घोषणा पर हस्ताक्षर किए, मीडिया में अधिक क्यों नहीं बोले? कुछ ने किया, कुछ ने कोशिश की लेकिन असफल रहे, जबकि अन्य ऐसा करने में बहुत सतर्क थे।

जब हमने घोषणा लिखी थी, हम जानते थे कि हम अपने पेशेवर करियर को जोखिम में डाल रहे हैं, साथ ही साथ अपने परिवारों को प्रदान करने की हमारी क्षमता भी। यह हमारी ओर से एक सचेत निर्णय था, और हमें उन लोगों से पूरी सहानुभूति है, जिन्होंने इसके बजाय अपनी महत्वपूर्ण अनुसंधान प्रयोगशालाओं और गतिविधियों को बनाए रखने पर ध्यान केंद्रित करने का निर्णय लिया।

वैज्ञानिक स्वाभाविक रूप से ऐसी स्थिति में आने से हिचकिचाएंगे जहां 42.9 अरब डॉलर के वार्षिक वैज्ञानिक अनुसंधान बजट वाले एनआईएच निदेशक उन्हें पद से हटाना चाहें। संक्रामक रोगों के अनुसंधान के लिए 6.1 अरब डॉलर के वार्षिक बजट वाले एनआईएआईडी के निदेशक या 1.5 अरब डॉलर के वार्षिक बजट वाले वेलकम ट्रस्ट के निदेशक को नाराज़ करना भी नासमझी होगी । शक्तिशाली वित्तपोषण एजेंसियों के शीर्ष पर बैठे कोलिन्स, फाउची और फैरार अमेरिका और ब्रिटेन के लगभग हर प्रमुख संक्रामक रोग महामारी विज्ञानी, प्रतिरक्षा विज्ञानी और वायरोलॉजिस्ट को अनुसंधान निधि मुहैया कराते हैं।

कोलिन्स, फौसी और फर्रार को महामारी की रणनीति मिली जिसकी उन्होंने वकालत की थी, और वे अन्य लॉकडाउन समर्थकों के साथ परिणाम के मालिक हैं। GBD उनके लिए असुविधाजनक था और है क्योंकि यह स्पष्ट प्रमाण के रूप में खड़ा है कि एक बेहतर, कम घातक विकल्प उपलब्ध था।

अब हमारे पास संयुक्त राज्य अमेरिका में 800,000 से अधिक COVID मौतें हैं, साथ ही संपार्श्विक क्षति भी है। स्वीडन और अन्य स्कैंडिनेवियाई देशों- लॉकडाउन पर कम और बुजुर्गों की सुरक्षा पर अधिक ध्यान केंद्रित- में संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्रिटेन और अधिकांश अन्य यूरोपीय देशों की तुलना में प्रति जनसंख्या कम COVID मौतें हुई हैं। फ़्लोरिडा, जो संपार्श्विक लॉकडाउन हानियों से बहुत अधिक बचा था, वर्तमान में संयुक्त राज्य अमेरिका में आयु-समायोजित COVID मृत्यु दर में 22 वें स्थान पर है।

अकादमिक चिकित्सा में, एनआईएच अनुदान लैंडिंग करियर बनाता है या तोड़ता है, इसलिए वैज्ञानिकों के पास एनआईएच और एनआईएआईडी प्राथमिकताओं के दाहिने तरफ रहने के लिए एक मजबूत प्रोत्साहन है। यदि हम चाहते हैं कि वैज्ञानिक भविष्य में स्वतंत्र रूप से बोलें, तो हमें सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति और चिकित्सा अनुसंधान वित्त पोषण के लिए समान लोगों को रखने से बचना चाहिए।

एपॉच टाइम्स से पुनः प्रकाशित