ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » समस्याओं का मुख्य कारण खराब समाधान है

समस्याओं का मुख्य कारण खराब समाधान है

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

जब एच. विलियम डेटमर ने 1990 के दशक में गहन समस्याओं को हल करने के लिए डॉ. एली गोल्ड्रैट की थिंकिंग प्रोसेस फ्रेमवर्क के साथ काम करना शुरू किया, तो उन्होंने जल्द ही महसूस किया कि लोग कितनी बार गलत समस्याओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं, और फिर अक्सर पीछे के मूल कारणों का पता लगाने में अपना समय और प्रयास लगाते हैं। तुच्छ मुद्दे। 

डेटमर का समाधान एक सरल, फिर भी गहन अंतर्दृष्टि पर आधारित था: एक समस्या वास्तव में तब तक समस्या नहीं होती जब तक कि यह हमें अपने लक्ष्य तक पहुँचने से नहीं रोकती। इसलिए समस्या-समाधान में पहला कदम लक्ष्य को परिभाषित करना चाहिए, और डेटमर में संशोधित ढांचा न केवल एक लक्ष्य बल्कि इसे प्राप्त करने के लिए महत्वपूर्ण कारक भी। इस तरह, वास्तव में जो मायने रखता है उस पर ध्यान केंद्रित करना सुनिश्चित किया जाएगा; समस्या समाधानकर्ता निश्चिंत हो सकता है कि वह तुच्छ बातों पर अपना समय बर्बाद नहीं कर रहा है।

जिन समस्याओं को हम महत्वपूर्ण समझते हैं, वे अक्सर ऐसी चीजें होती हैं जो हमें परेशान करती हैं, लेकिन जो वास्तव में बड़े संदर्भ में मायने नहीं रखती हैं। मैं कार्यालय में एक अव्यवस्थित इनबॉक्स या एक टूटी हुई कॉफी मशीन को एक बड़ी समस्या के रूप में देख सकता हूं, जबकि वे कंपनी की दीर्घकालिक सफलता के लिए पूरी तरह से महत्वहीन हैं। 

जब तक मुझे एहसास है कि ऐसे मुद्दे केवल मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से महत्वपूर्ण हैं, कोई नुकसान नहीं हुआ है। लेकिन जैसे ही मेरा ध्यान तुच्छ समस्याओं की ओर जाता है और मैं उनके प्रति आसक्त हो जाता हूं, मैं गलत निर्णयों की ओर अग्रसर हो सकता हूं, एक ऐसी स्थिति जो एरिक सेवारेड की अंतर्दृष्टि से स्पष्ट होती है कि कैसे "समस्याओं का मुख्य कारण समाधान है".

एली गोल्डरैट की किताब, लक्ष्य, अब तक की सबसे प्रभावशाली प्रबंधन पुस्तकों में से एक है और उनके विचारों का विशेष रूप से उत्पादन और परियोजना प्रबंधन में गहरा प्रभाव पड़ा है। गोल्डरैट का पहला सिद्धांत यह है कि प्रत्येक निर्णय का उद्देश्य कंपनी के समग्र लक्ष्य को आगे बढ़ाना होना चाहिए। स्व-स्पष्ट जैसा कि यह लग सकता है, सभी वरिष्ठ प्रबंधकों को पता है कि इस फोकस को बनाए रखने के लिए निरंतर प्रयास करना पड़ता है।

यदि हमारा कोई स्पष्ट लक्ष्य नहीं है तो क्या होगा? उस स्थिति में कोई भी अवांछित परिवर्तन एक महत्वपूर्ण समस्या के रूप में देखा जा सकता है। परिवर्तन जितना अचानक या अप्रत्याशित होता है, इसकी संभावना उतनी ही अधिक होती है। यदि कोई लक्ष्य नहीं है, तो हमारे पास महत्व को आंकने का कोई तरीका नहीं है। 

2020 की गर्मियों में मैंने पेरिस में एक सलाहकार मित्र के साथ, गोल्डरैट के अन्य शिष्यों के साथ, कोविड -19 संकट के बाद की स्थिति और दृष्टिकोण पर लंबी चर्चा की। हमारी पहली सहज प्रवृत्ति निश्चित रूप से एक लक्ष्य को आजमाने और परिभाषित करने की थी। हम इस बात पर सहमत हुए कि जब सार्वजनिक स्वास्थ्य की बात आती है तो लक्ष्य हमेशा जीवन-वर्षों के नुकसान को कम करना चाहिए, या गुणवत्ता-समायोजित जीवन-वर्षों को अभी और भविष्य दोनों में कम करना चाहिए। 

यह न्यू यॉर्क के गवर्नर एंड्रयू कुओमो द्वारा दावा किए जाने के कुछ ही समय बाद था कि कोरोनोवायरस के खिलाफ उपायों की कोई भी गंभीरता इसके लायक थी, अगर वे बचाए गए सिर्फ एक जीवन. दुनिया भर में, राष्ट्रीय नेताओं ने "विज्ञान का अनुसरण" करने के मंत्र को लगातार दोहराया, जिसका अर्थ है कि पूरे समाज को चिकित्सा विज्ञान के एक संकीर्ण क्षेत्र में विशेषज्ञों की सलाह के आधार पर प्रबंधित किया जाना चाहिए, जिसमें किसी एक बीमारी को दबाने या यहां तक ​​कि उन्मूलन पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए। 2020 के अंत में एक नैतिकता के प्रोफेसर का मैंने साक्षात्कार किया था, उन्होंने कहा कि संपार्श्विक क्षति की सभी चिंताओं को दूर करना नैतिक रूप से सही था क्योंकि हम "महामारी में" थे।

जीवन-वर्षों की संख्या को अधिकतम करना स्वास्थ्य सेवा के लिए एक उचित लक्ष्य हो सकता है। यह रोकथाम, उपचार, यहां तक ​​कि पोषण संबंधी नीतियों और कई अन्य रणनीतियों सहित छोटी और लंबी अवधि की रणनीतियों की मांग करता है। लेकिन जब हम समाज को समग्र रूप से देखते हैं, तो जीवन-वर्षों की अधिकतम संख्या, "गुणवत्ता-समायोजित" होने पर भी, शायद ही कोई उचित समग्र लक्ष्य हो; यह केवल भौतिक अस्तित्व पर ध्यान केंद्रित करता है, अन्य सभी जटिल कारकों की उपेक्षा करता है जो जीवन को जीने लायक बनाते हैं।

फिर "विज्ञान का पालन करने" या हर कीमत पर कोरोनावायरस से सिर्फ एक मौत को रोकने के लक्ष्य के बारे में क्या? यह स्पष्ट होना चाहिए कि जब किसी समाज पर शासन करने की बात आती है तो उन्हें सही लक्ष्य के रूप में देखना कितना बेतुका है। लेकिन किसी कारण से, पिछले 30 महीनों में, वे और इसी तरह के अन्य अत्यंत संकीर्ण उद्देश्य लगभग पूरी दुनिया में सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और सरकारों के प्रमुख लक्ष्य बन गए।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि की घटना सामूहिक गठन मटियास डेसमेट द्वारा वर्णित यहाँ एक भूमिका निभाई है। मुझे स्पष्ट रूप से याद है कि कितने लोगों ने खुद को आश्वस्त किया था कि संक्रमण को देरी से रोकने के लिए वायरस को उसके ट्रैक में रोकने के अलावा कुछ भी मायने नहीं रखता। और जब मैं कुछ नहीं कहता तो मेरा कोई मतलब नहीं है। 2020 में किसी ने मुझसे कहा था, “केवल एक चीज जो मायने रखती है वह संक्रमण को रोकना है।” वास्तव में कोई परिणाम नहीं, शिक्षा, अर्थव्यवस्था, गरीबी, मानसिक स्वास्थ्य; बाकी सब कुछ, जवाब एक शानदार "हाँ!"

लेकिन फोकस खोने के लिए मास फॉर्मेशन एक आवश्यक शर्त नहीं है। हाल ही में एक हार्डवेयर सेल्समैन ने मुझे एक सुरक्षा प्रबंधक के बारे में बताया, जिसने उसे प्लास्टिक की टोपी के बारे में शिकायत करने के लिए बुलाया था, जिसे कभी-कभी आपातकालीन निकास द्वार पर अंगूठे के मोड़ पर रखा जाता है, जिसे आग लगने की स्थिति में तोड़ा जा सकता है। मुवक्किल आपातकालीन ड्रिल के दौरान अपना हाथ कट जाने से बहुत परेशान था। इसलिए उन्होंने डिवाइस को अनुपयोगी पाया। 

लेकिन जैसा कि सेल्समैन ने समझाया, जबकि कठोर, भंगुर प्लास्टिक के साथ इसे रोका नहीं जा सकता, इसका कोई महत्व नहीं है। लक्ष्य लोगों को आग से बचने की अनुमति देना है, और उस स्थिति में आपका हाथ कटना मामूली असुविधा है। तथ्य यह है कि सुरक्षा प्रबंधक ने इसे एक बड़ी समस्या के रूप में देखा, यह दर्शाता है कि वह लक्ष्य से चूक गया था। सबसे अधिक संभावना है क्योंकि उनका काम सिर्फ आपातकालीन अभ्यासों का प्रबंधन करना था; वास्तविक आपातकाल वास्तव में उनकी दुनिया का हिस्सा नहीं था।

उन दो मामलों में क्या समानता है कि कैसे, एक लक्ष्य के अभाव में, हमारा ध्यान एक समस्या की ओर मोड़ दिया जाता है, अन्यथा नगण्य, या कम से कम दुनिया में एकमात्र समस्या नहीं है, और समस्या को खत्म करना लक्ष्य बन जाता है। यही कारण है कि सफल समस्या-समाधान की कुंजी पहले एक सामान्य लक्ष्य पर सहमत होना है, अन्यथा हम गलत समस्याओं को हल करने का अंत कर सकते हैं।

जब सुरक्षा प्रबंधक को इशारा किया गया तो उन्हें तुरंत अपनी गलती का एहसास हुआ। लेकिन जिस आदमी ने मुझे कुछ नहीं बताया, लेकिन वायरस से कोई फर्क नहीं पड़ा। हो सकता है कि वह आज भी मंत्रमुग्ध हो। यह अस्थायी रूप से लक्ष्य की दृष्टि खोने वाले और सामूहिक गठन के जादू के तहत किसी के बीच महत्वपूर्ण अंतर है। पूर्व के साथ तर्क किया जा सकता है, बाद वाले के साथ नहीं।

पिछले 30 महीनों के दौरान हमने जिस कमी का अनुभव किया है, वह दो स्तंभों पर टिकी है। एक सामूहिक निर्माण की शक्ति है। लेकिन दूसरा, कोई कम महत्वपूर्ण नहीं, नेतृत्व का नुकसान है। स्वीडन और फरो आइलैंड्स दोनों में नेतृत्व, स्वीडन के मामले में महामारी विज्ञानी एंडर्स टेगनेल, और फरो आइलैंड्स के मामले में सरकार, कभी भी अतार्किक भय के आगे नहीं झुके। अगर उन्होंने किया होता, तो यह निश्चित रूप से दोनों देशों में हावी हो जाता। 

ऐसा नहीं होने का मुख्य कारण उन नेताओं द्वारा लिया गया रुख था, जो सामान्य ज्ञान से निर्देशित थे। सरकार के लक्ष्य से कभी नहीं चूके; समग्र रूप से समाज की भलाई सुनिश्चित करना, या, व्यक्तिगत स्तर पर, मनुष्य की संभावना को सुनिश्चित करना पूर्ण जीवन जिएं, जैसा कि एली गोल्डरैट ने एक बार रखा था। दोनों में से कोई भी निश्चित रूप से स्पष्ट नहीं है, लेकिन लक्ष्य कथन कितना भी अस्पष्ट और अपूर्ण क्यों न हो, एक बार जब हम इसे भूल जाते हैं, तो हम बड़े पैमाने पर गठन के आगे घुटने टेकने के गंभीर खतरे में हैं। यह केवल एक अचानक परिवर्तन या एक अप्रत्याशित खतरा लेता है, अनुपात से बाहर उड़ा दिया जाता है, सामान्य लक्ष्य से अनर्गल।

एक सामान्य लक्ष्य के लिए पूर्वापेक्षा सामान्य ज्ञान है। लेकिन यहाँ मैं सामान्य ज्ञान की सामान्य परिभाषा को ध्वनि निर्णय के पर्यायवाची के रूप में नहीं बता रहा हूँ, बल्कि हन्ना अरेंड्ट की अधिक गहन परिभाषा, के अंतिम अध्याय में प्रस्तुत की गई है। संपूर्णतावाद की उत्पत्ति:

"भौतिक और कामुक रूप से दी गई दुनिया का अनुभव भी हमारे पर अन्य पुरुषों के संपर्क में रहने पर निर्भर करता है सामान्य भावना जो अन्य सभी इंद्रियों को नियंत्रित और नियंत्रित करती है और हम में से प्रत्येक के बिना इंद्रिय डेटा की अपनी विशिष्टता में संलग्न होगी जो स्वयं अविश्वसनीय और विश्वासघाती हैं। केवल इसलिए कि हमारे पास सामान्य ज्ञान है, केवल इसलिए कि एक आदमी नहीं, बल्कि बहुवचन में लोग पृथ्वी पर रहते हैं, क्या हम अपने तत्काल कामुक अनुभव पर भरोसा कर सकते हैं।

इस प्रकार, ध्वनि निर्णय, जिसे हम आम तौर पर सामान्य ज्ञान के पर्याय के रूप में देखते हैं, वास्तव में इसकी आवश्यकता होती है; सही निर्णय लेने के लिए हमें अवश्य ही होना चाहिए भावना, या अनुभव, हमारे आसपास की दुनिया उसी में, या एक समान तरीके से; में एक सामान्य मार्ग। ध्वनि निर्णय के लिए सामान्य ज्ञान एक आवश्यक शर्त है; पूर्व के बिना हमारे पास बाद वाला नहीं हो सकता। इसलिए, केवल अगर हमारे पास सामान्य ज्ञान है; एक साझा कामुक अनुभव, तो क्या हम सही निर्णय ले सकते हैं।

लेकिन ठोस निर्णय, और इस तरह एक साझा लक्ष्य, साझा मूल्यों पर भी टिका होता है। पिछले कुछ दशकों में, जैसा कि हमारे समाज कुछ मायनों में अधिक खुले और सहिष्णु हो गए हैं, धर्म के साझा मूल्य और मौलिक मानवाधिकारों में विश्वास एक ही समय में बिखर गए हैं। हम उत्पादों, विश्वासों, जीवन शैली, यौन अभिविन्यास को चुनने के लिए स्वतंत्र हो गए हैं, लेकिन साथ ही हम स्वतंत्रता के आदर्श को भूल गए हैं; स्वतंत्रता अब और पवित्र नहीं है। 

As थॉमस हैरिंगटन हाल ही में बताया, अब हम नागरिक नहीं हैं; हम उपभोक्ता ही बन गए हैं। और उपभोक्ता के लिए कोई मूल्य नहीं होता, केवल कीमत होती है।

आखिरकार, हमारे साझा मूल्य हमारे साझा अनुभव, हमारी साझा कहानियों, हमारे साझा इतिहास पर आधारित हैं। तोराह को जाने बिना यहूदी धर्म को कोई कैसे समझ सकता है? ईसाई धर्म को जाने बिना मानवाधिकारों के पश्चिमी सिद्धांतों को कोई कैसे समझ सकता है?

लेकिन साथ ही हमारा सामान्य ज्ञान हमेशा हमारे साझा मूल्यों के अधीन भी होता है। इस तरह दोनों को अलग नहीं किया जा सकता, वे एक दूसरे को पुष्ट करते हैं; यह संस्कृति का आधार है।

जब लगभग पूरी दुनिया मानव समाज के सामान्य लक्ष्य की दृष्टि खो देती है, और एक समस्या का उन्मूलन, अंत में एक महत्वहीन समस्या, हर चीज पर प्राथमिकता लेती है, इस प्रकार लक्ष्य बन जाता है - एक विकृत और बेतुका, एक विनाशकारी और निश्चित रूप से विनाशकारी - यह सामान्य ज्ञान के मौलिक नुकसान का संकेत है। 

एक स्वस्थ समाज सामूहिक निर्माण के आगे नहीं झुकता। ऐसा होने का कारण यह हो सकता है कि अब हमारे पास कोई सामान्य लक्ष्य नहीं है, कोई सामान्य ज्ञान नहीं है। इस स्थिति से बाहर निकलने के लिए और भविष्य में इससे बचने के लिए, हमें फिर से अपना लक्ष्य खोजना होगा, हमें अपना ध्यान फिर से स्थापित करना होगा, हमें अपना सामान्य ज्ञान फिर से हासिल करना होगा।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • थोरस्टीन सिग्लौगसन

    थोरस्टीन सिग्लागसन एक आइसलैंडिक सलाहकार, उद्यमी और लेखक हैं और द डेली स्केप्टिक के साथ-साथ विभिन्न आइसलैंडिक प्रकाशनों में नियमित रूप से योगदान देते हैं। उन्होंने दर्शनशास्त्र में बीए की डिग्री और INSEAD से MBA किया है। थॉर्सटिन थ्योरी ऑफ कंस्ट्रेंट्स के प्रमाणित विशेषज्ञ हैं और 'फ्रॉम सिम्पटम्स टू कॉजेज- अप्लाईंग द लॉजिकल थिंकिंग प्रोसेस टू ए एवरीडे प्रॉब्लम' के लेखक हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें