सीडीसी: गलत सूचना का स्रोत

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

COVID-19 महामारी की एक स्थायी दुर्घटना सार्वजनिक स्वास्थ्य में विश्वास खो गई है। सीडीसी ने हाल ही में मुखौटा शासनादेशों के लिए अपनी सिफारिश को हटा लिया, जिसके बाद लगभग सभी राज्यपाल पहले ही उन्हें उठा चुके हैं।

में एक सीन की याद दिला दी बेवर्ली हिल्स पुलिस. एक्सल फोली ने एक लुटेरे को निर्वस्त्र कर दिया था, और सार्जेंट टैगगार्ट ने दूसरे को निर्वस्त्र कर दिया था। जब यह खत्म हो गया, बिली रोज़वुड में तूफान आ गया, चिल्लाया "हिलो मत! पलटो! और उसने बुरे आदमी को हथकड़ी लगा दी। फोली उसकी ओर मुड़ा और कहा, "रोज़वुड जाने का रास्ता।"

सीडीसी जाने का रास्ता।

यह बहुत हैरान करने वाली बात है कि सीडीसी, अधिकांश मीडिया और चिकित्सा समुदाय कई कोविड-19 प्रतिबंधों पर क्यों लटका हुआ है जबकि डेटा इतना स्पष्ट था कि उन्होंने कोविड-19 को दबाया नहीं। इसका स्थायी प्रभाव सार्वजनिक स्वास्थ्य और मीडिया में उन लोगों के प्रति अविश्वास होगा। उदाहरण के लिए, मैं जलवायु परिवर्तन का विशेषज्ञ नहीं हूं। 

हालाँकि, क्या कोई ऐसी रिपोर्ट को देखेगा जो कहती है कि "97% वैज्ञानिक सहमत हैं ...", या एक शीर्षक जो "विशेषज्ञों के अनुसार ..." फिर से पढ़ता है? इस सब के बाद, हर किसी को किसी भी "विशेषज्ञ" विश्लेषण को उसके साथ चलने से पहले दो से तीन स्रोतों से अपने लिए जांचना चाहिए।

सीडीसी एक नीति निर्माता नहीं बल्कि सबसे महत्वपूर्ण नीति प्रभावक है। सीडीसी महामारी की इतनी सारी सिफारिशों पर विफल रही कि इसकी गिनती करना मुश्किल है। यहाँ कुछ हैं, और निःसंदेह केवल इसी विषय पर पुस्तकें लिखी जाएँगी:

  • हर समय बाहरी गतिविधियों का समर्थन नहीं करना और हमेशा बाहर फेस मास्क पहनने का समर्थन करना।
  • 2020 और उसके बाद के पतन में दूरस्थ शिक्षा।
  • स्कूलों में फेस मास्क जरूरी
  • स्कूलों में सामाजिक दूरी, इस प्रकार कक्षाओं में क्षमता कम हो रही है और दूरस्थ शिक्षा की आवश्यकता है।
  • डे केयर में फेस मास्क पहने नन्हे बच्चे।
  • इनडोर डाइनिंग, जिम और कई रिटेलर्स को बंद करना।
  • "वैकल्पिक" सर्जरी को खत्म करना। ये फ़ेस लिफ़्ट रुके हुए नहीं थे। ये वास्तविक सर्जरी, कैंसर का निदान, उपचार, और बहुत कुछ थे।
  • स्वस्थ युवा लोगों का टीकाकरण, पचास से अधिक या अधिक वजन वाले या अन्य चुनिंदा अंतर्निहित स्थितियों पर जोर देने के बजाय, टीकाकरण किया जाना चाहिए।
  • विशेष रूप से युवा लोगों के लिए एमआरएनए की खुराक 21 दिनों से अधिक होनी चाहिए।
  • टीकाकरण की सिफारिशों को पार्स करना। उदाहरण के लिए, युवा स्वस्थ पुरुष, यदि उन्हें एक मिला है, तो वे mRNA की तुलना में J&J के साथ बेहतर थे; पचास वर्ष से कम उम्र की स्वस्थ महिलाएं J&J के बिना बेहतर स्थिति में होंगी; तीस या उससे कम उम्र के लोगों को मॉडर्न वैक्सीन और कई अन्य अनुरूपित सिफारिशों से दूर रहना चाहिए। स्प्रिंग 2021 के डेटा ने इन सभी स्तरों का समर्थन किया।
  • टीके प्राप्त करने के बराबर के रूप में बरामद संक्रमण प्रतिरक्षा की सिफारिश नहीं करना।
  • CDC ने COVID-19 टीकों के अनुरूप होने के लिए वैक्सीन की अपनी आधिकारिक परिभाषा को बदल दिया, बजाय यह स्वीकार करने के कि COVID-19 वैक्सीन प्रकृति में अधिक चिकित्सीय थी, जिसकी हम एक वैक्सीन से अपेक्षा करते आए हैं। उसके साथ कुछ भी गलत नहीं है। ऐसा लगता है कि आम सहमति है कि टीके कुछ सुरक्षात्मक लाभ प्रदान करते हैं, और अन्य टीकों की तुलना में अधिक दुष्प्रभाव होते हैं। वे 2022 तक लगभग तथ्य हैं (और 2021 की शुरुआत तक थे), और ऐसा कहने में कुछ भी गलत नहीं है।

2021 के अंत तक, 78% अमेरिकियों ने माना कि कम से कम एक सामान्य रूप से संप्रेषित COVID-19 नीति या रिपोर्टिंग थी असत्य. सीडीसी ने भेड़िये को रोया और शार्क को इतनी बार उछाला कि गिनती करने पर उन्होंने आबादी का एक हिस्सा खो दिया। सीडीसी ने फेस मास्क और न ही उपचारात्मक पर एक भी यादृच्छिक नैदानिक ​​परीक्षण शुरू नहीं किया। उनकी एक रणनीति थी जो कभी विकसित नहीं हुई: सार्वजनिक स्थानों को बंद करना, चेहरे पर मास्क पहनना और सभी को टीका लगवाना। 

इसमें कोई संदेह नहीं है कि उन्होंने अधिकांश अमेरिकियों का नहीं तो बहुतों का विश्वास खो दिया है। हालाँकि, यह विश्वास में एक अस्तित्वगत हानि नहीं है। जब भी आप किसी चीज़ के अस्तित्वगत होने के बारे में सुनते हैं, तो उसे खारिज कर दें। लोग, विश्वास, लोकतंत्र... ये चीजें लचीली हैं। सीडीसी और सार्वजनिक स्वास्थ्य में विश्वास हासिल करने की आवश्यकता होगी:

  1. नेतृत्व परिवर्तन।
  2. यह स्वीकार करना कि महामारी की सिफारिशें गुमराह हो गईं।
  3. कुछ वर्षों की निरंतर गुणवत्ता, वास्तविक विज्ञान-आधारित कार्य आउटपुट। 

नीचे का एक अंश है COVID-19: विज्ञान बनाम लॉकडाउन

कूदते हुए शार्क

फिर यह हुआ। हम अपने चरम पर पहुंच गए। लेकिन COVID-19 लहरों की तरह, तीन शिखर थे। इन तीनों भेदों का श्रेय सीडीसी को जाता है। सीडीसी को चुनना निराशाजनक है क्योंकि कुछ शानदार डॉक्टर और वैज्ञानिक हैं जो अविश्वसनीय काम करते हैं। फिर भी, यह स्पष्ट है कि COVID-19 के बाद नेतृत्व को आमूलचूल परिवर्तन की आवश्यकता थी। वे तीन बार सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा के पहाड़ से कूदे और शून्य-कोविड-19 के विंग सूट में उड़ान भरी। यदि आप चरम खेलों का अनुसरण करते हैं, तो आप जानते हैं कि यह कितना खतरनाक हो सकता है। महान डीन पॉटर पर चढ़ते हुए देखें।

मैंने देखा खुशी के दिन एक छोटे बच्चे के रूप में। कूदने की अभिव्यक्ति से पहले शार्क एक सामान्य शब्द बन गया था, फ़ोंज़ी को चमड़े की जैकेट पहने पानी की स्की पर शार्क को कूदते हुए देखना वास्तविक समय में बहुत अधिक था। व्यवसायों ने ऐसे उत्पाद बनाए जो शार्क को कूद गए। कई टेलीविजन शो ने इसे किया है। आपने शायद डिनर पार्टी की हो जब किसी ने कोई टिप्पणी की हो तो ऊपर से आपको यह देखने के लिए नीचे देखना पड़ा कि क्या उन्होंने वाटर स्की पहन रखी है। 

सीडीसी ने इसे दो अलग-अलग निदेशकों के साथ किया।

डॉ. रॉबर्ट रेडफील्ड काफी अच्छे व्यक्ति प्रतीत होते हैं। उन्होंने जॉर्जटाउन में अपनी स्नातक और डॉक्टरेट की उपाधि प्राप्त की। उन्होंने अमेरिकी सेना में एक डॉक्टर के रूप में कार्य किया और इम्यूनोलॉजी और वायरोलॉजी में अपने काम के माध्यम से प्रतिष्ठित हुए। इसमें कोई स्वर नहीं, रेडफ़ील्ड बहुत उज्ज्वल होना चाहिए। 2018 के लिए तेजी से आगे बढ़ें जब उन्हें सीडीसी का निदेशक नियुक्त किया गया। वह अपने सामने पीढ़ियों के स्वास्थ्य संबंधी संकट के साथ इस भूमिका में आए। सीडीसी ने पहली बार घोषणा की थी कि 19 के वसंत में कोविड-2020 के प्रसार को रोकने के लिए मास्क पहनना आवश्यक है।

16 सितंबर, 2020 को डॉ. रेडफ़ील्ड ने सीनेट की एक समिति से बात की। डिस्पोजेबल सर्जिकल मास्क (नीचे) को पकड़े हुए, वह कहा इस:

"हमारे पास स्पष्ट वैज्ञानिक प्रमाण हैं कि वे काम करते हैं। मैं यहाँ तक कह सकता हूँ कि यह फेस मास्क मुझे COVID वैक्सीन लेने की तुलना में COVID से बचाने की अधिक गारंटी देता है, क्योंकि इम्युनोजेनसिटी 70 प्रतिशत हो सकती है और अगर मुझे प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया नहीं मिलती है, तो वैक्सीन नहीं है मेरी रक्षा करने जा रहा है, यह फेस मास्क होगा। मास्क हमारे पास सबसे महत्वपूर्ण, शक्तिशाली सार्वजनिक स्वास्थ्य उपकरण हैं।” 

उन्होंने कहा कि यदि अमेरिकियों ने छह से बारह सप्ताह (सिर्फ दो और सप्ताह!) उन्होंने विशेष रूप से 18- से 25 वर्ष के बच्चों को बुलाया जिनके बारे में उन्होंने कहा कि वे अमेरिका में प्रकोप जारी रखने के लिए जिम्मेदार हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में मास्क पहनना 90% तक था और महीनों बाद मौसमी लहर हिट हुई, मास्क पहनने से एक झोपड़ी के माध्यम से बवंडर की तरह टूट गया। तस्वीर इसे नहीं दिखाती है, लेकिन रेडफ़ील्ड ने उस टेबल के नीचे पानी की स्की पहन रखी होगी।

यहाँ खोलने के लिए बहुत कुछ है। सबसे पहले, कुछ प्रतिशत आबादी में प्राकृतिक प्रतिरक्षा होती है, जिसे वे सार्स-सीओवी-2 संक्रमण से पहले भी टी-सेल प्रतिरक्षा कहते हैं। हम नहीं जानते कि कितने, लेकिन इतने सारे लोगों के संक्रमित और स्पर्शोन्मुख (अधिकांश संक्रमण) होने के कारण यह हो सकता है 20-50% जनसंख्या की। दूसरा, किसी भी महामारी से बाहर निकलने का एकमात्र तरीका जनसंख्या, या झुंड, प्रतिरक्षा है। जब आबादी का एक उच्च प्रतिशत प्राकृतिक या टीकाकरण प्रतिरक्षा प्राप्त करता है, तो पर्याप्त लोग इसे पारित करने में सक्षम नहीं होते हैं, और यह विफल हो जाता है। 

यदि मास्क काम करता है, तो मास्क पहनने वाले व्यक्तियों को क्वारंटाइन करने की आवश्यकता क्यों है यदि वे मास्क पहने हुए किसी व्यक्ति के संपर्क में आए हैं? यदि मास्क किसी टीके से बेहतर सुरक्षा प्रदान करते हैं, तो जब मास्क की आवश्यकता थी तो क्षमता प्रतिबंध या इनडोर डाइनिंग को बंद क्यों किया गया? या, अगर शिक्षक और छात्र मास्क पहनते हैं तो स्कूलों को कभी बंद क्यों किया गया या रिमोट की अनुमति क्यों दी गई? स्वीडन में मास्क जनादेश, या कोई मास्क पहनने के बिना अन्य हार्ड-हिट देशों के समान वक्र क्यों था? 

दुनिया में मास्क पहनने का अनुपालन बहुत अधिक था। अगर वैक्सीन से बेहतर मास्क थे तो काम क्यों नहीं किया? कहीं? डॉ. रेडफ़ील्ड ने आगे कहा कि टीके महीनों दूर थे। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने उस सप्ताह कहा था कि टीके तीन से चार सप्ताह दूर थे, और मीडिया ने ऐसा कहने के लिए उन पर हमला किया। चुनाव के एक सप्ताह बाद, डॉ. रेडफ़ील्ड के बयान के सात सप्ताह बाद पहले टीके को पूर्ण और जाने के लिए तैयार घोषित किया गया था। 

जनवरी 2021 में, कुछ आविष्कारशील मिडिल-स्कूलर्स ने उन खुदरा विक्रेताओं में से कुछ बचे हुए पुतलों को लिया, जो लॉकडाउन के कारण व्यवसाय से बाहर हो गए थे। अपने विज्ञान प्रोजेक्ट के लिए, उन्होंने नकली सिर पर एक सर्जिकल मास्क और उसके ऊपर एक कपड़े का मास्क लगाया। डबल मास्किंग। उन्होंने इसे सिंगल मास्किंग (शायद यह था) से अधिक प्रभावी घोषित किया। ओह, एक बात। यह कुछ मिडिल-स्कूलर्स नहीं थे। यह सीडीसी था:

दूसरा शार्क कूदो। हमें दो मास्क पहनने की जरूरत है। 11 फरवरी, 2021 को डॉ. फौसी बोला था सवाना गुथरी पर बस आज दिखाएँ कि "दो मुखौटे एक से बेहतर हैं, यह सामान्य ज्ञान है।" सबसे पहले, सीडीसी की यह सिफारिश शुरुआती फेस मास्क सिफारिश के लगभग एक साल बाद आई। 

हम मास्क साइंस-बीसी (कोविड-19 से पहले) से गए थे - कि लक्षण वाले व्यक्तियों को शायद मास्क पहनना चाहिए - मार्च 2020 में सीडीसी ने सभी को मास्क पहनने की सिफारिश की थी, उनसे हर किसी के लिए दो फेस मास्क की सिफारिश की थी, उस समय जब अस्पताल में भर्ती होने की संख्या घट रही थी . इस तरह की खोज या सिफारिश में पूरा एक साल कैसे लग सकता है?

ऐसा कोई वास्तविक डेटा नहीं था कि दो मास्क पहनने से वास्तव में मास्क की प्रभावशीलता में सुधार हुआ हो। मुखौटा पहनने वाले ब्रह्मांड में, पहनने वालों के तीन खंड थे: जो मानते थे कि मुखौटे काम करते हैं और उन्हें बड़े अनुशासन के साथ पहनते हैं; वे जो जब भी आवश्यकता होती थी उन्हें पहनते थे, नियम-अनुयायी; और जिन्होंने विद्रोह किया और या तो उन्हें पहनने से इनकार कर दिया या उन्हें जितना संभव हो उतना कम पहना, उन्हें पहनने से बचने के लिए एक साल के लिए अपने व्यवहार पर अंकुश लगाया।

मध्य समूह ने CDC और COVID-19 से बचाव के लिए मास्क की प्रभावशीलता पर विश्वास खो दिया। CDC को 2020 की गर्मियों के अंत तक इस बात की पहचान कर लेनी चाहिए थी कि मास्क पहनने से प्रसार नहीं रुक रहा था, यह कि मास्क के अधिक उपयोग वाले स्थानों में मामले और अस्पताल में भर्ती बिना शासनादेश के स्थानों की तुलना में बेहतर नहीं कर रहे थे।

मुखौटा प्रभावकारिता पर सीडीसी अध्ययन

27 नवंबर, 2020 को सीडीसी रिहा एक मुखौटा अध्ययन जिसे "काउंटी-लेवल COVID-19 इंसिडेंस इन काउंटियों विद एंड विदाउट ए मास्क मैंडेट - कंसास, जून 1-अगस्त 23, 2020" कहा जाता है। कंसास के गवर्नर ने 3 जुलाई, 2020 से प्रभावी सार्वजनिक स्थानों पर मास्क पहनने की आवश्यकता वाला एक कार्यकारी आदेश जारी किया, जो बाहर निकलने के लिए काउंटी प्राधिकरण के अधीन था। अध्ययन में बताया गया है कि "3 जुलाई के बाद, मास्क अनिवार्यता वाले 19 काउंटियों में COVID-24 के मामलों में कमी आई, लेकिन बिना मास्क अनिवार्यता वाले 81 काउंटियों में वृद्धि जारी रही।" 

अध्ययन नवंबर के अंत में जारी किया गया था लेकिन अगस्त के अंत में कटऑफ था। परीक्षण अवधि के दौरान, कंसास में COVID-19 अस्पताल में 300 की क्षमता के मुकाबले प्रति दिन लगभग 6,400 मंडराया, इसलिए क्षमता का लगभग 5%। अक्टूबर में अस्पताल में भर्ती होने वालों की संख्या बढ़ी, देश के हर राज्य की तरह। दिसंबर तक COVID-19 अस्पतालों में कई हफ्तों तक प्रति दिन लगभग 1,000 मँडराते रहे, और फिर जनवरी में तेजी से गिरा।

नीचे सीडीसी अध्ययन अवधि के दौरान मामलों की पूर्ण संख्या के साथ क्या हुआ है:

जैसा कि आप देख सकते हैं, मुखौटा शासनादेश वाली काउंटियों में प्रति व्यक्ति मामलों की संख्या बिना मुखौटा शासनादेश वाली काउंटियों से अधिक थी।

यहाँ उन्होंने क्या किया। शासनादेश शुरू होने पर 3 जुलाई से मामले की दर में वृद्धि की तुलना करने के बजाय, उन्होंने नकाबपोश काउंटियों में भारी वृद्धि के बाद 9 जुलाई को समाप्त होने वाली साप्ताहिक मामले की दर को देखते हुए शुरुआत करना चुना। 3 जुलाई को सात दिन का औसत 91 प्रति मिलियन था। 9 जुलाई को यह 178 प्रति मिलियन था। उन्होंने 178 से शुरुआत करना चुना। 

जिस चीज़ ने उन्हें ऐसा करने की अनुमति दी, वह था मुखौटा शासनादेश के बाद से 6% की कमी का दावा करना, क्योंकि बाद के पहले सप्ताह में उन्हें 96% की वृद्धि को नज़रअंदाज़ करना पड़ा, जिससे खुद को शुरू करने के लिए एक उच्च आधार रेखा मिली। यदि आप 3 जुलाई की आरंभिक तिथि और 23 अगस्त की समाप्ति तिथि को लेते हैं, तो नकाबपोश काउंटियों में मामले की दर में वृद्धि 89% थी। यदि आप 9 जुलाई को शुरू करते हैं, तो यह 6% की कमी है। 

इसके अलावा, आप देख सकते हैं कि उन मामलों का क्या हुआ जब सर्दी का मौसम ऊपरी मिडवेस्ट में आया। सीडीसी ने मौसमी टक्कर से पहले अपने अध्ययन को बंद कर दिया था, लेकिन मामले बढ़ने के बाद इसे अच्छी तरह से जारी किया। सीडीसी के पास यह डेटा था, लेकिन उन्होंने अपने परिणामों को योग्य नहीं चुना और न ही पूरे अध्ययन को खींचा। किसी भी समय इस प्रकृति का एक अध्ययन पूरा हो जाता है और भविष्य के आंकड़े निष्कर्षों को नकारते हैं, अध्ययन को समाप्त कर दिया जाता है। इस मामले में अध्ययन अवधि के बाद क्या हुआ, इसकी कोई स्वीकृति नहीं दी गई।

वर्ष के अंत तक अध्ययन समाप्त होने के समय से, मास्क-अनिवार्य बनाम गैर-अनिवार्य काउंटियों में मामले लगभग समान थे। बेहतर होने के लिए गैर-नकाबपोश काउंटियों पर बोझ नहीं है; समान परिणाम होने से मान मास्क टेबल पर ला रहे हैं। 

इस अध्ययन को जारी करने से पहले सीडीसी के पास यह डेटा बाद के तीन महीनों के लिए था। मैं दिसंबर 2020 में अपने प्राथमिक देखभाल चिकित्सक के पास गया और हमने मास्क पर चर्चा की। उन्होंने कंसास के इस अध्ययन का उल्लेख किया। मैंने उससे पूछा कि क्या वह जानता है कि अध्ययन कटऑफ तिथि के बाद डेटा क्या था, और उसने नहीं किया। अगर COVID-19 और लॉकडाउन से हमें एक बात सीखनी चाहिए, तो वह यह है कि हमें केवल एक स्रोत से प्रदान की गई किसी भी चीज़ के साथ चलने से पहले डेटा की स्वयं जांच करनी चाहिए।

सीडीसी अध्ययन जारी नहीं किया जाना चाहिए था। एक बार जारी होने के बाद इसे वापस ले लिया जाना चाहिए था इस अध्ययन में प्रकाशित मेडरिक्सिव. 2020 में डॉक्टरों के एक समूह ने अमेरिका में 1,083 काउंटियों में मास्क पहनने और अस्पताल में भर्ती होने के बीच संबंध का एक अध्ययन किया। इसे प्रकाशित किया गया और फिर वापस ले लिया गया क्योंकि अध्ययन के बाद, उन काउंटियों ने अपने शुरुआती परिणामों को अमान्य करते हुए अस्पताल में भर्ती होने में वृद्धि की:

सीडीसी फिर से शार्क कूदता है

टेक्सास द्वारा अपना मुखौटा शासनादेश वापस लेने की घोषणा के तीन दिन बाद, सीडीसी ने जारी किया इस अध्ययन: "एसोसिएशन ऑफ स्टेट-इश्यूड मास्क मैंडेट्स एंड अलाइंग ऑन-प्रिमाइसेस रेस्टोरेंट डाइनिंग विथ काउंटी-लेवल COVID-19 केस एंड डेथ ग्रोथ रेट्स - युनाइटेड स्टेट्स, 1 मार्च-दिसंबर 31, 2020।" नीचे कुछ प्रमुख निष्कर्ष दिए गए हैं:

  • मास्क शासनादेश दैनिक COVID-19 मामले में कमी और मृत्यु वृद्धि दर 1-20, 21–40, 41–60, 61–80, और कार्यान्वयन के 81–100 दिनों के बाद जुड़े थे। 
  • रेस्तरां में किसी भी ऑन-प्रिमाइसेस भोजन की अनुमति दैनिक COVID-19 मामले की वृद्धि दर में 41–60, 61–80, और 81–100 दिन फिर से खुलने के बाद और दैनिक COVID-19 मृत्यु वृद्धि दर 61–80 और 81 में वृद्धि के साथ जुड़ा हुआ था। -फिर से खोलने के 100 दिन बाद। 
  • मास्क अनिवार्यता को लागू करना SARS-CoV-2 संचरण को कम करने से जुड़ा था, जबकि ऑन-प्रिमाइसेस डाइनिंग के लिए रेस्तरां को फिर से खोलना बढ़े हुए संचरण से जुड़ा था।

मास्क न पहनने या घर के अंदर भोजन करने से कितनी वृद्धि हुई? दुगने जितना? तीन से चार गुना ज्यादा? दस गुना ज्यादा? एक पेपर लिखने और इसे प्रकाशित करने के लिए, इसे COVID-19 गतिविधि में कुछ बहुत ही भौतिक अंतरों की पेशकश करनी पड़ी। वे छह महीने में तीन बार शार्क से छलांग नहीं लगा सकते थे, है ना? यदि आप पोकर खेलते हैं, तो आप इस अभिव्यक्ति से संबंधित हो सकते हैं कि सीडीसी "पॉट-कमिटेड" हो गया। उन्होंने लॉकडाउन पॉट में इतना निवेश किया था कि उन्हें इसे देखना पड़ा। वे मास्क पहनने और घर के अंदर भोजन करने पर अपने दस महीने के अध्ययन से इन चौंकाने वाले निष्कर्षों के साथ आगे बढ़े:

  • 0.5 काउंटियों (सभी काउंटियों का 19%) में मास्क अनिवार्यता के बाद मास्क 1-20 दिनों में COVID-1.8 मामलों में 21% की कमी और 100-2,313 दिनों में 73% की कमी से जुड़े थे। 0.5% और 1.8%। 
  • घर के अंदर भोजन करने से COVID-1 मामलों में 19% की कमी आई 
  • घर के अंदर भोजन करने से COVID-2.6 मौतों में ~19% की वृद्धि हुई
  • “मास्क शासनादेश लागू होने के 19 दिनों के भीतर काउंटी-स्तरीय दैनिक COVID-20 मामले और मृत्यु दर में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण गिरावट से जुड़े थे। ऑन-प्रिमाइसेस रेस्त्रां में भोजन करने की अनुमति देना काउंटी-स्तर के मामले में वृद्धि और फिर से खुलने के 41-80 दिनों के भीतर मृत्यु दर में वृद्धि से जुड़ा था। राज्य का मुखौटा अनिवार्य है और रेस्तरां में ऑन-प्रिमाइसेस डाइनिंग पर रोक लगाने से SARS-CoV-2 के संभावित जोखिम को सीमित करने में मदद मिलती है, जिससे COVID-19 के सामुदायिक प्रसारण को कम किया जा सकता है।

सीडीसी कह रहा है कि मास्क नहीं पहनने और घर के अंदर भोजन करने से मामलों में लगभग एक प्रतिशत की वृद्धि हुई और इस प्रकार यह निष्कर्ष निकाला कि सभी को मास्क पहनना चाहिए और रेस्तरां के अंदर भोजन नहीं करना चाहिए। कोई भी नया छात्र आपको बता सकता है कि एक प्रतिशत त्रुटि के मार्जिन के भीतर है और वास्तविक-विश्व-महत्वपूर्ण नहीं है। वे आगे यह निष्कर्ष निकाल रहे हैं कि इन NPI ने COVID-2.6 मौतों में अतिरिक्त 19% का योगदान दिया। यह लॉजिक टेस्ट पास नहीं करता है। 

आधी मौतें कई अंतर्निहित स्थितियों के साथ जीवन प्रत्याशा वाले लोगों की थीं। ये रात के खाने के लिए बाहर जाने वाले लोग नहीं हैं। आप यह तर्क दे सकते हैं कि उनके संपर्क में आए लोग इसे पकड़ सकते थे और इसे जोखिम में डाल सकते थे। यह सम्भव है। यह वह जगह है जहाँ आप उन व्यक्तियों को अधिक व्यक्तिगत जिम्मेदारी निभाने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, न कि सैकड़ों हजारों व्यवसायों को अनिश्चित काल के लिए बंद करने के लिए। 

यहाँ हैं दो न्यूयॉर्क टाइम्स लेख सीडीसी अध्ययन के ठीक बाद चला:

RSI वाशिंगटन पोस्ट भागा यह शीर्षक है टेक्सास के आदेश के ठीक बाद। 

इसमें, लेखक जेम्स डाउनी ने लिखा, "विज्ञान स्पष्ट है: जैसा कि [जेक] टाॅपर ने उल्लेख किया है, पिछले सप्ताह जारी एक नए सीडीसी अध्ययन में पाया गया कि मास्क लगाने के तीन सप्ताह के भीतर मामलों की संख्या और मौतें "काफी धीमी" हो गईं, जबकि प्रतिबंधों में ढील दी गई। खाने से मामलों और मौतों दोनों में वृद्धि होती है।” उन्होंने कहा कि "काफी धीमा" मामलों में 1% की कमी थी। मीडिया अमेरिकियों में डर को आकार दे रहा था। शायद ही प्रमुख मीडिया आउटलेट डेटा का संदर्भ दे रहे थे या COVID-19 स्वास्थ्य और सार्वजनिक स्वास्थ्य के बीच वास्तविक संतुलन दिखा रहे थे।

COVID-19 के बाद वास्तविक फेस मास्क विज्ञान

25 मई, 2021 को डेमियन डी. गुएरा और डेनियल जे. गुएरा ने प्रकाशित किया “मास्क शासनादेश और राज्य-स्तरीय COVID-19 रोकथाम में प्रभावकारिता का उपयोग करें"में मेडरिक्सिव. मास्क के असर और कोविड-19 के मामलों की तुलना करने वाले अमेरिकी डेटा का यह पहला अध्ययन था। उनका निष्कर्ष यह था कि मामलों की वृद्धि उन क्षेत्रों के बीच महत्वपूर्ण रूप से भिन्न नहीं थी जहां मास्क लगाना अनिवार्य था और जो नहीं करते थे।

शोधकर्ताओं ने पाया कि 2020 के अंत में कम मामले की वृद्धि दर, छोटे उछाल, या कम गिरावट-सर्दियों की वृद्धि के साथ उच्च मास्क पहनने का संबंध नहीं था। ।” इसका मतलब है कि ऐसा लगता है कि मास्क को काम करना चाहिए था और कुछ करना चाहिए था, लेकिन उस भावना का समर्थन करने के लिए कोई डेटा नहीं था।

जब सीडीसी ने मई 2021 में टीका लगवाने वालों के लिए चेहरे से मास्क हटाने और सोशल डिस्टेंसिंग की सिफारिशों को हटा दिया, तो हमें लगा कि महामारी संबंधी प्रतिबंध खत्म हो गए हैं। घोषणा से पहले ही देश का एक तिहाई हिस्सा पूरी तरह से मास्क मुक्त हो चुका था। टीकों के जड़ जमाने और बिना मास्क के कहीं भी कुछ भी प्रतिकूल नहीं होने के कारण, उन्होंने इसे पकड़ लिया और इसे एक दिन कहा। लगभग। टीकाकरण न होने पर भी अधिकांश बच्चों को उन्हें पहनना आवश्यक था, और डॉ। फौसी अभी भी उन्हें 2021 के पतन में स्कूल के लिए सिफारिश कर रहे थे। हालांकि वे वास्तविकता और मुखौटा मुक्त राज्यों को पकड़ लेंगे। 

COVID-19 के साथ हमारे पास न तो श्रेणी पाँच (न ही चार और न ही तीन) महामारी थी और न ही बहुत सारे हस्तक्षेप जो काम करते थे। यह दो साल तक चला विज्ञान के मार्ग का पालन नहीं कर रहा था, यह एक नए इलाके को काटने और एक चट्टान के किनारे पर समाप्त होने के साथ एक चक्कर लगा रहा था।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें