मैं अभी भी 27 जुलाई, 2021 मंगलवार को सीडीसी से आश्चर्यजनक बदलाव के बारे में अपने दिमाग को लपेटने की कोशिश कर रहा हूं। ऐसा नहीं है कि सीडीसी देश के कई हिस्सों में घर के अंदर लोगों के लिए मास्क की फिर से सिफारिश कर रहा है, जिसमें आपका शामिल हो सकता है पड़ोस या नहीं, और यह कल बदल सकता है। (संकेत: अभी, यह लाल अवस्थाओं को असमान रूप से प्रभावित करता है।)
चाहे और किस हद तक आप अपने मुंह और नाक पर बंधे कागज के साथ खुद को बीमारी से "सुरक्षित" करते हैं, यह अब पूरी तरह से डेटा रिपोर्टिंग और व्याख्या पर निर्भर है। यह विज्ञान की तरह लग सकता है लेकिन इसका एक बेहतर नाम है: मनमानी शक्ति। संविधान के साथ बाहर। कानून की परंपराओं से बाहर। विधायिकाओं और लोगों की इच्छा के साथ बाहर।
यहां तक कि अजीब बात यह थी कि सीडीसी ने दावा किया था कि डेल्टा संस्करण टीकों को प्रस्तुत करता है - वे जो कई महीनों तक अविश्वसनीय प्रचार के साथ सम्मोहित किए गए हैं, जिनमें इनकार करने वालों का कलंक और निंदा करना शामिल है - राष्ट्रपति की तुलना में संक्रमण को रोकने के लिए काफी कम प्रभावी बिडेन पिछले हफ्ते ही टाल रहे थे।
माना जाता है कि इस विषय पर हमारी सोच उसी गति से उत्परिवर्तित होती है जिस गति से वायरस स्वयं होता है। यह थकाऊ है और किसी के बीएस डिटेक्टर को ट्रिगर करता है। दुनिया में कैसे सीडीसी उम्मीद करता है कि कोई भविष्य में जो कुछ भी कहता है उस पर विश्वास करे?
यह सुनिश्चित करने के लिए, यह दावा कि सफलता संक्रमण (टीकाकरण वाले व्यक्तियों में पीसीआर सकारात्मक) विचार से अधिक सामान्य हो सकता है, वास्तव में सच हो सकता है। वास्तव में, मुझे लगता है कि यह है। यह इम्यूनोलॉजी का एक सामान्य सिद्धांत है कि वायरस जो जल्दी से उत्परिवर्तित होते हैं, टीकाकरण हमेशा संक्रमण निवारक के रूप में नहीं रह सकता है।
यह एक कारण है कि इन क्षेत्रों में 100 वर्षों के बेहतर हिस्से के लिए यह देखा गया है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा को प्राथमिकता दी जानी चाहिए यदि यह एक विकल्प है। यह उन रोगजनकों के लिए अधिक सुरक्षित और अधिक विश्व स्तर पर प्रभावी है जो अधिकांश लोगों के लिए हल्के होते हैं, जो वास्तव में वही है जो विज्ञान (व्यर्थ) अब फिर से दिखा रहा है। टीके स्थिर वायरस (खसरा, चेचक) के लिए शानदार हैं, लेकिन फ्लस और कोरोनावायरस के लिए कम व्यापक रूप से प्रभावी हैं - जो कुछ भी विवादास्पद नहीं कह रहा है। मुझे जोड़ना चाहिए।
उदाहरण के लिए, अध्ययन ह्यूस्टन, टेक्सास, अस्पताल से पता चलता है कि डेल्टा संस्करण जंगली प्रकार या अन्य उत्परिवर्तनों की तुलना में अधिक संचरित है। "डेल्टा वेरिएंट के कारण वैक्सीन सफलता के मामलों की उच्च दर (अन्य सभी वेरिएंट के लिए 19.7% की तुलना में 5.8%)" और फिर भी कम अस्पताल में भर्ती और मौतें हुई हैं - जो पारंपरिक वायरस सिद्धांत के लिए एक और बिंदु है: अंगूठे के नियम के रूप में, वेरिएंट इन रोगजनकों में से अधिक प्रचलित हैं लेकिन कम गंभीर हैं। हम लंबे समय से यह जानते हैं - या 2020 तक किया जब हमने एक सदी के सार्वजनिक स्वास्थ्य ज्ञान को खत्म करने का फैसला किया।
वहाँ एक अफवाह है - बस इतना ही है - कि सीडीसी भारत के बाहर किसी अन्य अध्ययन पर भरोसा कर रहा है जो दर्शाता है कि डेल्टा वैरिएंट वैक्सीन से बेहतर है, लेकिन विचाराधीन अध्ययन अमेरिका में उपलब्ध वैक्सीन से संबंधित है, सहकर्मी-समीक्षा नहीं की गई थी, और प्रीप्रिंट स्थिति से भी वापस ले लिया गया था, इसलिए निष्कर्षों या उनके पीछे के डेटा की जांच करने का कोई तरीका नहीं है। अब तक कोविड से संबंधित विज्ञान की 100,000 से अधिक पुस्तकें उपलब्ध हैं, और वे सार्वजनिक हैं। लेकिन सीडीसी जिस पर चलने की अफवाह है, वह उपलब्ध नहीं है।
जहां यह दिलचस्प हो जाता है कि जब सीडीसी के एक प्रवक्ता से जनादेश के पीछे के विज्ञान के बारे में पूछा गया था - हम यहां मास्किंग के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, लेकिन मूल दावा है कि डेल्टा टीकों के इर्द-गिर्द दौड़ता है - व्यक्ति ने कहा कि यह था प्रकाशित नहीं हुआ, जैसे कि वह पूरी तरह से सामान्य थे। इसका क्या मतलब है? सरकारी एजेंसी में केवल एंथोनी फौसी, रोशेल वालेंस्की और कुछ अन्य बड़े शॉट्स की पहुंच है? दुनिया के लाखों अन्य वैज्ञानिकों के पास यह सुनिश्चित करने के लिए जाँच करने की पहुँच भी नहीं है कि विज्ञान ध्वनि है? और किसी नौकरशाही के अंदर एक छोटे से गिरोह की व्याख्या से देश का कानून आता है?
विज्ञान का एक महत्वपूर्ण सिद्धांत सहकर्मी समीक्षा है, और इसके लिए कम से कम उन अध्ययन परिणामों को साझा करने की आवश्यकता होती है जिन्हें आप निश्चित होने का दावा करते हैं। यदि आप ऐसा नहीं करते हैं, तो लोगों के पास आपके दावों को खारिज करने का हर कारण है। इंटरनेट के बाद के दशकों में, हमने उन पत्रिकाओं को पेवॉल्स के पीछे से प्राप्त करने और उन्हें अधिक जवाबदेही और बेहतर वैज्ञानिक प्रक्रिया के लिए सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराने के लिए एक अधिक तीव्र धक्का देखा है।
वास्तव में, खुला विज्ञान काम करता है। इस पिछले वर्ष एक आदर्श उदाहरण दिखाया गया है जब जनता के सदस्यों - इस लेखक सहित - ने प्रतिदिन बाहर आने वाले सभी विज्ञानों तक पहुंच का आनंद लिया है, और वास्तविक सबूतों के आलोक में नीति को पूरी तरह से खराब कर दिया गया है, इस पर ध्यान दिया गया है। लॉकडाउन और बीमारी के शमन के बीच संबंध का शून्य सबूत है, शून्य विश्वसनीय सबूत है कि मास्क वायरस के प्रक्षेपवक्र में बदलाव का कारण बनता है, शून्य सबूत है कि हमारी स्वतंत्रता और अधिकारों के इस मलबे में से कोई भी किसी भी मामले में इसके लायक रहा है, कई अन्य खुलासे के बीच खुले विज्ञान के लिए धन्यवाद।
लेकिन अब हमारे पास सीडीसी अमेरिकियों के जीवन में बड़े पैमाने पर बदलाव कर रही है - हमारे चेहरे के चारों ओर कपड़ों का एक टुकड़ा अनिवार्य है - लेकिन दावे के पीछे विज्ञान का हवाला देते हुए फ्लैट-आउट; या तो वेरिएंट के बारे में, इसके प्रभावों के बारे में, स्केची का दावा तो यह है कि मास्क से किसी भी तरह से कोई फर्क पड़ता है। वे ह्यूस्टन अध्ययन का हवाला दे सकते थे लेकिन ऐसा नहीं किया। नहीं। अध्ययन "अभी तक प्रकाशित नहीं हुए हैं," सीडीसी प्रवक्ता बताया युग टाइम्स.
और हमें बस बैठना है, हमारे निर्देशों को लेना है, विश्वास करना है कि वे उस विज्ञान के बारे में क्या कहते हैं जिसे हमने कभी नहीं देखा है और वे अन्य वैज्ञानिकों के साथ साझा नहीं करेंगे, और इसके बारे में शिकायत नहीं करेंगे। यह सुनिश्चित करने के लिए, यह सही हो सकता है कि इन सभी महीनों में हमें बताए गए टीकों की तुलना में टीके कम प्रभावी हैं, और यह ठीक है। सीधे हमें दे दो। और फिर भी यह दिखाने वाला ह्यूस्टन अध्ययन भी मानता है कि डेल्टा स्वयं कम घातक है।
क्या इस पूरे कोविड काबुकी डांस का उद्देश्य गंभीर परिणामों को कम करना नहीं है - मामले नहीं, संक्रमण नहीं, जोखिम नहीं बल्कि अस्पताल में भर्ती और मृत्यु? कोई ऐसा मान सकता है। लेकिन डेटा गेम ने रोग नियोजकों को शेल गेम को चालू रखने के लिए डेढ़ साल के बेहतर हिस्से के लिए सक्षम किया है, डेटा, रुझानों और विभिन्न अन्य कारकों में हेरफेर करके संख्याओं को रीमिक्स करने के तरीकों से जो भी कहानी वे बताना चाहते हैं, फिट बैठते हैं। क्षण। जब तक यह एक शीर्षक और नीति उत्पन्न करता है, हम जाने के लिए अच्छे हैं।
इन दिनों, खेल खुले में बाहर है, बेशर्म, पूरी तरह से निर्विवाद। विज्ञान को शुद्ध फरमान की स्थिति तक सीमित कर दिया गया है। वे बोलते हैं, तुम मानो। यदि आप इस पर सवाल उठाते हैं, या यदि आप बहुत जल्दी सही भी हो जाते हैं, तो आप टोस्ट हैं। तथ्य-जांचकर्ता आपको पकड़ लेंगे और आप एक विध्वंसक और लोगों के दुश्मन के रूप में बॉडी बैग हो जाएंगे।
इस खेल की अवैज्ञानिक प्रकृति को निम्नलिखित बोध में अभिव्यक्त किया गया है। बिडेन प्रशासन रोग नियंत्रण के लिए रणनीति और रणनीतियों के साथ खिलवाड़ कर रहा है जो 16 महीनों के लिए पूरी तरह से और पूरी तरह से विफल रहे हैं। दुनिया में कहीं भी! जिस विज्ञान को हम जानते हैं, वह निर्णायक रूप से लॉकडाउन एजेंडे के हर बिट की विफलता को प्रदर्शित करता है। और फिर भी यहां हमें हर तरफ एक और दौर का खतरा है।
मैं उत्सुक था कि हमारे गृह सहायकों ने घटनाओं के इस नवीनतम मोड़ को कैसे संभाला है जो देश के बच्चों को इस गिरावट में फिर से मास्क में उतारने जा रहा है। मैंने उससे पूछा। बदले में मुझे 5 अलग-अलग समाचार स्रोतों से एक ही नीरस संदेश का एक थकाऊ प्रतिपादन मिला, प्रत्येक ने हमें बिना किसी अनुभव या खेल में त्वचा वाले लोगों के नेतृत्व में कुछ अनिर्वाचित नौकरशाही के नए निर्देश बताए।
मुझे अचानक आभास हुआ कि मैं एक छोटी सी भूमिका निभा रहा था - एक कुर्सी पर शक्तिहीन आदमी - कुछ डायस्टोपियन साइंस फिक्शन फिल्म में। फिल्म का उद्देश्य हमें उस भविष्य के प्रति आगाह करना है जिसे रोकने के लिए हम सभी को काम करना चाहिए - यह जानने के लिए कि ऐसा दुःस्वप्न संभव होगा और इसलिए उस दिशा में किसी भी प्रवृत्ति से बचाव करना होगा। ऐसी फिल्में हमें यह याद दिलाने के लिए मौजूद हैं कि आजादी वास्तव में कितनी नाजुक होती है।
अफसोस की बात है, दुःस्वप्न यहाँ है। यह हर जगह है। चेतावनियों की अधिक आवश्यकता नहीं है। अब हमें इस वास्तविकता से निपटना है कि हम क्या बन गए हैं उन लोगों के लिए धन्यवाद जिन्होंने एक बार कल्पना की थी कि वे राज्य की शक्ति का उपयोग एक ऐसे दुश्मन को मात देने के लिए कर सकते हैं जिसे न तो हम देख सकते हैं और न ही वे समझ सकते हैं। पूर्ण विफलता को स्वीकार करने से इनकार करते हुए, वे दुखद रूप से बेतुके थिएटर में केवल दो गुना और तिगुना हो जाते हैं।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.