ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » मुझे दाँव पर जलाने का प्रयास

मुझे दाँव पर जलाने का प्रयास

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

हाल के सप्ताहों में फ्लेमिश मीडिया में मेरे खिलाफ आपत्तिजनक बयानबाजी की गई है। मुझ पर आरोप लगाया गया है झूठा होना, एक दूर-दराज़ चरमपंथीएक साजिश सिद्धांतकार, नियंत्रित विरोध, और का मेरे छात्रों को प्रेरित करना. मैंने चुपचाप हर उस आवाज को सुना है जो खुद को सुनाने के लिए बुलाई गई थी। और मुझे लगता है कि जिन लोगों के पास कहने के लिए कुछ था, उन्होंने अब ऐसा किया है।

अब मैं अपने लिए एक शब्द कहने जा रहा हूं।

मुझे लगता है कि मुझे अपने बारे में एक कहानी का जवाब देने का कुछ अधिकार है। मीडिया के सदस्य स्पष्ट रूप से असहमत हैं। जितनी शिद्दत से बोलते हैं of मुझे, उन्होंने बोलने से हठपूर्वक मना कर दिया है सेवा मेरे मुझे। लेकिन क्या यह मानवता का मूलभूत सिद्धांत नहीं है कि हर किसी को कहानी का अपना पक्ष बताने का अधिकार है?

दी, कुछ समय के लिए मीडिया को मेरे बारे में एक निश्चित निषेध था। उदाहरण के लिए, जब मेरी किताब छपी तो प्रेस में एक असहज चुप्पी थी अधिनायकवाद का मनोविज्ञान इस साल की शुरुआत में इसका दस भाषाओं में अनुवाद किया गया था और इसकी दसियों हज़ार प्रतियां बिकीं।

ऐसी चुप्पी क्यों? शायद इसी कारण से: लोग इस विचार को गंभीरता से लेना शुरू कर सकते हैं कि कोरोना संकट मुख्य रूप से एक मनो-सामाजिक घटना थी जो एक तकनीकी लोकतांत्रिक प्रणाली में परिवर्तन को चिह्नित करती है, एक ऐसी प्रणाली जिसमें सरकार अपने नागरिकों पर निर्णय लेने के अधिकार का दावा करने का प्रयास करेगी। और, कदम-दर-कदम, सभी निजी स्थान पर नियंत्रण रखें।

प्रेस को चुप रहने के अलावा कुछ सूझ नहीं रहा था। शायद कुछ "तथ्य-जाँच?" तथ्य-जांचकर्ता, आमतौर पर मुश्किल से स्कूल से बाहर होते हैं, यह नहीं जानते कि मेरे तर्क की तथ्य-जांच कैसे करें। मैं वैसे भी संख्याओं और "तथ्यों" के आसपास नहीं फेंकता; वास्तव में, मेरे पास वायरस और टीकों के बारे में कहने के लिए ज्यादा कुछ नहीं है। मैं मुख्य रूप से समाज में होने वाली प्रमुख मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं की चर्चा करता हूँ। तथ्य-जाँचकर्ताओं को मेरे तर्क के हाशिये में मामूली उदाहरणों पर कुछ झिझकने के अलावा और कुछ नहीं मिला। इससे कुछ खास प्रभाव नहीं पड़ा। उन्हें खड़े रहना पड़ा क्योंकि ज्यादा से ज्यादा लोग मेरी बात सुनने लगे।

इसके बाद सोशल मीडिया पर मेरे खिलाफ सुनियोजित अभियान चलाया गया। और आप शब्द ले सकते हैं ऑर्केस्ट्रेटेड शाब्दिक रूप से, पत्रकार ल्यूक डी वांडेल की हालिया रिपोर्टिंग के अनुसार, जिन्होंने एक मीडिया फ्रंट समूह का पर्दाफाश किया, जिसका उद्देश्य बेल्जियम में तीन प्रमुख प्रभावशाली लोगों को तोड़फोड़ करना था: लिवेन एनीमैन्स, सैम ब्रोकेन और मैं। समूह ने गुमनाम रूप से एक वेबसाइट के साथ काम किया जहां "गुमनाम नागरिक" असंतुष्ट प्रभावितों के बारे में अपनी चिंताओं की रिपोर्ट कर सकते थे।

असंतुष्ट आवाजों को चुप कराने की कोशिश ने जब एक पागल चरित्र का रूप ले लिया हवा सुनिश्चित हो- एक कोरोनाक्रिटिकल डॉक्यूमेंट्री सीरीज़ जिसमें मैंने पांच अन्य वैज्ञानिकों के साथ भाग लिया था - फ्लेमिश सरकार के प्रतिष्ठित अल्टिमा अवार्ड के लिए ऑडियंस अवार्ड (पीपुल्स च्वाइस अवार्ड के बराबर) की श्रेणी में नामांकित किया गया था। जिससे अफरातफरी मच गई।

संस्कृति मंत्री जन जंबोन को हटा दिया गया हवा सुनिश्चित हो प्रत्याशियों की सूची से। विरोध की आंधी के बाद, मंत्री जाम्बोन के पास इसे बहाल करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था, जिसके बाद, वैसे, हवा सुनिश्चित हो जीता उपविजेता की तुलना में सात गुना वोटों के साथ। जब मैंने अल्टिमा ऑडियंस अवार्ड स्वीकार किया, तो मुझे मंच से बाहर ले जाने से पहले दो वाक्य बोलने की अनुमति दी गई। अन्य पुरस्कार विजेताओं को अपनी कहानियाँ सुनाने के लिए लगभग दस मिनट का समय दिया गया।

अगस्त के अंत में चीजें बदलने लगीं। मुझे अतिथि के रूप में आमंत्रित किया गया था टकर कार्लसन आज के बारे में बात करना अधिनायकवाद का मनोविज्ञान पूरे एक घंटे के लिए। बेशक, ऐसा कुछ नहीं है। यह टॉक शो यूएस केबल टेलीविजन पर सबसे ज्यादा देखा जाने वाला घंटे भर का कार्यक्रम है। और साक्षात्कार वास्तव में अच्छा निकला। कार्लसन ने इसके बारे में अचूक अतिशयोक्ति में बात की। मैं यहां केवल अपनी प्रशंसा कर रहा हूं क्योंकि यह मूल रूप से प्रासंगिक है: कार्लसन ने इसे अपने 30 साल के करियर में सबसे अच्छा साक्षात्कार माना। अगर फ्लेमिश दर्शक इसे सुनने की हिम्मत करेंगे, तो आप इसे पा लेंगे यहाँ उत्पन्न करें.

इस बिंदु पर, फ्लेमिश मीडिया में दुविधा थी। चुप्पी खतरनाक हो गई। आखिरकार, यह हर दिन नहीं होता है कि टकर कार्लसन जैसा मीडिया आइकन बेल्जियम के बारे में ऐसा कुछ कहता है। उन्हें इस पर कुछ खोजना था। और इसे विनाशकारी होना ही था।

उनका यूरेका पल एक साथ तीन अखबारों में छपा था: एलेक्स जोन्स द्वारा मेरा साक्षात्कार भी लिया गया था - एक निंदनीय षड्यंत्र सिद्धांतकार - और कुछ हुआ था! कुछ अखबारों ने इसे जुबान फिसलने जैसा बताया। दूसरों ने इसे एक पूर्ण झूठ के रूप में वर्णित किया। जोन्स के सवाल पर, "क्या आपने सम्मोहन के तहत ओपन हार्ट सर्जरी देखी है?" एक पल की हिचकिचाहट के बाद, मैंने उत्तर दिया "हाँ, बिल्कुल।"

इंटरव्यू के बाद मुझे पता चला कि लोगों को लगा कि मैं खुद इस तरह के ऑपरेशन में शारीरिक रूप से शामिल हुआ हूं। मैंने जोंस के प्रश्न पर अपनी प्रतिक्रिया फिर से सुनी और निष्कर्ष निकाला कि मैंने जो कहा वह वास्तव में भ्रामक था। इससे पहले कि कोई अखबार इसका उल्लेख करता, मैंने तुरंत इसे अपने पर ठीक कर लिया Facebook पृष्ठ (5 सितंबर, 2022 को पोस्ट देखें): मैंने सम्मोहन लाइव के तहत ओपन हार्ट सर्जरी नहीं देखी थी, लेकिन मुझे पंद्रह साल पहले वीडियो पर ऐसी चीज देखकर याद आया जब मैं सम्मोहन पर एक एनेस्थेटिक तकनीक के रूप में सबक सिखा रहा था। और मैं इसके बारे में भी निश्चित नहीं था, लेकिन साक्षात्कार की व्यस्त गति में, मैं अपने आप को एक लंबी व्याख्या से बचाना चाहता था और बस उत्तर दिया हाँ।

हर कोई अपने लिए तय कर सकता है कि यह झूठ है या नहीं। और फिर मैं प्रस्ताव करता हूं कि, जिस गंभीरता के साथ कोई मुझे जज करता है, वे भी इस तरह की पूछताछ के लिए अपने स्वयं के प्रवचन का विषय हैं।

सम्मोहन के बारे में प्रश्न वास्तव में उतना महत्वपूर्ण नहीं था। यह मेरे प्रवचन के मार्जिन में एक उदाहरण था। लेकिन प्रभाव उल्लेखनीय था: यह एक प्रमुख नाटक में बदल गया, लेकिन यह वास्तव में कभी भी वास्तविक नहीं था। प्रेस ने मुख्य रूप से इसका इस्तेमाल यह सुझाव देने के लिए किया कि मैं बकवास बेच रहा था।

फिर भी, आइए हम लापरवाही से प्रश्न पूछें: क्या सम्मोहन के तहत ऑपरेशन संभव है या नहीं? वीआरटी ऐसा सोचता था (उदाहरण के लिए देखें इस लिंक). विशेष रूप से ओपन हार्ट सर्जरी के बारे में क्या? अपने मूल स्रोतों की खोज में, मैं डेव एलमैन के काम के संपर्क में आया, जो एक कृत्रिम निद्रावस्था में लाने वाला व्यक्ति था, जो रोगियों को इतना कमजोर बनाने के लिए जाना जाता था कि उनके दिल किसी जैव रासायनिक संवेदनाहारी को एक विशिष्ट कृत्रिम निद्रावस्था की अवस्था में सहन नहीं कर सकते थे जिसमें सर्जरी संभव थी। इसे एस्डेल स्टेट कहा जाता है, जिसमें एक शॉर्ट हिप्नोटिक प्रक्रिया के माध्यम से एक कैटाटोनिक अवस्था को प्रेरित किया जाता है। एल्मन खुद मर चुके हैं, लेकिन उनके बच्चों के पास इस तरह के ऑपरेशन से संबंधित फाइलों के साथ-साथ अन्य चीजों के साथ उनका संग्रह है। उन्होंने मुझे पुष्टि की कि उनके पिता ने वास्तव में ऐसे कई ऑपरेशनों में भाग लिया था।

हम निश्चित रूप से कब जानते हैं कि क्या कुछ सही है? यह एक कठिन प्रश्न है। अंत में, हम अधिकांश बातों के लिए विश्वास पर निर्भर रहते हैं। और यह हममें से उन लोगों के लिए अलग नहीं है जो सहकर्मी-समीक्षित अकादमिक पत्रिकाओं में प्रकाशित होने पर भरोसा करते हैं। वास्तव में, अधिकांश परिणाम तृतीय पक्षों द्वारा प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य नहीं होते हैं।

लेकिन प्रेस मुख्य रूप से इससे चिंतित था: मैंने एलेक्स जोन्स से बात की थी - एक निंदनीय साजिश सिद्धांतकार। शर्म की बात है। कुछ ऐसे लोग हैं जिनसे आपको बात नहीं करनी चाहिए: एंटी-वैक्सर्स, कॉन्सपिरेसी थ्योरिस्ट्स, क्लाइमेट डेनिएर्स, वायरस डेनियर्स, एक्सट्रीम राइट-विंगर्स, रेसिस्ट्स, सेक्सिस्ट्स वगैरह। (संयोग से यह सूची लंबी और लंबी होती जा रही है।) दिलचस्प बात यह है कि ये वही लोग हैं जो उन कलंकों को लगाते हैं जो हमारे समाज में ध्रुवीकरण के खतरे के बारे में सबसे जोर से चेतावनी देते हैं। है ना, क्या। . . विडंबना? क्या यह बोलना नहीं है जो लोगों को इंसान के रूप में जोड़ता है? क्या भाषण ध्रुवीकरण का मुख्य मारक नहीं है? यह मेरा सिद्धांत है: कोई जितना अधिक चरम स्थिति लेता है, उतना ही हमें उससे बात करनी चाहिए।

कुछ लोगों के लिए मैं भी एक ऐसा इंसान बन गया हूं जिससे अब आपको बात करने की इजाजत नहीं है। और जब मैं देखता हूं कि मेरे अपने मामले में यह कैसे हुआ, तो यह और भी न्यायोचित है कि ऐसे आंकड़े न्याय के अधीन होने से पहले सीधे अपनी कहानी बताएं।

मेरा सुझाव है कि हर कोई डेविड ग्रेबर और डेविड वेन्ग्रो की उत्कृष्ट पुस्तक को पढ़े, द डॉन ऑफ एवरीथिंग: ए न्यू हिस्ट्री ऑफ ह्यूमैनिटी. लेखक वर्णन करते हैं कि कैसे, उत्तरपूर्वी उत्तर अमेरिका के स्वदेशी जनजातियों में, किसी के पास दूसरे पर अधिकार नहीं था। सह-अस्तित्व की समस्याओं का समाधान किस प्रकार किया गया? केवल एक ही माध्यम से: एक दूसरे से बात करना (पृष्ठ 56 देखें)। सार्वजनिक बहसों में भारी मात्रा में समय व्यतीत किया गया। और यह कभी किसी के दिमाग में नहीं आया कि उन वार्तालापों से एक व्यक्ति को भी बाहर कर दें। यह भी मौलिक रूप से अपराध के मामलों तक बढ़ाया गया था। तब भी केवल बातचीत की जाती थी, शक्ति की नहीं। जब एक सजा अंततः निर्धारित की गई थी, तो यह कभी भी एक अकेले व्यक्ति की ज़िम्मेदारी नहीं थी जिसने अपराध किया था, लेकिन उसके चारों ओर एक व्यापक नेटवर्क जिसने किसी न किसी तरह से भूमिका निभाई थी।

मिशनरी और अन्य पश्चिमी लोग, जो अमेरिकी मूल-निवासियों के साथ संवाद में लगे थे, उनकी वाक्पटुता और तर्क-वितर्क करने के कौशल से प्रभावित हुए। उन्होंने नोट किया कि इन "जंगली" ने पूरे जनजाति में योग्यता की एक डिग्री प्राप्त की, जिसके खिलाफ यूरोप के उच्च शिक्षित अभिजात वर्ग की तुलना में फीकी पड़ गई (पृष्ठ 57 देखें)। हूरों-वेंदत प्रमुख कोंडियारकोंक जैसे स्वदेशी वक्ताओं को टेबल पर बैठने के लिए यूरोप में आमंत्रित किया गया था ताकि बड़प्पन और पादरी उनके असाधारण बयानबाजी और तर्क का आनंद ले सकें। (ऐसे कई स्वदेशी नेताओं ने यूरोपीय भाषाओं में भी महारत हासिल की।)

पश्चिमी संस्कृति-जिसने इस बीच वैश्विक स्वीकृति प्राप्त कर ली है-विपरीत दिशा में जा रही है: भाषाई विनिमय के रजिस्टर को तेजी से सत्ता के रजिस्टर द्वारा प्रतिस्थापित किया जा रहा है। जो लोग प्रचलित विचारधारा की सदस्यता नहीं लेते हैं उन्हें ब्रांडेड किया जाता है और ऐसा माना जाता है जिसके साथ एक सभ्य व्यक्ति को बात करने की अनुमति नहीं है। मैं अक्सर इस बात पर जोर देता हूं कि मौजूदा दौर में हमें मानवता के कालातीत नैतिक सिद्धांतों को फिर से खोजने और फिर से तैयार करने की जरूरत है। यह पहला है: हर दूसरे इंसान में एक ऐसे व्यक्ति को देखें जिसे बोलने और सुनने का अधिकार है।

कोरोना संकट से बहुत पहले यह मेरा एक सिद्धांत था, एक ऐसा सिद्धांत जिसे मैंने अपने अभ्यास में, अन्य स्थानों के बीच बनाए रखा। मैंने अपने अभ्यास में एक मनोवैज्ञानिक के रूप में ऐसे मामलों में काम किया जहां बहुत से लोग अपनी उंगलियां नहीं जलाएंगे। 2018 में, मैंने अखबारों के पहले पन्ने बनाए और उनमें दिखाई दिया डी अफस्प्राक जब मुझे एक नर्स के बड़े पैमाने पर परीक्षण में गवाह के रूप में बुलाया गया था, जिसने अतीत में, इंसुलिन और एयर एम्बोलिज्म के साथ गंभीर रूप से बीमार रोगियों को मार डाला था। उस मुकदमे में, मैंने सात घंटे के लिए अपनी मरीज की फाइल जज को सौंपने से इनकार कर दिया। मेरी प्रेरणा स्पष्ट थी: अगर मैं किसी से कहता हूं कि मैं उनकी बातों को भरोसे में रखूंगा, तो मैं ऐसा करूंगा। और एक कानूनी-अनौपचारिक दृष्टिकोण से, मुझे लगता है कि यह पूरी तरह से उचित है: पिछले अपराध या अपराध कभी भी पेशेवर विश्वास को भंग करने का एक वैध कारण नहीं होते हैं। मेरा कहना यह है: हमें बोलने की क्रिया को समाज के केंद्र में रखना चाहिए। हमें ऐसी जगह बनानी चाहिए जिसमें बोलने की पूर्ण स्वतंत्रता हो - मनोवैज्ञानिकों, डॉक्टरों, वकीलों, पुजारियों, प्रशिक्षकों आदि के साथ- और हमें जितना संभव हो कलंक से बचना चाहिए और निश्चित रूप से इसे भाषाई संबंध को असंभव बनाने की अनुमति नहीं देनी चाहिए।

लेकिन मैं एलेक्स जोन्स के द्वारा रुक गया था। और वह सिर्फ एक साजिश सिद्धांतवादी नहीं है - वह एक निंदनीय साजिश सिद्धांतवादी है। इतना ही कहा। किसी को इस बात की परवाह नहीं थी कि बातचीत का सार क्या था। तो चलिए मैं इसे थोड़ा ऊपर लाता हूँ। एक दिन पहले राष्ट्रपति बाइडेन ने बेहद ध्रुवीकरण वाला भाषण दिया था। उस भाषण में, राष्ट्रपति ने पूरे मैगा (मेक अमेरिका ग्रेट अगेन) आंदोलन को कलंकित किया। इस धारणा से बचना कठिन था कि वह उन्हें हिंसा के लिए उकसाने की कोशिश कर रहा था, यह जानते हुए कि आगामी मध्यावधि चुनावों में खराब न दिखने के लिए यह उसके कुछ अवसरों में से एक है। एलेक्स जोन्स ने मुझे अपने दर्शकों से उत्तेजना का जवाब नहीं देने और सभी हिंसा से दूर रहने के लिए कहा। और यही मैंने स्पष्ट रूप से कई बार किया था। समझ में आता है, है ना? मुझे भी ऐसा ही लगता है। यहाँ वह सवाल है जो मैं उठा रहा हूँ: अगर हल्की आवाज़ें- कुछ असहमत होंगे कि मेरी आवाज़ उस समूह की है- अब उन चैनलों पर आवाज़ नहीं है जो अधिक स्पष्ट स्थिति लेते हैं, तो क्या हम आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि समाज इतना ध्रुवीकृत हो रहा है?

फ्लेमिश अखबारों ने ऐसे सवालों पर ध्यान नहीं दिया। मुझे शैतानी करनी पड़ी। और उन्होंने सभी पड़ावों को खींच लिया। हेट Laatste समाचार दो गुमनाम छात्रों की प्रकाशित गवाही जिन्होंने विश्वविद्यालय में मेरे व्याख्यानों को शुद्ध प्रचार के रूप में वर्णित किया और जिन्होंने कहा कि मेरी तुलना में अलग राय रखने वाले को परीक्षा में असफल होने की गारंटी दी गई थी। कई छात्र जो मेरे बचाव में आए (और अपने नाम का उपयोग करने को तैयार थे), उन्हें झिड़क दिया गया हेट Laatste समाचार. उनका मत प्रकाशन योग्य नहीं था।

किन छात्रों ने सच बोला? यह पता लगाना बहुत सरल है: मेरे सभी व्याख्यानों की वीडियो टेपिंग की गई है और इसे पहले से अंतिम मिनट तक देखा जा सकता है। यदि आप ऐसा करते हैं, तो आप सुनेंगे, अन्य बातों के साथ-साथ, कैसे मैंने हर व्याख्यान में इस बात पर जोर दिया कि मैं अपने पाठों को केवल तभी सफल मानता हूँ जब छात्र अपनी राय व्यक्त करने का साहस करते हैं, भले ही और विशेष रूप से यदि यह मेरे से मौलिक रूप से भिन्न हो। और आप यह भी सुनेंगे कि जिन छात्रों ने प्रभावी ढंग से मेरी राय से अलग राय बनाई, उनका सबसे दोस्ताना तरीके से स्वागत और प्रोत्साहन किया जाएगा। कर सकना हेट Laatste समाचारइसलिए, कानूनी रूप से मानहानि का मुकदमा चलाया जाए? मुझे भी ऐसा ही लगता है।

यह बाएं और दाएं सुझाव दिया गया था कि मैं न केवल षड्यंत्र सिद्धांतकारों से बात करने जा रहा था बल्कि मैं स्वयं भी एक था। पाठक को पता होना चाहिए: मेरे पास साजिश रचने वालों के खिलाफ कुछ भी नहीं है। मैं इसे कभी-कभी कहता हूं: यदि वे मौजूद नहीं थे, तो हमें उनका आविष्कार करना चाहिए था। लेकिन इस मामले का मनोरंजक हिस्सा यह है कि मुझ पर साजिशों से इनकार करने का समान रूप से आरोप लगाया गया है। "द अल्टीमेट एंटी-कॉन्सपिरेसी थ्योरी" मेरी पुस्तक की समीक्षा का शीर्षक था।

और अमेरिका में, कैथरीन ऑस्टिन फिट्स- बुश प्रशासन के तहत पूर्व अधिकारी और कुख्यात एंटी-कोरोना एक्टिविस्ट- और मनोचिकित्सक पीटर ब्रेगिन ने मुझ पर एक तथाकथित ट्रोजन हॉर्स होने का आरोप लगाते हुए एक व्यापक (वैकल्पिक) मीडिया अभियान शुरू किया। पढ़ें: सीआईए या अन्य सरकारी एजेंसियों द्वारा जनता को समझाने और समझाने के लिए भुगतान किया गया कि कोई साजिश नहीं चल रही है। मैं सबसे कहूंगा: का अध्याय 8 पढ़ें अधिनायकवाद का मनोविज्ञान सावधानी से। प्रमुख सामाजिक प्रक्रियाओं में साजिशों की भूमिका के बारे में मैं वहां अपनी बारीक राय देता हूं।

मेरे कई अकादमिक सहयोगी कलम में कूद गए। और मीडिया ने उन्हें मौका दिया। मार्टन बॉड्री सबसे पहले शामिल होने वालों में से एक थे और उन्होंने मुझ पर "घोर overestimation" का आरोप लगाया। निजी तौर पर, मैं मार्टन बॉड्री को एक दोस्ताना व्यक्ति के रूप में जानता हूं, जिसके साथ मैं बात करना और असहमत होना पसंद करता हूं, और मुझे खेद है कि वह सार्वजनिक स्थान पर एक निश्चित विषाक्तता प्राप्त करता है। उन्होंने एक राय का टुकड़ा लिखा जो शैलीगत दृष्टिकोण से उल्लेखनीय रूप से भावनात्मक रूप से अपमानजनक था और सामग्री में त्रुटियों की एक श्रृंखला थी। कुछ उदाहरण देने के लिए:

· नहीं, मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि हर कोई सम्मोहन की स्थिति में है; मैं स्पष्ट रूप से कहता हूं कि आबादी का केवल एक सीमित हिस्सा (शायद कहीं 20 से 30 प्रतिशत के बीच) भीड़ के सम्मोहन प्रभाव का शिकार होता है।

· और नहीं, मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि लगभग सभी मानसिक रोगी हैं। वास्तव में, कई अवसरों पर, मैंने इस संदर्भ में उस शब्द का उपयोग करने से स्पष्ट रूप से खुद को दूर कर लिया है और एक बार भी इसका उपयोग नहीं किया है।

· और नहीं, मैंने कभी भी हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन को कोविड-19 के लिए रामबाण के रूप में नहीं बताया है।

· और यह कहने के लिए कि COVID-23 से 19 मिलियन मौतें हुई हैं, जबकि विश्व स्वास्थ्य संगठन 6.5 मिलियन की गिनती करता है (असामान्य रूप से "उत्साही" गिनती के तरीकों के साथ), आपको लेखक की बार-बार की गड़गड़ाहट के साथ सामंजस्य स्थापित करने का प्रयास करना चाहिए जिसका सब कुछ और सभी को पालन करना चाहिए वैज्ञानिक सहमति।

· और नहीं मार्टन, मेरी भविष्यवाणी कि टीकों की शुरूआत से कोरोना के उपाय समाप्त नहीं होंगे, पूरी तरह से बंद नहीं हुआ था। इसके विपरीत, यह हाजिर था। शरद ऋतु के आगमन के साथ, यह हर दिन स्पष्ट और स्पष्ट हो जाता है कि दुनिया भर के देश उपायों को फिर से लागू करेंगे।

मार्टेन के पाठ में स्पष्ट अशुद्धियों का पूरा अवलोकन के माध्यम से पाया जा सकता है इस लिंक.

मेरे लिए, हर किसी को प्रेस में शैलीगत रूप से अश्लील और मूल रूप से विकृत ग्रंथ लिखने का अधिकार है, लेकिन यह गेन्ट विश्वविद्यालय के संबंध में निम्नलिखित प्रश्न उठाता है: यदि वे सम्मोहन के बारे में मेरे बयान की जांच के लिए एक वैज्ञानिक अखंडता समिति का गठन करते हैं, तो वे क्या हैं Maarten Boudry के ओपिनियन पीस के साथ क्या करने जा रहे हैं? इसे शायद ही नज़रअंदाज़ किया जा सकता है: मेरे काम के साथ, किसी को ग़लती पकड़ने के लिए गहराई से खोजना पड़ता था; Maarten के पाठ के साथ किसी को कुछ सही खोजने के लिए गहराई से खोजना होगा। गेन्ट विश्वविद्यालय, इसलिए, हमें एक उत्तर देना है। रेक्टर रिक वान डी वाल्ले ने इस मामले में विभिन्न मामलों में महान मानवता दिखाई है, और इसके लिए मैं उनका बहुत आभारी हूं, लेकिन वैज्ञानिक अखंडता के लिए मानक को पूरी तरह से अलग तरीके से लागू करना एक गंभीर गलती है।

इग्नास डेविच ने भी योगदान दिया। बौड्री से हल्का, लेकिन इसके जहर के बिना नहीं। ऐसा हो सकता है: वह मेरे दृष्टिकोण को साझा नहीं करता है। कम से कम अब और नहीं। संकट के दौरान उनके मन में स्पष्ट रूप से कुछ संदेह थे- आलोचनात्मक रुख अपनाना चाहिए या नहीं। लेकिन अब वह जाहिर तौर पर प्रमुख कहानी की ओर झुक गया है। संकट से पहले उन्होंने जो पोजिशन ली थी, उसके आलोक में यह कमोबेश उल्लेखनीय है। उन्होंने समकालीन मानव के जीवन पर चिकित्सा विज्ञान की पकड़ का वर्णन करने के लिए कठोर शब्दों से परहेज नहीं किया। कोरोना संकट में, जिसमें पूरे सार्वजनिक स्थान को चिकित्सा प्रवचन द्वारा मंजूरी दे दी गई थी, जाहिर तौर पर उन्हें अब इस पर ध्यान नहीं दिया गया। वास्तव में उल्लेखनीय। यह मुझे थॉमस डेक्रेस की याद दिलाता है, जिन्होंने कोरोना संकट से पहले लेख प्रकाशित किए थे जिसमें उन्होंने "तकनीकीतावाद" का उल्लेख किया था, लेकिन कोरोना संकट के दौरान मुझसे निपटे क्योंकि मैंने कहा था कि स्पष्ट रूप से अधिनायकवादी प्रवृत्तियाँ दिखाई दे रही थीं।

पॉल वर्हाघे भी इस पंक्ति में फिट बैठते हैं लेकिन यह एक विशेष मामला है। वह मेरे पीएचडी सलाहकार थे, और मैंने सत्रह वर्षों तक उनके साथ सौहार्दपूर्ण मानवीय और व्यावसायिक संबंध बनाए रखा है। हमारी संस्कृति में संख्याओं के उपयोग के संबंध में समान महत्वपूर्ण स्थिति सहित, हमने कई तरह से समान सामाजिक रूप से आलोचनात्मक रवैया साझा किया। कोरोना संकट के दौरान भी हमारे अच्छे संबंध जारी रहे। इसका गवाह वेरहाघे के कोरोनाक्रिटिकल निबंध में उल्लेख है "अपनी दूरी बनाए रखें, मुझे स्पर्श करें।"

क्या मैं आपसे व्यक्तिगत रूप से पूछ सकता हूं, पॉल, अब आप इस बौद्धिक लिंचिंग के प्रयास में क्यों भाग ले रहे हैं? और वह फिर से-जैसा कि आप स्वयं बिना शर्मिंदगी के उत्सुकता से कहते हैं—बिना मेरी किताब पढ़े? क्या मैं पूछ सकता हूं कि व्यवहार में यह अचानक और भारी परिवर्तन कहां से आया? मैं इसके द्वारा आपकी ओर से एक संभावित उत्तर तैयार करूंगा: मुझे मिली आलोचना की आंधी के कारण, आप मुझसे जुड़े रहने से डरने लगे हैं। और अपने डर में, आपने अपना सबसे कम सुंदर पक्ष दिखाया है - सामाजिक अस्वीकृति के डर से आप उन लोगों के साथ बंधन त्याग देते हैं जो आपको पसंद करते हैं और जिन्हें आप वास्तव में पसंद भी करते हैं।

एक मायने में, इग्नेस डेविश, थॉमस डेक्रियस, और पॉल वेरहेघे इसके उदाहरण हैं जिसे जोस्ट मेरलू कहते हैं मानसिक समर्पण अधिनायकवाद पर अपनी पुस्तक में, (मन का बलात्कार). मानसिक समर्पण उस घटना को संदर्भित करता है कि जो लोग वैचारिक रूप से एक या किसी अन्य विचारधारा के विरोधी थे, वे अचानक उस विचारधारा का पालन करना शुरू कर देते हैं जब वह सामूहिक निर्माण की वस्तु बन जाती है। सभी मीडिया आउटलेट्स और राजनीतिक अंगों सहित जनता का उत्थान व्यक्तियों पर इतना भारी प्रभाव डालता है कि वे अनजाने में स्थिति बदल लेते हैं और जन विचारधारा का पालन करने लगते हैं।

एक विशेष मामला था इवा वैन होर्न के लेख में प्रकाशित डी वेरेल्ड मॉर्गन. लेखक मुझ पर भारी लेकिन बेतहाशा झूलता है, इस हद तक कि उसके बयानों को शायद ही अब गंभीरता से लिया जा सकता है। चोट पहुंचाने के प्रयासों के अलावा इसमें कुछ भी पहचानना मुश्किल है। इवा वैन होर्ने उन कुछ लोगों में से एक हैं जिन्हें मेरे फेसबुक पेज से ब्लॉक कर दिया गया है। (मुझे लगता है कि 17,000 फॉलोअर्स और 5,000 दोस्तों वाले पेज पर कुल सात लोग हैं)। वे सभी वे लोग हैं जिन्होंने मुझ पर दिन-ब-दिन और साल-दर-साल संदेहास्पद आरोपों और निन्दाओं की बमबारी की। मुझे कई हमलों को अनुत्तरित छोड़ने के कठिन विकल्प का सामना करना पड़ा-आखिरकार, मेरे पास केवल सीमित समय है-या अवरुद्ध करना। मैंने बाद वाला चुनना समाप्त कर दिया लेकिन मुझे नहीं पता कि यह सही निर्णय था या नहीं। जो शब्द अब वहाँ नहीं कहे जा सकते थे, वे अन्य माध्यमों से अपना रास्ता तलाश रहे थे, और रास्ते में शराब बनाने का आग्रह तेज हो गया।

मुझे कहना होगा कि, ईवा के मामले में भी, मुझे वास्तव में दुख होता है कि अंतर को वास्तविक संवाद से नहीं पाटा जा सकता है। अजीब तरह से, मैं आसानी से एक ऐसी दुनिया की कल्पना कर सकता हूं जिसमें मैं ईवा के साथ अच्छी तरह से मिलूंगा-वह मनोविश्लेषण के बारे में भी भावुक है, भौतिकवादी विचारधारा के बारे में आरक्षण है, और इसी तरह। लेकिन मैं शायद ही कुछ और महसूस कर सकता हूं कि कुछ उसे परेशान कर रहा है और वह मुझे बता रही है। अगर यह सच है, मुझे आश्चर्य है, प्रिय ईवा, आपकी पीड़ा कहाँ से आई? तुम मुझ पर इतनी ऊर्जा क्यों बरसाती हो? आप जानते हैं कि इसके बारे में बातचीत के लिए आपका हमेशा स्वागत है। ईमानदारी से। वाकई।

मैं “ के अपने हल्के संस्करण को बंद नहीं करूँगाJ'accuse” खुद पर भी एक पत्थर फेंके बिना। मैं आमतौर पर सौम्य और जोड़ने वाले तरीके से बोलने की पूरी कोशिश करता हूं, लेकिन मुझे अभी भी प्रगति करनी है। और सम्मोहन के बारे में मेरा कथन निश्चित रूप से भ्रामक था। एक ऐसे भाषण के लिए प्रयास करना जो मानवीय हो और जितना संभव हो उतना शांत और ईमानदार हो, यह भी मेरे लिए एक निरंतर चुनौती है। मैं अच्छे भाषण की कला को पूरी तरह से विकसित और अनुकूलित करना जारी रखूंगा। मेरे लिए, कमोबेश यही मेरे अस्तित्व का सार है।

आखिर कुछ साथी ऐसे भी थे जिन्होंने मेरे बचाव में टुकड़े लिखे। जिन छात्रों ने मेरा बचाव करने की कोशिश की, उनके विचारों को मुख्यधारा के सभी अखबारों ने खारिज कर दिया। इसलिए उनकी प्रतिक्रियाओं को केवल सोशल मीडिया पर एक मंच मिला। यह उन्हें समाज में अधिकांश लोगों के लिए एक अलग स्थिति देता है - कम योग्य - लेकिन यह उन्हें कम अच्छा नहीं बनाता है। इसलिए मैं उन्हें अपने पूरे दिल से धन्यवाद देता हूं: जेसिका वेरीकेन, रीट्स्के मेगनक, माइकल वेरस्ट्रेटन, स्टीवन डी'राज़ोला डी ओनेट, एनेलिस वैनबेले, स्टीव वान हेरेवेघे-धन्यवाद। आपके शब्द ढोंग और लांछन की बंद झिल्ली का प्रतिकार हैं जो हमारे समाज की बहुत बड़ी बीमारी है। और वहाँ मीडिया भी थे जैसे blckbx, टी पल्लीटरकेटी स्कैल्ड्ट, तथा दरार जिसने एक अलग राग मारा है। उन्हें भी मेरा शत शत नमन।

वर्तमान में, लांछन मुख्य रूप से चरित्र हनन की ओर ले जाता है। लेकिन बहुत जल्दी अमानवीकरण की प्रक्रिया भी अगले स्तर तक जा सकती है। कलंक के नीचे कराहने वाले यानिक वर्डीक की मौत के इर्द-गिर्द एक कहानी गढ़ी गई थी। सवाल यह है कि कलंक किस हद तक उनकी मौत का कारण भी बने। मैं भविष्य के लेखन में उस प्रश्न का बड़ी सावधानी और सज्जनता के साथ इलाज करने जा रहा हूं। वर्डीक के इर्द-गिर्द मीडिया का आख्यान बौद्धिक दृष्टिकोण से भी दिलचस्प है। यह दिखाता है कि सार्वजनिक आख्यान कैसे बनाए जाते हैं।

बड़े मीडिया समूहों की डायरी पत्रकारिता; बंद फेसबुक समूहों में पर्दे के पीछे कुछ गपशप; और फिर लोगों का एक समूह, बहुत मानवीय, अपनी क्षुद्र प्रवृत्तियों को खुली छूट दे रहा है। अंतिम परिणाम यह होता है कि एक कहानी किसी के बारे में लिखी जाती है और वह व्यक्ति इसे लिखने में सक्षम नहीं होता है। उन लोगों से बात करने का साहस जो वास्तव में अलग महसूस करते हैं। यह मानव समाज की निशानी है। यह उस तरह का भाषण है जिसका बाध्यकारी प्रभाव होता है और यह सुनिश्चित करता है कि समाज वास्तव में एक समाज है। वाणी के माध्यम से सही मायने में जुड़ने का साहस। यही हमें अपने लिए वापस लेना चाहिए।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • मटियास डेसमेट

    मटियास डेस्मेट गेन्ट विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर हैं और द साइकोलॉजी ऑफ टोटलिटेरियनिज्म के लेखक हैं। उन्होंने COVID-19 महामारी के दौरान सामूहिक गठन के सिद्धांत को स्पष्ट किया।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें