ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » लॉकडाउन और जनादेश के कलाहीन पक्षकार

लॉकडाउन और जनादेश के कलाहीन पक्षकार

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

दिवंगत फिल्म समीक्षक और पत्रकार रोजर एबर्ट के पास एक बार एक ऑनलाइन क्यू एंड ए कॉलम था जिसे उन्होंने द मूवी आंसर मैन कहा था। वह हर हफ्ते पाठकों से सिनेमाई विषयों की एक श्रृंखला पर प्रश्न लेते थे। एक संवाददाता अक्टूबर 2000 में, गोल चक्कर तरीके से पूछा गया, क्यों रूढ़िवादियों और रिपब्लिकन को अक्सर फिल्मों में विरोधी के रूप में चित्रित किया जाता था - दूसरे शब्दों में, "उदार हॉलीवुड" का वह पुराना अवलोकन। 

एबर्ट ने उत्तर दिया: 

“यह एक साजिश नहीं है, बल्कि उदारवादियों को कला की ओर आकर्षित करने की प्रवृत्ति का प्रतिबिंब है, जबकि रूढ़िवादी अपनी ऊर्जा कहीं और लगाते हैं। वस्तुत: अपवाद भी हैं। ब्रूस विलिस और अर्नोल्ड श्वार्ज़नेगर के पास GOP समर्थक फिल्म बनाने की क्षमता है यदि वे चाहते हैं।

उस दबदबे के बावजूद, हॉलीवुड रिपब्लिकन ने कभी भी अपनी रूढ़िवादी कृति नहीं बनाई। ऐसा इसलिए है क्योंकि उनके मुद्दे बिल्कुल आनंद से भरे नहीं हैं। पैरवी करने वालों, कर कटौती की पहल, या नागरिक मिलिशिया द्वारा सीमा पर दूर जाने वाले अप्रवासी परिवार के किस्से सिनेमाघरों को पैक नहीं करेंगे। लोग ऐसी कहानियां चाहते हैं जो मानवीय भावना को उभारें, ऐसे आख्यान जो पारंपरिक रूप से उदार और वामपंथी कहानीकारों के डोमेन रहे हैं।

यही कारण है कि एरिन ब्रोकोविच और ऐसे हजारों अन्य विद्रोही दलित कहानी कहने के लिए इतना बड़ा चारा बनाते हैं। अगर ब्रोकोविच कॉरपोरेट दिग्गज के खिलाफ अपना केस हार गया होता, तो दर्शक इस कहानी को देखने के लिए नहीं आते कि कैसे एक प्राकृतिक गैस कंपनी ने एक कस्बे को जहरीला बना दिया और उस हिम्मती सिंगल मदर को कुचल दिया, जिसने भोलेपन से पूंजीवादी दुर्भावना का सामना करने की कोशिश की।

राइट-विंग हठधर्मिता केवल महान कला के लिए बनाता है जब इसे चिढ़ाया जा रहा है, जैसे कि टिम रॉबिन्स की 1992 की फिल्म में बॉब रॉबर्ट्स, लोक-गायन रिपब्लिकन के बारे में जिन्होंने "द टाइम्स आर चेंजिन 'बैक," "वॉल स्ट्रीट रैप," और "रीटेक अमेरिका" जैसी धुनों के साथ प्रचार किया। टीवी शो जैसे उत्तराधिकार, या फिल्में पसंद हैं वॉल स्ट्रीट के वुल्फ और बिग लघु, जिस तरह से वे लालच को उजागर करते हैं, उसके लिए मनोरम हैं, न कि उनके नेतृत्व की वीरता के लिए।

यह वामपंथ के गुणों का ढिंढोरा पीटने के लिए नहीं है। हालाँकि मैं खुद को राजनीतिक चार्ट के समाजवादी कोने में वर्गीकृत करता हूँ, लेकिन मेरी अपनी रूढ़िवादी प्रवृत्तियाँ हैं। मैं केवल यह तर्क देता हूं कि मैं चाहे जितने भी रूढ़िवादी विचारों से सहमत हो जाऊं, कोई भी अच्छी कला के लिए नहीं बनेगा।

एक समाज के स्वास्थ्य को रचनात्मक और बौद्धिक उत्पादन के लिए अपनी सहनशीलता से मापा जा सकता है जो स्थापना मानदंडों को चुनौती देता है। जैक केराओक से लेकर ओलिवर स्टोन तक और उनके बीच क्या आया - जैज़, कविता, रॉक एन' रोल, सीमा-तोड़ने वाले साहित्य, भूमिगत पत्रकारिता, आधुनिक कला और स्वतंत्र सिनेमा में एक कलात्मक पुनर्जागरण के बारे में सोचें। 

आंदोलनों में उनके नेता और ध्वजवाहक होते थे। अश्वेतों के पास मार्टिन लूथर किंग जूनियर थे, समलैंगिकों के पास हार्वे फेयरस्टीन और लैरी क्रेमर थे, श्रमिक वर्ग के सैकड़ों "नोर्मा रेज़" थे जो श्रम अधिकारों के लिए लड़ रहे थे, नारीवादियों के पास बेट्टी फ्रीडन और ग्लोरिया स्टेनम थे। कला में, डायलन, द बीटल्स, वारहोल, हंटर एस थॉम्पसन, मार्टिन स्कॉर्सेज़ थे। 

इनमें से कुछ लोग मुख्यधारा में नहीं थे, लेकिन संस्कृति में उनकी उपस्थिति उदारवादियों द्वारा स्वीकार की गई थी। संगीत, साहित्य, फिल्म और दृश्य कला में उनकी प्रगति को नागरिक अधिकारों, नारीवाद, युद्ध-विरोधी आंदोलनों, सरकारी भ्रष्टाचार का पर्दाफाश, श्रमिक संघों, समलैंगिक अधिकारों की वकालत, पर्यावरण सक्रियता आदि के साथ अनुमति दी गई थी।

आज की संस्कृति में न तो साउंडट्रैक है और न ही स्क्रीनप्ले, एक बीमार समाज की निशानी है। ऐसा इसलिए है क्योंकि लगभग पाँच साल पहले, उदारवादियों ने कलाकारों और शिक्षाविदों को "रद्द" करना शुरू कर दिया था, इस प्रकार बौद्धिक प्रगति को मुख्यधारा में रिसने से रोका - या पूर्व की प्रगति को पूरी तरह से समाप्त कर दिया। उदाहरण के लिए, एशियाई सूनामी राहत और कैरेबियाई लत वसूली केंद्रों के लिए एरिक क्लैप्टन के चैरिटी संगीत कार्यक्रम अब कुछ भी मायने नहीं रखते हैं। उन्हें कोविड टीकाकरण के साथ अपने अनुभव के बारे में बोलने के लिए नस्लवादी करार दिया गया है, और निश्चित रूप से, बीबी किंग के साथ एक एल्बम रिकॉर्ड करने के साथ-साथ अश्वेतों और एशियाई लोगों के लिए धन जुटाना, बिल्कुल वही काम हैं जो एक नस्लवादी करते हैं।

कला और बौद्धिक विचार के स्थान पर, आज की उदार संस्कृति उसी नैतिकतावादी सेंसरशिप और "दूसरे का डर" कथाओं को बढ़ावा देती है जो एक बार रीगन-थैचराइट रूढ़िवादियों की पसंद से आई थी।

यदि आपको संदेह है, तो प्रोफेसर को रद्द करने के बारे में एक लोक गीत लिखने का प्रयास करें। यह बॉब डायलन की तुलना में बॉब रॉबर्ट्स की तरह अधिक होगा।

उदारवाद की रद्द संस्कृति के साथ अजीब जोड़ी थी अच्छी तरह इशारा किया मैट तैयबी द्वारा पिछले जुलाई:

“अगर साठ के दशक के उदारवादी संगीत बनाकर देश के बाकी हिस्सों में अपना संदेश बेचने में सक्षम थे और प्रतिक्रियावादी विरोध नहीं कर सकते थे, तो जागृत क्रांति इसके विपरीत करती है। यह अपना अधिकांश समय उत्पीड़न की अभेद्य शब्दावली के निर्माण में बिताता है ... इसकी अन्य मुख्य विशेषताएं हास्य की कुल कमी, कोठरी में शिकार कंकालों के शिकार के लिए एक अंतहीन, सूँघने वाला उत्साह, सूंघने और शालीनता समितियों का प्यार है ... "

ये आदतें कोविड संस्कृति में फैल गई हैं, विशेष रूप से कंकालों का शिकार (बिना टीका लगाए), छींटाकशी (बिना टीका लगाए पड़ोसियों पर), और शालीनता समितियां (जो जनादेश और "स्वतंत्रता पासपोर्ट" को बनाए रखती हैं)। 

अगर आज यही बचा है, तो हमारे नए ब्रूस स्प्रिंगस्टीन या जोन बैज लॉकडाउन एजेंडे के समर्थन में कहां गा रहे हैं? वह महान गान कहाँ है जो बिना टीकाकरण के खिलाफ है, या वह दृश्य कला स्थापना जो मास्क पहनने और वैक्सीन को नागरिक स्वतंत्रता के रूप में दर्शाती है जिसे "फ्रिंज वैज्ञानिक" हमसे लूटने की धमकी देते हैं? कोविड काल के वे कौन से सांस्कृतिक नेता हैं जिन्हें मुद्रित शब्द या सिनेमाई चित्र में याद किया जाएगा? 

वास्तव में, हमारे समय से उभरने वाला महान बौद्धिक विचार उन लोगों से आ रहा है जो वैक्सीन जनादेश का विरोध कर रहे हैं और कोविड का भय फैला रहे हैं। ये नाम पूरे राजनीतिक स्पेक्ट्रम में चलते हैं, लेकिन वामपंथियों को सार्वभौमिक रूप से उदारवादियों द्वारा "ऑल्ट-राइट" या "फ्रिंज लिबर्टेरियन" के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि वे हाशिए पर बने रहें और जो भी कलंक इंटरनेट पर आरोपित होने के साथ-साथ चलते हैं।

उनमें से जिनके बारे में मैं सोच रहा हूँ: चार्ल्स ईसेनस्टीन और पॉल किंग्सनॉर्थ, जिन्होंने मानवता से भरे दार्शनिक लेखन और आध्यात्मिकता, मिथक और इतिहास से चित्रण के संस्करणों का निर्माण किया है। व्यंग्यकार और नाटककार सीजे हॉपकिंस ने हास्य और सनक के समान भागों के साथ "कोविदियन कल्ट" को नष्ट करने के लिए अनगिनत निबंध समर्पित किए हैं। स्वतंत्र पत्रकार मैट तैब्बी (पूर्व में रॉलिंग स्टोन), माइकल ट्रेसी, मैक्स ब्लुमेंथल और जिमी डोर ने मुख्यधारा के भय व्यापार के गुमराह तर्क को उजागर करने के लिए अपने हालिया काम को समर्पित किया है। 

विकासवादी जीवविज्ञानी ब्रेट वीनस्टीन और हीथर हेइंग ने अपने पॉडकास्ट का उपयोग बड़ी संख्या में विचारशील और कभी-कभी उत्तेजक साक्षात्कारों और वार्ताओं में योगदान देने के लिए किया है जिन्होंने कोविड रूढ़िवाद को चुनौती दी है। इस वेबसाइट पर पाए जाने वाले शांत विचारों का जिक्र नहीं है।

जब एक उदारवादी उपरोक्त विचारकों में से एक को जोर से खारिज करता है, तो मैं पूछना चाहता हूं: आपके कोने से किस तरह का रचनात्मक, दार्शनिक परिणाम आया है? टीके के जनादेश का बचाव करने से किस तरह का दिमागी काम हो सकता है?

मुख्यधारा के आख्यान से एक उदाहरण लें: "असंबद्ध समाज के लिए खतरा हैं।" आप चाहें तो उस कथन से सहमत हो सकते हैं, लेकिन एक हजार शब्दों के निबंध में इसका बचाव नहीं किया जा सकता है। भावना को अनपैक करने से पता चलता है कि यह व्यक्तिगत सुरक्षा के लिए भय-आधारित इच्छा है, जिसे लगभग 20 से 50 शब्दों में बचाव किया जा सकता है। 

अगर उससे आगे लिखने के लिए मजबूर किया जाता है, तो डर और प्रतिक्रिया से परे सोचना चाहिए, और तर्क के लिए वैज्ञानिक और मानवीय समर्थन की तलाश करनी चाहिए। विचार के लिए थोड़ा बौद्धिक समर्थन मिलने पर, आलोचनात्मक विचारक दूसरी दिशा में जाने के लिए मजबूर हो जाता है।

उस मार्ग से नीचे जाने पर, उदाहरण के लिए, आइज़ेंस्टीन का निबंध मिल सकता है "भीड़ नैतिकता और Unvaxxed," जिसमें वह देखता है कि कैसे पूरे इतिहास में समाजों ने समुदायों को एकजुट करने के लिए अनुष्ठान बलिदान का उपयोग किया है, एक टुकड़ा जो शैक्षिक होने के साथ-साथ ज्ञानवर्धक भी है। किंग्सनॉर्थ लिखते हैं इसी तरह की भावना में इस बारे में कि कैसे बलि का बकरा और सार्वजनिक भय का हेरफेर हमारे समय की कहानी बन गया है।

आज के जनादेश के प्रति उत्साही लोगों की कलाहीनता इस बात का संकेत है कि वे इतिहास के किस ओर जाएँगे। 

किसी को बस एक फिल्म पर विचार करना है दलास बायर्स क्लब, जिसने टेक्सास में एड्स रोगियों के एक समूह की सच्ची कहानी को नाटकीय रूप दिया, जिसे मेक्सिको से अपनी जीवन रक्षक दवाओं की चोरी-छिपे तस्करी करनी पड़ी। 1980 के दशक में नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ एलर्जी एंड इंफेक्शियस डिजीज के निदेशक के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान एंथनी फौसी द्वारा उन दवाओं को रोककर जीवन बचाने के बारे में किसी ने भी फिल्म नहीं बनाई, जबकि सभी ने AZT को आगे बढ़ाया, जो एक बेहद जहरीली दवा थी।बीमारी से भी बदतर, और एड्स की प्राकृतिक प्रगति की तुलना में तेजी से [समलैंगिक पुरुषों] को मार डाला।

एड्स महामारी के दौरान फौसी की भूमिका का संभवतः बचाव किया जा सकता था, लेकिन इसे कला के एक सार्थक काम में नहीं बदला जा सकता था। इस तरह की कहानी का कथानक "डलास बायर्स क्लब" को साजिश-सिद्धांतवादी "एड्स-डेनिएर्स" के एक बैंड के रूप में चित्रित करेगा, जो अवैध रूप से उन दवाओं का आयात करते हैं जो बड़े पैमाने पर, डबल-ब्लाइंड यादृच्छिक परीक्षण के अधीन नहीं थे, और जिसमें फौसी और सरकार AZT और एड्स के टीके के दूरगामी वादे के साथ नायकों के रूप में उभरती है। 

इस तरह की फिल्म रूढ़िवादी, समर्थक-स्थापना "उत्कृष्ट कृति" होगी जिसे बहुत कम लोग देखेंगे क्योंकि इसकी कथा मानव आत्मा पर रौंदती है। हालांकि, यह कोविड के जवाब में आज के कथित उदारवादियों द्वारा प्रचारित किए जा रहे मूल्यों के अनुरूप होगा।

जैसी फिल्म दलास बायर्स क्लब - और इसकी एंटीथिसिस फिल्म की कमी - दिखाती है कि कला कैसे उन सच्चाइयों को प्रकट कर सकती है जिन्हें कोई बहस लीग उजागर नहीं कर सकती। यह उस मानवता को प्रदर्शित करता है जो स्थापना दमन के प्रतिरोध को बढ़ावा देती है। कभी-कभी वह उत्पीड़न अच्छे इरादों में निहित होता है, लेकिन फिर भी इसे उजागर और विरोध किया जाना चाहिए - वामपंथियों और कलाओं के लिए एक पारंपरिक भूमिका, और एक जो कभी मुख्यधारा के समाज का स्वीकृत हिस्सा था।

मेरे पास फिल्मों के लिए कुछ विचार हैं जो एक या एक दशक में कोविड महामारी प्रतिक्रियाओं के बारे में बन सकते हैं। अभी, ऐसी फिल्म अथाह होगी - ठीक उसी तरह दस्ता, पूर्ण धातु जैकेट, तथा जुलाई के चौथे पर जन्मे अगर 1970 के दशक में बनाया गया होता तो इसे ईशनिंदा और देशद्रोही माना जाता। ठीक वैसे ही जैसे ओलिवर स्टोन की साजिशों को दर्शाया गया है जेएफके वैध संभावनाओं के रूप में पहचाने जाने में 30 साल लग गए। 

के विरोधी AZT संदेश के रूप में दलास बायर्स क्लब जब इसे 1992 में लिखा गया था तब यह "खतरनाक गलत सूचना" रही होगी और एक स्वादिष्ट ऑस्कर दावेदार बनने में और 20 साल लग गए।

एक दिन हम इस युग के बारे में खुले तौर पर, सच्चाई से और मुख्यधारा की प्रतिक्रिया के बिना बात करने - और गाने और लिखने - में सक्षम होंगे। 2030 के दशक में किसी समय, एक ऑस्कर विजेता फिल्म "द्वारा एक लेख पर आधारित ..." का श्रेय वहन करने जा रही है, जो आज छाया में चला गया है। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें