ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » सार्वजनिक स्वास्थ्य » विशेषज्ञों के प्रति सम्मान का युग समाप्त हो गया है

विशेषज्ञों के प्रति सम्मान का युग समाप्त हो गया है

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

COVID-19 महामारी के पहले हफ्तों से, मीडिया और सरकारों ने उनका मार्गदर्शन करने के लिए विशेषज्ञ राय मांगी है। वह कैसे गया? 

हम में से अधिकांश ने 2020 से पहले किसी भी महामारी विज्ञानियों से कभी नहीं सुना था, लेकिन तब से उन्हें लगभग हर दिन उद्धृत किया जाता है। इतने सारे मीडिया लेख एक ही विषय पर विविधताओं के साथ शुरू होते हैं - 'विशेषज्ञों ने चेतावनी दी है कि COVID-19 मामले फिर से बढ़ रहे हैं,' या 'विशेषज्ञों ने प्रतिबंधों को कड़ा करने के लिए कहा है,' या 'विशेषज्ञों ने शालीनता के खिलाफ चेतावनी दी है' -19। 

विशेषज्ञों और मीडिया ने भय की लहर पैदा करने के लिए एक साथ काम किया है (हम सभी समान रूप से जोखिम में हैं - लेकिन हम नहीं हैं) शाश्वत सतर्कता को न्यायोचित ठहराने के लिए, हमारे समाजों को निरंतर युद्धस्तर पर रखने और समय-समय पर पूरी आबादी को घरेलू हिरासत में रखने के लिए। यदि वर्तमान महामारी समाप्त होती दिख रही है, तो वे अगले के खिलाफ चेतावनी देंगे। COVID-19 के बाद COVID 2024 या 2025 आएगा। प्रतिष्ठित इतालवी दार्शनिक जियोर्जियो अगाम्बेन ने ठीक ही घोषणा की: 'एक समाज जो आपातकाल की एक बारहमासी स्थिति में रहता है, वह एक मुक्त समाज नहीं हो सकता।'

असहमति को दबाने के लिए विशेषज्ञों के अधिकार का इस्तेमाल किया जा रहा है। कुछ दुष्ट असंतुष्टों का दावा है कि दुनिया ने गलत रास्ता अपनाया, लेकिन निश्चित रूप से उन्हें नजरअंदाज किया जाना चाहिए क्योंकि विज्ञान वस्तुगत सत्य है, है ना? 'आर्मचेयर विशेषज्ञों' की बहुत आलोचना की जाती है, जो महामारी विज्ञान की पृष्ठभूमि का ज्ञान न होने के बावजूद महामारी प्रबंधन के लिए सही दृष्टिकोण के बारे में राय रखते हैं। अन्य क्षेत्रों के विशेषज्ञों को 'अपनी लेन में रहने' की चेतावनी दी जाती है। क्षेत्र के विशेषज्ञों ने बात की है, विज्ञान स्पष्ट है, यह किया जाना चाहिए। क्या बात यहीं खत्म हो गई? 

जरुरी नहीं। 

यह कभी-कभी अन्य गैर-विवादास्पद क्षेत्रों से उपमाओं का उपयोग करने में मदद करता है। आइए, उदाहरण के लिए, दुनिया के मेरे हिस्से में दो महाकाव्य इंजीनियरिंग परियोजनाओं को देखें।

सबसे पहले, डेनमार्क के वास्तुकार जोर्न उत्ज़ॉन ने सिडनी ओपेरा हाउस को डिजाइन करने के लिए एक अंतरराष्ट्रीय प्रतियोगिता जीती, जिसमें कंक्रीट के सुरुचिपूर्ण, कम गोले वाले गीतात्मक स्केच डिजाइन थे। लेकिन मूल डिजाइन नहीं बन सका। इंजीनियरों वास्तुकार को 'जीवन के तथ्यों' की व्याख्या करनी थी, और अंततः मूल डिजाइन की तुलना में ऊर्ध्वाधर के बहुत करीब एक समान क्षेत्र पर आधारित गोले का उपयोग करके एक संस्करण विकसित किया गया था। इसलिए, तकनीकी टीम ने उनकी दृष्टि को वास्तविकता बनाने के लिए दूरदर्शी वास्तुकार के साथ काम किया। 

दूसरा, पड़ोसी राज्य विक्टोरिया में, हमने (उस समय अपेक्षाकृत नया) बॉक्स गर्डर मॉडल का उपयोग करके मेलबोर्न की नदी पर एक उच्च पुल का निर्माण शुरू किया। दुर्भाग्य से, इस परियोजना के विशेषज्ञों ने अपनी गणना गलत कर ली, निर्माण के दौरान बड़े बॉक्स खंडों में से एक ढह गया, जिससे श्रमिकों की झोपड़ियों को कुचल दिया गया और 35 लोगों की जान चली गई (इसे देखें) सारांश हमारे इतिहास में सबसे बड़ी सिविल इंजीनियरिंग विफलता)। 

इन उदाहरणों से हम दो महत्वपूर्ण सबक सीख सकते हैं:

  1. तकनीकी विशेषज्ञ आवश्यक हैं और उन्हें टीम का हिस्सा होना चाहिए
  2. विशेषज्ञ इसे गलत कर सकते हैं, जिससे आपदा हो सकती है।

COVID-19 महामारी की शुरुआत में एक महत्वपूर्ण निर्णय बिंदु था जब सरकारें बीमार लोगों को क्वारंटाइन करने के पारंपरिक दृष्टिकोण से अलग हो गईं और बड़ी संख्या में स्वस्थ और स्पर्शोन्मुख लोगों सहित पूरी आबादी को क्वारंटाइन करने का फैसला किया। वे अत्यधिक उपायों का उपयोग करके मूल वुहान प्रकोप को दबाने में निरंकुश चीनी सरकार की स्पष्ट सफलता से बहुत प्रभावित थे, और फिर कुख्यात द्वारा रिपोर्ट 9 (फर्ग्यूसन और इंपीरियल कॉलेज लंदन COVID-19 रिस्पांस टीम से), कम्प्यूटेशनल मॉडलिंग के आधार पर।

इसने दुनिया भर में मॉडलिंग की एक महामारी को जन्म दिया, जिसमें टीमें एक-दूसरे के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर रही थीं ताकि सरकार को वैक्सीन उपलब्ध होने तक घर, स्कूल या कार्यस्थल के बाहर संपर्कों में 19% की कमी के माध्यम से COVID-75 महामारी को दबाने के लिए फर्ग्यूसन टीम की सिफारिश का समर्थन करने के लिए राजी किया जा सके। . 

उन्होंने माना कि समग्र रूप से संचरण को दबाने के लिए सभी को क्वारंटाइन करना आवश्यक था। लेकिन सरकारें इससे भी आगे निकल गईं, स्कूलों और कार्यस्थलों को भी बंद कर दिया।

सार्वजनिक नीति को आकार देने के लिए मॉडलिंग पर निर्भरता में कई बुनियादी खामियां थीं। सबसे पहले, हालांकि मॉडल प्रभावशाली रूप से परिष्कृत उपकरण होने के बिंदु पर वर्षों में विकसित हुए हैं, फिर भी वे वास्तविकता के सरलीकृत आभासी संस्करण हैं, और पर्यावरण और चालक जो महामारी के विकास को निर्धारित करते हैं, उनमें कई अज्ञात प्रेरक कारक शामिल हैं जिन्हें शामिल नहीं किया जा सकता है। आदर्श। 

दूसरा, जैसा कि मैंने बताया है से पहले, सार्वभौमिक संगरोध के लिए ICL टीमों की सिफारिश उनके वास्तविक परिणामों से उत्पन्न नहीं हुई, जो स्पष्ट रूप से सर्वोत्तम परिणामों के लिए अग्रणी के रूप में केवल 70 से अधिक के लिए संगरोध सहित उपायों का मिश्रण दिखाती है। उनकी अंतिम सिफारिश वैज्ञानिक मत पर आधारित थी, जिसे वैज्ञानिक प्रमाणों से अलग किया जाना चाहिए।

यह दांव पर महत्वपूर्ण सिद्धांतों में से एक को दिखाता है। रिपोर्ट 9 और इसकी अंतर्निहित पद्धति उच्च स्तर की तकनीकी विशेषज्ञता दिखाती है, और गैर-विशेषज्ञों के लिए पेपर की तकनीकी वैधता के बारे में विस्तार से विवाद करना हास्यास्पद होगा। हालाँकि, तर्क की एक श्रृंखला है जो तकनीकी निष्कर्षों से एक नीतिगत सिफारिश की ओर ले जाती है जिसे पूछताछ की जानी चाहिए।

इन पत्रों की सिफारिशों का लोगों के जीवन पर असाधारण प्रभाव पड़ा, जिससे मानवाधिकारों का उल्लंघन हुआ (जैसे कि आपके सामने के दरवाजे के बाहर चलने का अधिकार) पहले कभी नहीं देखा गया। विशेषज्ञ एक पद्धति का उपयोग करके कुछ तथ्यों का पता लगा सकते हैं, जिस पर केवल अन्य विशेषज्ञ विवाद कर सकते हैं, लेकिन वे उन तथ्यों पर जो निर्माण करते हैं, उनकी व्याख्या हमेशा परिणामों से नहीं होती है।

विज्ञान में कई स्थापित सिद्धांत हैं जो बहस के लिए खुले नहीं हैं। उष्मागतिकी के नियमों की वैधता पर विवाद करना एक गैर-विशेषज्ञ के लिए भी हास्यास्पद होगा, उदाहरण के लिए। प्रबलित कंक्रीट निर्माणों में तनाव की गणना के लिए मौलिक विज्ञान जैसा कि हमारे ओपेरा हाउस और पुल के उदाहरणों में वास्तव में तय किया गया था, हालांकि नए निर्माणों ने कार्यान्वयन की कई चुनौतियों को प्रस्तुत किया।

लेकिन COVID-19 प्रबंधन से संबंधित विज्ञान अभी भी एक उभरता हुआ क्षेत्र है, विज्ञान के अधिक 'नरम' क्षेत्र में। यह विज्ञान अभी तय नहीं हुआ है, साहित्य में विविध निष्कर्ष हैं, और विभिन्न विशेषज्ञ अलग-अलग तरीकों से निष्कर्षों की व्याख्या करते हैं। यहां तक ​​कि जब वैज्ञानिक सिद्धांत संदेह से परे होते हैं, विशेष परिदृश्यों और नीतिगत प्रश्नों पर उनका अनुप्रयोग स्वतः स्पष्ट नहीं होता है। और स्वास्थ्य के क्षेत्र में वैज्ञानिक राय वाणिज्यिक दबावों से एक हद तक विकृत है जो अन्य क्षेत्रों में अज्ञात है। 

बेशक, सभी विशेषज्ञ मानते हैं कि वे इस तरह के दबावों से मुक्त होकर अपना मन बनाते हैं, लेकिन यही कारण है कि प्रासंगिक अवधारणा को 'अचेतन पूर्वाग्रह' के रूप में जाना जाता है। 

बेशक, विशेषज्ञों के समूह जनता को धोखा देने के लिए एक-दूसरे के साथ साजिश नहीं कर रहे हैं - वे जो सलाह देते हैं उसमें दृढ़ता और ईमानदारी से विश्वास करते हैं। लेकिन पूरा वातावरण जिसमें वे अपनी सलाह देते हैं, वाणिज्यिक दबावों द्वारा ढाला जाता है, जिसमें अनुसंधान पाइपलाइन भी शामिल है, जो इस बात से शुरू होती है कि किस पर शोध किया जाएगा। 

अरबों डॉलर सार्वजनिक और कॉर्पोरेट धन COVID-19 के खिलाफ टीकों की खोज के लिए समर्पित थे, और पोषक तत्वों की भूमिका के लिए कुछ भी नहीं। विशेषज्ञों के पैनल जो टीके के अनुमोदन के लिए आवेदनों पर अमेरिकी सरकार को सलाह देते हैं, वे सब कुछ स्वीकार करते हैं जो उनके सामने रखा जाता है, यहां तक ​​कि छह महीने की उम्र से बच्चों के टीकाकरण के अनुमोदन के लिए हाल के आवेदनों के मामले में भी, वैकल्पिक रूप से दिखाने वाले पतले आंकड़ों के आधार पर समय सीमा के आधार पर कम और नकारात्मक प्रभावकारिता के बीच (फाइजर वैक्सीन के लिए संक्षेप में यहाँ उत्पन्न करें).

इससे पहले महामारी में, वैज्ञानिकों के एक समूह ने औपचारिक शीर्षक के साथ 'जॉन स्नो मेमोरेंडम' प्रकाशित किया था: 'COVID-19 महामारी पर वैज्ञानिक सहमति: हमें अभी कार्य करने की आवश्यकता है.' उन्होंने तर्क दिया कि एक आम सहमति थी कि लॉकडाउन 'मृत्यु दर को कम करने के लिए आवश्यक' थे। 

शीर्षक अनुचित था क्योंकि उनकी घोषणा का उद्देश्य इसके लेखकों की निंदा करना था ग्रेट बैरिंगटन घोषणा चयनात्मक संगरोध और 'केंद्रित सुरक्षा' के अधिक पारंपरिक दृष्टिकोण की वकालत करने के लिए। 

इन दोनों विरोधी घोषणाओं का अस्तित्व मात्र इस दावे को झूठा साबित करता है कि लॉकडाउन के पक्ष में वैज्ञानिक सहमति थी। जॉन आयोनिडिस ने एक किया विश्लेषण हस्ताक्षरकर्ताओं की और पाया कि: 'GBD और JSM दोनों में कई तारकीय वैज्ञानिक शामिल हैं, लेकिन JSM की कहीं अधिक शक्तिशाली सोशल मीडिया उपस्थिति है और इससे यह धारणा बन सकती है कि यह प्रमुख कथा है।' 

तो, आपके पास यह है - प्रो-लॉकडाउन वैज्ञानिक कथा पर हावी हैं, लेकिन यह वैज्ञानिक राय के वास्तविक संतुलन के अनुरूप नहीं है।

हमें COVID-19 पर 'विज्ञान' और 'विशेषज्ञों' का जिक्र नहीं करना चाहिए जैसे कि वे एक समान संस्थाएं हों। महामारी की शुरुआत से दो साल बाद, परिणामों के कई अवलोकन संबंधी अध्ययन प्रकाशित किए गए हैं। इनमें से कुछ का तात्पर्य यह दिखाना है कि लॉकडाउन ने संचरण को कम कर दिया, कुछ ने कि लॉकडाउन ने मृत्यु दर को कम कर दिया। 

इनमें से कई प्रो-लॉकडाउन अध्ययन आभासी वास्तविकता के साथ वास्तविक परिणामों के विपरीत होने पर भरोसा करते हैं, अगर सरकारों ने हस्तक्षेप नहीं किया होता तो क्या हो सकता था, इसके कम्प्यूटेशनल मॉडल के अनुमान। चूंकि कोई भी सरकार हस्तक्षेप करने में विफल रही, यह एक गैर-मिथ्या परिदृश्य है जिसके परिणामस्वरूप वैज्ञानिक प्रस्ताव के रूप में बहुत कम स्थिति है। 

जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय जैसे अनुभवजन्य अध्ययनों पर ध्यान केंद्रित करने वाले साहित्य की समीक्षाएं हर्बी एट अल द्वारा मेटा-विश्लेषण इंगित करता है कि लॉकडाउन के लाभ सबसे अच्छे हैं। मेटा-विश्लेषण के निष्कर्ष चयन मानदंडों पर बहुत निर्भर हैं जो यह निर्धारित करते हैं कि कौन से अध्ययन शामिल हैं और कौन से नहीं हैं।

मानदंडों के एक अलग सेट के आधार पर एक मेटा-विश्लेषण अलग-अलग निष्कर्षों पर आ सकता है। लेकिन जॉन्स हॉपकिन्स टीम ने अपनी कार्यप्रणाली के लिए एक मजबूत मामला पेश किया, जिसमें 'प्रतितथ्यात्मक अंतर-में-अंतर दृष्टिकोण' के लिए वरीयता के साथ उन स्थानों में महामारी घटता के बीच अंतर की तुलना की गई, जहां लॉकडाउन लागू नहीं किया गया था।

जॉन्स हॉपकिन्स टीम अनुभवजन्य डेटा के आधार पर एक शक्तिशाली मामला बनाती है कि प्रमुख कथा गलत थी। सरकारों और उनके सलाहकारों को विरोधाभासी निष्कर्षों के साथ-साथ उन निष्कर्षों पर भी विचार करने की आवश्यकता है जो प्रमुख आख्यान का समर्थन करते हैं। सरकार को उनकी सलाह में, सलाहकारों और एजेंसियों को इन विरोधाभासी निष्कर्षों के अस्तित्व को स्वीकार करना चाहिए और रूढ़िवादी दृष्टिकोण के लिए अपनी वरीयता को सही ठहराना चाहिए। 

सरकारों के पास व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर अभूतपूर्व प्रतिबंध लगाने के लिए शक्तिशाली कारण होने चाहिए, जब वास्तव में कोई वैज्ञानिक सहमति नहीं है कि ये प्रभावी हैं। 

और उन्हें 'संपार्श्विक क्षति' या प्रतिकूल प्रभावों के रूप में उनकी नीतियों द्वारा लगाए गए अन्य नुकसानों को भी ध्यान में रखना होगा। उदाहरण के लिए, विश्व बैंक अनुमानित कि 97 मिलियन लोगों को 2020 में अत्यधिक गरीबी में फेंक दिया गया था। इन प्रभावों को आमतौर पर महामारी के कारण देखा जाता है, लेकिन वास्तव में सीमाओं को बंद करने और लॉकडाउन के कारण गतिशीलता में भारी कमी सहित काउंटरमेशर्स के कारण होता है। 

मृत्यु दर पर गरीबी का प्रभाव अच्छी तरह से स्थापित है। कई विशेषज्ञों ने लॉकडाउन और अन्य कठोर उपायों के लाभों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया है और उनके प्रतिकूल प्रभावों की उपेक्षा की है, जो चिकित्सा संस्कृति की एक विशेषता है। सरकारों को बहीखाता, क्रेडिट और डेबिट दोनों पक्षों के प्रति सतर्क रहने की आवश्यकता है।

सरकारों को प्रतिस्पर्धी तकनीकी निष्कर्षों को संतुलन में तौलना मुश्किल होगा, लेकिन उनसे ऐसा करने की अपेक्षा करना अनुचित नहीं है। हम एक और सादृश्य बना सकते हैं, इस बार अदालती कार्यवाही के लिए। एक हत्या के मुकदमे में जैसे कि ऑस्कर पिस्टोरियस के प्रसिद्ध मामले में, अभियोजन पक्ष और बचाव दोनों विशेषज्ञ गवाहों को फॉरेंसिक साक्ष्य (जैसे गोलियों के प्रक्षेपवक्र) के बारे में अपनी राय देने के लिए बुला सकते हैं। 

विरोधी बैरिस्टर अपने तर्कों में कमजोरियों की तलाश करने वाले प्रत्येक विशेषज्ञ की गवाही की जांच करेंगे और दावा करेंगे कि वे वैज्ञानिक साक्ष्य के साथ समर्थन नहीं कर सकते। फिर अदालत तय करती है कि कौन सा गवाह अधिक विश्वसनीय है। एक जांच आयोग में इसी तरह का दृष्टिकोण लिया जाता है। और सार्वजनिक नीति में 'के प्रयोग के माध्यम से एक समान दृष्टिकोण लिया जा सकता है।नागरिकों की जूरी। उच्च शिक्षा विनियमन के मेरे अपने पेशेवर अनुभव में, विशेषज्ञों के पैनल अकादमिक गुणवत्ता के अंधेरे कलाओं से संबंधित आकलन करने या शोध अनुदान वितरित करने के लिए अनिवार्य रूप से उपयोग किए जाते हैं।

एक अदालत, एक जांच आयोग और एक नागरिक जूरी विशेषज्ञ की राय के गुणों का आकलन करने में अपने स्वयं के निर्णय का उपयोग करेगी, और इसलिए सरकारों और जनता को भी करना चाहिए। विशेषज्ञ राय के सम्मान की उम्र लंबी चली गई है। विशेषज्ञों का कोई समूह अचूक नहीं है, और किसी विशेषज्ञ की राय को चुनौती देने से छूट नहीं है। हम उत्तरदायित्व के युग में रहते हैं, और यह विशेषज्ञों पर उतना ही लागू होता है जितना कि किसी अन्य समूह पर।

एक महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत जिस पर सावधानी से विचार करने की आवश्यकता है, वह है आवश्यकता का सिद्धांत- क्या लॉकडाउन और टीकाकरण दोनों के लिए शासनादेश लागू करना आवश्यक था? सतही दृष्टिकोण महामारी की गंभीरता का हवाला देना है। चरम स्थितियों में अत्यधिक उपायों की आवश्यकता लग सकती है। लेकिन यह स्वतः स्पष्ट नहीं है कि अत्यधिक उपाय मध्यम उपायों की तुलना में अधिक प्रभावी हैं - यह प्रत्येक मामले में प्रदर्शित किया जाना है। 

अधिकारियों को यह दिखाना होगा कि लॉकडाउन शासनादेश के माध्यम से सार्वभौमिक ज़बरदस्ती से मामूली अतिरिक्त लाभ ने जनादेश लागू होने से पहले हुई गतिशीलता में स्वैच्छिक कटौती की तुलना में एक महत्वपूर्ण अंतर बनाया है। 

केवल लक्षण वाले और बीमार व्यक्तियों को सीमित करने के विपरीत सभी को अपने घरों तक सीमित करने का मामूली लाभ क्या था? और शुद्ध सीमांत लाभ क्या था (हानि घटाने के बाद)? इन दो रणनीतियों की तुलना उनके मॉडलिंग में विशेषज्ञों द्वारा नहीं की गई थी, शायद इसलिए कि पैरामीटर ज्ञात नहीं थे। 

जो लोग पूरी तरह से स्वस्थ हैं और संक्रमित नहीं हैं, उन्हें कैद में रखने से कोई फायदा नहीं हो सकता। लॉकडाउन का मामला केवल इस अनिश्चितता पर टिका रह सकता है कि किसी भी समय कौन संक्रमित है, और इसलिए संक्रमित और पूर्व-लक्षण वाले लोगों को पकड़ने के लिए सभी को लॉकडाउन कर दिया गया है। लेकिन इससे नतीजों पर क्या फर्क पड़ा? 

शुरुआत में, इन मापदंडों को मॉडलिंग में शामिल करना संभव नहीं हो सकता था क्योंकि मान अज्ञात थे। लेकिन अगर इस तरह के महत्वपूर्ण पैरामीटर मॉडलिंग करने में सक्षम नहीं थे, तो यह केवल इस बात को पुष्ट करता है कि मॉडलिंग सार्वजनिक नीति के लिए एक विश्वसनीय मार्गदर्शिका नहीं हो सकती है, क्योंकि आभासी दुनिया वास्तविक दुनिया को सटीक रूप से प्रतिबिंबित नहीं करती है। 

तकनीकी विशेषज्ञों के बीच तकनीकी मुद्दों पर बहस की जरूरत है। यदि विशेषज्ञ मुद्दों को हल कर सकते हैं, तो अच्छा है। लेकिन यदि तकनीकी विशेषज्ञों के बीच मुद्दों का अभी तक समाधान नहीं हुआ है, और तकनीकी ज्ञान के आधार पर नीतिगत निर्णय लिए जाने चाहिए, तो सरकारों को उपलब्ध सर्वोत्तम विशेषज्ञों की तलाश करने की आवश्यकता है। उन्हें यह जानने की जरूरत है कि क्या तकनीकी विशेषज्ञ इस बात से सहमत नहीं हैं कि कौन सा नीति विकल्प सबसे प्रभावी होगा। नीति विशेषज्ञों को अपनी जांच स्वयं करनी चाहिए। 

निर्णय लेने वालों का पहला कर्तव्य जांच करने वाले प्रश्न पूछना है, जैसे: साक्ष्य कहां है (याद रखें कि मॉडलिंग साक्ष्य नहीं है) कि केवल बीमारों को क्वारंटाइन करने के पारंपरिक मॉडल से परे जाना आवश्यक है?

उपलब्ध साक्ष्य के खिलाफ किए गए दावों के परीक्षण के लिए एक सामान्य अंतर्निहित बौद्धिक पद्धति है जो सभी निर्णय लेने की प्रक्रियाओं को रेखांकित करती है, और जो निरंतर विकसित होने वाले सिद्धांतों का आधार है जो हमारी कानूनी प्रणाली की नींव हैं, जिन्हें विशेषज्ञों के निष्कर्षों को आत्मसात करना है। सभी क्षेत्रों और क्षेत्रों में विवादों को निपटाने के लिए सभी क्षेत्र।

इसे 'समवर्ती साक्ष्य सम्मेलनों' के एक नए मॉडल में विस्तारित किया गया है, जिसे अधिक रंगीन अनौपचारिक बोलचाल में संदर्भित किया गया है 'हॉट-टयूबिंग।' विशेषज्ञों के बजाय केवल अदालत को अलग से साक्ष्य देने और दोनों पक्षों के लिए बैरिस्टर द्वारा अलग से जिरह करने के बजाय, उन्हें प्रारंभिक सम्मेलनों में आमंत्रित किया जाता है और उनके बीच के मुद्दों पर बहस की जाती है, कभी-कभी चर्चा की अध्यक्षता करने वाले तटस्थ बैरिस्टर के साथ। 

यह विचार-विमर्श प्रक्रिया एक सामान्य रिपोर्ट की ओर ले जाती है जिसे यह स्पष्ट करने के लिए डिज़ाइन किया गया है कि विशेषज्ञ कहाँ सहमत हैं, और उन क्षेत्रों को अलग करते हैं जहाँ वे असहमत हैं, जिन्हें अदालत में आगे खोजा जा सकता है। यदि विविध विशेषज्ञों की आवश्यकता है, तो कई सम्मेलन आयोजित किए जा सकते हैं, हालांकि विभिन्न विषयों के विशेषज्ञों को एक-दूसरे के साथ संवाद करने में भी लाभ हो सकता है।

सरकारों को उन सर्वश्रेष्ठ विशेषज्ञों की तलाश करनी चाहिए जिन्हें वे विभिन्न दृष्टिकोणों और विषयों के साथ पा सकते हैं, और उन्हें एक-दूसरे के साथ बातचीत में शामिल करना चाहिए। इस मामले में उद्देश्य नीति के लिए सिफारिशों पर पहुंचना होगा जिस पर सभी विशेषज्ञ वास्तव में सहमत हो सकते हैं, साथ ही उन क्षेत्रों को अलग करना जहां वे असहमत हैं। फिर निर्णयकर्ता को विशेषज्ञों के साथ संवाद स्थापित करना चाहिए।

निरंकुश नेता इस बात पर कायम रहेंगे कि महामारी अचानक फैलती है और निर्णय 24 घंटे के भीतर किए जाने चाहिए, इसलिए विचार-विमर्श के लिए कोई समय नहीं है। लेकिन यह निर्णय लेने की विश्वसनीय प्रक्रिया का पालन न करने का एक बहाना है। विशेषज्ञों के विचार-विमर्श के दौरान थोड़े समय के लिए अंतरिम उपाय किए जा सकते हैं, लेकिन सबूतों की जांच और बहस करने की एक खोज प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए ताकि उन बड़े पैमाने पर अनपेक्षित परिणामों से बचा जा सके जो उन नीतियों के साथ बने रहने से उत्पन्न हो सकते हैं जिनके बारे में आपने पहले सोचा था। बाद में उभरते सबूतों से उचित नहीं ठहराया जा सकता है।

अंततः, सरकारों को विशेषज्ञों के किसी विशेष समूह की राय से बाध्य नहीं होना चाहिए जो अपनी सिफारिशों को उस आधार पर प्रस्तुत करते हैं जिसे वे वस्तुनिष्ठ विज्ञान के रूप में देखते हैं। 

अपने में सत्तारूढ़ एक छात्र नर्स के पक्ष में, जिसे COVID-19 वैक्सीन सुरक्षा के बारे में कुछ संभावित प्रश्न पूछने के बाद प्लेसमेंट से वंचित कर दिया गया था, न्यू साउथ वेल्स सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस पार्कर ने बताया कि: 

सार्वजनिक स्वास्थ्य एक सामाजिक विज्ञान है। अक्सर यह आवश्यक होता है कि लोगों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता और बीमारी के प्रसार को रोकने के लिए सामूहिक हित में की जा रही सरकारी कार्रवाई की वांछनीयता के बीच संतुलन बनाया जाए। अनिवार्य रूप से यह राजनीतिक रूप से विवादास्पद हो सकता है।

एक बार जब हम सार्वजनिक नीति के क्षेत्र में प्रवेश करते हैं, तो यह सभी का व्यवसाय है, और सभी को नीति निर्माण प्रक्रिया में मुद्दों को इंगित करने का अधिकार है, जिसमें मेरे जैसे नैतिकता और शासन विशेषज्ञ शामिल हैं जो निर्णय लेने की प्रक्रिया पर ध्यान केंद्रित करते हैं। 

एक सामान्य भावना रही है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल में कुछ भी हो जाता है। लेकिन इसके विपरीत, एक सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति में, जब इतना कुछ दांव पर लगा हो, तो सही रास्ता खोजने के लिए अत्यधिक सावधानी बरतने की आवश्यकता है, न कि किसी गलती में पड़ने से, जिसके अनपेक्षित परिणाम हों। इसमें एक रास्ते को अनिवार्य करने और पुनर्विचार की किसी भी संभावना को रोकने के बजाय अलग-अलग रास्तों की खोज करना शामिल है।

हमें निश्चित रूप से सर्वोत्तम विशेषज्ञों की सलाह लेनी चाहिए जो हम पा सकते हैं। लेकिन जब सरकारें जबरदस्ती के उपाय करने पर विचार कर रही हैं, तो विशेषज्ञ केवल सलाह दे सकते हैं, शासन नहीं करना चाहिए। सरकारें ये निर्णय लेती हैं (भगवान हमारी मदद करें!), और उन्हें विशेषज्ञों की राय, उनकी ताकत और कमजोरियों की पूरी जानकारी होनी चाहिए।

तो अगली बार उन्हें नीति जकूज़ी में कूदने के लिए विशेषज्ञों की एक विस्तृत श्रृंखला को प्रेरित करना चाहिए!



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • माइकल टॉमलिंसन

    माइकल टॉमलिंसन एक उच्च शिक्षा प्रशासन और गुणवत्ता सलाहकार हैं। वह पूर्व में ऑस्ट्रेलिया की तृतीयक शिक्षा गुणवत्ता और मानक एजेंसी में एश्योरेंस ग्रुप के निदेशक थे, जहां उन्होंने उच्च शिक्षा के सभी पंजीकृत प्रदाताओं (ऑस्ट्रेलिया के सभी विश्वविद्यालयों सहित) के उच्च शिक्षा थ्रेशोल्ड मानकों के खिलाफ आकलन करने के लिए टीमों का नेतृत्व किया। इससे पहले, बीस वर्षों तक उन्होंने ऑस्ट्रेलियाई विश्वविद्यालयों में वरिष्ठ पदों पर कार्य किया। वह एशिया-प्रशांत क्षेत्र में विश्वविद्यालयों की कई अपतटीय समीक्षाओं के विशेषज्ञ पैनल सदस्य रहे हैं। डॉ टॉमलिंसन ऑस्ट्रेलिया के गवर्नेंस इंस्टीट्यूट और (अंतर्राष्ट्रीय) चार्टर्ड गवर्नेंस इंस्टीट्यूट के फेलो हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें