तकनीक और अत्याचार जेल से भी बदतर 

राजनीतिक-सैद्धांतिक लेखन के एक उत्कृष्ट अंश में, 'द थ्रेट ऑफ़ बिग अदर' (जॉर्ज ऑरवेल के 'बिग ब्रदर' पर इसके नाटक के साथ) शोशना ज़ुबॉफ़, संक्षेप में पतों उनकी पुस्तक के मुख्य मुद्दे, निगरानी पूंजीवाद की आयु - सत्ता के नए मोर्चे पर मानव भविष्य के लिए लड़ाई (न्यूयॉर्क: पब्लिक अफेयर्स, हैशेट, 2019), स्पष्ट रूप से इसे ऑरवेल्स से जोड़ रहा है 1984. 

गौरतलब है कि उस समय उन्होंने पाठकों को याद दिलाया था कि ऑरवेल का लक्ष्य 1984 ब्रिटिश और अमेरिकी समाजों को सचेत करना था कि लोकतंत्र अधिनायकवाद से मुक्त नहीं है, और यह कि "अधिनायकवाद, यदि इसके खिलाफ नहीं लड़ा गया, तो कहीं भी जीत सकता है" (ऑरवेल, जुबॉफ़ द्वारा उद्धृत, पृष्ठ 16)। दूसरे शब्दों में, लोग अपने इस विश्वास में पूरी तरह से गलत हैं कि बड़े पैमाने पर निगरानी के माध्यम से उनके कार्यों पर अधिनायकवादी नियंत्रण (जैसा कि चित्र में दिखाया गया है)। 1984, "बिग ब्रदर इज वॉचिंग यू") के नारे में कैद, केवल से जारी कर सकता है राज्य, और वह आज इस खतरे के स्रोत का नाम बताने में संकोच नहीं करती (पृष्ठ 16):

19 वर्षों के लिए, निजी कंपनियां एक अभूतपूर्व आर्थिक तर्क का अभ्यास करती हैं, जिसे मैं निगरानी पूंजीवाद कहता हूं, ने इंटरनेट और इसकी डिजिटल तकनीकों को अपहृत कर लिया है। 2000 में Google में आविष्कार किया गया, यह नया अर्थशास्त्र गुप्त रूप से निजी मानव अनुभव को व्यवहारिक डेटा में अनुवाद के लिए मुफ्त कच्चे माल के रूप में दावा करता है। कुछ डेटा का उपयोग सेवाओं को बेहतर बनाने के लिए किया जाता है, लेकिन बाकी को कम्प्यूटेशनल उत्पादों में बदल दिया जाता है जो आपके व्यवहार का अनुमान लगाते हैं। इन भविष्यवाणियों का कारोबार एक नए वायदा बाजार में किया जाता है, जहां निगरानी पूंजीपति व्यवसायों को निश्चितता बेचते हैं, यह जानने के लिए कि हम आगे क्या करेंगे। 

अब तक हम जानते हैं कि इस तरह की व्यापक निगरानी का केवल उद्देश्य नहीं है - यदि कभी किया है - लाभ को अधिकतम करने के उद्देश्य से उपभोक्ता व्यवहार पर नज़र रखना और भविष्यवाणी करना; से बहुत दूर। यह आम तौर पर उन लोगों के बीच जाना जाता है जो वैश्विक विकास के बारे में सूचित रहना पसंद करते हैं, और जो इसके लिए न केवल विरासत मीडिया पर भरोसा करते हैं, चीन में इस तरह की व्यापक निगरानी उस बिंदु तक पहुंच गई है जहां नागरिकों को सार्वजनिक स्थानों पर असंख्य कैमरों के माध्यम से ट्रैक किया जाता है। साथ ही स्मार्टफोन के माध्यम से, उस बिंदु तक जहां उनके व्यवहार पर लगभग पूरी तरह से नजर रखी जाती है और नियंत्रित किया जाता है। 

इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि विश्व आर्थिक मंच (डब्ल्यूईएफ) के क्लॉस श्वाब एक अवसर को हाथ से जाने नहीं देते प्रशंसा इस संबंध में अन्य देशों द्वारा अनुकरण किए जाने वाले मॉडल के रूप में चीन। इसलिए इसमें कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि खोजी रिपोर्टर, व्हिटनी वेब, ऑरवेल की दूरदर्शिता की ओर इशारा करते हुए, 2020 में संयुक्त राज्य अमेरिका (यूएस) में बड़े पैमाने पर निगरानी के बीच हड़ताली समानताओं की ओर ध्यान आकर्षित करती है और ऑरवेल का एक डायस्टोपियन समाज का चित्रण है। 1984, 1949 में पहली बार प्रकाशित हुआ। 

एक में लेख शीर्षक "टेक्नो-टायरनी: अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा राज्य एक ऑरवेलियन दृष्टि को पूरा करने के लिए कोरोनवायरस का उपयोग कैसे कर रहा है," उसने लिखा:

पिछली बार अगले वर्ष, एक सरकारी आयोग ने अमेरिका से आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस में अमेरिकी आधिपत्य सुनिश्चित करने के लिए किसी भी अन्य देश में उपयोग की जाने वाली एआई-संचालित जन निगरानी प्रणाली को अपनाने का आह्वान किया। अब, इसके कार्यान्वयन को रोकने के रूप में उन्होंने जिन 'बाधाओं' का हवाला दिया था, उनमें से कई को कोरोनोवायरस संकट से निपटने की आड़ में तेजी से हटाया जा रहा है।

वेब एक अमेरिकी सरकारी निकाय पर चर्चा करने के लिए आगे बढ़ता है जो उन तरीकों पर शोध करने पर ध्यान केंद्रित करता है जिसमें कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) राष्ट्रीय सुरक्षा और रक्षा आवश्यकताओं को बढ़ावा दे सकती है, और जो "संरचनात्मक परिवर्तन" से संबंधित विवरण प्रदान करती है जिसे अमेरिकी समाज और अर्थव्यवस्था को सक्षम बनाने के लिए करना होगा। चीन के संबंध में एक तकनीकी लाभ बनाए रखने के लिए। वेब के अनुसार प्रासंगिक सरकारी निकाय ने सिफारिश की कि बाद वाले को पार करने के लिए अमेरिका चीन के उदाहरण का अनुसरण करता है, विशेष रूप से एआई-संचालित प्रौद्योगिकी के कुछ पहलुओं के संबंध में क्योंकि यह बड़े पैमाने पर निगरानी से संबंधित है। 

जैसा कि वह यह भी बताती हैं, निगरानी प्रौद्योगिकी के वांछित विकास पर यह रुख प्रमुख अमेरिकी राजनेताओं और सरकारी अधिकारियों के (असंगत) सार्वजनिक बयानों के साथ संघर्ष करता है, कि चीनी एआई-तकनीकी निगरानी प्रणाली अमेरिकियों के जीवन के लिए एक महत्वपूर्ण खतरा पैदा करती है), जो हालांकि, 2020 में अमेरिका में इस तरह के निगरानी अभियान के कई चरणों के कार्यान्वयन को नहीं रोका। 

इनमें से कोई भी नया नहीं है, निश्चित रूप से – अब तक यह सर्वविदित है कि कोविड नियंत्रण के कठोर उपायों को स्थापित करने और लागू करने का बहाना था, और एआई इसका एक अभिन्न अंग रहा है। हालाँकि, मैं जो बात कहना चाहता हूँ, वह यह है कि किसी को यह सोचकर मूर्ख नहीं बनना चाहिए कि नियंत्रण की रणनीतियाँ वहाँ समाप्त हो जाएँगी, और न ही यह कि कोविद छद्म टीके दुनिया के शासकों में से अंतिम, या सबसे खराब थे। हमें उस कुल नियंत्रण का प्रयोग करने के लिए बाध्य कर सकता है जिसे वे प्राप्त करना चाहते हैं - नियंत्रण का एक स्तर जो ऑरवेल के काल्पनिक बिग ब्रदर समाज से ईर्ष्या करेगा 1984. 

उदाहरण के लिए, गंभीर रूप से सोचने वाले कई लोगों ने एक को इस खतरनाक तथ्य के प्रति सचेत किया है कि व्यापक रूप से प्रचारित सेंट्रल बैंक डिजिटल मुद्राएं (सीबीडीसी) ट्रोजन हॉर्स हैं, जिसके साथ नव-फासीवादी समाज और दुनिया के 'महान रीसेट' के वर्तमान प्रयास को चला रहे हैं। अर्थव्यवस्था का उद्देश्य लोगों के जीवन पर पूर्ण नियंत्रण हासिल करना है। 

सबसे पहले आंशिक रिजर्व मौद्रिक प्रणाली से डिजिटल मुद्रा प्रणाली के लिए प्रस्तावित स्विच उचित प्रतीत हो सकता है, विशेष रूप से जहां तक ​​​​यह कैशलेस समाज की (अमानवीय) 'सुविधा' का वादा करता है। जैसा कि नाओमी वुल्फ ने बताया है, हालांकि, इससे कहीं अधिक दांव पर लगा है। लोकतंत्र के लिए 'वैक्सीन पासपोर्ट' के खतरे की चर्चा के दौरान, वह लिखती हैं (दूसरों के शरीर, ऑल सीजन्स प्रेस, 2022, पी। 194):

सरकार द्वारा प्रबंधित डिजिटल मुद्राओं की ओर अब एक वैश्विक धक्का भी है। एक डिजिटल मुद्रा के साथ, यदि आप एक 'अच्छे नागरिक' नहीं हैं, यदि आप एक ऐसी फिल्म देखने के लिए भुगतान करते हैं जिसे आपको नहीं देखना चाहिए, यदि आप किसी नाटक में जाते हैं तो आपको नहीं जाना चाहिए, जो कि वैक्सीन पासपोर्ट को पता चल जाएगा क्योंकि आप आपको हर जगह इसे स्कैन करना होगा, तो आपकी आय का प्रवाह बंद हो सकता है या आपके करों को बढ़ाया जा सकता है या आपका बैंक खाता काम नहीं करेगा। इससे कोई वापस नहीं आ रहा है।

मुझसे एक रिपोर्टर ने पूछा था, 'क्या होगा यदि अमेरिकी इसे नहीं अपनाते हैं?'

और मैंने कहा, 'आप पहले से ही एक ऐसी दुनिया से बात कर रहे हैं जो चली गई है अगर यह रोल आउट होने में सफल हो जाती है।' क्योंकि अगर हम वैक्सीन पासपोर्ट को अस्वीकार नहीं करते हैं, तो कोई विकल्प नहीं बचेगा। इसे अपनाने से इंकार करने जैसी कोई बात नहीं होगी। पूंजीवाद नहीं होगा। फ्री असेंबली नहीं होगी। प्राइवेसी नहीं होगी। आप अपने जीवन में जो कुछ भी करना चाहते हैं उसमें कोई विकल्प नहीं होगा।

और कोई बच नहीं पाएगा।

 संक्षेप में, यह कुछ ऐसा था जिससे कोई वापसी नहीं हुई थी। यदि वास्तव में 'पहाड़ पर मरने के लिए' था, तो यह था। 

इस तरह की डिजिटल मुद्रा पहले से ही चीन में उपयोग में है, और यह केवल कुछ का उल्लेख करने के लिए ब्रिटेन और ऑस्ट्रेलिया जैसे देशों में तेजी से विकसित हो रही है।

लोकतंत्र के लिए डिजिटल मुद्राओं को स्वीकार करने वाले निर्णायक प्रभावों के खिलाफ चेतावनी देने वाला वुल्फ अकेला नहीं है। 

कैथरीन ऑस्टिन फिट्स और मेलिसा कुइमेई जैसे वित्तीय गुरुओं ने संकेत दिया है कि झूठ, उपदेश, धमकियों और जो भी अन्य बयानबाजी की रणनीति नव-फासीवादी इस डिजिटल वित्तीय जेल में किसी को मजबूर करने के लिए काम कर सकते हैं, उसके आगे नहीं झुकना अनिवार्य है। एक में साक्षात्कार जहाँ वह चतुराई से वैश्विकतावादियों के साथ "युद्ध में" होने की वर्तमान स्थिति का सार प्रस्तुत करती है, कुइमेई ने चेतावनी दी है कि डिजिटल पासपोर्ट के लिए ड्राइव छोटे बच्चों को 'टीकाकरण' करने के प्रयास की व्याख्या करती है। सामूहिक रूप से: जब तक वे बड़े पैमाने पर ऐसा नहीं कर सकते, वे बच्चों को डिजिटल नियंत्रण प्रणाली में आकर्षित नहीं कर सकते, और डिजिटल नियंत्रण प्रणाली इसलिए काम नहीं करेगी। उसने इस बात पर भी जोर दिया है अनुपालन करने से इनकार इस डिजिटल जेल को हकीकत बनने से रोकने का यही एकमात्र तरीका है। हमें "नहीं!" कहना सीखना होगा

क्यों एक डिजिटल जेल, और ओशिनिया के ऑरवेल के डायस्टोपियन समाज से कहीं अधिक प्रभावी? उपरोक्त वुल्फ की पुस्तक का अंश पहले से ही इंगित करता है कि आपके केंद्रीय विश्व बैंक खाते में दिखाई देने वाली डिजिटल 'मुद्राएं' नहीं पैसा हो, जिसे आप अपने हिसाब से खर्च कर सकते हैं; वास्तव में, उनके पास प्रोग्राम करने योग्य वाउचर की स्थिति होगी जो यह निर्धारित करेगी कि आप उनके साथ क्या कर सकते हैं और क्या नहीं। 

वे कर्ज से भी बदतर एक जेल का गठन करते हैं, जैसा कि बाद वाला हो सकता है; यदि आप उन्हें उस पर खर्च करने का खेल नहीं खेलते हैं जो अनुमेय है, तो आप वास्तव में भोजन या आश्रय के बिना रहने के लिए मजबूर हो सकते हैं, अर्थात अंततः मरने के लिए। इसके साथ ही, डिजिटल पासपोर्ट, जिसका ये मुद्राएं एक हिस्सा होंगी, एक निगरानी प्रणाली का प्रतिनिधित्व करती हैं जो आपके द्वारा की जाने वाली हर चीज को रिकॉर्ड करती है और जहां भी आप जाते हैं। जिसका अर्थ है कि चीन में काम करने वाली एक सामाजिक क्रेडिट प्रणाली, और डायस्टोपियन टेलीविजन श्रृंखला में इसका पता लगाया गया है, काली आईना, इसमें निर्मित होगा, जो आपको बना या बिगाड़ सकता है।  

उसे में सोलारी रिपोर्ट, ऑस्टिन फिट्स, अपने हिस्से के लिए, "सीबीडीसी को रोकने" के लिए कोई क्या कर सकता है, इस पर विस्तार से बताता है, जिसमें नकदी का उपयोग, जहां तक ​​​​संभव हो, एनालॉग के पक्ष में डिजिटल लेनदेन विकल्पों पर निर्भरता को सीमित करना और इसके बजाय अच्छे स्थानीय बैंकों का उपयोग करना शामिल है। वित्तीय शक्ति के विकेन्द्रीकरण की प्रक्रिया में बैंकिंग दिग्गज, जो बड़े निगमों के बजाय छोटे स्थानीय व्यवसायों का समर्थन करके और मजबूत होते हैं। 

हालांकि किसी को इस भ्रम में नहीं रहना चाहिए कि यह आसान साबित होगा। जैसा कि इतिहास ने हमें सिखाया है, जब तानाशाही शक्तियां लोगों के जीवन पर सत्ता हासिल करने का प्रयास करती हैं, तो बाद की ओर से प्रतिरोध आमतौर पर बल या प्रतिरोध को बेअसर करने के तरीकों से मिलता है।

लीना पेट्रोवा के रूप में रिपोर्टों, यह हाल ही में नाइजीरिया में प्रदर्शित किया गया था, जो सीबीडीसी शुरू करने के लिए दुनिया के पहले देशों में से एक था (यूक्रेन एक और है), और जहां शुरुआत में आबादी से बहुत ही कमजोर प्रतिक्रिया थी, जहां ज्यादातर लोग नकदी का उपयोग करना पसंद करते हैं (आंशिक रूप से क्योंकि कई स्मार्टफोन नहीं खरीद सकते)। 

परास्त न होने के लिए, नाइजीरियाई सरकार ने कम पैसे छापने और लोगों से 'नए' नोटों के लिए अपने 'पुराने' बैंकनोट सौंपने के लिए कहने जैसे संदिग्ध छल-कपट का सहारा लिया, जो कि अमल में नहीं आया। परिणाम? लोग भूख से मर रहे हैं क्योंकि उनके पास भोजन खरीदने के लिए नकदी की कमी है, और उनके पास सीबीडीसी नहीं है, या नहीं चाहते हैं, आंशिक रूप से क्योंकि उनके पास स्मार्टफोन की कमी है और आंशिक रूप से क्योंकि वे इन डिजिटल मुद्राओं का विरोध करते हैं। 

यह बताना मुश्किल है कि सीबीडीसी के बारे में नाइजीरियाई लोगों का संदेह उनकी जागरूकता में निहित है कि, एक बार गले लगाने के बाद, डिजिटल पासपोर्ट जिसमें इन मुद्राओं का एक हिस्सा शामिल होगा, सरकार को जनसंख्या की पूर्ण निगरानी और नियंत्रण की अनुमति देगा। समय बताएगा कि नाइजीरियाई इस ओरवेलियन दुःस्वप्न को लेटे हुए स्वीकार करेंगे या नहीं।

जो मुझे बड़े पैमाने पर निगरानी के माध्यम से तानाशाही सत्ता के लिए ड्राइव का विरोध करने के बारे में किसी भी तर्क को रेखांकित करने वाले महत्वपूर्ण दार्शनिक बिंदु पर लाता है। जैसा कि प्रत्येक प्रबुद्ध व्यक्ति को पता होना चाहिए, शक्ति विभिन्न प्रकार की होती है। ऐसी ही एक प्रकार की शक्ति इमैनुएल कांट के ज्ञानोदय के लिए प्रसिद्ध आदर्श वाक्य में समाहित है, जो उनके प्रसिद्ध 18 में तैयार किया गया है।^th-शताब्दी निबंध, "आत्मज्ञान क्या है?आदर्श वाक्य पढ़ता है: "एसपेरे ऑड!” और "खुद के लिए सोचने का साहस रखो," या "सोचने की हिम्मत करो!" 

इस आदर्श वाक्य को ब्राउनस्टोन संस्थान की गतिविधियों में योगदानकर्ताओं के अनुरूप कहा जा सकता है। इसलिए, महत्वपूर्ण बौद्धिक जुड़ाव पर जोर अपरिहार्य है। लेकिन क्या यह काफी है? मैं तर्क दूंगा कि, जबकि भाषण अधिनियम सिद्धांत ने सटीक रूप से प्रदर्शित किया है - भाषा के व्यावहारिक पहलू पर जोर देते हुए - कि बोलना (और कोई लेखन जोड़ सकता है) पहले से ही 'कुछ कर रहा है', 'करने' का एक और अर्थ है। 

इसका यह अर्थ है अभिनय इस अर्थ में व्यक्ति विमर्श सिद्धांत में सामना करता है - जो शक्ति संबंधों के साथ भाषा के अंतर्संबंध के माध्यम से बोलने (या लिखने) और अभिनय के अंतर्संबंध को प्रदर्शित करता है। इसका तात्पर्य यह है कि भाषा का प्रयोग आपस में जुड़ा हुआ है कार्रवाई जो बोलने और लिखने में अपना सहसंबंध पाते हैं। यह हन्ना अरेंड्ट के दृढ़ विश्वास के साथ संगत है, जो कि श्रम, काम और क्रिया (के घटक वीटा एक्टिवा), कार्य - मोटे तौर पर राजनीतिक उद्देश्यों के लिए दूसरों के साथ मौखिक जुड़ाव, मानव गतिविधि का उच्चतम अवतार है।

दार्शनिक माइकल हार्ड्ट और एंटोनियो नेग्री ने कांट के "के बीच संबंध के प्रश्न पर महत्वपूर्ण प्रकाश डाला है।एसपेरे ऑड!” और कार्रवाई। उनकी मजिस्ट्रियल त्रयी के तीसरे खंड में, राष्ट्रमंडल (कैम्ब्रिज, मास।, हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2009; अन्य दो खंड हैं साम्राज्य और भीड़), उनका तर्क है कि हालांकि कांट की "प्रमुख आवाज" से पता चलता है कि वह वास्तव में पारलौकिक पद्धति के एक प्रबुद्ध दार्शनिक थे, जिन्होंने कानून-शासित अभूतपूर्व दुनिया के कुछ ज्ञान की संभावना की शर्तों को उजागर किया, लेकिन एक व्यावहारिक जीवन के निहितार्थ से भी कर्तव्यपरायण सामाजिक और राजनीतिक उत्तरदायित्व, कांट के काम में एक "मामूली आवाज" भी शायद ही कभी दिखाई देती है। 

यह, उनके अनुसार, आधुनिक शक्ति परिसर के एक विकल्प की ओर इशारा करता है, जिसे कांट की "प्रमुख आवाज" की पुष्टि करता है, और यह उनके आदर्श वाक्य में सटीक रूप से सामने आया है, जो कि ऊपर उल्लिखित प्रबुद्धता पर लघु निबंध में व्यक्त किया गया है। वे आगे दावा करते हैं कि जर्मन विचारक ने अपने आदर्श वाक्य को अस्पष्ट तरीके से विकसित किया - एक ओर "सोचने की हिम्मत" उनके प्रोत्साहन को कम नहीं करता है, कि नागरिक अपने विभिन्न कार्यों को आज्ञाकारी रूप से करते हैं और संप्रभु को अपने करों का भुगतान करते हैं। जोर देने की जरूरत नहीं है, इस तरह का दृष्टिकोण सामाजिक और राजनीतिक को मजबूत करने के बराबर है वर्तमान - स्थिति. लेकिन दूसरी ओर, वे तर्क देते हैं कि कांट स्वयं इस ज्ञानोदय उद्बोधन को पढ़ने के लिए छिद्र बनाता है (पृ. 17): 

[…] अनाज के खिलाफ: 'जानने की हिम्मत' वास्तव में एक ही समय में 'हिम्मत करने का तरीका जानें' का मतलब है। यह सरल उलटा सोचने, बोलने और स्वायत्त रूप से कार्य करने में शामिल जोखिमों के साथ-साथ आवश्यक दुस्साहस और साहस को इंगित करता है। यह गौण कांट है, निर्भीक, साहसी कांट, जो अक्सर छिपा हुआ है, भूमिगत है, उसके ग्रंथों में दफन है, लेकिन समय-समय पर एक क्रूर, ज्वालामुखी, विघटनकारी शक्ति के साथ फूट पड़ता है। यहाँ कारण अब कर्तव्य की नींव नहीं है जो स्थापित सामाजिक सत्ता का समर्थन करता है, बल्कि एक अवज्ञाकारी, विद्रोही शक्ति है जो वर्तमान की स्थिरता को तोड़ती है और नए की खोज करती है। आखिरकार, हमें अपने बारे में सोचने और बोलने की हिम्मत क्यों करनी चाहिए, अगर इन क्षमताओं को केवल आज्ञाकारिता के थूथन से तुरंत चुप करा दिया जाए? 

यहाँ कोई हार्ड्ट और नेग्री को दोष नहीं दे सकता; ध्यान दें, ऊपर, कि वे उन चीजों में 'अभिनय' शामिल करते हैं जिनके लिए किसी को 'हिम्मत' करने के लिए साहस की आवश्यकता होती है। जैसा कि मैंने पहले किया है ने बताया अभिनय के मुद्दे पर महत्वपूर्ण सिद्धांत और कांट की उनकी व्याख्या की चर्चा में, अपने निबंध के निष्कर्ष की ओर, कांट ने अपने तर्क के कट्टरपंथी निहितार्थों को उजागर किया: यदि शासक खुद को (या खुद को) बहुत ही तर्कसंगत नियमों के लिए प्रस्तुत नहीं करता है जो नागरिकों के कार्यों को नियंत्रित करता है, बाद वाले की ओर से अब ऐसे राजा का पालन करने का कोई दायित्व नहीं है। 

दूसरे शब्दों में, विद्रोह तब उचित होता है जब अधिकारी स्वयं उचित रूप से कार्य नहीं करते (जिसमें नैतिक तर्कसंगतता के सिद्धांत शामिल होते हैं), लेकिन, निहितार्थ से, अनुचित रूप से, यदि आक्रामक रूप से नहीं, तो नागरिकों के प्रति। 

जहां तक ​​कार्रवाई की अपरिहार्य आवश्यकता का संबंध है, इसमें एक सबक है जब उत्पीड़कों के साथ तर्कसंगत तर्क कहीं नहीं मिलता है। यह विशेष रूप से मामला है जब यह स्पष्ट हो जाता है कि इन उत्पीड़कों को विचारों के उचित आदान-प्रदान में दूरस्थ रूप से दिलचस्पी नहीं है, लेकिन संक्षेप में तकनीकी तर्कसंगतता के वर्तमान अनुचित अवतार का सहारा लेते हैं, अर्थात् एआई-नियंत्रित जन निगरानी, ​​​​पूरी आबादी को वश में करने के उद्देश्य से। 

इस तरह की कार्रवाई 'टीकाकरण' से इनकार करने और सीबीडीसी को खारिज करने का रूप ले सकती है, लेकिन यह तेजी से स्पष्ट हो रहा है कि अनैतिक वैश्विकतावादियों की ओर से अधीनता की निर्दयी रणनीतियों के सामने कार्रवाई के साथ महत्वपूर्ण सोच को जोड़ना होगा।