परिभाषाएँ (क्योंकि शब्दों का अर्थ मायने रखता है)
- झूठी खबर = ऐसी जानकारी (जिसे वितरण के समय गलत माना गया था) जो आधिकारिक राज्य-अनुमोदित विवरण से भिन्न है, लेकिन जानबूझकर राजनीतिक उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल नहीं की गई है।
- दुष्प्रचार = ऐसी जानकारी (जिसे वितरण के समय गलत माना गया था) जो आधिकारिक राज्य-अनुमोदित विवरण से भिन्न है, और जिसे किसी राजनीतिक एजेंडा को आगे बढ़ाने के लिए वितरित किया गया था।
- गलत सूचना = ऐसी जानकारी जो सही या गलत हो सकती है, लेकिन जिसके कारण जानकारी प्राप्त करने वाले व्यक्तियों में राज्य के प्रति अविश्वास पैदा होता है।
- सिनफॉर्मेशन = बड़े भाषा मॉडल-आधारित "कृत्रिम बुद्धिमत्ता" कम्प्यूटेशनल उपकरणों का उपयोग करके झूठे ज्ञान और उससे जुड़े कृत्रिम "सत्य" मैट्रिक्स बनाकर गढ़ी गई कृत्रिम जानकारी और वास्तविकताएं।
- ज्ञानमीमांसा ज्ञानमीमांसा है ज्ञान का दार्शनिक अध्ययन, जिसमें इसकी प्रकृति, उत्पत्ति और सीमाएं शामिल हैं।यह इस बात की पड़ताल करता है कि किसी चीज़ को जानने का क्या अर्थ है, बोध, तर्क, स्मृति और गवाही जैसे स्रोतों के माध्यम से ज्ञान कैसे प्राप्त किया जाता है, और न्यायसंगत विश्वास को मात्र राय से क्या अलग करता है। ज्ञानमीमांसा की केंद्रीय अवधारणाओं में विश्वास, सत्य, औचित्य और प्रमाण शामिल हैं, और ज्ञान की पारंपरिक परिभाषा को अक्सर न्यायसंगत सत्य विश्वास के रूप में समझा जाता है।
- ज्ञान संबंधी कब्जा जैसा कि डॉ. द्वारा व्यक्त किया गया है। टोबी रोजर्स ने सीनेट में अपनी गवाही में कहा और लेखन: “सामाजिक विज्ञान में, एक शब्द है जिसे कहा जाता है ज्ञानमीमांसीय अभिग्रहणजब ज्ञान उत्पादन की पूरी प्रक्रिया एक ही उद्योग (बड़ी फार्मा कंपनियों) के हाथों में चली जाती है, तब यही स्थिति उत्पन्न होती है। और विज्ञान और चिकित्सा के क्षेत्र में यही हुआ है।उन्होंने विस्तार से बताया कि इस गिरफ्तारी का मतलब है “दवा उद्योग ने विज्ञान और चिकित्सा में ज्ञान उत्पादन प्रक्रिया के हर चरण पर अपना कब्ज़ा जमा लिया है। बड़ी फार्मा कंपनियाँ नियंत्रित करती हैं कि क्या अध्ययन किया जाएगा, कैसे शोध किया जाएगा और किस चीज़ को साक्ष्य माना जाएगा।".
- सत्यता किसी बात में सत्यता तब होती है जब वह भावना, अंतर्ज्ञान, विश्वास या वैचारिक पसंद के आधार पर सत्य प्रतीत होती है, सत्य प्रतीत होती है या सत्य होनी चाहिए - चाहे साक्ष्य, तर्क या वस्तुनिष्ठ सत्यापन कुछ भी हो। यह अनुभवजन्य वास्तविकता ("साक्ष्य यह दर्शाता है...") की तुलना में व्यक्तिपरक दृढ़ विश्वास ("मुझे अंतरात्मा से ऐसा महसूस होता है") को प्राथमिकता देता है।
“सच्चाई का अर्थ है किसी चीज़ का सत्य प्रतीत होना या महसूस होना, भले ही वह वास्तव में सत्य न हो। यह वह है जो आप तथ्यों को देखना चाहते हैं, न कि वह जो वास्तव में तथ्य हैं। यह वह सत्य है जो अंतर्मन से आता है, किताबों से नहीं।”
-स्टीफन कोलबर्ट, Colbert रिपोर्ट (अक्तूबर 17, 2005)
परिचय और संदर्भ
टीकाकरण प्रथाओं पर सीडीसी सलाहकार समिति के सह-अध्यक्ष और सदस्य के रूप में, मैं सार्वजनिक स्वास्थ्य निर्णय लेने के लिए ग्रेड पद्धति से संबंधित एक प्रशिक्षण पाठ्यक्रम में भाग ले रहा हूं। यह संक्षिप्त रूप है: अनुशंसाओं का वर्गीकरण, आकलन, विकास और मूल्यांकनऔर इस पद्धति का उद्देश्य साक्ष्य की गुणवत्ता (निश्चितता) और उस साक्ष्य से प्राप्त सिफारिशों की मजबूती का मूल्यांकन करने के लिए एक संरचित, पारदर्शी ढांचा प्रदान करना है।
इस पद्धति का उद्देश्य सार्वजनिक स्वास्थ्य और नैदानिक चिकित्सा में साक्ष्य-आधारित नीतिगत निर्णय लेने के लिए एक निष्पक्ष उपकरण तैयार करना है। इस जटिल प्रणाली का विकास 2000 में शुरू हुए एक अंतरराष्ट्रीय कार्य समूह द्वारा किया गया था, और उनके कार्य को अब विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO), CDC/ACIP, कोचरन कोलाबोरेशन, नेशनल इंस्टीट्यूट फॉर हेल्थ एंड केयर एक्सीलेंस (NICE), यूके, कैनेडियन टास्क फोर्स ऑन प्रिवेंटिव हेल्थ केयर (CTFPHC) और अमेरिका में विभिन्न चिकित्सा विशेषज्ञता संघों सहित कई अन्य संस्थाओं द्वारा अपनाया गया है।
कई विशेषज्ञों को यह जानकर आश्चर्य हो सकता है कि सीडीसी एसीआईपी द्वारा ऐतिहासिक रूप से समर्थित होने के बावजूद, ग्रेड प्रणाली को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सार्वभौमिक रूप से स्वीकार नहीं किया गया है। यूरोपीय औषधि एजेंसी (ईएमए) विपणन प्राधिकरण के लिए दवाओं का मूल्यांकन करने या वैज्ञानिक दिशानिर्देश विकसित करने जैसी अपनी निर्णय लेने की प्रक्रियाओं में ग्रेड प्रणाली का उपयोग नहीं करती है। ईएमए मुख्य रूप से अपनी वैज्ञानिक समितियों (जैसे, मानव उपयोग के लिए औषधीय उत्पादों की समिति - सीएचएमपी) के माध्यम से दवाओं की गुणवत्ता, सुरक्षा और प्रभावकारिता का आकलन करती है। इसमें लाभ-जोखिम विश्लेषण शामिल है। नैदानिक परीक्षण डेटा, फार्माकोविजिलेंस और गुड क्लिनिकल प्रैक्टिस (जीसीपी) जैसे नियामक मानकों के आधार पर। हालांकि ईएमए नैदानिक परीक्षणों और जैव समतुल्यता जैसे विषयों पर वैज्ञानिक दिशानिर्देश तैयार करता है, लेकिन ये साक्ष्य-आधारित दृष्टिकोणों पर जोर देते हैं, लेकिन साक्ष्य की गुणवत्ता या सिफारिश की ताकत को ग्रेडिंग करने के लिए जीआरएडीई को शामिल नहीं करते हैं।
जब मैं अपने अन्य ACIP सदस्यों के साथ GRADE प्रशिक्षण मॉड्यूल को ध्यानपूर्वक सुन रहा था और इस बात पर विचार कर रहा था कि कोविड के दौरान यह जटिल प्रक्रिया इतनी बुरी तरह से गलत कैसे हो गई, तो मुझे यह एहसास हुआ कि समस्या शायद उसी बात में निहित है जिसे डॉ. टोबी रोजर्स ने अपने लेख में संक्षेप में बताया था। अमेरिकी सीनेट की शपथपूर्वक दी गई गवाही“ज्ञान संबंधी अभिग्रहण” की अवधारणा इस प्रश्न का उत्तर दे सकती है।
GRADE पद्धति यह मानती है कि सहकर्मी-समीक्षित नैदानिक और महामारी विज्ञान संबंधी आंकड़ों (जिन्हें "साक्ष्य-आधारित चिकित्सा" भी कहा जाता है) के मामले में, व्यक्तिगत अध्ययनों में विभिन्न प्रकार के पूर्वाग्रह (संरचनात्मक, जानबूझकर या अनजाने में) दिखाई देंगे, लेकिन जब सूचनाओं के संग्रह के रूप में व्यवस्थित रूप से उनका विश्लेषण किया जाता है, तो ये पूर्वाग्रह या तो एक दूसरे को निरस्त कर देंगे या (यदि पूर्वाग्रह का पता चलता है) तो सांख्यिकीय रूप से उनकी भरपाई की जा सकती है। भला क्या गलत हो सकता है? स्पष्ट रूप से, कुछ तो गलत हुआ। यहां तक कि निर्मित विस्तृत GRADE प्रणाली में भी, विश्लेषण परिणामों को प्रभावित करने वाला एक अनदेखा पूर्वाग्रह हो सकता है।
कोविड से जुड़ी निरर्थक बातों के अंत के बारे में अपने आंतरिक आत्मविश्लेषण पर विचार करते हुए, मुझे लगता है कि सीडीसी और एसीआईपी के निर्णय लेने की प्रक्रिया को प्रभावित करने वाले प्रमुख पूर्वाग्रह दो मुख्य स्रोतों से उत्पन्न हुए हैं। ये दोनों आपस में इस प्रकार जुड़े हुए हैं, जैसे कि यह प्रसिद्ध प्रश्न कि पहले मुर्गी आई या अंडा।
पूर्वाग्रह #1. टीकाकरण का पंथ
पूर्वाग्रह का एक प्रमुख स्रोत ग्रेड प्रणाली को लागू करने वाले मनुष्यों में निहित है, जो विभिन्न प्रकार की व्यक्तिपरक रैंकिंग प्रक्रियाओं पर निर्भर करती है और इसलिए, तरीकों को लागू करने वालों के सांस्कृतिक पूर्वाग्रहों से प्रभावित होती है।
इसे कम कूटनीतिक तरीके से कहें तो, कोविड काल के दौरान एसीआईपी और सीडीसी की ओर से ग्रेड प्रणाली को लागू करने में शामिल लोग कई स्पष्ट हितों के टकराव से प्रभावित थे। सीडीसी और उसकी दोहरी भूमिका, यानी वैक्सीन प्रमोटर और वैक्सीन सुरक्षा मॉनिटर, को देखते हुए, मैं इस प्रकार के सांस्कृतिक पूर्वाग्रह को "टीकाकरण का पंथ" कहता हूँ, और यह कर्मचारियों, नौकरशाही और नौकरशाही द्वारा नियंत्रित "स्वतंत्र सलाहकार समूह" जिसे सीडीसी एसीआईपी कहा जाता है, में व्याप्त था।
इस संप्रदाय के पुरोहितों और अनुयायियों की पहचान उनके बार-बार दोहराए जाने वाले इस कथन से की जा सकती है कि सभी टीके "सुरक्षित और प्रभावी" हैं। डॉ. मैटियस डेस्मेट और मैं, दोनों ही इस बात को और कोविड महामारी के कार्यवाहक राष्ट्रपति डॉ. एंथोनी फौसी के बयानों की बिना सोचे-समझे प्रशंसा और स्वीकृति को सामूहिक निर्माण, समूह मानसिकता या दोनों के उदाहरण के रूप में देख सकते हैं।
लेकिन यह पुरानी बात हो गई है, और यह सच्चाई कि अमेरिकी सरकार (और सीडीसी) ने कोविड से जुड़े झूठ और गलत सूचनाएँ फैलाईं, अब इतनी व्यापक रूप से स्वीकार की जा चुकी है कि यह लगभग सामान्य सी बात हो गई है। इसे और पुख्ता करने के लिए, कोविड-19 के बाद वैक्सीन के दुष्प्रभावों से संबंधित आगामी रासमसन सर्वेक्षण का इंतज़ार कीजिए, जो इस साल 21 नवंबर को जारी होने वाला है। व्यक्तिगत रूप से, मुझे यह विषय बौद्धिक रूप से उबाऊ लगता है। मैंने वर्षों से सैकड़ों लेखों, पॉडकास्टों और साक्षात्कारों में इस पर लिखा है। मुझे ऐसा लगता है जैसे यह सब पहले भी कहा जा चुका है, कम से कम अमेरिका में। जब मैं विदेश यात्रा करता हूँ और इस बारे में बात करता हूँ, तो इसे अभी भी एक नई बात की तरह माना जाता है, लेकिन देश के भीतर, ऐसे हजारों "प्रभावशाली लोग" होंगे जो रोज़ाना इस बात को दोहराते रहते हैं।
पूर्वाग्रह #2. ज्ञान संबंधी अभिग्रहण
जब टोबी रोजर्स ने अकादमिक/सरकारी/औद्योगिक वैक्सीन उद्योग के संदर्भ में "ज्ञान संबंधी कब्ज़े" की अवधारणा पेश की, तो यह मेरे लिए बिजली के झटके की तरह था, ठीक वैसे ही जैसे मुझे पहली बार डॉ. डेस्मेट द्वारा जन गठन और अधिनायकवाद से संबंधित 20वीं सदी के सुविकसित सिद्धांतों और विद्वता को कोविड स्थिति पर लागू करने के बारे में पता चला था।
GRADE प्रणाली एक स्वाभाविक भोलापन और एक अंतर्निहित धारणा से ग्रस्त है, जो स्पष्ट रूप से अब मान्य नहीं है। यह धारणा मैंने कोविड के दौरान अपने अनुभवों और अवलोकनों से पहले तक साझा की थी। यह धारणा सार्वजनिक स्वास्थ्य, महामारी विज्ञान, चिकित्सा और नैदानिक विज्ञान से संबंधित ज्ञान सृजन की प्रणाली में सद्भावना और स्वतंत्रता की है। इसके साथ ही एफडीए और अन्य पश्चिमी नियामक प्राधिकरणों की ओर से सद्भावना और स्वतंत्रता की धारणा भी जुड़ी हुई थी। कोविड और उसके बाद फर्जी अध्ययनों और आंकड़ों से संबंधित खुलासे और जांच, साथ ही सरकारी तौर पर स्वीकृत कथनों का खंडन करने वाली सभी सूचनाओं का सुनियोजित और व्यवस्थित दमन, ने उन धारणाओं की विश्वसनीयता को पूरी तरह से नष्ट कर दिया है।
मेरे लिए, यह वास्तविकता हाल ही में हुई ACIP बैठक के दौरान चरम पर पहुँच गई, जहाँ मैंने फाइजर के प्रतिनिधि से इस तथ्य के बारे में सवाल किया कि कंपनी ने FDA को प्रस्तुत किए गए डेटा में धोखाधड़ी से हेरफेर किया था। कंपनी के प्रतिनिधि ने इस सुस्थापित तथ्य को स्वीकार तो किया, लेकिन ACIP समिति को बताया कि FDA को इस बात की जानकारी थी कि डेटा में धोखाधड़ी से हेरफेर किया गया था। वैसे, यह बात (कि FDA को जानकारी थी) फाइजर के लिए बहुत सुविधाजनक है, क्योंकि इससे फाइजर को किसी भी व्हिसलब्लोअर (क्वि टैम) मुकदमे से कानूनी रूप से सुरक्षा मिल जाती है, जो अमेरिकी सरकार द्वारा धोखाधड़ी से खरीदे गए उत्पाद पर खर्च किए गए पैसे की वसूली के लिए दायर किया जा सकता है।
जब अंतर्निहित डेटा और विश्लेषण को व्यावसायिक हितों और सरकारी एजेंसियों की समूहवादी सोच/पंथ संस्कृति के परस्पर संबंध द्वारा धोखाधड़ी से हेरफेर या विकृत किया गया हो, तो आप एक व्यवस्थित समीक्षा प्रक्रिया को कैसे लागू कर सकते हैं?
अपने में सीनेट में गवाही, डॉ. टोबी रोजर्स इसका तात्पर्य किसी क्षेत्र, जैसे विज्ञान और चिकित्सा, में ज्ञान उत्पादन प्रक्रिया पर एक ही उद्योग, इस मामले में बड़ी फार्मा कंपनियों, के पूर्ण प्रभुत्व से है। यह मात्र नियामक नियंत्रण से कहीं अधिक है, जहाँ उद्योग नीति और ज्ञान सृजन के सभी पहलुओं को प्रभावित करते हैं ताकि ज्ञात, अध्ययनित और सत्य के रूप में स्वीकृत बातों की बुनियाद को नियंत्रित कर सकें। यह अवधारणा मुझे सटीक लगी और कोविड काल के दौरान मेरे सभी परिचितों के अनुभवों से पूरी तरह मेल खाती थी, जिन्होंने सरकार/सीडीसी द्वारा प्रचारित कथन के विपरीत डेटा और नैदानिक निष्कर्ष प्रकाशित करने का प्रयास किया।
उदाहरण के लिए, निम्नलिखित 2023 सबस्टैक देखें। निबंध:
मेडिकल स्कूल के पहले दिन से लेकर प्रैक्टिस के अंतिम वर्षों तक, डॉक्टर फार्मास्युटिकल उद्योग द्वारा सावधानीपूर्वक निर्मित एक ज्ञान-संबंधी दायरे में रहते हैं। मैं यहाँ जिस चीज़ का वर्णन कर रहा हूँ वह "हितों के टकराव" से कहीं अधिक व्यापक है - यह संपूर्ण ज्ञान-उत्पादन प्रक्रिया पर व्यवस्थित रूप से कब्ज़ा है।
विज्ञान के दार्शनिक इसे ज्ञान-संबंधी नियंत्रण कहते हैं, जिसका अर्थ है उद्योग द्वारा ज्ञान उत्पादन की स्थितियों को नियंत्रित करना—कि किस पर शोध किया जाएगा, कैसे किया जाएगा और किसे प्रमाण माना जाएगा। समस्या किसी एक भ्रष्ट नियामक या मिलीभगत वाली एजेंसी की नहीं है। विज्ञान और चिकित्सा में ज्ञान उत्पादन की संपूर्ण प्रणाली को फार्मास्युटिकल उद्योग द्वारा थोपे गए पूर्वाग्रहों और विकृतियों से मुक्त करने के लिए उसमें आमूलचूल परिवर्तन की आवश्यकता है।
-डॉ. टोबी रोजर्स, सितंबर 2025 सबस्टैक नोट/टिप्पणी
9 सितंबर, 2025 को अमेरिकी सीनेट की स्थायी जांच उपसमिति के समक्ष अपनी गवाही में, रोजर्स ने कहा: “सामाजिक विज्ञान में, एक शब्द है जिसे ज्ञान संबंधी कब्ज़ा कहा जाता है, जिसका अर्थ है जब ज्ञान उत्पादन की पूरी प्रक्रिया एक उद्योग (बड़ी फार्मा कंपनी) द्वारा नियंत्रित हो जाती है। और विज्ञान और चिकित्सा के क्षेत्र में यही हुआ है।” उन्होंने विस्तार से बताया कि इस कब्ज़े का अर्थ है “फार्मास्युटिकल उद्योग ने विज्ञान और चिकित्सा में ज्ञान उत्पादन प्रक्रिया के हर चरण पर कब्ज़ा कर लिया है। बड़ी फार्मा कंपनियां नियंत्रित करती हैं कि क्या अध्ययन किया जाता है, कैसे शोध किया जाता है, और किसे साक्ष्य माना जाता है।”
रोजर्स बताते हैं कि यह पूरे सिस्टम में किस प्रकार प्रकट होता है:
- शिक्षा: मेडिकल स्कूलों की पाठ्यपुस्तकें, पाठ्यक्रम और प्रशिक्षण उन शिक्षाविदों द्वारा आकार दिए जाते हैं जिनके फार्मा कंपनियों से वित्तीय संबंध होते हैं।
- अनुसंधान: विश्वविद्यालयों और विभाग प्रमुखों को फार्मा कंपनियों से पर्याप्त धनराशि प्राप्त होती है; लाभ कमाने वाली संस्थाएं चीन या वैश्विक दक्षिण जैसे कम विनियमन वाले वातावरण में अधिकांश नैदानिक परीक्षण संचालित करती हैं।
- प्रकाशन: पत्रिकाओं में प्रकाशित लेखों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा उद्योग जगत के अंदरूनी लोगों द्वारा लिखित रूप में प्रकाशित किया जाता है।
- प्रचार: फार्मा कंपनियां दवाओं के विपणन और डॉक्टरों के लिए "निरंतर चिकित्सा शिक्षा" पर सालाना 27 अरब डॉलर से अधिक खर्च करती हैं।
- व्यवहारिक तौर पर: उपचार के मानक परस्पर विरोधी चिकित्सकों द्वारा लिखे जाते हैं, जिससे एक "ज्ञान संबंधी बुलबुला" बनता है जो प्रशिक्षण से लेकर सेवानिवृत्ति तक के पेशेवरों को घेर लेता है।
रोजर्स का तर्क है कि यह कृत्रिम बुलबुला जन स्वास्थ्य की तुलना में उद्योग के मुनाफे को प्राथमिकता देता है, जिससे कुछ प्रश्न अनुत्तरित रह जाते हैं, नुकसान अदृश्य हो जाते हैं और वास्तविक शोध असंभव हो जाता है। रोजर्स ऑटिज्म अनुसंधान और वैक्सीन सुरक्षा जैसे क्षेत्रों को उदाहरण के रूप में उद्धृत करते हैं। नवंबर 2025 के एक X पोस्ट में, उन्होंने इसे संक्षेप में इस प्रकार व्यक्त किया: "ज्ञान पर कब्जा: विज्ञान और चिकित्सा में सभी ज्ञान उत्पादन फार्मा कंपनियों द्वारा नियंत्रित और उनके मुनाफे को बढ़ाने के लिए निर्मित किया जाता है।"
विस्तृत ग्रेड प्रणाली, जिसे इतनी सावधानी से बनाया गया है, ज्ञान संबंधी अवरोध उत्पन्न होने पर वस्तुनिष्ठ वास्तविकता को पूरी तरह से प्रतिबिंबित करने में विफल रहती है, जैसा कि कोविड के दौरान स्पष्ट रूप से देखा गया था। इसलिए, इस प्रणाली के सबसे वस्तुनिष्ठ और निष्पक्ष अनुप्रयोग से भी प्राप्त सभी निष्कर्ष सटीक और विश्वसनीय सार्वजनिक नीति मार्गदर्शन प्रदान करने में विफल रहेंगे। इसे और भी जटिल बनाने वाली दुर्भाग्यपूर्ण लेकिन सुस्थापित वास्तविकता यह है कि, कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) के बिना भी (इस पर आगे चर्चा की जाएगी), चिकित्सा जगत के अधिकांश “सहकर्मी-समीक्षित” साहित्य निष्कर्षों को आसानी से पुन: प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है।.
इस नई वास्तविकता पर विचार करते हुए, मैं एक दुविधा में फंस जाता हूँ। मुझे यह निष्कर्ष निकालना पड़ रहा है कि सभी "सहकर्मी-समीक्षित" साहित्य को अब सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति मार्गदर्शन के लिए एक विश्वसनीय स्रोत के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता है, भले ही इसे अच्छे इरादे वाले GRADE व्यवस्थित समीक्षा प्रणाली के सबसे वस्तुनिष्ठ मानकों के साथ लागू किया जाए।
अगर ऐसा है, तो ACIP या निष्पक्ष जन स्वास्थ्य नीति निर्माताओं द्वारा जन स्वास्थ्य संबंधी सलाह और मार्गदर्शन कैसे विकसित किए जाएँगे? निष्पक्ष और सटीक जानकारी के लिए किससे और कहाँ संपर्क किया जा सकता है? क्या सरकार से? कोविड के दौरान CDC और FDA दोनों से जो जानकारी मिली है, उससे तो यह बहुत भोलापन लगता है। अकादमिक जगत? वे तो पूरी तरह से प्रभावित हैं। फार्मा कंपनियाँ? आप मज़ाक कर रहे हैं। कॉन्ट्रैक्ट रिसर्च ऑर्गनाइज़ेशन (CRO)? ज़रा सोचिए। मैं पहले क्लिनिकल रिसर्च CRO उद्योग में काम करता था। वे पूरी तरह से अपने बड़े फार्मा प्रायोजकों के अधीन हैं।
इस मामले में मैं पूरी तरह असमंजस में हूँ। दोस्तों, हमारे सामने एक गंभीर समस्या है, यहीं रिवर सिटी में। मेरा पूरा करियर अब एक अस्तित्वगत संकट का सामना कर रहा है: साक्ष्य-आधारित ("एलोपैथिक") चिकित्सा का अंत और चिकित्सा एवं जैव चिकित्सा ज्ञान का गहरा, व्यवस्थित भ्रष्टाचार। और मुझे यह बिल्कुल भी पसंद नहीं है।
सत्यता को सामान्य बनाना
सत्य का आभास—चाहे वह वस्तुनिष्ठ, सत्यापन योग्य साक्ष्यों द्वारा समर्थित हो या नहीं—व्यक्तिपरक होता है, सांस्कृतिक और राजनीतिक पूर्वाग्रहों से गहराई से प्रभावित होता है, और प्रचार और आधुनिक सेंसरशिप और सूचना-नियंत्रण तकनीकों के पूरे पोर्टफोलियो के माध्यम से आसानी से निर्मित किया जा सकता है, जिसे अक्सर मनोवैज्ञानिक युद्ध (साइवॉर) तकनीक कहा जाता है।
अब यह बात पूरी तरह से स्पष्ट और प्रमाणित हो चुकी है कि कोविड से संबंधित मूल विश्वास प्रणालियों के इर्द-गिर्द सच्चाई का आभास कराने के लिए एक वैश्विक, समन्वित प्रचार अभियान चलाया गया था। इन कृत्रिम कथनों में यह शामिल था कि SARS-CoV-2 वायरस प्रकृति में एक अंतर-प्रजाति संक्रमण घटना के रूप में उत्पन्न हुआ, यह अत्यधिक रोगजनक है और वैश्विक आबादी के एक बड़े हिस्से को मार डालेगा।
इस गढ़ी हुई सत्यता की कहानी का एक और महत्वपूर्ण घटक यह था कि SARS-CoV-2 वायरस से होने वाली मृत्यु के भारी जोखिम को टालने में प्रभावी एकमात्र दवाएं "सुरक्षित और प्रभावी" आनुवंशिक "कोविड टीके" थीं। मृत्यु के जोखिम से संबंधित तथ्य-आधारित जानकारी के लिए, कृपया हाल ही में प्रकाशित "कोविड-19 महामारी के दौरान जर्मनी में अतिरिक्त मृत्यु दर के क्षेत्रीय पैटर्न: राज्य स्तरीय विश्लेषणयह उन अनेक उदाहरणों में से एक है जो अब अंततः सामने आ रहे हैं। इन कथनों से असहमत होने का साहस दिखाने वाले किसी भी व्यक्ति को (और अभी भी) सुनियोजित धमकी, सेंसरशिप, नौकरी से बर्खास्तगी, प्रस्तुत वैज्ञानिक पांडुलिपियों को अवरुद्ध करने और अस्वीकार करने तथा अन्य दमनकारी कार्रवाइयों का सामना करना पड़ा। इसे कैसे उचित ठहराया जा सकता है?
इन भ्रामक कथनों को सरकारी अधिकारियों द्वारा जन स्वास्थ्य को अधिकतम करने के लिए आवश्यक बताकर सामान्यीकृत किया गया था। तर्क यह था कि कोई भी जानकारी (चाहे वह भ्रामक हो या गलत जानकारी) जो प्रचारित भ्रामक कथनों के आधार पर झूठ को उजागर करके "टीकाकरण के प्रति संशय" पैदा कर सकती है, सीधे तौर पर टाली जा सकने वाली मौतों का कारण बनेगी। क्योंकि, ज़ाहिर है, टीके सुरक्षित और प्रभावी थे (ऐसा दावा किया गया था)। इसके विपरीत, अग्रिम पंक्ति के चिकित्सकों और रोगियों की रिपोर्टों को दबा दिया गया, जिसमें टीके से संबंधित मौतों की रिपोर्ट भी शामिल थी, ताकि आम जनता टीकाकरण के प्रति संशय में न पड़ जाए।
प्रचारकों के लिए दुर्भाग्यवश, प्रचारित "सुरक्षित और प्रभावी" कथन की खामियाँ आबादी के एक बड़े हिस्से के लिए इतनी स्पष्ट थीं कि इन झूठे दावों के परिणामस्वरूप सार्वजनिक स्वास्थ्य, टीकाकरण उद्योग, चिकित्सा विशेषज्ञ संघों और सामान्य रूप से एलोपैथिक चिकित्सा में व्यापक रूप से विश्वास की कमी आई है। पीछे मुड़कर देखने पर यह स्पष्ट हो गया है कि इसी तरह की तार्किक त्रुटि को पूरे पश्चिमी जगत में टीकाकरण उद्योग (विभिन्न प्रतिकूल घटनाओं के जोखिमों सहित) पर व्यापक रूप से लागू किया गया है और उसे बढ़ावा दिया गया है, और इसी तरह की प्रतिक्रिया जारी है।
सत्यता को सामान्य बनाने का एक हालिया, अधिक सामान्य उदाहरण ब्रिटिश ब्रॉडकास्टिंग सिस्टम द्वारा 6 जनवरी, 2021 को अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के भाषण के वीडियो की रचनात्मक संपादन से संबंधित है। ब्रिटिश ऑनलाइन प्रकाशन "अनहर्ड" में प्रकाशित एक निबंध में, पत्रकार और संपादक मैरी हैरिंगटन ने इस विवाद को " शीर्षक से कवर किया है।हमें बीबीसी की कमी क्यों खलेगी? जिस दुनिया का यह प्रतिनिधित्व करता है, वह अब बदल रही है।यह पूरा निबंध पढ़ने लायक है। हैरिंगटन ने संदर्भ का सारांश इस प्रकार दिया है:
“छेड़छाड़ किया हुआ” ट्रम्प क्लिप जिस घटना ने सप्ताहांत में बीबीसी के महानिदेशक टिम डेवी को पद से हटाने में मदद की, वह 21वीं सदी के संदर्भ में एक सटीक राजनीतिक रोर्शाक परीक्षण है। इसमें राष्ट्रपति के भाषण के दो हिस्सों को, जो 52 मिनट के अंतराल पर हैं, भीड़ के कुछ फुटेज के साथ जोड़कर दिखाया गया है, जिससे ऐसा लगता है कि वह अपने श्रोताओं को शारीरिक टकराव के लिए उकसा रहे थे।
खुद ट्रंप समेत कई दक्षिणपंथियों के लिए, यह संपादन प्रचार का एक तरीका था, जिसका मकसद उन्हें दंगा भड़काने वाले नेता के रूप में पेश करना था। ट्रंप से नफरत करने वालों के लिए, भले ही यह उनके उस भाषण में कही गई बातों का सटीक चित्रण न हो, लेकिन यह ट्रंप के व्यक्तित्व का सही सार है, और इस लिहाज से सही भी है। तो आखिर सही कौन है? यह बहस तथ्यों की नहीं, बल्कि तथ्यों के अर्थ की है।
और यही बीबीसी के लिए भी सबसे बड़ा मुद्दा है: बीबीसी किस हद तक पक्षपाती है, या किस दिशा में पक्षपाती है, यह उतना महत्वपूर्ण नहीं है, बल्कि क्या हमें अब भी सूचना के निष्पक्ष, आधिकारिक मध्यस्थों की संभावना पर कोई भरोसा है?. और यदि उत्तर "नहीं" है, तो हमारे तथाकथित तटस्थ और निष्पक्ष राष्ट्रीय प्रसारक का भविष्य कैसा दिखेगा?
और निम्नलिखित उद्धृत पाठ में, वह स्थिति के मूल तत्व की जांच करती है, जो इस बात को स्पष्ट करने के लिए उपयोग किए जाने वाले कई उदाहरणों में से एक है कि पहले बीबीसी द्वारा प्रचारित सर्वसम्मत वास्तविकता विभिन्न सूक्ष्म संस्कृतियों ("जनजातियों") से जुड़ी अलग-अलग वास्तविकताओं के बहुरूपदर्शक में बिखर गई है।
जैसा कि शीर्षक में सटीक रूप से दर्शाया गया है, लेख का समग्र सार मूल रूप से एक शोक संदेश है जो ब्रिटेन राज्य-प्रायोजित (और अमेरिका-प्रायोजित) बीबीसी की सत्यता को सामान्य बनाने और सुदृढ़ करने की क्षमता के अंत पर खेद व्यक्त करता है।
दरअसल, इस घटनाक्रम में निर्णायक मोड़ कोविड-19 का ही था, जिसका सीधा सा कारण यह है कि लॉकडाउन ने सभी को ऑनलाइन होने के लिए मजबूर कर दियाअगर तब से ऐसा लगता है कि दुनिया पागल हो गई है, तो ऐसा नहीं है कि सामाजिक अलगाव ने हमें पागल कर दिया है। कि इंटरनेट ने वास्तविकता को खा लियाइस शोरगुल भरे वातावरण में, हर कोई अब मीडिया चैनलों, पॉडकास्टों, प्रभावशाली व्यक्तियों और इसी तरह के लगभग अनंत स्रोतों से वास्तविकता का एक विशिष्ट संस्करण तैयार कर रहा है।
और क्योंकि मनुष्य अनुकरणशील होते हैं—अर्थात्, हम अपने आस-पास के लोगों की इच्छाओं के आधार पर अपनी इच्छाओं का निर्धारण करते हैं—ये वास्तविकताएँ समानता समूहों में एकत्रित होने लगी हैं। बदले में, ये समूह एक-दूसरे के विरोध में स्वयं को परिभाषित करने लगे हैं, और एक-दूसरे के विरुद्ध सूचना-युद्ध की रणनीति अपनाने लगे हैं। उदाहरण के लिए, इन झड़पों का एक उल्लेखनीय परिणाम यह है कि प्रगतिशील कब्जा विकिपीडिया, जिसकी स्थापना एक तटस्थ, जन-आधारित ऑनलाइन विश्वकोश के रूप में हुई थी, लेकिन जो बुरी तरह से राजनीतिकरण का शिकार हो गया है।
“सत्य” का गुटीय संघर्ष में विलीन होना अब उस चीज़ की मूल संरचना बन गया है जिसे हम पहले “सार्वजनिक संवाद” कहते थे। इस नए माहौल में पहले से ही भारी मात्रा में धन, प्रतिष्ठा और राजनीतिक प्रभाव दांव पर लगे हुए हैं; एक ऐसा माहौल जिससे निपटने के लिए बीबीसी, जिसे सम्मानित सत्ता प्रतिष्ठान की आम सहमति को प्रसारित करने के लिए एक माध्यम के रूप में डिजाइन किया गया था, पूरी तरह से अनुपयुक्त है।
संक्षेप में कहें तो, राज्य द्वारा प्रायोजित और प्रचारित दुष्प्रचार के लिए लंबे समय से "सत्य" की बलि दी जाती रही है। इस दुष्प्रचार का उद्देश्य उन विषयों के इर्द-गिर्द कृत्रिम "सत्यता" का आवरण बनाना है जो राज्य के लिए असुविधाजनक हैं। राज्य द्वारा प्रायोजित आधिकारिक मीडिया संस्थानों (जिनमें यूएसएआईडी द्वारा प्रायोजित मीडिया भी शामिल है) के पतन से एक ऐसा शून्य उत्पन्न हो गया है जिसमें अर्ध-खुले इंटरनेट वातावरण में विभिन्न प्रकार के मतों को बढ़ावा दिया जा रहा है। लेकिन प्रकृति शून्य को नापसंद करती है।
यह अनुमान लगाना उचित है कि, इस खंडित "सत्य" परिदृश्य में, इस सिद्धांत को स्वीकार करते हुए कि चिकित्सा सूचना उत्पादन और तैनाती के संपूर्ण मैट्रिक्स पर ज्ञान संबंधी कब्जा दवा उद्योग द्वारा हासिल कर लिया गया है, हैरिंगटन द्वारा संदर्भित "भारी मात्रा में धन, प्रतिष्ठा और राजनीतिक प्रभाव" का उपयोग उन आख्यानों की सत्यता को मजबूत करने के लिए किया जाएगा जो उद्योग के वाणिज्यिक हितों को आगे बढ़ाते हैं।
दूसरे शब्दों में, यह अत्यधिक संभावना है कि सूचना युद्ध या मनोवैज्ञानिक युद्ध तकनीक आधुनिक दवा उद्योग की विपणन रणनीति और युक्तियों का केंद्र बन गई है, जिससे उद्योग को स्वास्थ्य और चिकित्सा हस्तक्षेपों से संबंधित सत्य और वास्तविकता के कृत्रिम संस्करणों को नियमित रूप से लागू करने की अनुमति मिलती है।
तो "सिनफॉर्मेशन" के बारे में क्या?
मानो यह सब काफी नहीं था, इस बौद्धिक विरोधाभास और इस विशेष अस्तित्वगत संकट के संदर्भ में, हाल ही में सावधानीपूर्वक रिपोर्ट की गई एक घटना के रूप में एक बड़ा खुलासा हुआ। युग टाइम्स लेख का शीर्षक “कृत्रिम बुद्धिमत्ता किस प्रकार वैज्ञानिक धोखाधड़ी को बढ़ावा दे रही है?उपशीर्षक एक प्रमुख निष्कर्ष को संक्षेप में प्रस्तुत करता है: "'हम अभी जो देख रहे हैं वह मूलतः एक तरह का सेवा से इनकार करने वाला हमला है। असली शोधकर्ता शोर में डूब रहे हैं,' एक विशेषज्ञ ने कहा।"
शिक्षाविदों और साइबर सुरक्षा विशेषज्ञों ने चेतावनी दी है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) द्वारा निर्मित फर्जी वैज्ञानिक शोधों की एक लहर चुपचाप साहित्यिक चोरी की जांच से बचकर अकादमिक अभिलेखों में शामिल हो रही है। विशेषज्ञों का कहना है कि यह घटना लंबे समय से चले आ रहे फर्जी वैज्ञानिक शोधों के उद्योग को बढ़ावा देकर वैज्ञानिक शोध की भविष्य की विश्वसनीयता को खतरे में डालती है।
अकादमिक पेपर मिल्स—नकली संगठन जो फर्जी अध्ययनों और लेखकत्व से लाभ कमाते हैं—वर्षों से विद्वानों के लिए एक समस्या बने हुए हैं, और एआई अब एक बल गुणक के रूप में कार्य कर रहा है।
...
गूगल स्कॉलर, बोरास विश्वविद्यालय सहित कई शैक्षणिक विषयों और प्लेटफार्मों पर बड़े भाषा मॉडल (एलएलएम) का उपयोग करके तैयार की गई पांडुलिपियों की संख्या तेजी से बढ़ रही है। पाया। में प्रीप्रिंट सितंबर में medRxiv पर प्रकाशित एक शोध में, सरे विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने पाया कि चैटजीपीटी, जेमिनी और क्लाउड जैसे एलएलएम उपकरण विश्वसनीय शोध उत्पन्न कर सकते हैं जो मानक साहित्यिक चोरी जांच को पास कर लेता है।
...
गूगल स्कॉलर पर प्रकाशित एआई द्वारा उत्पन्न "बेकार" विज्ञान के विश्लेषण में, स्वीडिश विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने 100 से अधिक संदिग्ध एआई-जनित लेखों की पहचान की।
गूगल ने इस पर कोई प्रतिक्रिया नहीं दी। एपॉच टाइम्स' टिप्पणी के लिए अनुरोध।
स्वीडिश अध्ययन के लेखकों ने कहा कि एआई द्वारा निर्मित अनुसंधान - चाहे वह मानव-सहायता प्राप्त हो या नहीं - के साथ एक प्रमुख चिंता यह है कि गलत सूचना का उपयोग "रणनीतिक हेरफेर" के लिए किया जा सकता है।
अध्ययन के लेखक ब्योर्न एकस्ट्रॉम ने कहा, "जब एआई द्वारा उत्पन्न शोध को सर्च इंजनों में फैलाया जाता है, तो 'सबूत हैकिंग' का खतरा काफी बढ़ जाता है। इसके गंभीर परिणाम हो सकते हैं क्योंकि गलत नतीजे समाज में और अधिक से अधिक क्षेत्रों में फैल सकते हैं।"
...
ऑप्टिव के मुख्य सूचना सुरक्षा अधिकारी नाथन वेन्ज़लर ने कहा कि उनका मानना है कि जनता के भरोसे का भविष्य दांव पर लगा है।
“जैसे-जैसे प्रतिष्ठित पत्रिकाओं और प्रमुख वैज्ञानिक समीक्षाओं में एआई द्वारा उत्पन्न गलत या सरासर झूठी सामग्री अधिक मात्रा में शामिल की जाती है, वैसे-वैसे इसके अल्पकालिक और दीर्घकालिक प्रभाव एक ही होते हैं: विश्वास में कमी,” वेन्ज़लर ने बताया। युग टाइम्स.
यह आने वाली 'सिनफॉर्मेशन' की लहर के प्रभाव को दर्शाने वाला एक उदाहरण है, जिसमें तथ्यात्मक जानकारी के एक साझा समूह का दिखावा भी अप्रचलित हो जाएगा। जैसे-जैसे यह लहर एलोपैथिक चिकित्सा और इंटरनेट से जुड़ी लगभग पूरी सभ्यता पर छा जाएगी, 'पुराने जमाने' के ज्ञान संबंधी अवरोधों की समस्याएँ पुरानी यादों जैसी लगने लगेंगी।
अंत में, मैं 2024 के इस अकादमिक विश्लेषण को पढ़ने की सलाह देता हूँ। जॉन विहबे, शीर्षक "लोकतंत्र के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता और ज्ञान संबंधी जोखिम: क्या सार्वजनिक ज्ञान का संकट आने वाला है?"
हम एक ऐसे अनजान क्षेत्र में प्रवेश कर रहे हैं, जहाँ कई तरह की चुनौतियाँ छिपी हैं। भविष्य में आने वाली इस बिखरी हुई, अवास्तविक सूचना प्रणाली में शायद "सच्चाई" ही हमारा एकमात्र मार्गदर्शक बन जाए। उस समय वस्तुनिष्ठ, मापने योग्य वास्तविकता (और वैज्ञानिक प्रगति) उतनी ही पुरानी बात हो जाएगी जितनी कि घोड़ागाड़ी, रोटरी टेलीफोन और "सबूत-आधारित चिकित्सा"।
इस विषय पर विहबे के विचारों के संक्षिप्त परिचय के रूप में, निम्नलिखित पांडुलिपि सारांश पर विचार करें:
जैसे-जैसे उन्नत कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) प्रौद्योगिकियों का विकास और उपयोग होता जाएगा, लोकतांत्रिक जीवन को सहारा देने वाले सूचना और ज्ञान के प्रमुख क्षेत्रों में मशीनों का प्रभाव और अधिक व्यापक हो जाएगा। चैटबॉट और एआई एजेंट इंटरनेट, मीडिया और सार्वजनिक सूचना के अधिकांश क्षेत्रों को संरचित कर सकते हैं।
मनुष्य जिसे सत्य और ध्यान देने योग्य मानता है – जो सार्वजनिक ज्ञान बन जाता है – वह उन्नत कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणालियों के निर्णयों से तेजी से प्रभावित हो सकता है। यह प्रवृत्ति लोकतंत्र के लिए गंभीर चुनौतियां पेश करेगी। जिसे हम "ज्ञान संबंधी जोखिम" कह सकते हैं, वह कृत्रिम बुद्धिमत्ता के मानवीय मूल्यों के साथ नैतिक सामंजस्य की संभावना को खतरे में डाल देगा। कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रौद्योगिकियों को मानव अतीत के डेटा पर प्रशिक्षित किया जाता है, लेकिन लोकतांत्रिक जीवन अक्सर मानव के अंतर्निहित ज्ञान और पहले से अप्रकट प्राथमिकताओं के सामने आने पर निर्भर करता है।
तदनुसार, जैसे-जैसे एआई प्रौद्योगिकियां सार्वजनिक ज्ञान के निर्माण को संरचित करती हैं, वैसे-वैसे इसका सार एआई का ही एक पुनरावर्ती उपोत्पाद हो सकता है - जो उस पर निर्मित होता है जिसे हम "ज्ञानमीमांसीय कालभ्रमयह शोधपत्र तर्क देता है कि ज्ञान संबंधी अवरोध या जकड़न और स्वायत्तता का संबंधित नुकसान स्पष्ट जोखिम हैं, और यह इन गतिकी का पता लगाने के लिए तीन उदाहरण क्षेत्रों - पत्रकारिता, सामग्री मॉडरेशन और मतदान - का विश्लेषण करता है।
लोकतंत्र के संदर्भ में नैतिक और जिम्मेदार एआई की किसी भी परिकल्पना को प्राप्त करने का मार्ग एआई मॉडल के भीतर ज्ञान संबंधी विनम्रता पर जोर देने के साथ-साथ ऐसे मानदंडों पर आधारित है जो मानव ज्ञान और मूल्यों के संबंध में एआई के निर्णयों की अपूर्णता पर बल देते हैं।
आने वाले युग में सिनफॉर्मेशनजो लोग अपनी इच्छानुसार किसी भी चिकित्सा उपचार पद्धति को बढ़ावा देना चाहते हैं, वे सार्वजनिक मंच पर कृत्रिम वैज्ञानिक कथाओं की बाढ़ ला सकेंगे जो आसानी से ऐतिहासिक, जटिल, मैन्युअल सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रियाओं के साथ-साथ किसी भी एआई-संवर्धित सहकर्मी-समीक्षा पद्धति को भी दरकिनार कर देंगी। अंततः, प्रमुख कथा वही होगी जो कुछ भी हो। सिनफॉर्मेशन इसे उन लोगों द्वारा तैयार, हथियार के रूप में इस्तेमाल और प्रचारित किया जाता है जिनके पास अभियान पर खर्च करने के लिए सबसे अधिक सोना होता है।
हमें जल्द ही "संरचना के स्वर्णिम नियम" के परिणामों का सामना करना पड़ेगा: जिनके पास सबसे अधिक सोना होगा, वे न केवल नियम बनाएंगे, बल्कि वे स्वीकृत सत्य और वास्तविकता के मूल ढांचे का संश्लेषण भी करेंगे।
सार्वजनिक नीति संबंधी निर्णय लेने में सहायता के लिए डिज़ाइन की गई पुरानी प्रणालियाँ, जो ज्ञान विश्लेषण के लिए व्यक्तिपरक मानदंडों का उपयोग करती हैं, जैसे कि GRADE, अब टिक नहीं पाएंगी। हमें वस्तुनिष्ठ सत्य का निर्धारण करने का कोई रास्ता खोजना होगा, अन्यथा AI-आधारित ज्ञान-प्रबंधन के माध्यम से "लोकतंत्र" का विनाश तो होगा ही, साथ ही मानव सभ्यता का भी।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
