कोई आश्चर्य नहीं कि समाचार मीडिया उन आंकड़ों के बारे में पूरी तरह से चुप है जो दिखाते हैं कि स्वीडन की खुली समाज नीति वही थी जो बाकी दुनिया को भी करनी चाहिए थी। कई अध्ययन महामारी के दौरान यूरोप में स्वीडन की अतिरिक्त मृत्यु दर सबसे कम थी और कई विश्लेषणों में, स्वीडन था तल पर.
यह उल्लेखनीय है कि स्वीडन ने स्वीकार किया है कि नर्सिंग होम में रहने वाले लोगों की सुरक्षा के लिए उसने बहुत कम किया है।
दुनिया के बाकी हिस्सों के विपरीत, स्वीडन ने बड़े पैमाने पर अनिवार्य लॉकडाउन लागू करने से परहेज किया, इसके बजाय सामाजिक समारोहों पर स्वैच्छिक प्रतिबंधों पर भरोसा किया और अधिकांश स्कूलों, रेस्तरां, बार और व्यवसायों को खुला रखा। फेस मास्क अनिवार्य नहीं थे और किसी स्वेड को बैंक लुटेरे के रूप में कपड़े पहने देखना बहुत दुर्लभ था।
स्वीडिश पब्लिक हेल्थ एजेंसी "सजा की धमकी से ज्यादा सलाह दीजबकि बाकी दुनिया ने लोगों में डर पैदा कर दिया। “हमने परिवारों को नर्सिंग होम में उनकी दादी से मिलने से मना किया, हमने उनके बच्चों के जन्म में पुरुषों की उपस्थिति से इनकार किया, हमने उन लोगों की संख्या को सीमित कर दिया जिन्हें अंतिम संस्कार में चर्च में जाने की अनुमति थी। हो सकता है कि अगर डर काफी बड़ा हो तो लोग बहुत सख्त प्रतिबंधों को स्वीकार करने को तैयार हों।
यदि हम मृत्यु दर के अलावा अन्य मुद्दों की ओर मुड़ते हैं, तो यह स्पष्ट है कि दुनिया के बाकी हिस्सों में कठोर तालाबंदी से होने वाले नुकसान हर तरह से बहुत अधिक हैं।
स्वास्थ्य सेवा में किसी भी हस्तक्षेप के लिए, हमें प्रमाण की आवश्यकता होती है कि लाभ हानि से अधिक है। यह सिद्धांत महामारी के पहले और सबसे महत्वपूर्ण पीड़ितों में से एक था। दुनिया भर के राजनेता घबरा गए और अपना सिर खो दिया, और यादृच्छिक परीक्षणों को हमें मार्गदर्शन करने के लिए इतनी बुरी तरह से कभी नहीं किया गया था।
हमें महामहामारी को महाभयंकर के रूप में संक्षिप्त करना चाहिए।
मेरी किताब में, "चीनी वायरस: लाखों लोगों को मार डाला और वैज्ञानिक स्वतंत्रतामार्च 2022 से, मेरे पास लॉकडाउन के बारे में एक खंड है।
लॉकडाउन, एक संदिग्ध हस्तक्षेप
लॉकडाउन के बारे में बहस में वैकल्पिक विचारों के प्रति पुनर्जन्म की असहिष्णुता विशेष रूप से तीखी रही है।
वायरल महामारी का जवाब देने के दो मुख्य तरीके हैं, दो प्रकाशनों में वर्णित है जो दोनों अक्टूबर 2020 में सामने आए थे।
RSI ग्रेट बैरिंगटन घोषणा केवल 514 शब्द हैं, बिना किसी सन्दर्भ के। यह अल्पकालिक और दीर्घकालिक सार्वजनिक स्वास्थ्य पर लॉकडाउन के विनाशकारी प्रभावों पर जोर देता है, जिसमें वंचितों को असमान रूप से नुकसान पहुँचाया जाता है। यह तर्क देते हुए कि बच्चों के लिए, COVID-19 इन्फ्लूएंजा की तुलना में कम खतरनाक है, यह सुझाव देता है कि जिन लोगों को मृत्यु का न्यूनतम जोखिम है, उन्हें अपना जीवन सामान्य रूप से जीना चाहिए ताकि प्राकृतिक संक्रमण के माध्यम से वायरस के प्रति प्रतिरोधक क्षमता का निर्माण किया जा सके और समाज में सामूहिक प्रतिरक्षा स्थापित की जा सके।
यह कमजोर लोगों की केंद्रित सुरक्षा की सिफारिश करता है। नर्सिंग होम को अर्जित प्रतिरक्षा वाले कर्मचारियों का उपयोग करना चाहिए और अन्य कर्मचारियों और सभी आगंतुकों के COVID-19 के लिए लगातार पीसीआर परीक्षण करना चाहिए। घर पर रहने वाले सेवानिवृत्त लोगों को किराने का सामान और अन्य आवश्यक सामान उनके घर पहुंचाना चाहिए और जब संभव हो तो बाहर परिवार के सदस्यों से मिलना चाहिए।
बीमार होने पर घर पर रहने का अभ्यास सभी को करना चाहिए। स्कूल, विश्वविद्यालय, खेल सुविधाएं, रेस्तरां, सांस्कृतिक गतिविधियां और अन्य व्यवसाय खुले होने चाहिए। युवा कम जोखिम वाले वयस्कों को घर के बजाय सामान्य रूप से काम करना चाहिए।
मैंने घोषणा पत्र में कुछ भी तथ्यात्मक रूप से गलत नहीं पाया है।
अन्य प्रकाशन है जॉन स्नो मेमोरेंडम, जो दो हफ्ते बाद सामने आया। इसके 945 शब्द गंभीर रूप से मनोरंजक हैं। तथ्यात्मक अशुद्धियाँ हैं, और इसके 8 संदर्भों में से कई अत्यधिक अविश्वसनीय विज्ञान के हैं। लेखकों का दावा है कि SARS-CoV-2 में उच्च संक्रामकता है, और यह कि COVID-19 की संक्रमण मृत्यु दर मौसमी इन्फ्लूएंजा की तुलना में कई गुना अधिक है।
यह सही नहीं है (अध्याय 5 देखें), और लेखक जिन दो संदर्भों का उपयोग करते हैं, वे मॉडलिंग का उपयोग करते हुए अध्ययन के लिए हैं, जो अत्यधिक पूर्वाग्रह-प्रवण हैं।
वे यह भी दावा करते हैं कि फेस मास्क के उपयोग के माध्यम से वायरस के संचरण को कम किया जा सकता है, बिना किसी संदर्भ के, भले ही यह एक अत्यधिक संदिग्ध दावा था, और अभी भी है।
"कमजोर लोगों का अनुपात कुछ क्षेत्रों में आबादी का 30% है।" यह अभी तक एक अन्य मॉडलिंग अध्ययन से चेरी-पिकिंग था, जिसके लेखकों ने गंभीर बीमारी के जोखिम को कुछ दिशानिर्देशों में सूचीबद्ध शर्तों में से एक के रूप में परिभाषित किया था। इतनी व्यापक परिभाषा के साथ लोगों को डराना आसान है। हालांकि, उन्होंने अपने पाठकों को यह नहीं बताया कि मॉडलिंग अध्ययन ने यह भी अनुमान लगाया है कि संक्रमित होने पर वैश्विक आबादी के केवल 4% को अस्पताल में प्रवेश की आवश्यकता होगी,36 जो इन्फ्लूएंजा के समान है।
इन दोनों घोषणाओं से प्रबुद्ध बहस नहीं हुई, लेकिन तथ्यों से रहित सोशल मीडिया पर विचारों का जोरदार भावनात्मक आदान-प्रदान हुआ। ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन का समर्थन करने वालों के खिलाफ विट्रियोलिक हमले लगभग विशेष रूप से निर्देशित थे, और इसके लेखकों सहित कई लोगों ने फेसबुक, यूट्यूब और ट्विटर से सेंसरशिप का अनुभव किया।
द ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के तीन लेखक हैं; जॉन स्नो मेमोरेंडम में 31 हैं। पूर्व को एक वेबसाइट पर प्रकाशित किया गया था, जिसे जीवित रखा गया है, बाद में शलाका, जो इसके कई लेखकों को प्रतिष्ठा देता है।
2021 में, मेरे सहित, 900,000 से अधिक लोगों ने ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र पर हस्ताक्षर किए थे, जैसा कि मैंने हमेशा पाया है कि हमारे समाजों के लिए इसके सभी विनाशकारी परिणामों के साथ हमारे द्वारा किए गए कठोर लॉकडाउन न तो वैज्ञानिक रूप से और न ही नैतिक रूप से उचित थे। मैंने यह जानने के लिए Google खोज की कि दो घोषणाओं पर कितना ध्यान दिया गया है। ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के लिए, 147,000 परिणाम थे; जॉन स्नो मेमोरेंडम के लिए केवल 5,500।
ग्रेट बैरिंगटन घोषणा का बहुत अधिक राजनीतिक प्रभाव नहीं पड़ा है। समाजों को खुला रखने की तुलना में राजनेताओं के लिए प्रतिबंधात्मक होना बहुत आसान है। एक बार जब एक देश ने कठोर कदम उठाए, जैसे कि लॉकडाउन और सीमा को बंद करना, अन्य देशों पर गैर-जिम्मेदार होने का आरोप लगाया जाता है यदि वे ऐसा नहीं करते हैं - भले ही उनका प्रभाव अप्रमाणित हो। राजनेता उन उपायों के लिए मुसीबत में नहीं पड़ेंगे जो बहुत कठोर हैं, केवल तभी यह तर्क दिया जा सकता है कि उन्होंने बहुत कम किया।
मार्च 2021 में, ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के तीन लेखकों में से दो, मार्टिन कुलडॉर्फ और जे भट्टाचार्य ने असहिष्णुता के मौजूदा माहौल के कुछ परिणामों की ओर ध्यान आकर्षित किया। कई मामलों में, प्रख्यात वैज्ञानिक आवाजों को प्रभावी ढंग से खामोश कर दिया गया है, अक्सर गटर रणनीति के साथ। लॉकडाउन का विरोध करने वाले लोगों के हाथों पर खून होने का आरोप लगाया गया है और उनके विश्वविद्यालय के पदों को धमकी दी गई है।
कई लोगों ने भीड़ का सामना करने के बजाय चुप रहने का विकल्प चुना है, उदाहरण के लिए जोनास लुडविग्सन ने स्वीडिश अध्ययन प्रकाशित करने के बाद यह स्पष्ट किया कि बच्चों और शिक्षकों के लिए समान रूप से महामारी के दौरान स्कूलों को खुला रखना सुरक्षित है। यह वर्जित था।
कुलडॉर्फ और भट्टाचार्य ने तर्क दिया कि इतने सारे COVID-19 मौतों के साथ, जिनमें से अधिकांश वृद्ध लोगों में हुई हैं, यह स्पष्ट होना चाहिए कि लॉकडाउन रणनीतियाँ वृद्धों की रक्षा करने में विफल रही हैं।
ऐसा लगता है कि ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र पर हमले ऊपर से सुनियोजित किए गए हैं। 8 अक्टूबर 2020 को, यूएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ (NIH) के निदेशक, फ्रांसिस कॉलिन्स ने एक भेजा अपमानजनक ईमेल एंथोनी फौसी, नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ एलर्जी एंड इंफेक्शियस डिजीज के निदेशक और कई अमेरिकी राष्ट्रपतियों के सलाहकार, जहां उन्होंने लिखा:
"सचिव के साथ मुलाकात करने वाले तीन फ्रिंज महामारी विज्ञानियों के इस प्रस्ताव पर बहुत अधिक ध्यान दिया जा रहा है - और यहां तक कि स्टैनफोर्ड में नोबेल पुरस्कार विजेता माइक लेविट के सह-हस्ताक्षर भी। इसके परिसर के एक त्वरित और विनाशकारी प्रकाशित डाउन होने की आवश्यकता है। मुझे अभी तक ऐसा कुछ भी ऑनलाइन नहीं दिख रहा है - क्या यह चल रहा है?"
जॉन्स हॉपकिन्स के एक महामारी विज्ञानी स्टीफ़न बराल ने बताया कि अप्रैल 2020 में जनसंख्या-व्यापक लॉकडाउन के संभावित नुकसान के बारे में उन्होंने जो एक पत्र लिखा था, उसे 10 से अधिक वैज्ञानिक पत्रिकाओं और 6 समाचार पत्रों ने खारिज कर दिया था, कभी-कभी इस ढोंग के साथ कि इसमें कुछ भी उपयोगी नहीं था। . यह उनके करियर में पहली बार था जब उन्हें कहीं भी एक टुकड़ा नहीं मिला।
सितम्बर 2021 में, बीएमजे गेविन यामे और डेविड गोर्स्की को ग्रेट बैरिंगटन घोषणा पर एक हमले को प्रकाशित करने की अनुमति दी, जिसे कहा जाता है, कोविड-19 और शक के नए सौदागर. एक टिप्पणीकार ने नाखून मारा जब उसने लिखा:
"यह एक घटिया धब्बा है जो प्रकाशन के लिए नहीं है। लेखकों ने यह नहीं दिखाया है कि उनके लक्ष्य वैज्ञानिक रूप से गलत कहां हैं, वे सिर्फ उन स्रोतों से धन प्राप्त करने के लिए उन पर हमला करते हैं जिन्हें वे नापसंद करते हैं या उनके वीडियो और टिप्पणियों को सोशल मीडिया निगमों द्वारा हटा दिया जाता है जैसे कि यह अपराध का कुछ संकेत था।
कुलडॉर्फ ने स्पष्ट किया है कि लेख में क्या गलत है। उन्होंने दावा किया कि घोषणा टीका-विरोधी आंदोलन को समर्थन प्रदान करती है और इसके लेखक "वैचारिक और कॉर्पोरेट हितों के आधार पर" अच्छी तरह से वित्त पोषित परिष्कृत विज्ञान खंडन अभियान चला रहे हैं। लेकिन किसी ने लेखकों को उनके काम के लिए या केंद्रित सुरक्षा की वकालत करने के लिए कोई पैसा नहीं दिया, और उन्होंने इसे पेशेवर लाभ के लिए नहीं लिया होगा, क्योंकि अपने सिर को पैरापेट के ऊपर रखने की तुलना में चुप रहना कहीं अधिक आसान है।
गोर्स्की सोशल मीडिया पर एक आतंकवादी की तरह व्यवहार कर रहा है, और वह शायद एक ट्रोल है। बिना यह जाने कि मैंने किस बारे में बात करने का फैसला किया था, या मेरे मकसद और पृष्ठभूमि क्या थी, उन्होंने 2019 में मेरे बारे में ट्वीट किया कि मैं "एंटीवैक्स से भर गया हूं।" मेरी बात इस बारे में थी कि मैं नामक संस्था के लिए अनिवार्य टीकाकरण के खिलाफ क्यों हूं सूचित सहमति के लिए चिकित्सक. सूचित सहमति के खिलाफ कौन हो सकता है? लेकिन जब मुझे पता चला कि दूसरे वक्ता कौन थे, तो मैंने अपना भाषण रद्द कर दिया।
जनवरी 2022 में, कोक्रेन ने स्कूलों को फिर से खोलने या उन्हें खुला रखने की सुरक्षा. 38 शामिल अध्ययनों में 33 मॉडलिंग अध्ययन, तीन अवलोकन संबंधी अध्ययन, एक अर्ध-प्रायोगिक और मॉडलिंग घटकों के साथ एक प्रयोगात्मक अध्ययन शामिल था। स्पष्ट रूप से, इससे कुछ भी विश्वसनीय नहीं निकल सकता है, जिसे लेखकों ने स्वीकार किया: "हस्तक्षेपों के वास्तविक कार्यान्वयन पर बहुत कम आंकड़े थे।"
मॉडलिंग का उपयोग करके, आप अपने द्वारा मॉडल में रखी गई धारणाओं के आधार पर कोई भी परिणाम प्राप्त कर सकते हैं। लेकिन लेखकों का निष्कर्ष सादा बकवास था: "हमारी समीक्षा बताती है कि स्कूल सेटिंग में लागू किए गए उपायों की एक विस्तृत श्रृंखला SARS-CoV-2 के संचरण पर और COVID-19 से संबंधित स्वास्थ्य देखभाल उपयोग परिणामों पर सकारात्मक प्रभाव डाल सकती है।"
उन्हें कहना चाहिए था कि चूंकि कोई यादृच्छिक परीक्षण नहीं थे, हम नहीं जानते कि क्या स्कूल बंद होने से नुकसान अधिक होता है। उन्होंने जो किया वह टॉम जेफरसन ने "कचरा अंदर और कचरा बाहर ... उस पर एक अच्छा सा कोक्रेन लोगो के साथ" कहा है।
कोक्रेन समीक्षाओं की विफल वैज्ञानिक अखंडता के बारे में, यूके कोक्रेन समूहों के फंडर ने अप्रैल 2021 में नोट किया कि, “यह सहयोग में लोगों द्वारा यह सुनिश्चित करने के लिए उठाया गया बिंदु है कि कचरा समीक्षाओं में नहीं जाता है; अन्यथा, आपकी समीक्षा कचरा हो जाएगी।”
भले ही इससे निष्कर्ष निकालने के लिए कुछ भी नहीं था, लेखकों ने 174 पृष्ठ भरे - उस पुस्तक की लंबाई के बारे में जो आप वर्तमान में पढ़ रहे हैं - अपनी समीक्षा में शामिल कचरे के बारे में, जिसे जर्मनी में शिक्षा और अनुसंधान मंत्रालय द्वारा वित्त पोषित किया गया था।
एक चिकित्सा पत्रिका में 2020 की तीव्र व्यवस्थित समीक्षा में पाया गया कि स्कूल बंद होने से चीन, हांगकांग और सिंगापुर में सार्स महामारी के नियंत्रण में कोई योगदान नहीं हुआ।
लॉकडाउन मामले को और भी बदतर बना सकता है। यदि बच्चों को उनके दादा-दादी की देखभाल के लिए घर भेजा जाता है क्योंकि उनके माता-पिता काम पर हैं, तो यह दादा-दादी के लिए आपदा का कारण बन सकता है। COVID-19 के टीके उपलब्ध होने से पहले, मरने वालों की औसत आयु 83 वर्ष थी।
कुछ स्कूलों को बेतरतीब ढंग से बंद करने और कुछ को खुला रखने से पूरी दुनिया ने यह पता लगाने का एक शानदार मौका गंवा दिया कि सच्चाई क्या है, लेकिन इस तरह के परीक्षण कभी नहीं किए गए। नार्वेजियन इंस्टीट्यूट ऑफ पब्लिक हेल्थ के शोध निदेशक एटले फ्रेटहेम ने परीक्षण करने की कोशिश की लेकिन असफल रहे। मार्च 2020 में, नार्वे के सरकारी अधिकारी स्कूलों को खुला रखने के इच्छुक नहीं थे। दो महीने बाद, जैसे ही वायरस कम हुआ, उन्होंने स्कूलों को बंद रखने से इनकार कर दिया। नार्वेजियन टीवी ने संदेशवाहक को गोली मार दी: "पागल शोधकर्ता बच्चों के साथ प्रयोग करना चाहता है।" पढ़ाई न करना ही पागलपन था। संयुक्त राज्य अमेरिका में पागलपन भी आदर्श था। कई बड़े अमेरिकी शहरों में बार खुले थे जबकि स्कूल बंद थे।
जब लोग लॉकडाउन के पक्ष या विपक्ष में बहस करते हैं और उन्हें कब तक और किसके लिए रहना चाहिए, तो वे अनिश्चित आधार पर होते हैं। स्वीडन ने बड़े लॉकडाउन के बिना, हमेशा की तरह जीवन जीने की कोशिश की। इसके अलावा स्वीडन फेस मास्क के उपयोग को अनिवार्य नहीं किया है और बहुत कम लोगों ने इनका इस्तेमाल किया है।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
