ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » कानून » सुप्रीम कोर्ट ने यातना को गुप्त रखने का फैसला किया

सुप्रीम कोर्ट ने यातना को गुप्त रखने का फैसला किया

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

लीगेसी मीडिया एक नियमित आधार पर, एक वैचारिक लड़ाई में होने के कारण, कोर्ट को फ्रेम करने का प्रयास करता है। यह ऐसा कार्य करता है जैसे वामपंथी सदस्यों और दक्षिणपंथी सदस्यों के बीच मामले लगातार तनाव में हैं, और फिर भी (एक बार फिर!) 2022 का एक मामला इस बात को रेखांकित करता है कि इस तरह की रूपरेखा उसके चेहरे पर कैसे दोषपूर्ण है। शायद यही कारण है कि इस निर्णय पर व्यापक रूप से चर्चा नहीं की गई प्राचीन मीडिया

RSI डोब्स निर्णय जो खारिज कर दिया छोटी हिरन v. उतारा और योजनाबद्ध पितृत्व v. केसी, और मसौदा राय जो मई 2022 में लीक हुई, ने अन्य महत्वपूर्ण निर्णयों को और अस्पष्ट कर दिया, विशेष रूप से वे जो (विपरीत डोब्स) न्यायालय को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में न डालें जो आसानी से पता लगाने योग्य, वैचारिक रूप से पूर्वानुमेय निर्णय लेता है। 

In संयुक्त राज्य अमेरिका v. जुबैदा (03/03/2022), अदालत के बहुमत, जिसमें इसके अधिकांश रूढ़िवादी विंग और इसके अधिकांश प्रगतिशील विंग शामिल हैं, ने फैसला सुनाया कि 2002 और 2003 में पोलैंड में आरोपी आतंकवादी अबू जुबैदा के खिलाफ CIA द्वारा यातना संचालन का खुलासा करना हानिकारक होगा राष्ट्रीय सुरक्षा। इस प्रकार, यह आधिकारिक तौर पर एक राज्य रहस्य बना रह सकता है, यहां तक ​​कि कई समाचार आउटलेट और जांचकर्ताओं द्वारा कई वर्षों से घटनाओं की पुष्टि की गई है।

घटनाओं पर खुलकर चर्चा हुई है। एक उल्लेखनीय और हालिया उदाहरण एलेक्स गिबनी का है वृत्तचित्र 2021 में एचबीओ के माध्यम से जारी किए गए सीआईए द्वारा जुबैदा के इलाज के बारे में। मामले के तथ्य इतने खुले होने के बावजूद कि कोई कल्पना कर सकता है, अदालत ने फिर भी फैसला सुनाया कि आधिकारिक तौर पर इसका खुलासा करना अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा होगा। .

जुबैदा, जिस पर CIA द्वारा 9/11 के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका पर भविष्य के हमलों की जानकारी रखने का आरोप लगाया गया था, अब बीस साल से जेल में बंद है और उन पर कभी भी उन अपराधों और साजिशों के लिए मुकदमा नहीं चलाया गया जिन पर आरोप लगाया गया है। प्रतिबद्ध। उन्हें कई महीनों तक प्रताड़ित किया गया (अमेरिकी संघीय सरकार आधिकारिक तौर पर इसे लेबल करती है बढ़ी हुई पूछताछ) पोलैंड में एक सीआईए ब्लैक साइट पर आयोजित होने के दौरान।

मामले के तथ्यों के न्यायालय के सारांश में, वे वर्णन करते हैं कि "2010 में, जुबैदा ने पोलैंड में एक आपराधिक शिकायत दर्ज की थी, जो कि उस देश में स्थित सीआईए साइट पर उसके कथित दुर्व्यवहार में शामिल किसी भी पोलिश नागरिकों को जवाबदेह ठहराने की मांग कर रही थी।" इस तरह की शिकायत को आगे बढ़ने की अनुमति देने के लिए उस तरह के प्रकटीकरण की आवश्यकता होगी जिसे संयुक्त राज्य सरकार (विशेष रूप से कार्यकारी शाखा) स्वीकार नहीं करना चाहती।

बहुमत की राय प्रगतिशील, और अब सेवानिवृत्त होने वाले न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर द्वारा लिखी गई थी। इस तरह के प्रकटीकरण के बारे में कानूनी मानक कहता है: "राज्य गुप्त विशेषाधिकार सरकार को सूचना के प्रकटीकरण को रोकने की अनुमति देता है जब वह प्रकटीकरण राष्ट्रीय सुरक्षा हितों को नुकसान पहुंचाएगा" (संयुक्त राज्य अमेरिका v. रेनॉल्ड्स). न्यायालय ने कहा, "कुछ परिस्थितियों में, सरकार अनधिकृत स्रोतों के माध्यम से सार्वजनिक डोमेन में प्रवेश करने वाली जानकारी की पुष्टि या खंडन करने के लिए राज्य के गुप्त विशेषाधिकार का दावा कर सकती है।" न्यायालय ने जोर देकर कहा, "जुबैदा द्वारा मांगी गई जानकारी की सीआईए ठेकेदारों द्वारा पुष्टि (या इनकार) स्वयं सीआईए द्वारा प्रकटीकरण के समान होगी।" न्यायालय ने तर्क दिया कि "पोलैंड में सीआईए सुविधा के अस्तित्व (या अस्तित्वहीनता) पर राज्य रहस्य विशेषाधिकार लागू होता है, और इसलिए आगे की खोज को रोकता है" क्योंकि ऐसा प्रवेश संयुक्त राज्य के राष्ट्रीय सुरक्षा हितों के लिए संभावित रूप से हानिकारक होगा।

बहुमत की राय कुछ लोगों को दिखाई दे सकती है, जैसा कि वास्तव में आपके साथ होता है, जैसा कि अदालत ने एक आतंकवादी हमले के जवाब में 2000 के दशक की शुरुआत में अपनी ज्यादतियों के लिए कार्यकारी शाखा को शर्मिंदगी से बचाने की मांग की थी। ऐसा नहीं है कि ऐसा आवेग समझ में नहीं आता। इसके बजाय, मुद्दा यह है कि अमेरिकी न्यायपालिका को इस तरह से डिजाइन नहीं किया गया था कि अन्य शाखाओं की शर्मनाक कार्रवाइयों को छिपाया जा सके। बल्कि, इसका उद्देश्य अन्य शाखाओं को जवाबदेह ठहराना है।

नौ में से छह न्यायाधीशों ने ब्रेयर के तर्क पर हस्ताक्षर किए, जिसमें अलग-अलग तर्क और अपने स्वयं के स्पिन थे। इसमें अलिटो, रॉबर्ट्स, थॉमस और कवानुघ के रूढ़िवादी ब्लॉक के साथ-साथ ब्रेयर के साथी प्रगतिशील न्यायमूर्ति एलेना कगन शामिल थे।

न्यायमूर्ति नील गोरसच ने असहमति लिखी, जिसमें न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर उनके साथ शामिल हुईं। गोरसच ने न्यायालय के बहुमत के तार्किक और नैतिक डिस्कनेक्ट पर स्पष्ट रूप से लक्षित किया, जिसमें कहा गया है कि "एक बिंदु आता है जहां हमें अज्ञानी नहीं होना चाहिए, जैसा कि हम नागरिकों के रूप में सच जानते हैं।"

उन्होंने जोर देकर कहा, "यह मामला हमें उस बिंदु से बहुत आगे ले जाता है। जुबैदा सीआईए के हाथों अपनी यातना के बारे में जानकारी मांगती है। विचाराधीन घटनाएँ दो दशक पहले हुई थीं ... आधिकारिक रिपोर्टें प्रकाशित की गई हैं, किताबें लिखी गई हैं, और उनके बारे में फिल्में बनाई गई हैं। फिर भी, सरकार चाहती है कि इस मुकदमे को इस आधार पर खारिज कर दिया जाए कि यह राज्य के रहस्य को दर्शाता है- और आज न्यायालय उस अनुरोध को स्वीकार करता है। इस मुकदमे को समाप्त करने से सरकार शर्मिंदगी के कुछ और मामूली उपायों से बच सकती है। लेकिन सम्मानपूर्वक, हमें यह दिखावा नहीं करना चाहिए कि यह किसी रहस्य की रक्षा करेगा।

शायद सबसे शक्तिशाली गोरसच की यातना की सूची है, बहुमत के फैसले के बावजूद और सीआईए ठेकेदारों द्वारा किए गए कृत्यों को आगे बढ़ाने की उनकी इच्छा के बावजूद, इसे कुछ आधिकारिक कानूनी रिकॉर्ड में डाल दिया गया है:

"उस जानकारी को निकालने के प्रयास में, सीआईए ने दो ठेकेदारों, जेम्स मिशेल और जॉन जेसन को नियुक्त किया, और उन्हें 'उन्नत पूछताछ तकनीक' का उपयोग करने के लिए अधिकृत किया। ... मिचेल और जेसन ने 24 अगस्त, 4 से 'करीब 2002-घंटे-प्रति-दिन के आधार पर' काम किया... उन्होंने जुबैदा को कम से कम 80 बार पानी में उतारा, सैकड़ों घंटों तक ताबूतों में लाइव दफन की नकल की, और स्थापित करने के लिए डिजाइन किए गए रेक्टल परीक्षण किए। बंदी पर कुल नियंत्रण।' … अपनी कठिन परीक्षा के छह दिनों में, जुबैदा सिसक रही थी, मरोड़ रही थी, और हाइपरवेंटिलेटिंग कर रही थी… एक वाटरबोर्डिंग सत्र के दौरान, जुबैदा 'पूरी तरह से अनुत्तरदायी हो गई थी, उसके खुले, भरे हुए मुंह से बुलबुले उठ रहे थे।' … वह इतना आज्ञाकारी हो गया कि वह एक उंगली के स्नैप पर वॉटरबोर्डिंग के लिए तैयार हो जाता था।”

न्यायमूर्ति गोरसच ने कहा, "इस बिंदु तक, मिशेल और जेसन ने निष्कर्ष निकाला कि यह 'अत्यधिक संभावना नहीं' थी कि जुबैदा के पास वह जानकारी थी जिसकी वे तलाश कर रहे थे, और उन्होंने पूछताछ को समाप्त करने की मांग की।"

हालांकि, बढ़ी हुई पूछताछ खत्म नहीं हुई। गोरसच ने नोट किया कि "ऐसा लगता है कि उनका आकलन सही हो सकता है। हालाँकि जुबैदा का अल कायदा के साथ संबंध आज भी बहस का विषय बना हुआ है, सीनेट रिपोर्ट के लेखकों ने पाया कि CIA के रिकॉर्ड इस सुझाव का 'समर्थन नहीं करते' हैं कि वह 11 सितंबर के हमलों में शामिल था... हालांकि, उस समय, CIA मुख्यालय था मिशेल और जेसन की रिपोर्ट से अभी तक राजी नहीं हुए हैं। इसने जोड़ी को अपना काम जारी रखने का निर्देश दिया ... इन निर्देशों का पालन करते हुए, मिचेल और जेसन दो और हफ्तों तक चलते रहे जब तक कि उनके वरिष्ठों ने अंत में यह निष्कर्ष नहीं निकाला कि जुबैदा के पास 'आतंकवादी खतरे की कोई नई जानकारी नहीं थी।'”

गोर्सुच के तथ्यों का लेखा-जोखा उनकी असहमति में यातना के उपयोग में शामिल भ्रष्टता के साथ-साथ किसी भी पदार्थ को पूरा करने में इसकी स्पष्ट विफलता दोनों को रेखांकित करता है। 9/11 के बाद सामने आई यातना का युक्तिकरण एक बुनियादी मानवीय स्तर पर निराशाजनक था। तथ्य यह है कि यह आतंकवाद पर नवजात युद्ध में महत्वपूर्ण जानकारी एकत्र करने के लिए भी काम नहीं करता था, पूरे उद्यम की बेरुखी पर जोर देता है।

जस्टिस गोरसच की असहमति का निष्कर्ष घटनाओं की क्रूरता और आवश्यक संवैधानिक सिद्धांतों के साथ असंगत के रूप में कार्यकारी शाखा को स्थगित करने की बहुमत की इच्छा को उजागर करता है। सिद्धांत जो विशेष रूप से न्यायालय को बचाव और बनाए रखने के लिए हैं।

"तथ्यों का सामना करना कठिन है। हम पहले से ही जानते हैं कि हमारी सरकार ने ज़ुबैदा के साथ क्रूरता से पेश आया—80 से अधिक वॉटरबोर्डिंग सत्र, सैंकड़ों घंटे लाइव दफन, और इसे 'रेक्टल रिहाइड्रेशन' कहते हैं। इसी तर्ज पर और सबूत सरकार की तिजोरियों में पड़े हो सकते हैं। लेकिन ये तथ्य चाहे जितने शर्मनाक हों, यहाँ कोई राज नहीं है। इस न्यायालय का कर्तव्य कानून के शासन और सत्य की खोज के प्रति है। हमें शर्मिंदगी को अपनी दृष्टि को अस्पष्ट नहीं करने देना चाहिए।

जस्टिस गोरसच और सोतोमयोर कोर्ट के बहुमत और उनके संबंधित वैचारिक गुटों के सदस्यों के खिलाफ खड़े थे। उन्होंने बुनियादी ज्ञान-मूल उपदेशों के नाम पर और गणतांत्रिक सरकार के कारण और शक्तियों को अलग करने के लिए ऐसा किया। हालांकि बहुमत ने केंद्रीय नैतिक और संवैधानिक मामलों को हाथ में लेने और उनसे बचने की कोशिश की, एक छोटे से अल्पसंख्यक ने उस बहुमत की राय के भ्रष्ट प्रेरणाओं को उजागर किया। यह एक असहमति है जो सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास में महत्वपूर्ण प्रतिवादों के देवालय में शामिल है।

फिर, इस निर्णय की व्यापक रूप से रिपोर्ट क्यों नहीं की गई? बेशक, इसने कुल मीडिया ब्लैकआउट नहीं देखा, लेकिन इसने गर्भपात के मामले की तुलना में बहुत कम ध्यान दिया जिसने अब प्रेस और आबादी का ध्यान खींचा है। ऐसा क्यों है? क्या न्यायालय के माध्यम से यातना का आधिकारिक दमन समाचार योग्य नहीं है? इसका कितना कारण यह है कि निर्णय इस बात से मेल नहीं खाता है कि न्यायालय को आम तौर पर कैसे चित्रित किया जाता है: वैचारिक वाम बनाम वैचारिक अधिकार के बीच एक संस्थागत लड़ाई?

यह देखते हुए कि इस मामले में वे कार्यक्रम शामिल थे जो 9/11 के मद्देनजर प्रभावी हुए थे, आतंकवाद के खिलाफ युद्ध के शुरुआती वर्षों में, वाटरबोर्डिंग और अन्य प्रकार की बढ़ी हुई पूछताछ शामिल थी, CIA और कार्यकारी शाखा के तहत संचालित की गई थी, और इसमें एक शामिल है संदेह है कि ग्वांतानामो बे में एक सैन्य जेल में रहना जारी है, जिसे बीस साल पहले पकड़े जाने के बाद से मुकदमा नहीं दिया गया है, कोई सोच सकता है कि यह रिपोर्ट करने के लिए एक नया मामला था और न्यायालय के बहुमत से एक विवादास्पद निर्णय था।

ऐसा लगता है कि मुख्यधारा के प्रेस को ऐसे मामलों से एलर्जी है जो वाम बनाम दक्षिणपंथी आख्यान को कमजोर करते हैं, खासकर जब यह सर्वोच्च न्यायालय से संबंधित मामलों की बात आती है। अधिक लोगों को सवाल करना चाहिए कि ऐसा क्यों है। उन्हें आगे सवाल करना चाहिए कि विरासत प्रेस क्या खोने के लिए खड़ा है अगर यह उन कहानियों को पेश करना बंद कर दे जहां जटिल मनुष्यों को लगातार असंगत, सांप्रदायिक कार्टिकचर के रूप में रखा जाता है।

अत्याचार और युद्ध न तो दक्षिणपंथी और न ही वामपंथी मूल्य हैं, और पाखंड एक द्विदलीय मामला है। यह सच है कि कई रूढ़िवादी थे जिन्होंने 2000 के दशक में आतंक के खिलाफ युद्ध, इराक युद्ध और युक्तिसंगत पूछताछ तकनीकों का बचाव किया था, लेकिन जब राष्ट्रपति ओबामा ने 2011 में लीबिया पर असंवैधानिक रूप से बमबारी की और अपनी सरकार को अपदस्थ कर दिया, तो अधिकांश प्रगतिशील भी मौन थे। कई ट्रम्प समर्थकों ने 2016 में अमेरिकी हस्तक्षेप की निंदा की, फिर भी पैंतालीसवें राष्ट्रपति ने यमन के खिलाफ सऊदी अरब के बमबारी अभियान के लिए ईंधन की आपूर्ति करते समय बहुत कम या कुछ भी नहीं कहा। जब राष्ट्रपति बिडेन ने कार्यालय में प्रवेश करने के छह महीने बाद ही सोमालिया पर बमबारी शुरू कर दी, तो उनके मतदाताओं-जिनमें से कई आम तौर पर स्वयं को युद्ध-विरोधी के रूप में पहचानते हैं-इसी तरह कुछ नहीं कहा।

अमेरिकी न्यायपालिका एक ऐसी संस्था है जिसे अमेरिकी संविधान के मानक के खिलाफ अपने कार्यों की तुलना करके अन्य शाखाओं को जवाबदेह ठहराने के लिए डिज़ाइन किया गया है। जस्टिस गोरसच और सोटोमायोर ने अदालत के बहुमत को उसकी इच्छा के साथ पक्ष लेने के बजाय, हाल ही के कुछ शोचनीय इतिहास को मारने के लिए सही कहा था। प्राचीन मीडिया इसी तरह मामले के महत्व को उजागर नहीं करने के लिए, निर्णय के ज्ञान पर सवाल नहीं उठाने के लिए, और इसके बजाय न्यायालय के समक्ष वर्तमान में केवल सबसे नग्न पक्षपातपूर्ण मामलों पर जोर देना जारी रखने के लिए जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।

जस्टिस गोरसच और सोतोमयोर के असहमति को उनके नैतिक रुख के लिए याद किया जाना चाहिए और उनकी सराहना की जानी चाहिए, बल्कि इसलिए भी कि यह एक और अवसर को चिह्नित करता है जब एक प्रगतिशील और एक उदारवादी-झुकाव वाले रूढ़िवादी ने आवश्यक अमेरिकी मूल्यों का समर्थन किया। ऐसे संभावित अवसर हैं जब प्रत्येक ने निराश किया है और इस लक्ष्य से कम हो गया है। फिर भी, इस विशिष्ट मामले में, उन्होंने महत्वपूर्ण भूमिका का प्रदर्शन किया है कि अमेरिकी इतिहास और न्यायशास्त्र के प्रवचन में एक कानूनी असंतोष खेल सकता है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेम्स मस्नोव

    इतिहासकार और लेखक, जेम्स एम. मस्नोव, दो पुस्तकों के लेखक हैं: हिस्ट्री किलर्स एंड अदर एसेज़ बाय एन इंटेलेक्चुअल हिस्टोरियन, और राइट्स रीन सुप्रीम: एन इंटेलेक्चुअल हिस्ट्री ऑफ़ ज्यूडिशियल रिव्यू एंड द सुप्रीम कोर्ट।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें