कोविड-19 प्रतिक्रिया का एक अप्रिय पहलू विभिन्न "सामान्य" चीजों के लिए लोगों को कलंकित करना रहा है: दोस्तों से मिलना, दुख या खुशी में परिवार के किसी सदस्य को गले लगाना, यहां तक कि सिर्फ एक ईमानदार आजीविका अर्जित करना। "कोविदियट" शब्द सोशल मीडिया में लोकप्रिय रहा है, और यहां तक कि कुछ आधिकारिक संचार चैनलों में भी, उन लोगों का वर्णन करने के लिए जो "कोविड उपयुक्त व्यवहार" का पालन नहीं करते थे।
2021 की शुरुआत से, एक और शब्द जो प्रचलन में आया है, वह है "वैक्सीन झिझक।" बाहर से, यह शब्द विनम्र प्रतीत होता है, और विभिन्न आधिकारिक अधिसूचनाओं में भी इसका उपयोग किया गया है कानून न्यायालय.
यह शब्द न केवल गलत है, बल्कि एक अपमानजनक लेबल भी है। यह स्वीकार करने से इनकार करने के संयोजन से उत्पन्न होता है (ए) जैब के बारे में अज्ञात, साथ ही साथ (बी) प्राकृतिक जोखिम से प्रतिरक्षा के साथ-साथ बच्चों और अधिकांश कामकाजी उम्र के वयस्कों में जन्मजात प्रतिरक्षा के बारे में जाना जाता है।
अज्ञात को स्वीकार करना
यह महसूस करना आसान है कि "वैक्सीन हिचकिचाहट" शब्द बिल्कुल गलत है: किसी के लिए "वैक्सीन हिचकिचाहट" होने के लिए, पहले स्थान पर एक अनुमोदित टीका होना चाहिए। वर्तमान में सभी कोविड-19 टीके परीक्षण के अधीन हैं। परीक्षण पूरा होने के बाद ही किसी उत्पाद को वैक्सीन कहा जा सकता है, परिणामों की जांच की गई और अनुकूल पाया गया।
कोई उम्मीद कर सकता है कि परिणाम अनुकूल होंगे, लेकिन ऐसा नहीं माना जा सकता। तो शब्द "वैक्सीन हिचकिचाहट" बिल्कुल सादा गलत है, और डेटा के आगे एक इच्छापूर्ण निष्कर्ष रखता है।
न केवल वे परीक्षण के अधीन हैं, बल्कि स्वयं परीक्षण प्रक्रियाओं को भी छोटा कर दिया गया है। जबकि इस तरह के परीक्षणों में आम तौर पर कई साल लग जाते हैं, कोविड-19 टीके के मामले में, कई पहलुओं को जल्दी से देखा गया है। इन जैब्स के बारे में बुनियादी सवालों के जवाब अभी तक स्पष्ट रूप से ज्ञात नहीं हैं।
- कितनी खुराक की आवश्यकता है? जबकि शुरू में लगभग सभी कोविड-19 टीके को 2-खुराक वाले उत्पादों के रूप में पेश किया गया था, कई देशों ने एक पेश किया है तीसरी (बूस्टर) खुराक, और कुछ ए भी चौथी खुराक!
- जैब से प्रेरित प्रतिरक्षा कितने समय तक रहती है? अध्ययनों की एक श्रृंखला ने दस्तावेज किया है प्रभावोत्पादकता कम होना ये टीके, और कोई भी स्पष्ट रूप से नहीं जानता कि ऐसी प्रतिरक्षा कितने समय तक चलेगी। यहां तक कि बूस्टर प्रभावकारिता भी पाई गई है घट, और कैसे पर गंभीर प्रश्न चिह्न हैं बार-बार बूस्टर शरीर की प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकता है। नए वायरस वेरिएंट पर घटती प्रभावकारिता को दोष दिया गया है। लेकिन तब, एक टीके को तेजी से उत्परिवर्तित होने वाले आरएनए वायरस के खिलाफ तभी प्रभावी कहा जा सकता है, जब वह विभिन्न रूपों के लिए लचीला हो।
- अल्पकालिक दुष्प्रभाव क्या हैं? जैब रोलआउट शुरू होने के बाद से, रास्ते में कई दुष्प्रभाव खोजे गए हैं, जो मूल (संक्षिप्त) चरण-1/चरण-2 परीक्षणों में नहीं पाए गए। उदाहरण के लिए, का बढ़ा हुआ जोखिम मायोकार्डिटिस युवा पुरुषों में जनसंख्या-व्यापी रोलआउट के बाद अच्छी तरह से जाना जाता था। युवतियों पर टीके के प्रभाव का पता लगाने के लिए अध्ययन मासिक धर्म चक्र रोलआउट के बाद अच्छी तरह से शुरू किए गए थे।
- दीर्घकालिक प्रभाव क्या हैं? चूंकि शॉट्स उपलब्ध हुए अभी ज्यादा समय नहीं हुआ है, इसलिए अभी तक दीर्घकालिक प्रभावों को जानना संभव नहीं है। यहां यह ध्यान देने योग्य है कि मास रोलआउट पर कोई पूर्व टीका एमआरएनए या एडेनो-वायरस वेक्टर तकनीक पर आधारित नहीं है: इसलिए तकनीक स्वयं नई है, पहले कभी भी व्यापक रूप से मनुष्यों पर इसका परीक्षण नहीं किया गया है। हम इच्छा कि कोई दीर्घकालिक दुष्प्रभाव नहीं हैं, लेकिन यह ऐसा नहीं है ज्ञान यह डेटा पर आधारित है।
- इंजेक्शन वास्तव में क्या हासिल करते हैं? जबकि प्रारंभिक परीक्षण रोगसूचक रोग से सुरक्षा के लिए थे, टीके को टिकट के रूप में बेचा गया था "आजादी" अप्रैल/मई 2021 में। लेकिन लगभग तीन महीने के भीतर, यह था स्पष्ट कि इन जाब्स ने न तो संक्रमण को रोका और न ही संचरण. उस समय यह दावा किया गया था कि वे रोग की गंभीरता से रक्षा करते हैं। कुछ और महीने आगे बढ़ें, और दिसंबर 2021 तक, यह पाया गया कि रोग की गंभीरता के खिलाफ भी प्रभावकारिता ज़र्दतों: इसलिए बूस्टर खुराक के लिए जोर। और बूस्टर खुराकों का परीक्षण भी नहीं हुआ है जो मूल खुराकों में था।
इस सारी अनिश्चितता और बदलते आख्यान और अंडर-ट्रायल जैब्स के बारे में अज्ञात को देखते हुए, क्या लेबल "वैक्सीन झिझक" सही है?
ज्ञात को स्वीकार करना: प्राकृतिक प्रतिरक्षा और कम जोखिम वाले समूह
कोविड-19 टीके के आसपास की संपूर्ण मुख्यधारा की कहानी का एक केंद्रीय अवैज्ञानिक पहलू चरम रहा है अनिच्छा कुछ ज्ञातों को स्वीकार करने के लिए। विशेष रूप से, सैकड़ों वर्षों से ज्ञात विज्ञान यह है कि प्राकृतिक जोखिम से उत्पन्न होने वाली प्रतिरक्षा मजबूत और लंबे समय तक चलने वाली होती है। जबकि कोई भी जानबूझकर बीमार होने की सलाह नहीं देता है, ज्ञात विज्ञान की स्वीकृति होनी चाहिए। कई पढ़ाई SARS-CoV-2 पर ही पिछले दो वर्षों में यह दिखाया है। वास्तव में, मूल वुहान स्ट्रेन के लिए विकसित किए गए जैब्स की तुलना में, स्वाभाविक रूप से अधिग्रहीत प्रतिरक्षा उत्परिवर्तित वायरस के वेरिएंट के लिए अधिक लचीली रही है।
फिर भी एक और अवैज्ञानिक पहलू यह स्वीकार करने की कमी है कि कोविड -19 सभी आयु समूहों के लिए एक महत्वपूर्ण खतरा नहीं है। दुनिया में कहीं भी बच्चे कोविड-19 से गंभीर रूप से प्रभावित नहीं हुए हैं। वास्तव में, आँकड़े यूरोप से पता चलता है कि 45 में 2020 से कम आयु वर्ग में कोई अतिरिक्त मौत नहीं हुई थी।
वास्तव में, यूके, इटली, स्पेन जैसे कुछ देशों को छोड़कर, 2020 में यूरोप में 65 वर्ष से कम आयु वर्ग में कोई भी अधिक मौत नहीं हुई है। अगर हम देखें आँकड़े अमेरिका से, 45 वर्ष से कम उम्र के सभी आयु समूहों के लिए, कोविड से अधिक मौतें सांख्यिकीय भिन्नता के भीतर रही हैं, जबकि गैर-कोविड अतिरिक्त मौतें बहुत अधिक रही हैं, संभवतः अत्यधिक लॉकडाउन उपायों के कारण। चिंताजनक रूप से, यूरोप और अमेरिका दोनों में, मृत्यु दर सभी का कारण बनता है कर दिया गया है उच्चतर 2021 में (जैब्स और कोविड-19 के साथ) 2020 की तुलना में (कोविड-19 के साथ, कोई जैब्स नहीं)।
जब मुख्यधारा की कथा ज्ञात विज्ञान और ज्ञात डेटा को स्वीकार करने से इनकार करती है, तो विश्वास खो जाता है। यह उन लोगों के कारण को जोड़ता है जो जैब नहीं चाहते हैं, इसके लिए अत्यधिक दबाव के बारे में संदेह है।
एक अपमानजनक और चालाकी भरा शब्द
लेबल "वैक्सीन झिझक" लोगों के बड़े समूहों को किसी तरह खुद के लिए सोचने में असमर्थ होने के रूप में चित्रित करना चाहता है: "टीका लेना एक बिना दिमाग का निर्णय है, ये लोग इतने झिझक क्यों रहे हैं?"
यह न केवल अपमानजनक है, बल्कि "गैसलाइटिंग" की शास्त्रीय परिभाषा भी है, शब्दों की पसंद से एक मनोवैज्ञानिक हेरफेर जो लेबल किए जा रहे व्यक्ति की बहुत पवित्रता पर सवाल उठाता है। इस तरह के हेरफेर लेबलिंग के बजाय, वैज्ञानिक समुदाय की ओर से जैब्स के आसपास के अज्ञात दोनों को स्वीकार करने के साथ-साथ प्राकृतिक प्रतिरक्षा और कम जोखिम वाले समूहों के पीछे ज्ञात विज्ञान को स्वीकार करने में ईमानदारी होनी चाहिए।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
