ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » कलंक, चारों ओर, और स्टॉम्प

कलंक, चारों ओर, और स्टॉम्प

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

जैसा कि क्लब के प्रेसिडेंट मैट सिल्वरमैन ने कहा, पिछले हफ्ते टाम्पा बे रेज़ ने एक प्राइड नाइट का मंचन किया था, यह दिखाने के लिए कि "हमारे खेलों में LGBTQ+ समुदाय को आमंत्रित किया जाता है, उनका स्वागत किया जाता है और जश्न मनाया जाता है।" और घटना के हिस्से के रूप में, उन्होंने टीम के खिलाड़ियों से खेल के दौरान विशेष रूप से डिज़ाइन किए गए LGBTQ+ रेनबो हैट पहनने को कहा। 

अच्छा स्पर्श। सही? आखिरकार, लोगों के अधिकार की पुष्टि करने के विचार के खिलाफ कौन हो सकता है कि वे अपने शरीर के साथ जो चाहें करें और उन आग्रहों के अनुरूप जीवन शैली विकसित करें? निश्चित रूप से मैं नहीं। 

लेकिन क्या होगा अगर यह इतना आसान नहीं है? क्या होगा अगर इस तरह के आयोजनों के मंचन के लिए मानक तर्क - सहिष्णुता को बढ़ावा देने और अंतर के लिए सम्मान - का एक गहरा पक्ष है जिसके बारे में कोई भी वास्तव में बात नहीं करना चाहता है, और यह सभ्यता के विशाल उल्लंघनों को प्रोत्साहित करने में बहुत अधिक फ़ीड करता है जिसे हमने अपने में देखा है पिछले दो से अधिक वर्षों में संस्कृति? 

जब चुनावी प्रणालियों को आंकने की बात आती है, तो उनके स्वास्थ्य के प्रमुख संकेतकों में से एक यह है कि वोट डालने के दौरान नागरिकों को किस हद तक गोपनीयता की गारंटी दी जाती है। कारण साफ है। मतदान में गोपनीयता और गुमनामी यह सुनिश्चित करती है कि अलग-अलग नागरिकों को उन लोगों द्वारा अलग नहीं किया जा सकता है और दंडित किया जा सकता है जो वर्तमान में सत्ता में हैं, जो अपने वोटों के समर्थन के लिए चुने गए राजनीतिक कार्यक्रम को पसंद नहीं कर सकते हैं। 

एक गुप्त मतदान की गारंटी भी व्यापक रूप से बोलती है अगर कभी-कभी कम स्पष्ट रूप से स्पष्ट लोकतांत्रिक सिद्धांत, एक ने हन्ना अरेंड्ट के काम में बार-बार जोर दिया: कि निजी और सार्वजनिक क्षेत्रों के बीच एक स्पष्ट बाधा है, और हमेशा होना चाहिए। हमारे जीवन। 

दूसरा रास्ता रखो, किसी को भी जिसे मैंने स्वेच्छा से अपने विश्वास के आंतरिक घेरे में आमंत्रित नहीं किया है, उसे मेरे द्वारा पढ़ी गई चीजों के लिए, या घर पर अपनी आसान कुर्सी पर बैठे हुए अटकलों के लिए मुझ पर निर्णय लेने का अधिकार नहीं होना चाहिए। 

केवल एक चीज जो दूसरों की प्रशंसा या तिरस्कार के लिए एक वैध लक्ष्य होनी चाहिए, वह सार्वजनिक चौक में मेरी कानूनी, नैतिक और बौद्धिक योग्यता है। 

यही कारण है कि नौकरी के साक्षात्कार के दौरान कुछ व्यक्तिगत प्रश्न पूछने के लिए, जब स्पष्ट रूप से अवैध नहीं है, वर्जित माना जाता है। 

लेकिन तब क्या होता है जब नागरिकों के जीवन को भारी स्थिति में लाने की क्षमता वाली एक शक्तिशाली संस्था स्पष्ट रूप से वैचारिक निर्माणों को अपनाती है, जैसे कि एलजीबीटीक्यू + अधिकारों का सकारात्मक उत्सव, या सार्वजनिक स्वास्थ्य मामलों में सीडीसी मार्गदर्शन की आवश्यक अचूकता, इसकी आधिकारिक नीति के रूप में? 

पहले निरीक्षण पर, ऐसा प्रतीत होता है कि चिंता की कोई बात नहीं है। आखिरकार, कौन सा संगठन किसी वैचारिक मुद्रा या किसी अन्य को स्पष्ट रूप से नहीं अपनाता है? 

समस्या तब आती है जब संगठन में शक्ति रखने वाले लोग खुले तौर पर चुने हुए वैचारिक निर्माण की सार्वजनिक पुष्टि की मांग करते हैं, या अधिक शैतानी रूप से, एक ऐसी स्थिति स्थापित करते हैं जिसमें कर्मचारी या नागरिक को अपनी अंतरात्मा का उल्लंघन करने के लिए मजबूर किया जाता है (सार्वजनिक रूप से पालन का दावा करके) विश्वास जिसके लिए वे सदस्यता नहीं लेते हैं) या कंपनी की नीति के लिए खुद को एक असंतुष्ट के रूप में बाहर करना, जो कि सत्ता धारकों से संभावित प्रतिशोध को आमंत्रित करने के संदर्भ में निहित है। 

वास्तव में, पिछली शताब्दी के लगभग सभी अधिनायकवादी तानाशाही में यही किया गया था। 

और यही ताम्पा बे रेज ने अपने खिलाड़ियों से दूसरी रात यह पूछकर किया कि वे एक राजनीतिक और वैचारिक निर्माण के पक्ष में एक प्रतीकात्मक बयान (एलजीबीटीक्यू+-थीम वाली टोपी पहनकर) देते हैं जिसका नौकरी से कोई स्पष्ट संबंध नहीं है। करने के लिए उन्हें रखा गया था। 

जैसा कि यह पता चला है, टीम के पांच खिलाड़ियों ने ऐसा करने से इनकार कर दिया, ऐसा प्रतीत होता है, उनके धार्मिक विश्वासों के आधार पर। ऐसा करने के लिए उनकी व्यापक रूप से आलोचना की गई है NYT अपने कार्यों को स्वामित्व द्वारा नियोजित वैचारिक उत्सव "अंडरकट" कह रहे हैं। 

उसे ले लो? अंतरात्मा की स्वतंत्रता खत्म हो गई है। ग्रे लेडी के अनुसार, खिलाड़ियों की वास्तविक जिम्मेदारी, अपने नियोक्ता की पूरी तरह से बाहरी वैचारिक रेखा को मूल रूप से तोता बनाना था, चाहे वे उस पर विश्वास करते हों या नहीं। 

सच्चाई यह है कि उन्हें कभी भी उस स्थिति में नहीं रखा जाना चाहिए था। 

यह ठीक वैसे ही है जैसे किसी नौकरी के साक्षात्कार या प्रदर्शन की समीक्षा में किसी से कभी भी उनके धार्मिक अनुष्ठानों, उनकी विशेष राजनीतिक गतिविधियों, या वे अपने शयनकक्ष में स्वयं या अन्य के साथ क्या करते हैं, के बारे में नहीं पूछा जाना चाहिए। 

"ज़बरदस्ती एकजुटता" के इस ब्रांड की ओर रुझान इसके साथ नागरिकों को यह सुझाव देने की अतिरिक्त समस्या है कि हम जो कहते हैं या प्रतीकात्मक रूप से व्यक्त करते हैं, वह हम जो करते हैं उससे अधिक महत्वपूर्ण है। 

मुझे नहीं पता कि पांच खिलाड़ियों ने LGBTQ+ लोगों के साथ कैसा व्यवहार किया है जिनके साथ उन्होंने जीवन में रास्ते पार किए हैं। और न ही, मुझे संदेह है, उन लोगों में से कोई है जो अब टीम के चुने हुए वैचारिक कार्यक्रम के साथ सार्वजनिक रूप से पहचान करने में उनकी विफलता के लिए उनकी आलोचना कर रहे हैं। 

हालांकि यह कई युवा लोगों के लिए चौंकाने वाली खबर हो सकती है, जो ऑनलाइन मीडिया भीड़ के युग में उम्र के हो गए हैं, लोगों के लिए यह पूरी तरह से संभव है कि वे किसी चीज़ के बारे में एक मजबूत नैतिक विश्वास रखें और उन लोगों के साथ व्यवहार करें जो अपने मन में इसका उल्लंघन करते हैं, दया, शिष्टाचार और दोस्ती भी। एक विशेष विचारधारा के व्यक्ति के लिए यह भी संभव है कि वह किसी ऐसे व्यक्ति के साथ व्यवहार करे जो उनकी विश्वास प्रणाली को साझा करता है और सभी सही शब्दों और प्रतीकों को जारी करता है जो इसे पुष्टि करने के लिए उपयोग किया जाता है, काफी घृणित रूप से। 

ताम्पा बे रेज़ के प्रबंधन ने अपने कर्मचारियों पर एक सार्वजनिक वफादारी परीक्षण लागू करने के लिए पूरी तरह से सशक्त महसूस क्यों किया - जो हाल ही में कुछ साल पहले अकल्पनीय रहा होगा? 

क्योंकि पिछले दो से अधिक वर्षों से उन्होंने अपनी सरकार को पूरी तरह से सहयोजित मीडिया के साथ मिलकर काम करते देखा है, अमेरिकी नागरिकता के लिए ठीक यही किया है। 

आधिकारिक वैचारिक पद; अर्थात्, ऐसे पद जो सभी के लिए निर्विवाद रूप से अच्छे के रूप में प्रस्तुत किए जाते हैं और इस प्रकार उपरोक्त बहस अब नियमित रूप से हमारी सरकार से निकलती है और उनकी प्रभावी रूप से पारलौकिक स्थिति का मीडिया द्वारा सख्ती से बचाव किया जाता है। प्रक्रिया कुछ इस तरह दिखती है। 

  1. सबसे पहले एक नीति आती है, जैसा कि मैंने कहा है, जिसे सरकार और उसके मीडिया के नौकरों द्वारा पूरी तरह से आम भलाई के लिए वर्णित किया गया है, और इस तरह, इसकी सलाह और प्रभावकारिता के बारे में किसी भी बहस से परे है। 
  1. माना जाता है कि पूरी तरह से लाभकारी और इस प्रकार मौलिक रूप से निर्विवाद वैचारिक कार्यक्रम के लिए नागरिक की अनुरूपता के एक दृश्य मार्कर के रूप में सेवा करने के लिए एक ताबीज विकसित और तैनात किया गया है (एक बेकार मुखौटा, एक टीका कार्ड)। 
  1. जैसा कि अपेक्षित था, समाज का एक अल्पसंख्यक सवाल करता है कि क्या विचाराधीन परियोजना उतनी ही बेदाग कल्पना की गई है और पूरी तरह से परोपकारी है जैसा कि उन्हें बताया जा रहा है। और वे अक्सर सरकार के वैचारिक अनुरूपता के तावीज़ को चलाने की अंतर्निहित मांग से बचते हुए अपना असंतोष व्यक्त करते हैं। 
  1.  ऐसा करने में, वे प्रभावी रूप से अपने अधिक आज्ञाकारी साथी नागरिकों के सामने "समस्याग्रस्त" के रूप में "बाहर" हो जाते हैं। 
  1. यह निंदक अभिजात वर्ग को प्रसन्न करता है जिन्होंने गति में आधिकारिक सदाचार के पूरे त्योहार को निर्धारित किया है, क्योंकि यह उन्हें घृणा-योग्यता का एक आसानी से पहचाने जाने योग्य प्रतीक प्रदान करता है, यदि आप चाहें तो ह्यूमनॉइड खूनी मोज़े का एक विशाल क्षेत्र, जिसके साथ जुनून को और भड़का सकते हैं। कन्फर्मिस्टों के बड़े पैमाने पर। 
  1. इस बहुत वास्तविक संभावना को देखते हुए कि वे भी एक नैतिक लिंचिंग के अधीन हो सकते हैं, अन्य गैर-अनुरूपतावादी स्वाभाविक रूप से भविष्य में अनुपालन के मौखिक और लाक्षणिक कोड का उल्लंघन करने के बारे में दो बार सोचेंगे। 
  1. आधिकारिक विचारधारा इस प्रकार लोकप्रियता का आभास लेती है कि यह वास्तव में वास्तविकता में नहीं है, जो बदले में अन्य संभावित गैर-अनुरूपतावादियों को इसका विरोध करने की कोशिश करने की निरर्थकता के बारे में आश्वस्त करती है। 
  1. झाग बनाएं, धोएं और दोहराएं. 

यहाँ से कहाँ जाएं? मुझे पूरा यकीन नहीं है। हालाँकि, मुझे लगता है कि मुझे शुरू करने के लिए कुछ अच्छी जगहों के बारे में पता है।

पहला है लोगों को बार-बार याद दिलाना कि आधे रास्ते में चल रहे लोकतंत्र में कुछ भी बहस से परे नहीं है साधारण कारण के लिए कि कोई भी या कोई कॉर्पोरेट इकाई, चाहे वे कितने भी शक्तिशाली क्यों न हों, ज्ञान, सच्चाई या नैतिकता पर एकाधिकार नहीं है।

दूसरा एक सरल अभ्यास को पुनर्जीवित करना है, जो मेरे विस्तारित परिवार के सभी वयस्कों द्वारा ज्ञात और मॉडल किया गया था, जब मैं एक बच्चा था, लेकिन ऐसा लगता है कि एक ऑनलाइन संस्कृति के दबाव में बड़े पैमाने पर भुला दिया गया है जो जानकारी को मानता है हमारे आंतरिक जीवन को दूसरों के लाभ के लिए लूटा जाना है। 

यह क्या है?

जब कोई आपसे कुछ ऐसा साझा करने के लिए कहता है जो जानने के लिए उनका नहीं है, और बेईमान दूसरों द्वारा आपको बदनाम करने या नियंत्रित करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, तो आप उन्हें सीधे आंखों में देखते हैं और तीखे स्वर में और मुस्कान के मामूली संकेत के बिना चिल्लाते हैं: "यह है आपका कोई धंधा नहीं है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • थॉमस हैरिंगटन

    थॉमस हैरिंगटन, वरिष्ठ ब्राउनस्टोन विद्वान और ब्राउनस्टोन फेलो, हार्टफोर्ड, सीटी में ट्रिनिटी कॉलेज में हिस्पैनिक अध्ययन के प्रोफेसर एमेरिटस हैं, जहां उन्होंने 24 वर्षों तक पढ़ाया। उनका शोध राष्ट्रीय पहचान और समकालीन कैटलन संस्कृति के इबेरियन आंदोलनों पर है। उनके निबंध यहां प्रकाशित होते हैं प्रकाश की खोज में शब्द।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें