फार्मा सुधार के लिए छह सरल कदम

हाल ही में हुए संयुक्त राज्य अमेरिका के चुनावों ने आखिरकार एक ऐसा प्रशासन तैयार किया है जो कोविड के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका में जीवन पर पूरी तरह से हावी हो चुके बिग फार्मा के प्रभाव को सुधारने के लिए इच्छुक है - यहाँ तक कि उत्सुक भी है। लेकिन हम सार्थक, निर्णायक फार्मा सुधार कैसे हासिल कर सकते हैं?

सरल।

इससे पहले कि हम आगे बढ़ें, कृपया मुझे "सरल" और "आसान" के बीच के अंतर को उजागर करने की अनुमति दें। सिर्फ़ इसलिए कि कोई चीज़ सरल है, इसका मतलब यह नहीं है कि वह आसान है। 10 टन का वज़न उठाना 10 पाउंड के वज़न उठाने से ज़्यादा जटिल नहीं है। लेकिन इसे उठाना बहुत ज़्यादा कठिन है।

बिग फार्मा में सुधार का काम आसान नहीं होगा। यह एक बहुत बड़ी चुनौती है! गौर करें कि 2020 के चुनाव से पहले, फार्मास्युटिकल उद्योग दान किया हुआ धन 72 सीनेटरों और प्रतिनिधि सभा के 302 सदस्यों के लिए। अकेले फाइजर ने 228 सांसदों का योगदान दिया। इस समय, बिग फार्मा नीचे हो सकता है, लेकिन यह खत्म नहीं हुआ है। उद्योग के पास इतनी शक्ति, पैसा और प्रभाव है कि इसे बिना किसी बड़े संघर्ष के नियंत्रण में लाया जा सकता है। 

हालांकि यह आसान नहीं है, लेकिन अगर राजनीतिक इच्छाशक्ति जुटाई जाए, तो बिग फार्मा की हमारे ऊपर पकड़ को खत्म करने की प्रक्रिया आश्चर्यजनक रूप से सरल होगी। संघीय कानून में छह बदलाव - मौजूदा कानून के चार निरस्तीकरण, और दो नए कानून - बिग फार्मा पर लगाम लगाने और यहां तक ​​कि सुधार करने में एक लंबा रास्ता तय करेंगे।

1970 के दशक से ही, अमेरिकी संघीय नीति लगातार दवा उद्योग के सशक्तिकरण और संवर्धन की ओर अग्रसर रही है। 1980 के बाद से, संघीय कानूनों की एक श्रृंखला लागू की गई, जिसने विकृत प्रोत्साहन पैदा किए और पिछले कई दशकों में बिग फार्मा की विशेषता वाले लालची व्यवहार को बढ़ावा दिया, जो कोविड युग के महामारी अधिनायकवाद के साथ चरम पर पहुंच गया। 

इनमें से सबसे ज़्यादा समस्याग्रस्त चार कानूनों को निरस्त किया जाना चाहिए। ऐसा करना बड़ी दवा कंपनियों पर लगाम लगाने की दिशा में महत्वपूर्ण कदम होगा। यहाँ प्रस्तावित दो अन्य कदमों के लिए नए कानून की आवश्यकता होगी, लेकिन वह भी काफी सरल कानून। 

छह सरल चरण इस प्रकार हैं:

• 1980 के बेह-डोल अधिनियम को निरस्त करें
• 1986 के राष्ट्रीय बाल्यावस्था टीकाकरण क्षति अधिनियम को निरस्त करें
• 2004 प्रोजेक्ट बायोशील्ड अधिनियम को निरस्त करें
• 2005 PREP अधिनियम को निरस्त करें
• सीधे उपभोक्ता तक दवाइयों के विज्ञापन पर रोक लगाएँ
• चिकित्सा स्वतंत्रता को संघीय कानून में शामिल करना

1980 के बेह-डोल अधिनियम को निरस्त करें

पेटेंट और ट्रेडमार्क कानून संशोधन अधिनियम (सार्वजनिक कानून 96-517), जिसे बेहतर रूप में जाना जाता है Bayh-डोल अधिनियम, 1980 में जिमी कार्टर द्वारा हस्ताक्षरित कानून बनाया गया था।

बेह-डोल अधिनियम ने 2 बड़े बदलाव: इसने निजी संस्थाओं (जैसे विश्वविद्यालय और छोटे व्यवसाय) को सरकार द्वारा वित्तपोषित अनुसंधान के दौरान किए गए आविष्कारों के स्वामित्व और पेटेंट अधिकारों को नियमित रूप से रखने की अनुमति दी। इसने संघीय एजेंसियों को संघीय स्वामित्व वाले पेटेंट और बौद्धिक संपदा के उपयोग के लिए विशेष लाइसेंस देने की भी अनुमति दी।

बेह-डोल अधिनियम का उद्देश्य सरकारी शोध में नवाचार को प्रोत्साहित करना था। चूंकि शोधकर्ता अब अपने काम से सीधे लाभ कमा सकते थे, इसलिए यह सोचा गया कि वे करदाताओं के समर्थन का बेहतर उपयोग करेंगे। हालाँकि, जैसा कि अर्थशास्त्री टोबी रोजर्स ने कहा है तर्क दियाइस गलत कानून का विपरीत प्रभाव पड़ा।

सरकारी अनुबंधित कर्मचारियों के लिए अपनी खोजों को पेटेंट कराने की क्षमता ने उन्हें अन्य शोधकर्ताओं के साथ साझा करने के लिए हतोत्साहित किया, जो उन्हें बाजार में हरा सकते थे। बौद्धिक संपदा की कड़ी सुरक्षा और खुले सहयोग की कमी ने तेजी से नवाचार पर एक भयावह प्रभाव डाला - शायद ही वह जो करदाता अपने निवेश से चाहते थे।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि एनआईएच जैसी संघीय एजेंसियों को "विजेताओं और हारने वालों" को प्रभावी ढंग से चुनने की शक्ति प्रदान करना, जिनके साथ संघीय बौद्धिक संपदा को वाणिज्यिक उपयोग के लिए प्रदान किया जाएगा, इन एजेंसियों के भीतर भ्रष्टाचार की जबरदस्त संभावना पैदा कर दी है।

अधिनियम में "मार्च-इन-राइट्स" का प्रावधान था, जिसके तहत संबंधित सरकारी एजेंसी (जैसे NIH) हस्तक्षेप कर सकती थी और अन्य संस्थाओं को बौद्धिक संपदा का उपयोग करने की अनुमति दे सकती थी, यदि मूल पेटेंट धारक सार्वजनिक भलाई के लिए उनका उचित उपयोग करने के लिए विशिष्ट आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहा हो। हालांकि, यूएस चैंबर ऑफ कॉमर्स के अनुसार, अधिनियम के कानून बनने के 44 वर्षों में, मार्च-इन-राइट्स में कमी आई है। कभी भी सफलतापूर्वक लागू नहीं किया गयाकई प्रयासों के बावजूद,

बेह-डोल अधिनियम, साथ ही एनआईएच जैसी एजेंसियों द्वारा कभी भी मार्च-इन-राइट्स का इस्तेमाल करने से इनकार करने के कारण, अमेरिकी फार्मास्यूटिकल्स में बड़े पैमाने पर मूल्य-वृद्धि की समस्या में अक्सर शामिल रहा है। एक उल्लेखनीय उदाहरण में एक्सचेंज 2016 में सीनेटर डिक डर्बिन और तत्कालीन एनआईएच निदेशक फ्रांसिस कोलिन्स के बीच हुए विवाद में, डर्बिन ने कोलिन्स के इस तर्क का खंडन किया था कि वे कभी भी मार्च-इन-राइट्स का इस्तेमाल नहीं करेंगे, और कहा था:

...अगर आपको एक भी ऐसा उदाहरण नहीं मिलता जहाँ आप इसे [मार्च-इन-राइट्स] लागू कर सकें, तो मुझे आश्चर्य होगा। और इसे एक में भी लागू करने से कम से कम दवा कंपनियों को यह संदेश जाता है कि मरीजों को उन दवाओं तक पहुँच की आवश्यकता है जो करदाताओं के खर्च और उस पर किए गए शोध से विकसित की गई हैं। मुझे लगता है कि कुछ न करने से विपरीत संदेश जाता है, कि यह उचित खेल है, खुला मौका है, वे जो भी कीमत बढ़ाना चाहें, कर सकते हैं।

एनआईएच प्राधिकरण को सार्वजनिक रूप से वित्तपोषित बौद्धिक संपदा अधिकारों को आवंटित करने की अनुमति देकर और इनके अनन्य उपयोग की रक्षा के लिए वैधानिक शक्ति प्रदान करने के बावजूद, बेह-डोल अधिनियम ने उद्योग और विनियामकों के बीच व्यापक भ्रष्टाचार के लिए द्वार खोल दिया तथा एजेंसी पर अत्यधिक नियंत्रण को संभव बनाया, जो अब एनआईएच और अन्य संघीय एजेंसियों में मौजूद है। 

बेह-डोले एक असफल विधेयक रहा है। इसे निरस्त करके इसकी जगह नया विधेयक लाया जाना चाहिए।

1986 के राष्ट्रीय बाल्यावस्था टीकाकरण क्षति अधिनियम को निरस्त करें

टीकों की विषाक्तता दशकों पहले भी इतनी अच्छी तरह से स्थापित थी, कि एक संघीय कानून - राष्ट्रीय बचपन टीका चोट अधिनियम (एनसीवीआईए) 1986 का (42 यूएससी §§ 300aa-1 से 300aa-34) विशेष रूप से वैक्सीन निर्माताओं को उत्पाद दायित्व से छूट देने के लिए पारित किया गया था, जो कि कानूनी सिद्धांत पर आधारित है कि टीके "अपरिहार्य रूप से असुरक्षित” उत्पाद।

जब से रोनाल्ड रीगन ने 1986 में एनसीवीआईए अधिनियम पर हस्ताक्षर किए हैं, जो टीका निर्माताओं को उत्तरदायित्व से बचाता है, तब से बाजार में टीकों की संख्या में नाटकीय वृद्धि हुई है, साथ ही सीडीसी टीका अनुसूचियों में शामिल टीकों की संख्या में भी वृद्धि हुई है, सीडीसी बाल और किशोर अनुसूची में टीकों की संख्या XNUMX से XNUMX प्रतिशत तक बढ़ गई है। 7 में 1986 सेवा मेरे 21 में 2023. 

इसके अलावा, टीकों को दी गई इस विशेष सुरक्षा ने बड़ी फार्मा कंपनियों को अन्य प्रकार की चिकित्सा पद्धतियों को भी "टीका" पदनाम के अंतर्गत लाने का प्रयास करने के लिए प्रेरित किया है, जिससे उन्हें व्यापक दायित्व प्राप्त हो सके, जिसका उन्हें अन्यथा लाभ नहीं मिलता। 

उदाहरण के लिए, फाइजर और मॉडर्ना कोविड mRNA इंजेक्शन, जिन्हें आमतौर पर वैक्सीन कहा जाता है, वास्तविक वैक्सीन नहीं हैं, बल्कि एक प्रकार का mRNA-आधारित इंजेक्शन है। जीन थेरेपीवास्तव में, वे वही हैं जिन्हें मैं नाम मात्र के लिए टीके या "वीनो" कहता हूँ। जैसा कि प्रतिनिधि थॉमस मैसी (आर-केवाई) और अन्य लोगों ने बताया, सी.डी.सी. “टीकाकरण” की परिभाषा कोविड के दौरान इसमें बदलाव किया गया ताकि नई प्रकार की दवाओं को टीके के रूप में लेबल किया जा सके।

हम अब उस अकल्पनीय स्थिति में पहुंच गए हैं जहां बड़ी फार्मा कंपनियां संभावित "टीकों" का प्रचार कर रही हैं कैंसर के लिएजैसा कि नेशनल कैंसर इंस्टीट्यूट ने अपनी वेबसाइट पर स्वीकार किया है, ये वास्तव में इम्यूनोथेरेपी हैं। इस भ्रामक नामकरण का उद्देश्य स्पष्ट है: और भी अधिक उपचारों को टोर्ट-संरक्षित "टीका" छत्र के अंतर्गत लाना।

टीकों के लिए गुलाब का फूल मुरझा गया है। कोविड टीकों की खतरनाक विषाक्तता ने दवाओं के इस पूरे वर्ग की दुनिया भर में फिर से जांच की। जॉनसन एंड जॉनसन और एस्ट्राजेनेका उत्पादों सहित कई कोविड टीके, जिन्हें कभी "सुरक्षित और प्रभावी" के रूप में बेशर्मी से प्रचारित किया गया था, अब बाजार से हटा लिए गए हैं। और mRNA कोविड उत्पादों को शामिल करने वाली VAERS की सचमुच लाखों रिपोर्टें खत्म नहीं हुई हैं।

राष्ट्रीय बाल्यावस्था टीकाकरण क्षति अधिनियम (एनसीवीआईए) 1986 को निरस्त कर दिया जाना चाहिए, तथा टीकों को अन्य दवाओं के समान ही क्षति दायित्व की स्थिति में वापस लाया जाना चाहिए। 

प्रोजेक्ट बायोशील्ड अधिनियम 2004 को निरस्त करें

RSI प्रोजेक्ट बायोशील्ड अधिनियम2004 में जॉर्ज डब्ल्यू. बुश द्वारा हस्ताक्षरित इस कानून ने दवा उत्पादों को बाज़ार में लाने के लिए आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण का मार्ग प्रशस्त किया। अन्य बातों के अलावा, इस कानून ने दवा उत्पादों को बाज़ार में लाने के लिए आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण का मार्ग प्रशस्त किया। एफडीए को सशक्त बनाया स्वास्थ्य एवं मानव सेवा विभाग (एचएचएस) द्वारा घोषित सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल की स्थिति में, आपातकालीन उपयोग के लिए अस्वीकृत उत्पादों को अधिकृत करना।

अपने मूल स्वरूप में, यह कानून दुरुपयोग के लिए तैयार है। यह HHS के अनिर्वाचित निदेशक के हाथों में अपार शक्ति प्रदान करता है, जो कानून को सक्रिय करने के लिए आपातकाल की घोषणा कर सकता है, और साथ ही FDA की देखरेख भी करता है।

कोविड के दौरान इस शक्ति का घोर दुरुपयोग किया गया। एफडीए द्वारा जारी फार्मास्यूटिकल और मेडिकल उत्पादों के लिए कोविड से संबंधित लगभग 400 EUA, जिनमें से कोविड “टीके” ही सबसे प्रसिद्ध हैं। FDA ने तो यहां तक ​​कि मंजूरी भी दे दी “छाता” EUAs संपूर्ण के लिए श्रेणियाँ कोविड उत्पादों जैसे टेस्ट किट की बिक्री पर अक्सर बिना किसी विशेष उत्पाद की समीक्षा किए ही रोक लगा दी जाती है। टेस्ट किट और कोविड युग के अन्य चिकित्सा उत्पादों से जुड़ी धोखाधड़ी की भारी मात्रा पर कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए।

कोविड से संबंधित दवाओं के मामले में, आज भी EUA का दुरुपयोग बड़ी फार्मा कंपनियों के लाभ और नागरिकों के नुकसान के लिए किया जा रहा है। उदाहरण के लिए, जब FDA ने 2024-25 के लिए कोविड बूस्टर के “नए” फॉर्मूलेशन की घोषणा की, तब भी उन्होंने इन नए उत्पादों को बिना किसी प्रतिबंध के जारी किया। आपातकालीन उपयोग प्राधिकरणदूसरे शब्दों में, एक पूर्ण साढ़े चार साल कोविड महामारी की शुरुआत के बाद, इन उत्पादों को हास्यास्पद रूप से अपर्याप्त सुरक्षा और प्रभावकारिता परीक्षणों के बाद भी बाजार में उतारा जा रहा है, जो कि एक कथित “आपातकाल” पर आधारित है, जो अब आधे दशक तक चलने वाला है।

2004 के प्रोजेक्ट बायोशील्ड अधिनियम को निरस्त कर दिया जाना चाहिए तथा इसके द्वारा निर्मित EUA पदनाम को समाप्त कर दिया जाना चाहिए।

2005 के PREP अधिनियम को निरस्त करें

एनसीवीआईए ने पहले ही वैक्सीन निर्माताओं को अन्य उद्योगों के सबसे बड़े सपनों से परे एक कंबल टॉर्ट देयता ढाल प्रदान की है, लेकिन जाहिर तौर पर यह पर्याप्त नहीं था। 2005 में, "आतंकवाद पर युद्ध" की ऊंचाई पर, जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने सार्वजनिक तत्परता और आपातकालीन तैयारी अधिनियम पर हस्ताक्षर किए (42 यूएससी § 247डी-6डी), जिसे PREP अधिनियम के नाम से जाना जाता है।

PREP अधिनियम, जिसके लिए वैक्सीन निर्माताओं द्वारा बहुत अधिक पैरवी की गई थी, घोषित जैव आतंकवाद की घटनाओं, महामारी और अन्य आपात स्थितियों की स्थिति में बिग फार्मा और अन्य चिकित्सा-संबंधित उद्योगों को अभूतपूर्व स्तर की व्यापक क्षति देयता प्रदान करता है। फिर से, HHS के निदेशक के हाथों में जबरदस्त शक्ति दी गई है, जिसके पास ऐसी आपात स्थिति घोषित करने का व्यापक विवेक है।

PREP अधिनियम शुरू से ही विवादास्पद था - कोई भी अधिनियम जो जोरदार, विवादास्पद हो सकता है, एक साथ विरोध फिलिस श्लेफली के रूढ़िवादी ईगल फोरम और राल्फ नादेर के वामपंथी पब्लिक सिटिजन, दोनों द्वारा इसकी असंवैधानिक प्रकृति के लिए की गई आलोचना निश्चित रूप से सीमा को लांघने वाली है। 

वास्तव में, PREP अधिनियम ने बड़ी फार्मा कम्पनियों और उनके विनियामक मित्रों को आपातकाल की आड़ में सुरक्षा और प्रभावकारिता के लिए FDA के नियमित मानकों को पूरी तरह से दरकिनार करने की अनुमति दे दी है, जो कि जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, आसानी से आधे दशक या उससे अधिक समय तक चल सकता है।

इसके अलावा, कोविड के बाद, PREP अधिनियम को व्यापक रूप से अनगिनत प्रतिवादियों के कानूनी बचाव में लागू किया गया है, जिन पर सरकार और समाज के सभी स्तरों पर किए गए अत्याचारों, नुकसानों और मानवाधिकारों के उल्लंघन के लिए मुकदमा चलाया गया है। अदालतों में यह तय करने में दशकों लग जाएँगे कि PREP अधिनियम की व्यापक सुरक्षा कहाँ से शुरू होती है और कहाँ समाप्त होती है।

यह बेतुका और पागलपन भरा है। अपनी शुरुआत में, PREP अधिनियम को आधुनिक समय में सबसे अधिक अतिशयोक्तिपूर्ण और असंवैधानिक संघीय कानूनों में से एक माना जाता था। कोविड युग ने दुखद रूप से PREP अधिनियम को जानलेवा विफलता के रूप में उजागर किया है। PREP अधिनियम को निरस्त किया जाना चाहिए।

कोविड के दौरान, लगभग हर स्तर पर सरकार ने महामारी के डर का इस्तेमाल कई मौलिक नागरिक अधिकारों को निलंबित करने, अस्वीकार करने और यहां तक ​​कि उन्हें हमेशा के लिए खत्म करने के लिए किया, जो स्पष्ट रूप से संविधान में निहित हैं। इसके अलावा, चिकित्सा नैतिकता के सुस्थापित और समय-सम्मानित स्तंभों को भी समाप्त कर दिया गया। थोक खारिज सार्वजनिक सुरक्षा के नाम पर.

ऊपर चर्चित अत्यंत दोषपूर्ण कानूनों को निरस्त करने के अतिरिक्त, समाज पर बड़ी फार्मा कम्पनियों के अनुचित प्रभाव को सीमित करने के लिए दो सरल कानूनों की आवश्यकता है। 

सीधे उपभोक्ता तक दवाइयों के विज्ञापन पर रोक लगाएँ

संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया के केवल 2 देशों में से एक है जो अनुमति देता है डायरेक्ट-टू-उपभोक्ता फार्मास्यूटिकल्स का विज्ञापन। इस विज्ञापन का पैमाना बहुत बड़ा है। 6.58 में कुल फार्मा विज्ञापन खर्च 2020 बिलियन डॉलर से ऊपर पहुंच गया। इसके खतरे कई हैं। 

सबसे पहले, जैसा कि हम सभी टेलीविजन पर देख सकते हैं, बिग फार्मा इस विशेषाधिकार का दुरुपयोग लगभग हर उस उत्पाद को आक्रामक तरीके से बेचकर करते हैं जिससे उन्हें लगता है कि उन्हें लाभ हो सकता है। टीवी पर "हर बीमारी की गोली" की मानसिकता हाइपरड्राइव में बदल जाती है, जिसमें आपके रुग्ण मोटापे से लेकर आपके "मुड़े हुए गाजर" तक हर चीज के लिए एक महंगा, मालिकाना, औषधीय इलाज होता है। 

सीधे उपभोक्ता को दिए जाने वाले टेलीविज़न विज्ञापन बुज़ुर्गों को ज़्यादा लक्षित करते हैं। यह कोविड और RSV टीकों को नियमित शॉट्स के रूप में बढ़ावा देने के लिए बिग फ़ार्मा के प्रयास का एक महत्वपूर्ण घटक है, जो इन्फ़्लूएंज़ा टीकों की व्यापक स्वीकृति का लाभ उठाता है। पारंपरिक फ़ॉल फ़्लू वैक्सीन से मुनाफ़ा कमाने से संतुष्ट न होकर, बिग फ़ार्मा कई, आम तौर पर हल्के, वायरल श्वसन संक्रमणों के खिलाफ़ मौसमी शॉट्स की एक श्रृंखला के लिए सदस्यता मॉडल बनाना चाहता है। 

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि डायरेक्ट-टू-कंज्यूमर विज्ञापन बिग फार्मा को मीडिया पर कब्ज़ा करने का एक कानूनी तरीका प्रदान करता है। 2021 में फार्मा दूसरा सबसे बड़ा टेलीविज़न विज्ञापन उद्योग था, खर्च टीवी विज्ञापनों पर 5.6 बिलियन डॉलर खर्च किए जाते हैं। कोई भी पुराना मीडिया आउटलेट उस स्तर की फंडिंग प्रदान करने वाली संस्थाओं के हितों के खिलाफ बोलने की हिम्मत नहीं करता। इससे असहमति की आवाज़ें दब जाती हैं और मुख्यधारा के मीडिया में सुरक्षा मुद्दों पर खुली चर्चा खत्म हो जाती है।

संक्षेप में, सीधे उपभोक्ता तक विज्ञापन के माध्यम से, बड़ी फार्मा कम्पनियों ने मीडिया की चुप्पी खरीद ली है।

एक स्वतंत्र समाज को प्रेस और मीडिया की स्वतंत्रता की आवश्यकता होती है। कोविड युग ने प्रदर्शित किया है कि प्रत्यक्ष-से-उपभोक्ता फार्मास्युटिकल विज्ञापन प्रेस और मीडिया की स्वतंत्रता को खतरनाक और अस्वीकार्य स्तर तक दबा देता है।

किसी तरह, बाकी दुनिया सीधे उपभोक्ता को दवा देने वाले विज्ञापन के बिना जीवित रहने में कामयाब रही है। वास्तव में, कई देश स्वास्थ्य उपायों के मामले में फार्मा विज्ञापनों से भरे अमेरिका से बेहतर प्रदर्शन करते हैं। 2019 में, कोविड से ठीक पहले, संयुक्त राज्य अमेरिका केवल 35वें स्थान पर^th ब्लूमबर्ग नेशनल हेल्थ रैंकिंग में समग्र स्वास्थ्य के मामले में संयुक्त राज्य अमेरिका शीर्ष पर है। अधिक भुगतान करता है यह पृथ्वी पर किसी भी अन्य देश की तुलना में अपनी औसत स्वास्थ्य रैंकिंग के लिए प्रसिद्ध है।

चिकित्सा स्वतंत्रता को अमेरिकी कानून में शामिल करना

संस्थापक पिता यह जानकर हैरान हो जाते कि संयुक्त राज्य अमेरिका को स्पष्ट कानून की आवश्यकता है जिसमें कहा गया हो कि अधिकारों का विधेयक वैध है। नहीं "महामारी" की स्थिति में (या अन्य आपात स्थितियों के दौरान) शून्य और अमान्य, लेकिन हम यहां हैं।

संस्थापकों को संक्रामक रोगों से अच्छी तरह परिचित थे। वास्तव में, उन्होंने उस स्तर की महामारियों का सामना किया जिसकी हम कल्पना भी नहीं कर सकते। जॉर्ज वाशिंगटन चेचक से बचे. थॉमस जेफरसन एक बच्चा खो दिया काली खांसी से पीड़ित डॉ. बेंजामिन रश, स्वतंत्रता की घोषणा के हस्ताक्षरकर्ता और महाद्वीपीय सेना के सर्जन जनरल, टीकाकरण को बढ़ावा दिया चेचक के खिलाफ सैनिकों की टुकड़ी।

इन अनुभवों के बावजूद, संस्थापकों ने संविधान में स्वास्थ्य-आपातकाल आधारित कोई बचाव धारा नहीं डाली, जिससे सरकार को नागरिकों को संविधान में संरक्षित अविभाज्य अधिकारों से वंचित करने की अनुमति मिल सके।

जैसा मेरे पास पहले लिखितकोविड काल की ज्यादतियों ने चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य के उल्लंघन के खिलाफ हमारे नागरिक अधिकारों की रक्षा के लिए “चिकित्सा स्वतंत्रता” को कानून में शामिल करने की दिशा में एक आंदोलन को जन्म दिया है। (पूरी तरह से प्रभावी होने के लिए, इसे किसी भी घोषित आपातकाल को शामिल करने के लिए विस्तारित करने की आवश्यकता हो सकती है - जैसे “जलवायु” आपातकाल - हालांकि यह इस निबंध के दायरे से बाहर है।)

कोविड युग की ज्यादतियों को देखते हुए, जिनमें से कई को अब पूर्व-नियोजित और जानबूझकर किया गया साबित किया गया है, और चिकित्सा और निगरानी दोनों के क्षेत्र में तेजी से हो रही तकनीकी प्रगति को देखते हुए, चिकित्सा स्वतंत्रता के बारे में दावों को कानून में शामिल करना उचित है। हालांकि सटीक शब्द अलग-अलग हो सकते हैं, लेकिन ध्यान के 2 मुख्य बिंदु स्पष्ट रूप से शारीरिक स्वायत्तता की रक्षा करना और सार्वजनिक स्वास्थ्य घोषणाओं की शक्ति को सीमित करना होगा। यहाँ दो उदाहरण दिए गए हैं:

• नागरिकों को किसी भी चिकित्सा उपचार या प्रक्रिया को स्वीकार करने या अस्वीकार करने के आधार पर अमेरिकी संविधान में संरक्षित किसी भी अधिकार से, या समाज में पूरी तरह से भाग लेने की उनकी क्षमता से वंचित नहीं किया जाएगा।
• किसी भी चिकित्सा या सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल के आधार पर नागरिकों को अमेरिकी संविधान में संरक्षित किसी भी अधिकार से, या समाज में पूर्ण रूप से भाग लेने की उनकी क्षमता से वंचित नहीं किया जाएगा।

ऐसे बयानों को कानून में शामिल करने से दो लक्ष्य पूरे होंगे। सबसे पहले, यह सार्वजनिक स्वास्थ्य उद्योग के सत्ता चाहने वाले तत्व पर काफी हद तक लगाम लगाएगा, जो कोविड के दौरान मानवीय स्वतंत्रता के लिए एक बड़ा खतरा बन गया है, और जो संयोग से बड़ी फार्मा कंपनियों के साथ घनिष्ठ रूप से जुड़ा हुआ है। दूसरा, यह झुंड-आधारित और जनादेश-संचालित दृष्टिकोण के माध्यम से अपने माल को आगे बढ़ाने के बड़े फार्मा के प्रयासों को काफी हद तक विफल कर देगा।

अगर कोई हमारे ईश्वर प्रदत्त अधिकारों के ऐसे स्पष्ट कथनों का विरोध करता है, तो "लेकिन अगर कोई और महामारी आ जाए तो क्या होगा?", मैं इस प्रकार उत्तर दूंगा: मानव इतिहास में केवल एक बार दुनिया ने किसी बीमारी के कारण खुद को बंद कर लिया था। यह ज्यादातर झूठे बहाने के तहत किया गया था, और यह एक घातक और विनाशकारी गलती साबित हुई। हम ऐसा दोबारा नहीं करेंगे।

निष्कर्ष

बिग फार्मा शब्द के बाइबिल और हॉब्सियन अर्थों में लेविथान है। इसे सही मायने में नियंत्रित करने के लिए, निश्चित रूप से अन्य उपाय आवश्यक होंगे। अन्य आवश्यक कार्य इस लेख के दायरे से बाहर हैं। इनमें से कुछ बहुत जटिल हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, यह जरूरी है कि गेन-ऑफ-फंक्शन बायोवेपन्स अनुसंधान को रोका जाए। हालाँकि, यह एक विश्वव्यापी मुद्दा है, इसलिए इसे केवल अमेरिका में गैरकानूनी घोषित करने से समस्या का समाधान नहीं होगा। 

हालाँकि, ये छह सरल कदम एक महत्वपूर्ण शुरुआत हैं। आने वाले प्रशासन के सदस्यों ने पहले से बोला हुआ उनमें से कुछ के बारे में। सफलता सफलता को जन्म देती है, और इन समाधानों को सफलतापूर्वक लागू करने से हमें उस राक्षसी जाल से मुक्त होने में मदद मिलेगी जो बिग फार्मा बन गया है।