क्या फौसी को इस्तीफा दे देना चाहिए?

एंथनी फौसी कुछ अमेरिकियों द्वारा प्रिय हैं, और दूसरों द्वारा संदेह किया गया है। महामारी की आज की घटनाओं को देखते हुए, क्या उन्हें सेवा जारी रखनी चाहिए या क्या यह सबसे अच्छा है कि वह इस्तीफा दे दें? मैं तीन विचार प्रस्तुत करता हूं।

पहले इस आदमी के बारे में सब कुछ भूल जाओ। अब अपने आप से पूछें: क्या एक 80 वर्षीय व्यक्ति को 30 वर्षों से अधिक के लिए विज्ञान अनुदान निधि के प्रभारी संघीय एजेंसी को चलाना चाहिए? मुझे लगता है कि उत्तर सरल है: नहीं। एक सामान्य नियम के रूप में, ये शर्तें 5 या 10 या 15 वर्ष तक सीमित होनी चाहिए। साइंस फंडिंग हमारे पूर्वाग्रहों और झगड़ों से काफी प्रभावित है। इसे नेतृत्व और दृष्टि में निरंतर परिवर्तन की आवश्यकता है।

इसके अलावा भी कई योग्य उम्मीदवार हैं। हमारे संस्थानों को उनमें से अधिक अवसर देने का प्रयास करना चाहिए। मैं कहूंगा कि पूरी तरह से फौसी के अलावा, उन्हें बहुत पहले ही पद छोड़ देना चाहिए था। 80 साल पुरानी 30 साल तक सत्ता पर काबिज निरंकुशता की पहचान होनी चाहिए, न कि संघीय विज्ञान एजेंसियों की।

दूसरा, जिस क्षण उसने झूठ बोला, वह समाप्त हो गया। यहां तक ​​कि फौसी के सबसे उत्साही प्रशंसक भी मानेंगे कि फौसी ने झूठ बोला था। उन्होंने अपने प्रवेश के अनुसार मास्किंग के बारे में झूठ बोला था। बेशक, उनका दावा है कि उन्होंने महामारी के शुरुआती दिनों में स्वास्थ्य कर्मियों के लिए मास्क की आपूर्ति को बचाने के लिए ऐसा किया था। दरअसल, अगर सच है, टीटोपी एक महान झूठ होगा, और हम सब समझ सकते हैं कि क्यों कुछ लोग उसे माफ कर सकते हैं। लेकिन निश्चित रूप से, हम यह भी समझ सकते हैं कि क्यों कई अमेरिकी उन पर भी अविश्वास करने लगेंगे? एक राष्ट्रीय संकट में एक नेता को सभी अमेरिकियों से बात करनी होती है और झूठ इसे असंभव बना देता है।

एक आसान उपाय यह होगा कि इस्तीफा दे दिया जाए और किसी नए प्रतिष्ठा वाले व्यक्ति को बैटन सौंप दिया जाए। लेकिन, वह तब नहीं था जब उसने झूठ बोला था। मेटा-झूठ यह विचार है कि फौसी शुरू में मास्किंग के बारे में धोखेबाज था, लेकिन बाद में उसने सच कहा। वह भी झूठ है। सच्चाई यह है कि फौसी शुरू में मास्किंग के बारे में ईमानदार थे, और बाद में, और आज तक, सबूतों के बारे में झूठ बोले। हम छिपाने के लिए साक्ष्य की सभी पंक्तियों को संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं हमारा हालिया पेपर। 

पूर्व-महामारी यह थी कि मास्किंग असमर्थित था। (मेरे चैनल पर ज़ेब जमरोजिक के साथ दो साक्षात्कारों से इसकी पुष्टि हुई)। यही असली कारण है कि फौसी ने अपना विचार रखा। वह शुरू में सबूतों का पालन कर रहा था। 6 सप्ताह के दौरान, और सोशल मीडिया द्वारा बढ़ावा दिया गया, मास्क लगाने की प्रवृत्ति बदल गई, और फौसी ने खुद को उलट दिया। फिर उन्होंने एक कहानी बनाई कि उन्होंने क्यों स्विच किया, लेकिन झूठ बोलना अपने आप में एक झूठ था। मुझे यह समस्याग्रस्त लगता है।

तीसरा, प्रयोगशाला रिसाव। इस बिंदु पर, प्रयोगशाला रिसाव की एक गंभीर स्वतंत्र जांच का सुझाव देने के लिए पर्याप्त सबूत हैं। जब एनआईएआईडी के मौजूदा निदेशक जांच का हिस्सा हों तो आप इस तरह की जांच नहीं कर सकते। फ्रांसिस कोलिन्स ने NIH निदेशक के रूप में पद छोड़ दिया है। फौसी को NIAID के निदेशक के रूप में पद छोड़ना चाहिए ताकि दूसरों को कार्य अनुसंधान के लाभ के लिए स्वतंत्र रूप से अनुदान निधि का ऑडिट करने की अनुमति मिल सके।

अंतत: अनिर्वाचित नेताओं को अपनी भूमिका के बारे में पता होना चाहिए। क्या वे सकारात्मक परिवर्तन या संचार को आगे बढ़ा रहे हैं, या उनकी उपस्थिति एक बाधा बन गई है? कभी-कभी सबसे मुश्किल काम यह जानना होता है कि कब नीचे उतरना है। इस मामले में, मुझे लगता है कि उत्तर स्पष्ट है।

लेखक से पुनर्प्रकाशित ब्लॉग