क्या 18 वर्ष से अधिक उम्र के प्रत्येक अमेरिकी को बूस्टर मिलना चाहिए?

11/19/21 को यूएस एफडीए ने 18 वर्ष से अधिक उम्र के किसी भी अमेरिकी के लिए बूस्टर को अधिकृत किया है, जिन्होंने फाइजर या मॉडर्न टीकाकरण की दो खुराकें ली हैं।  पीटर मार्क्स का कहना है कि यह कार्रवाई "इस भ्रम को खत्म कर देगी कि बूस्टर खुराक किसे मिल सकती है।"  

विडंबना यह है कि यह भ्रम पैदा करता है। यूएसए अब वैश्विक रूप से अलग है, जैसा कि मैं नीचे विस्तार से बताऊंगा। यूएस एफडीए का निर्णय लेना, विशेष रूप से मॉडर्न के लिए, अन्य प्रमुख स्वास्थ्य प्राधिकरणों का खंडन करता है और एजेंसी के फैसले के बारे में गंभीर संदेह पैदा करता है, और क्या यह राजनीतिक छेड़छाड़ से मुक्त रहता है।

इससे भी बदतर, कार्रवाई लाभ और हानि के मूलभूत प्रश्नों का परिचय देती है। एक स्वस्थ 22 वर्षीय अमेरिकी व्यक्ति पर विचार करें, जो पहले ही मॉडर्ना की दो खुराक ले चुका है। FDA अब इस व्यक्ति को मॉडर्ना का 50 ug बूस्टर शॉट प्राप्त करने के लिए अधिकृत कर रहा है। क्या यह उसके हित में है? सारा समाज?

सीधे शब्दों में कहें: एफडीए यह नहीं जान सकता है कि ऐसे व्यक्ति को लाभ जोखिम से अधिक है। एफडीए को इस आदमी को होने वाले लाभों के बारे में पता भी नहीं है और व्यापक समाज जोखिमों से अधिक है। एफडीए वैक्सीन धारणा के साथ खतरनाक खेल खेल रहा है।

मैं यह क्यों कह रहा हूं? अभी, यह स्पष्ट है कि फाइजर की तुलना में मॉडर्न में मायोकार्डिटिस की उच्च दर है। एक सुरक्षित विकल्प की उपस्थिति को देखते हुए, सहकर्मी देशों ने मॉडर्न के उपयोग में तेजी से कटौती की है। एक आंशिक सूची:”

सितंबर 29, ओंटारियो प्रांत, सीए, 18 से 24 के लोगों के लिए मॉडर्न पर फाइजर की सिफारिश करता है

अक्टूबर 6, स्वीडन और डेनमार्क ने 30 साल से कम उम्र के किसी भी व्यक्ति के लिए मॉडर्ना को रोक दिया है। (डेनमार्क में 18 साल से कम उम्र के मॉडर्ना के लिए अनुरोध कर सकते हैं)

अक्टूबर 6, नॉर्वे सलाह देता है कि फाइजर को 30 से कम उम्र के पुरुषों में प्राथमिकता से इस्तेमाल किया जाना चाहिए

अक्टूबर 7, फ़िनलैंड स्वीडन और डेनमार्क में शामिल हो गया और 1991 से पहले पैदा हुए पुरुषों के लिए मॉडर्न को रोक दिया

9 नवंबर, फ्रैंकई 30 से कम उम्र के किसी भी व्यक्ति को मॉडर्ना के खिलाफ सलाह देता है

10 नवंबर, जर्मनी 30 वर्ष से कम उम्र के किसी को भी फाइजर की सिफारिश करता है या गर्भवती महिलाएं

थोड़े कम आयु वर्ग में, इसी चिंता के लिए, अन्य राष्ट्र: डेनमार्क, नॉर्वे, ताइवान, दक्षिण अफ्रीका सभी mRNA वैक्सीन की केवल 1 खुराक की सिफारिश करते हैं (अभी के लिए)

फिर भी, यहाँ संयुक्त राज्य अमेरिका में एक 18-30 साल के स्वस्थ आदमी के लिए, अब हम मॉडर्न की तीसरी खुराक प्राप्त करने के लिए अधिकृत कर रहे हैं। आइए प्रभावकारिता और सुरक्षा पर विचार करें।

प्रभावोत्पादकता

अब तक, फाइजर प्रेस विज्ञप्ति बूस्टर आरसीटी के परिणामों के रूप में रोगसूचक विषाणु/संक्रमण में कमी दर्शाता है। किसी भी समूह में किसी को भी अस्पताल में भर्ती नहीं किया गया था—इसलिए हमारे पास अस्पताल में भर्ती होने को कम करने के लिए कोई डेटा बूस्टर नहीं है। किसी भी समूह में किसी की मृत्यु नहीं हुई - इसलिए फिर से कोई डेटा नहीं। कंट्रोल आर्म में केवल दो लोगों के पास ऑक्सीजन 93% से कम था। उस समापन बिंदु के लिए संख्यात्मक जोखिम अंतर की पहचान करने के लिए एक बड़ा नमूना आकार आवश्यक है, यदि यह मौजूद है। यह सब निश्चित रूप से कहा जा सकता है, अभी, बूस्टर रोगसूचक covid19 को कम करते हैं। यह जानने के लिए पर्याप्त जानकारी नहीं है कि यह जोखिम में कमी प्राप्तकर्ता की उम्र के साथ कैसे इंटरैक्ट करती है।

लेकिन, यह एक स्थानिक वायरस है, अंततः आपके जीवन में सार्स-सीओवी-2 और कुछ हल्के लक्षण होने की संभावना है। बूस्टर के लिए बार दिखाना चाहिए कि किसी के वायरस से बहुत बीमार होने की संभावना कम है, न कि केवल रोगसूचक कोविड कम हो गए हैं, और यह (अभी तक) प्रदर्शित नहीं किया गया है।

सुरक्षा

हमें फाइजर की तीन खुराक के बाद मायोकार्डिटिस की दर का पता नहीं है। इजराइल के शुरुआती आंकड़े बताते हैं कि यह डोज टू से कम है, लेकिन जीरो नहीं है। हमें मॉडर्ना की दूसरी खुराक से मायोकार्डिटिस की दर का पता नहीं है। यह निश्चित रूप से शून्य से बड़ा होगा, और संभवतः फाइजर से भी बड़ा होगा, लेकिन यह अभी तक ज्ञात नहीं है।

शुद्ध लाभ

शुद्ध लाभ निर्धारित करने के लिए, किसी को प्रभावकारिता और सुरक्षा को संतुलित करना होगा। क्या बूस्टर 30 से कम, 40 से कम किसी के अस्पताल में भर्ती होने को कम करते हैं? हमारे पास कोई विचार नहीं है, और ऐसा करना एक कठिन कार्य है। इस आयु वर्ग में स्वस्थ, मोटे टीकाकरण वाले लोगों में अस्पताल में भर्ती होने की दर बहुत कम है, और विशेष रूप से मॉडर्न की 2 खुराक श्रृंखला के साथ कम है, यहां तक ​​कि डेल्टा के सामने भी।

इस कारण से, कोई भी मायोकार्डिटिस शून्य से अधिक है जिसके परिणामस्वरूप अस्पताल में भर्ती होने से बढ़ावा देने से कोई लाभ हो सकता है। यहां तक ​​​​कि तीन मायोकार्डिटिस की एक छोटी खुराक के परिणामस्वरूप शुद्ध हानिकारक हो सकता है, विशेष रूप से युवा, स्वस्थ पुरुषों के लिए। यदि मायोकार्डिटिस के एक सबसेट में दीर्घकालिक समस्याएं हैं, तो यह एक गंभीर समस्या होगी।

सीधे शब्दों में कहें, तो एफडीए के पास यह सुनिश्चित करने के लिए कोई विश्वसनीय डेटा नहीं है कि बूस्टिंग-विशेष रूप से मॉडर्न खुराक संख्या तीन किसी ऐसे व्यक्ति के लिए जिसके पास पहले से ही दो खुराक थी- और विशेष रूप से स्वस्थ युवा पुरुषों के बीच स्वास्थ्य लाभ प्रदान करता है। शुद्ध हानिकारक होना संभव है। यह एजेंसी के लिए काफी अच्छा नहीं है।

सार्स-सीओवी2 आबादी में फैला

हालांकि हर कोई सोचता है कि महामारी के प्रक्षेपवक्र को बदलने के लिए बढ़ावा देना आवश्यक है, यह दावा अत्यधिक अटकलें हैं और मजबूत सबूतों द्वारा समर्थित नहीं हैं। दावे की प्रकृति को देखते हुए - यह कितना अनिश्चित है - टीके के निर्णय व्यक्तिगत व्यक्ति के स्वास्थ्य स्तर पर किए जाने चाहिए न कि जनसंख्या प्रसार की इच्छाधारी सोच पर आधारित। हम बस यह नहीं जानते हैं कि बूस्टिंग क्या कर सकता है या नहीं कर सकता है, और व्यापक सीक्वेल। 

ट्विटर पर सबसे अच्छा व्यक्ति

ट्विटर पर इस मुद्दे के बारे में सोचने वाले सबसे अच्छे व्यक्ति वालिद गेलाद हैं।

यहाँ वालिद इशारा कर रहे हैं कि मॉडर्ना के साथ सुरक्षा जोखिम को कोई नहीं जानता:

मॉडर्न की बूस्टर खुराक के बाद मायोकार्डिटिस का जोखिम अज्ञात है।

यह मेरा ट्वीट नहीं है। सीडीसी से संपूर्ण साक्ष्य समीक्षा के बाद यह परिणाम है। pic.twitter.com/aofqCTg2k8

- वालिद गेलाड, एमडी एमपीएच (@walidgellad) नवम्बर 19/2021

क्या मौजूदा बूस्टर आरईसी भ्रामक हैं?

यह विचार कि हमें फाइजर और मॉडर्न के लिए समान नीतियों की आवश्यकता है क्योंकि कुछ भी कम भ्रमित करने वाला है, यह कहना बहुत ही मूर्खतापूर्ण बात है। दुनिया भर के देश इन 2 उत्पादों के लिए अलग-अलग जोखिम लाभ प्रोफाइल के लिए अलग-अलग नीतियों का निर्माण कर रहे हैं (जैसा कि उन्हें करना चाहिए!), और स्वीडन, नॉर्वे, डेनमार्क, यूके, दक्षिण अफ्रीका और ताइवान के नागरिक सभी परेशान होकर इमारतों से नहीं कूद रहे हैं। इसकी मानसिक जटिलता।

दूसरा, इस क्षेत्र में पहले से ही जटिलता है। J&J के अलग नियम/मार्गदर्शन हैं। फाइजर के लिए उम्र (5-11 बनाम 12 और ऊपर) के अनुसार अलग-अलग खुराक हैं। फाइजर और मॉडर्ना की अलग-अलग खुराकें हैं (30 बनाम 100 x 2 फिर 50)। 

मुझे स्पष्ट रूप से लगता है कि यह कहना बौद्धिक रूप से बेईमानी है कि हमें 1 आकार की आवश्यकता है जो सभी बूस्टर सिफारिशों के अनुकूल हो क्योंकि अन्यथा यह "भ्रमित करने वाला" है। अंत में, उनके पास कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है कि भ्रम मौजूद है। यह सिर्फ एक खाली बात करने का बिंदु है।

वास्तव में क्या हो रहा है?

मुझे यह रेखांकित करने की अनुमति दें कि मुझे क्या लगता है कि वास्तव में यहां क्या चल रहा है। सबसे पहले, शीर्ष दो एफडीए अधिकारियों को याद रखें- मैरियन ग्रुबर और फिल क्रूस-ने इस्तीफा दे दिया है और पूर्व समाचार रिपोर्टों के अनुसार अब तक एजेंसी छोड़ चुके होंगे। आगे याद रखना....

याद रखें, कई समाचार आउटलेट्स ने कहा है कि उनके इस्तीफे का कारण अपर्याप्त डेटा के आधार पर बूस्टर को मंजूरी देने के लिए व्हाइट हाउस का दबाव है। जो अब वस्तुतः हमारी आँखों के सामने हो रहा है, और जोखिम लाभ संतुलन युवा पुरुषों के लिए सबसे खराब है, और मॉडर्न के लिए सबसे खराब है, और हम ठीक से नहीं जानते कि यह क्या है।

हम यह नहीं भूल सकते कि चिकित्सा और राजनीतिक विचारों के बीच अंतर है। चिकित्सकीय विचार यह है कि बूस्टर के लाभ और हानि का संतुलन क्या है। बूस्टिंग से आप कितने अस्पताल में भर्ती होने से बचते हैं बनाम आप बूस्टिंग (मायोकार्डिटिस) के कारण कितने अस्पताल में भर्ती होते हैं? और क्या यह उम्र या लिंग के हिसाब से अलग-अलग है?

राजनीतिक विचार यह है कि covid19 के कितने मामले समाचार बनाते हैं। इस प्रशासन और अमेरिकी अर्थव्यवस्था का राजनीतिक भाग्य मामलों/कोविड-19 भय से बंधा हुआ है। मायोकार्डिटिस के बारे में राजनीति को (उतना) परवाह नहीं है।  

जैसे, सबसे खराब व्यक्ति जिसे आप इन निर्णयों का मार्गदर्शन करना चाहते हैं, वह व्हाइट हाउस है, और सबसे अच्छे व्यक्ति वे दो लोग हैं जिन्होंने अभी-अभी पद छोड़ा है।

अंतिम बिंदु: ट्विटर विशेषज्ञ यहां पाखंडी या भ्रामक हैं। देखें कि वालिद ने एक प्रमुख विशेषज्ञ के बारे में क्या कहा।

23 सितंबर को, आशीष झा पुराने (अधिक बारीक, लेकिन सटीक नहीं) बूस्टर मार्गदर्शन का समर्थन करते हैं:

मुझे लगता है कि आज बूस्टर प्राधिकरण के विस्तार के बारे में प्रतिक्रिया के बारे में सोचने की शुरुआत करने के लिए यह एक अच्छी जगह है। तो आप समझ सकते हैं कि मैं कहां से आ रहा हूं।https://t.co/jjDvQPPEwl

- वालिद गेलाड, एमडी एमपीएच (@walidgellad) नवम्बर 19/2021

और 18 नवंबर, आशीष कहते हैं कि जिन नियमों का उन्होंने समर्थन किया वे आवश्यकता से अधिक भ्रमित करने वाले हैं।

यह केवल एक सत्य कथन नहीं है:

"अब तक, आधिकारिक अमेरिकी नीति ने बूस्टर को चिकित्सकीय रूप से कमजोर और कोरोनोवायरस के जोखिम के उच्च जोखिम वाले लोगों तक सीमित कर दिया है।"

अमेरिका का 73% अधिक वजन / मोटापे से ग्रस्त है। ये सभी पहले से ही बूस्टर के लिए पात्र हैं।https://t.co/N8uCleUqWE

- वालिद गेलाड, एमडी एमपीएच (@walidgellad) नवम्बर 18/2021

अंत में, एक खाते से गलत बयानों की निरंतर धारा के बारे में वालिद के बिंदु को देखें:

मैं इसे सुनते नहीं रह सकता और कुछ नहीं कह सकता।
65+ के आयु मानदंड पर निरंतर ध्यान देना पहले से ही पात्रता क्या है, इसकी पूरी तरह से गलत व्याख्या है, और नीचे ले जाने के लिए एक स्ट्रॉ मैन बना रहा है।

अमेरिका की 80% वयस्क आबादी पहले से ही पात्र है। https://t.co/8yfaeM7abD

- वालिद गेलाड, एमडी एमपीएच (@walidgellad) नवम्बर 19/2021

एक बार फिर, मैं टिप्पणी करने के लिए बाध्य महसूस करता हूं।
ACIP 'डेटा संसाधित करने में असमर्थ' नहीं है।

लाभ बनाम जोखिम पर विचार करते समय, जो ACIP करता है, वे दोनों पर विचार करते हैं, न कि केवल लाभ पर।

ACIP क्या कर रहा है, यह एक गहरी गलतफहमी है। https://t.co/RMdzCxg10M

- वालिद गेलाड, एमडी एमपीएच (@walidgellad) नवम्बर 19/2021

अंतिम विचार

जैसा कि मैं इस स्थिति पर विचार करता हूं, मुझे लगता है कि दो प्रमुख समस्याएं हैं। एक, इस मुद्दे पर टिप्पणी करने की क्षमता इतनी शत्रुतापूर्ण है, जो उचित जोखिम लाभ मूल्यांकन का सुझाव देने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए "एंटी-वैक्स" के कई झूठे आरोपों के साथ है। दो, जो लोग टिप्पणी करना जारी रखते हैं वे आलोचनात्मक मूल्यांकन के साथ गलतियाँ कर रहे हैं और आदिवासीवाद से लाभान्वित हो रहे हैं। लब्बोलुआब यह है कि अमेरिकी लोग एक बड़ा, प्रतिकूल जुआ खेल रहे हैं जिसे यूरोप अस्वीकार करता है, और कुछ अन्यथा कहेंगे।

लेखक से पुनर्प्रकाशित ब्लॉग