ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » लॉकडाउन के सात जरूरी सबक

लॉकडाउन के सात जरूरी सबक

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

फरवरी 2020 में, ट्रम्प प्रशासन ने एक मसौदा तैयार किया नीति दस्तावेज़- "सार्वजनिक वितरण या रिलीज के लिए नहीं" पर मुहर लगाई गई और वास्तव में महीनों तक सार्वजनिक दृष्टि से रखा गया - जो सरकार के हर स्तर पर निर्णय लेने वालों और अर्थव्यवस्था के हर क्षेत्र में एक नए वायरस से निपटने के लिए मार्गदर्शन करेगा जो वैज्ञानिक आशुलिपि द्वारा ज्ञात हुआ "कोविड19।" 

13 मार्च, 2020 को और बाद में a 16 मार्च की प्रेस कांफ्रेंस, प्रशासन ने उस दस्तावेज़ के तत्वों का अनावरण किया बैनर "स्प्रेड को धीमा करने के लिए 15 दिन।" 

लगभग 2 साल बाद, अमेरिकी अभी भी सामान्य स्थिति में लौटने की कोशिश कर रहे हैं, अभी भी अपनी स्वतंत्रता को वापस पा रहे हैं, अभी भी जनादेश और मनमानी कार्यकारी आदेशों को वापस लेने के लिए लड़ रहे हैं, अभी भी सीखे गए सबक का वजन कर रहे हैं। 

पाठ एक: मुक्त राष्ट्रों को अत्याचारी शासनों से कभी भी अपना संकेत नहीं लेना चाहिए।

चाहे अक्षमता के माध्यम से या इरादे के माध्यम से, कोविड -19 महामारी का जन्म पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना (पीआरसी) में हुआ था - और इसलिए महामारी का जवाब देने के लिए प्लेबुक थी। 

"यह एक साम्यवादी एकदलीय राज्य है ... हम यूरोप में इससे दूर नहीं हो सकते, हमने सोचा," जैसा अब-अपमानित ब्रिटिश महामारी विज्ञानी नील फर्ग्यूसन याद करते हैं कोविड -19 को पीआरसी की प्रतिक्रिया। "और फिर इटली ने किया। और हमें एहसास हुआ कि हम कर सकते हैं। 

फर्ग्यूसन का कंप्यूटर मॉडल पीआरसी की नकल करने और तालाबंदी करने से मुक्त दुनिया भर की सरकारों को भयभीत किया। यूरोप से लेकर अमेरिका से लेकर ऑस्ट्रेलिया तक, लॉकडाउन के अलग-अलग शेड्स और ग्रेडेशन थे, लेकिन उन सभी ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता, मानवाधिकारों और कानून के संवैधानिक शासन को कुचल दिया। 

ट्रम्प प्रशासन के पूर्वोक्त रणनीति दस्तावेज, उदाहरण के लिए, संघीय, राज्य, स्थानीय और निजी-क्षेत्र के स्तर पर "सामाजिक गड़बड़ी," "कार्यस्थल नियंत्रण," "आक्रामक रोकथाम," और "गैर-दवा हस्तक्षेप" की कल्पना की। इनमें "होम आइसोलेशन रणनीतियाँ," "लगभग सभी खेल आयोजनों, प्रदर्शनों और सार्वजनिक और निजी बैठकों को रद्द करना," "स्कूल बंद करना," और "सार्वजनिक और निजी संगठनों के लिए घर पर रहने के निर्देश" शामिल होंगे।

यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि पीआरसी जैसे अत्याचारी शासन अपनाई एक "शून्य कोविड" रणनीति, लॉकडाउन का आदेश दिया, कार्यकारी डिक्री द्वारा शासित, और आंदोलन की सीमित स्वतंत्रता, विधानसभा की स्वतंत्रता, और धार्मिक, आर्थिक और सांस्कृतिक गतिविधि - सभी जो सत्ता में थे, उनके लिए "अधिक अच्छा" समझा। फ़िरऔन के ज़माने का, ज़ालिम यही करते हैं। और यही कारण है कि अमेरिका के संस्थापकों ने एक ऐसा संविधान लिखा जो संकट के समय में भी सरकार की शक्ति को सीमित करता है। राष्ट्रपति आइजनहावर (1957-58 में) और राष्ट्रपति जॉनसन (जो थे बुनी 1968-69 महामारी के दौरान) पिछली महामारियों के दौरान उन सीमाओं का सम्मान किया, और राज्यपालों और महापौरों ने उनके नेतृत्व का पालन किया। अफसोस की बात है कि 2020-21 में इसका उल्टा हुआ। 

पाठ दो: मुक्त समाज उन नागरिकों और नेताओं पर निर्भर करता है जो गंभीर रूप से सोचते हैं और इतिहास की समझ रखते हैं।

लॉकडाउन से हुए विनाश के कई पिता हैं-कंप्यूटर-मॉडलर जिन्होंने संघीय नीति निर्माताओं को अनुमानों के साथ निश्चितता के रूप में तैयार किया; स्वास्थ्य अधिकारी जिन्हें अनपेक्षित परिणामों की परवाह या परवाह किए बिना सरकार के लीवर दिए गए थे; कार्यकारी फिएट द्वारा शासन करने वाले राज्यपाल। लेकिन दोष में साझा करना एक मीडिया झुंड है जो आलसी या जानबूझकर भ्रमित है शर्तों, फुलाया हिसाब, और भय को बढ़ावा दिया; एक जन-शिक्षा प्रणाली जो एक पीढ़ी से अधिक के लिए महत्वपूर्ण सोच को विकसित करने में विफल रही है; कल के शीर्ष-प्रवृत्त ट्वीट से पुराने किसी भी ऐतिहासिक ज्ञान की कमी वाले नागरिक। 

जेम्स मेडिसन मनाया कि "जो लोग अपने स्वयं के शासक होने का मतलब रखते हैं, उन्हें खुद को उस शक्ति से लैस करना चाहिए जो ज्ञान देता है।" इस तरह के ज्ञान के बिना, उन्होंने चेतावनी दी, एक लोकतांत्रिक गणराज्य "एक प्रहसन या एक त्रासदी, या शायद दोनों का प्रस्तावना है।" और यहाँ हम हैं।

स्पष्ट रूप से मार्च 2020 में ओवल कार्यालय में इतिहास की भावना के साथ कोई नहीं था-कोई भी विनम्रता के साथ यह पूछने के लिए नहीं था: “क्या हम, एक समाज और एक सरकार के रूप में, अतीत में इस तरह के वायरस से नहीं निपटे हैं? क्या देर में ऐसा कुछ नहीं हुआ 1960s और देर से 1950s? हमने उन महामारियों का जवाब कैसे दिया? तब सरकार ने क्या किया और क्या नहीं किया? क्या हम इन कंप्यूटर मॉडलों पर भरोसा कर सकते हैं? क्या लॉक डाउन की लागत- आर्थिक, सामाजिक कल्याण, व्यक्तिगत भलाई, संवैधानिक, संस्थागत-लाभ के लायक हैं? में कुछ है क्या वैज्ञानिक कैनन जो इस लॉकडाउन रणनीति को चुनौती देता है?”

मुझे 2020 में ऐसे सवालों के जवाब पता थे, और मैं लोक प्रशासन या सार्वजनिक स्वास्थ्य का कोई विशेषज्ञ नहीं हूं। मैं सिर्फ एक लेखक हूँ। लेकिन मार्च 2020 में वाशिंगटन में इस तरह के सवाल कभी नहीं पूछे गए- और इसलिए उनका कभी जवाब नहीं दिया गया।

अनुमानित रूप से- भले ही बहुत धीरे-धीरे- लॉकडाउन व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर स्थापित देश के लिए अव्यावहारिक साबित हुए, अप्रभावी एक वैज्ञानिक दृष्टिकोण से और अमेरिकियों की बढ़ती संख्या के लिए असहनीय। फिर भी कोविड संस्कृति के सामान्य स्थिति में लौटने की अनुमति देने से इनकार करने और इसके ऑरवेलियन शब्दकोश में- “अगले दो सप्ताह महत्वपूर्ण हैं… प्रसार को धीमा करने के लिए 15 दिन… वक्र को समतल करने के लिए 30 दिन… विज्ञान का पालन करें… छह फीट अलग या छह फीट अंडर...शेल्टर इन प्लेस...ट्रैक एंड ट्रेस...नो मास्क नो सर्विस...टीकाकरण का प्रमाण चाहिए...प्राप्त करें शॉट और सामान्य स्थिति में वापस आ सकते हैं”—हमें अन्य मनुष्यों को नियंत्रित करने की मानवीय प्रवृत्ति, भय की भेदक शक्ति, और अपनी पहुंच और भूमिका का विस्तार करने की राज्य की डिफ़ॉल्ट इच्छा की याद दिलाई गई है। एक बार जब ये विकृतियां सामने आ जाती हैं, जैसा कि मार्च 2020 में हुआ था, तो वे आसानी से या जल्दी से वश में नहीं होती हैं।

पाठ तीन: संघवाद का लचीलापन केंद्रीयवाद द्वारा अपेक्षित अनुरूपता से बेहतर है।

धन्य है, सरकार की हमारी संघीय प्रणाली - स्थानीय, राज्य और संघीय सरकारों में साझा की गई राजनीतिक शक्ति की विशेषता है - हर राज्य, हर काउंटी, हर शहर में हर किसी को एक ही काम करने और उसे करते रहने के लिए मजबूर करना मुश्किल हो जाता है। केंद्रीकृत कार्यकारी शक्ति से सावधान, संस्थापक इसे इस तरह चाहते थे। वास्तव में, उन्होंने एक ऐसी प्रक्रिया की अध्यक्षता की, जिसने देखा कि राज्य संघीय सरकार बनाते हैं, न कि इसके विपरीत। इस प्रकार, जैसा कि एलेक्सिस डी टोकेविल ने चकित किया, "इस विशाल देश के सभी हिस्सों के माध्यम से लोगों की बुद्धि और शक्ति का प्रसार किया जाता है ... एक सामान्य बिंदु से विकीर्ण होने के बजाय, वे हर दिशा में एक दूसरे को पार करते हैं।" 

एक वास्तविक दुनिया के नागरिक पाठ की तरह, महामारी ने अमेरिकियों के लिए सरकार की विकेंद्रीकृत-दर-डिजाइन प्रणाली पर प्रकाश डाला: राज्यपालों ने वाशिंगटन के खिलाफ, राज्य के विधायकों ने राज्यपालों के खिलाफ जोर देना शुरू कर दिया, नगर निरीक्षक और पुलिस प्रमुख उपरोक्त सभी के खिलाफ महापौरों, व्यवसायों, पूजा के घरों और व्यक्तिगत नागरिकों के खिलाफ।  

2021 के अंत तक, वे भी जो ईमानदारी से—चाहे काल्पनिक रूप से—माना संघीय सरकार "वायरस को हरा सकती है", जैसा कि राष्ट्रपति बिडेन ने कसम खाई थी, स्वीकार कि "कोई संघीय समाधान नहीं है।" अधिक सटीक रूप से, कोविड -19 के प्रसार को रोकने के लिए मुक्त समाज में कोई सरकारी समाधान नहीं है। सुनिश्चित करने के लिए, संघीय सरकार संसाधनों तक पहुंच, आवंटन और वितरण कर सकती है, बहु-एजेंसी और बहु-क्षेत्रीय प्रतिक्रियाओं का समन्वय कर सकती है, नियमों पर कायम रह सकती है और बड़े पैमाने पर थोक खरीदारी कर सकती है। लेकिन यह वायरस के प्रसार को नहीं रोक सकता है।

कोविड -19 के पैचवर्क की प्रतिक्रिया में जो विकसित हुआ, उसकी बेतरतीबी पर कुछ रोंगटे खड़े हो गए। लेकिन यह अमेरिका के संस्थापकों की कल्पना का बिल्कुल प्रतिबिंब है। न्यू जर्सी और ओरेगन के लिए क्या मायने रखता है, कैलिफ़ोर्निया और न्यू यॉर्कर्स ने कोविड -19 के जवाब में अपने राज्यपालों से क्या सहन किया, इसका कोई मतलब नहीं था और साउथ डकोटा या साउथ कैरोलिना, आयोवा या फ्लोरिडा में बर्दाश्त नहीं किया जाएगा। 

उतना ही महत्वपूर्ण है, लैपटॉप वर्ग उन लॉकडाउन में राज्य यह दावा नहीं कर सकते कि सरकार की नीतियों ने अधिक लोगों की जान बचाई। स्टैनफोर्ड मेडिकल स्कूल में स्वास्थ्य नीति के एमडी-पीएचडी प्रोफेसर जय भट्टाचार्य, जिन्होंने दो दशकों तक संक्रामक बीमारी का अध्ययन किया है, ने हाल ही में सीडीसी के आयु-समायोजित मृत्यु दर डेटा के माध्यम से लॉक-डाउन कैलिफोर्निया और मुक्त फ्लोरिडा के लिए छानबीन की। "मैंने जो पाया वह यह था कि वे लगभग बिल्कुल बराबर हैं," उन्होंने रिपोर्टों.

पाठ चार: हमारी प्रणाली के तहत, विधायिका सरकार की प्राथमिक शाखा है।

जिस तरह संघीय सरकार की पहुंच को राज्यों द्वारा जांचा जाना चाहिए, महामारी ने अमेरिकियों को याद दिलाया कि कार्यकारी शक्ति को विधायिका द्वारा जांचा जाना चाहिए।

अमेरिका का संवैधानिक आदेश अनुच्छेद I के प्रतिनिधि सभा के विवरण से शुरू होता है। सदन की संरचना "लोगों द्वारा" निर्धारित की जाती है - राजा या सेनापति द्वारा नहीं, राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा नहीं, "कमिंग हाइट्स" पर कब्जा करने वाले विशेषज्ञों की समिति द्वारा नहीं। टोक्यूविले ने प्रतिनिधि सभा के बारे में लिखा, "अक्सर पूरी संख्या में कोई विशिष्ट व्यक्ति नहीं होता है।" फिर भी संस्थापकों ने निर्धारित किया कि सदन-ठीक है क्योंकि यह आम आदमी को प्रतिबिंबित करता है-शासन की सभी प्रमुख गतिविधियों में नेतृत्व करेगा, विशेष रूप से कार्यपालिका की अधिकता को रोकना और उलट देना। 

राज्य संविधान इस मॉडल का पालन करें। फिर भी कई राज्य विधानसभाएं प्रति वर्ष केवल कुछ महीने बुलाती हैं - और कुछ को केवल राज्यपाल के आदेश से असाधारण सत्रों में बुलाने की अनुमति मिलती है - महामारी के पहले महत्वपूर्ण महीनों में गवर्नर की सत्ता चरमरा गई। सार्वजनिक-स्वास्थ्य आपात स्थितियों में नेतृत्व करने के लिए राज्यपालों को अधिकार दिया जा सकता है। लेकिन राज्य के रूप में सांसदों, राज्य अटॉर्नी जनरल, राज्य और संघीय अदालतों, तथा निर्वाचित कानून स्थापित करने वाली संस्था अधिकारी स्पष्ट किया, वह अधिकार निरपेक्ष नहीं है। राज्यपालों को फिएट द्वारा शासन करने का अधिकार नहीं है। आपात स्थिति बिल ऑफ राइट्स या बुनियादी मानवाधिकारों को ओवरराइड नहीं करती है - और हमेशा के लिए नहीं रह सकती है। एक राज्यपाल का आपातकालीन प्राधिकरण विधायिका की शक्तियों और विशेषाधिकारों का हनन नहीं कर सकता है। 

शुक्र है, दर्जनों राज्यों द्वारा संवैधानिक व्यवस्था में संतुलन बहाल किया है अपनी भूमिका को पुनः प्राप्त करना और गवर्नर की शक्तियों को वापस लाना.

पाठ पाँच: प्रत्येक नीति को अनपेक्षित परिणामों के विरुद्ध तौला जाना चाहिए।

सरकार द्वारा आदेशित लॉकडाउन ने खुद बीमारी से ज्यादा नुकसान किया है। लेकिन इसके लिए मेरी बात मत लो। "इतिहास कहेगा कि लॉकडाउन के माध्यम से कोविड-19 को नियंत्रित करने की कोशिश वैश्विक स्तर पर एक बड़ी गलती थी," निष्कर्ष निकाला है मार्क वूलहाउस, ब्रिटिश सरकार के पूर्व महामारी सलाहकार। "इलाज बीमारी से भी बदतर था।"

"यदि आपको कोई बीमारी है और आप इसकी विशेषताओं को नहीं जानते हैं," भट्टाचार्य बताते हैं, "आप इसकी मृत्यु दर नहीं जानते हैं, आप नहीं जानते कि यह किसे नुकसान पहुँचाता है, एहतियाती सिद्धांत कहता है, ठीक है, इसके बारे में सबसे बुरा मान लें ।” और जन-स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने ठीक यही किया। हालाँकि, भले ही उन्होंने कोविड -19 के बारे में सबसे खराब मान लिया था - मान्यताओं को 2020 के अप्रैल-मई तक संशोधित किया जाना चाहिए था, क्योंकि कठिन डेटा ने फर्ग्यूसन जैसे लोगों के अनुमान को दबा दिया था - उन्होंने कोविड -19 के प्रति अपनी प्रतिक्रिया के बारे में सबसे अच्छा माना, विशेष रूप से कि उनके व्यापक नीतिगत निर्देशों की लागत को कोविड-19 के जोखिमों से उचित ठहराया गया था और यह नुकसान से अधिक अच्छा करेगा। भट्टाचार्य इसे "एहतियाती सिद्धांत का एक भयावह दुरूपयोग" कहते हैं।

और इसलिए, लाखों आवश्यक सर्जरी अमेरिका में लॉकडाउन के आदेशों के कारण रद्द या स्थगित कर दिए गए थे। दिल का दौरा मृत्यु दर बढ़ गया क्योंकि कोविड-19 के डर ने रोगियों को आवश्यक देखभाल से दूर रखा। शोधकर्ताओं परियोजना लॉकडाउन के कारण स्क्रीनिंग में देरी के परिणामस्वरूप अमेरिका में कैंसर से होने वाली हजारों अतिरिक्त मौतें। आधा कैंसर रोगियों की कीमोथेरेपी उपचार छूट गया। आधे से अधिक बच्चों का टीकाकरण नहीं किया गया।

ब्रूकिंग्स इंस्टीट्यूशन निष्कर्ष निकाला है, “कोविड-19 प्रकरण से एक बड़े, स्थायी बेबी बस्ट की संभावना होगी…अमेरिका में शायद 300,000 से 500,000 जन्मों की गिरावट”—सिर्फ एक साल के समय में। यह प्रसव उम्र की महिलाओं के बीच मृत्यु का कार्य नहीं है, बल्कि भय और निराशा का है।

लाखों अमेरिकियों को काम से बाहर कर दिया गया, क्योंकि सरकारी लॉकडाउन ने करियर और पूरे उद्योग को मिटा दिया। लॉकडाउन के कारण पैदा हुआ अलगाव, नौकरी छूटना और अवसाद हजारों की मौत मादक द्रव्यों के सेवन और आत्महत्या से, आत्महत्या के प्रयासों में नाटकीय वृद्धि के साथ नवयुवतियाँ और दवाई की अतिमात्रा लोगों की मृत्यु।

घरेलू हिंसा और बचपन का कुपोषण लॉकडाउन की वजह से बढ़ा है। लाखों लॉकडाउन के कारण बाल दुर्व्यवहार के मामलों की रिपोर्ट नहीं की गई है- बच्चों के स्कूल में नहीं होने का परिणाम है, जहां दुर्व्यवहार का पता अक्सर सबसे पहले चलता है। और हम कभी भी कक्षा निर्देश के बिना एक वर्ष से अधिक की लागत का अनुमान लगाने में सक्षम नहीं हो सकते हैं, लेकिन शोधकर्ताओं का अनुमान है जीवन प्रत्याशा कम हो गई और आय में कमी. लॉकडाउन दशकों तक इस खोई हुई पीढ़ी को डरा देगा। 

2020 में, लैपटॉप वर्ग ने कंधा मिलाकर कहा कि सभी को बस कुछ महीनों या कुछ वर्षों के लिए डिजिटल तकनीकों की ओर शिफ्ट होना चाहिए। लेकिन हममें से बाकी लोगों को जल्द ही एहसास हो गया कि ज्यादातर अमेरिकी ऐसा नहीं कर सकते काम घर से; हम में से बहुत से नहीं कर सकते हैं सीखना घर से या पूजा घर से; वह "वर्चुअल" - वर्चुअल लर्निंग, वर्चुअल वर्क, वर्चुअल पूजा - का अर्थ है "असली नहीं;" कि हमारे डिजिटल युग के नकली कनेक्शन वास्तविक कनेक्शन का विकल्प नहीं हैं; कि जो आरम्भ में सत्य था वह आज भी सत्य है। "अकेले रहना मनुष्य के लिए अच्छा नहीं है।" 

दरअसल, लॉकडाउन की आध्यात्मिक-भावनात्मक कीमत गहरी और व्यापक है। यह संकट के समय में है कि लोगों को पूजा के घर जाने की शांति और आराम की सबसे अधिक आवश्यकता होती है। लॉकडाउन ने उसे दूर कर दिया, रोक रहा था करोड़ों अमेरिकियों से एक साथ एकत्रित करना पूजा के लिए। अच्छे नागरिक होने के साथ-साथ ईश्वर की पुकार के प्रति आज्ञाकारी होने की कोशिश करते हुए, कई पूजा घर लाइवस्ट्रीम लिटर्जी में स्थानांतरित हो गए। पूजा के घरों के लिए यह पसंद से करना उचित है; इसी तरह, व्यक्तियों के लिए अपने स्वयं के स्वास्थ्य की चिंता के कारण पूजा सेवाओं में शामिल नहीं होने का चयन करना व्यक्तिगत जिम्मेदारी की अभिव्यक्ति है - व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए आवश्यक एनालॉग। लेकिन विश्वास के लोगों के लिए कार्यकारी डिक्टेट द्वारा धार्मिक सेवाओं को आयोजित करने या भाग लेने से रोक दिया जाना कुछ ऐसा है जो अमेरिका में कभी नहीं होना चाहिए। 

यह बता रहा है कि पहले संशोधन के पहले शब्द धार्मिक स्वतंत्रता पर केंद्रित हैं। यह धारणा कि सरकार के पास यह तय करने का कोई स्थान नहीं है कि कोई व्यक्ति शांतिपूर्वक पूजा कर सकता है या नहीं, यह हमारे मुक्त समाज की नींव का पत्थर है। इसे समझने के लिए हमें एक ही दिन या एक ही तरीके से आराधना करने की आवश्यकता नहीं है - या बिल्कुल भी नहीं। 

पाठ छह: वैज्ञानिक सहमति के बिना, "विज्ञान का पालन करना" असंभव है।

वैज्ञानिक कई बातों पर असहमत हैं, जिसमें कोविड-19 से निपटने के तरीके भी शामिल हैं। हां, सबसे बड़े मेगाफोन वाले वैज्ञानिकों ने लॉकडाउन, स्वस्थ लोगों के सामूहिक संगरोध और "शून्य कोविड" के समान कुछ करने की वकालत की। लेकिन जितने वैज्ञानिक, शायद उससे भी अधिक—ऐंथनी फौसी, रोशेल वालेंस्की और डेबोरा बिर्क्स जैसे अपने नाम के आगे उतने ही साख और अक्षर रखने वाले वैज्ञानिक—लॉकडाउन का पुरजोर विरोध करते थे और इसके बजाय उन दृष्टिकोणों की वकालत करते थे जो मुक्त समाज उपन्यास के जवाब में एक सदी से अपना रहे हैं। वायरस। 

वास्तव में, लगभग 60,000 वैज्ञानिकों के पास है रिकॉर्ड पर चला गया उन वैज्ञानिक रूप से सिद्ध तरीकों पर लौटने का आग्रह करना: सबसे कमजोर लोगों के लिए लक्षित सुरक्षा; बीमारों की संगरोध; आर्थिक, वाणिज्यिक और सांस्कृतिक गतिविधि के सीमित विघटन के साथ-साथ समाज के बाकी हिस्सों के लिए व्यक्तिगत चिकित्सा निर्णय। उनका लॉजस्टार स्वर्गीय डोनाल्ड है हैंडरसन, जिन्होंने चेचक के उन्मूलन के प्रयास का नेतृत्व किया। हेंडरसन ने वर्तमान में लॉकडाउन के खिलाफ तर्क दिया 2006

मुक्त समाज हमेशा जनता की भलाई और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन खोजने का प्रयास करते हैं - विशेष रूप से खतरे के समय में। लेकिन यह असंभव है जब किसी विशेष क्षेत्र के विशेषज्ञ (इस मामले में सार्वजनिक स्वास्थ्य) इस बात पर सहमत नहीं हैं कि खतरे का सबसे अच्छा जवाब कैसे दिया जाए। भट्टाचार्य बताते हैं कि "सार्वजनिक स्वास्थ्य में, संदेश की एकमतता का एक मानदंड है ... लेकिन उस मानदंड का नैतिक आधार यह है कि वैज्ञानिक प्रक्रिया ने स्वयं काम किया है और एक परिपक्व अवस्था में पहुंच गई है।"

महत्वपूर्ण रूप से, कोविड -19 को लेकर "वैज्ञानिक समुदाय के भीतर भारी झगड़े चल रहे हैं" और "वैज्ञानिक समुदाय के भीतर अनिश्चितता" है। अफसोस की बात है कि निश्चितता की कमी और आम सहमति की कमी ने सार्वजनिक-स्वास्थ्य पॉप सितारों को विराम नहीं दिया। इसके बजाय, भट्टाचार्य कहते हैं, "डॉ. फौसी जैसे लोग इस सार्वजनिक-स्वास्थ्य मानदंड में कूद गए" और "वास्तव में, वैज्ञानिक बहस को बंद कर दिया।"

विडंबना यह है कि फौसी खुद वैज्ञानिक निश्चितता की कमी के प्रतीक हैं: जनवरी 2020 में, फौसी कहा कोविड -19 के बारे में, "यह संयुक्त राज्य के लोगों के लिए एक बड़ा खतरा नहीं है।" फरवरी 2020 में, उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "कोविड -19 के समग्र नैदानिक ​​​​परिणाम अंततः एक गंभीर मौसमी इन्फ्लूएंजा (जिसमें लगभग 0.1 प्रतिशत की मृत्यु दर है) या एक महामारी इन्फ्लूएंजा (1957 और 1968 के समान) के समान हो सकते हैं।" फिर, मार्च 2020 में, उन्होंने पाठ्यक्रम को उलट दिया। उन्होंने मास्क पर भी ऐसा ही किया, यह कहते हुए कि इसकी कोई जरूरत नहीं है मास्क 2020 की सर्दियों में, पहले के आग्रह 2020 की गर्मियों में "सार्वभौमिक पहनने वाले मास्क" और फिर की सिफारिश 2021 की शुरुआत में डबल-मास्किंग।

इन उलटफेरों और वैज्ञानिक रूप से सिद्ध प्रतिक्रियाओं की अस्वीकृति को सही ठहराने के लिए यह सब अच्छा और अच्छा है, "जब तथ्य बदलते हैं, तो हमें अपने दिमाग को बदलना चाहिए।" लेकिन विवेकपूर्ण महामारी प्रतिक्रिया के अंतर्निहित तथ्यों को देखते हुए नहीं था परिवर्तन, सार्वजनिक-स्वास्थ्य उलटफेर के कारण हुई अराजकता को देखते हुए, 1957-58 की महामारी के दौरान काम करने वाले कार्यों को अस्वीकार करने के परिणामों को देखते हुए (जिसमें बहुत अधिक मामला-घातक था दर से Covid -19), अमेरिकियों को "विज्ञान" पर सवाल उठाने और वैज्ञानिकों पर संदेह करने के लिए माफ़ किया जा सकता है। वास्तव में, नागरिक और निर्वाचित अधिकारी "विज्ञान का पालन कैसे कर सकते हैं" जब देश के सर्वोच्च प्रोफ़ाइल वैज्ञानिक खुद से भी सहमत नहीं हैं?

पाठ सात: अमेरिका को गूढ़ विशेषज्ञों द्वारा नहीं चलाया जाना चाहिए।

कोविड-19 संकट एक केस स्टडी है कि क्या गलत हो सकता है जब नीति निर्माता विषय विशेषज्ञों को शासन करने से रोकते हैं।

इसे इस तरह से सोचें: हम चाहते हैं कि राष्ट्रपति जनरलों की सिफारिश पर विचार करें, लेकिन हम नहीं चाहेंगे कि जनरल प्रभारी हों। हम चाहते हैं कि गवर्नर इस बात पर विचार करें कि श्रम और व्यवसाय क्या सलाह देते हैं, लेकिन हम नहीं चाहेंगे कि AFL-CIO या चैंबर ऑफ कॉमर्स प्रभारी हों। फिर भी कोविड -19 संकट के दौरान यही हुआ, क्योंकि अधिकांश निर्वाचित मुख्य कार्यकारी अधिकारियों ने सार्वजनिक-स्वास्थ्य विशेषज्ञों के लिए सभी नीति निर्माण को टाल दिया।

सुनिश्चित करने के लिए, अच्छे नेता विषय विशेषज्ञों की सलाह लेते हैं और उन पर विचार करते हैं। हालांकि, विषय विशेषज्ञ अपनी सिफारिशों को विशेषज्ञता के अपने विशिष्ट क्षेत्र पर आधारित करते हैं, जो परिभाषा के अनुसार सीमित और गूढ़ है। वे सभी ट्रेडऑफ़ और कारकों को ध्यान में रखने के लिए सुसज्जित नहीं हैं - संवैधानिक, राजनीतिक, आर्थिक, वाणिज्यिक, सांस्कृतिक - निर्वाचित अधिकारियों से विचार करने की अपेक्षा की जाती है। और इसीलिए उन्हें शासन करने का अधिकार नहीं है।

फादर के रूप में। जॉन जेनकिंस, नोट्रे डेम विश्वविद्यालय के अध्यक्ष, याद दिलाता है हमें, "ऐसे सवाल हैं जो एक वैज्ञानिक, एक वैज्ञानिक के रूप में सख्ती से बोल रहा है, हमारे लिए जवाब नहीं दे सकता है। नैतिक मूल्य के बारे में प्रश्नों के लिए- हमें कैसे निर्णय लेना चाहिए और कार्य करना चाहिए-विज्ञान हमारे विचार-विमर्श को सूचित कर सकता है, लेकिन यह उत्तर प्रदान नहीं कर सकता है। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • एलन डाउड

    एलन डाउड इंडियानापोलिस में सगामोर इंस्टीट्यूट में एक निबंधकार और सीनियर फेलो हैं। उनका लेखन, जो देश और विदेश में स्वतंत्रता की रक्षा पर केंद्रित है, पॉलिसी रिव्यू, पैरामीटर्स, वर्ल्ड पॉलिटिक्स रिव्यू, रियल क्लियर डिफेंस, फ्रेजर फोरम, अमेरिकन लीजन मैगज़ीन, प्रोविडेंस, मिलिट्री ऑफिसर, क्लेरमॉन्ट रिव्यू ऑफ़ बुक्स, बाय फेथ में छपा है। , वाशिंगटन टाइम्स, बाल्टीमोर सन, वाशिंगटन एक्जामिनर, नेशनल पोस्ट, वॉल स्ट्रीट जर्नल यूरोप, जेरूसलम पोस्ट, फाइनेंशियल टाइम्स Deutschland, अमेरिकन इंटरेस्ट, नेशनल रिव्यू और इंस्टीट्यूट फॉर फेथ, वर्क और इकोनॉमिक्स।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें