सेवा और संयम: शासन के खोए हुए सिद्धांत 

फ्रांस के राष्ट्रपति मैक्रॉन ने अपनी रानी के निधन के अवसर पर ब्रिटिश लोगों से कहा, "आपके लिए, वह आपकी रानी थी। हमारे लिए, वह रानी थी। 

उनकी उदार भावना दुनिया भर के कई हजारों नेताओं और आम लोगों द्वारा व्यक्त की गई थी।

इस विशेष ब्रिटिश सम्राट को दुनिया के कुछ हिस्सों में भी ऐसे आसन पर क्यों बिठाया गया जहाँ उसे सिंहासन पर नहीं बिठाया गया था? ब्रिटेन से बिना किसी लगाव के लोग एक बूढ़ी महिला के निधन पर कोई भावना क्यों महसूस करते हैं, अकेले गहरी भावना, जिसकी प्रमुखता अंततः जन्म की दुर्घटना और एक विदेशी द्वीप राष्ट्र की ऐतिहासिक मूर्खता पर निर्भर करती है? 

वे प्रश्न इस तथ्य के लिए हम सभी को और अधिक उत्सुकता से आग्रह करते हैं कि महारानी एलिजाबेथ की मृत्यु स्वाभाविक, अराजक और, जब तक यह आई, अपेक्षित थी। इसके अलावा, यह महिला, जिसकी छवि दुनिया के व्यावहारिक रूप से हर देश में कागजों के पहले पन्नों पर तुरंत पुन: पेश की गई थी, यह नहीं कहा जा सकता था कि उसे प्यार किया गया था क्योंकि लोग अपने व्यक्तिगत अनुभव से उससे संबंधित हो सकते थे (वे नहीं कर सकते थे), जैसा कि शायद राजकुमारी डायना के मामले में ऐसा ही था; या क्योंकि वे उसके कारण से सहमत थे (उसके पास कोई नहीं था), जैसा कि शायद विंस्टन चर्चिल के मामले में था। 

फिर भी, ऐसा प्रतीत होता है कि वह बहुत प्यार करती थी - या, बहुत कम, बहुत और व्यापक रूप से श्रद्धेय। 

क्यों? उनकी कमी को इतने सारे लोगों ने व्यक्तिगत रूप से क्यों महसूस किया, जिनका उनसे या उस संस्था से कोई प्रत्यक्ष संबंध नहीं था, जिसकी वह प्रमुख थीं? 

स्पष्ट उत्तर पहले ही सैकड़ों बार दिया जा चुका है: यह चिंता करता है कि उसने अपना जीवन कैसे जिया और उसने अपना काम कैसे किया। असंख्य टिप्पणीकारों (विशेष रूप से ब्रिटेन में) ने "निर्दोष" और "हम उसे फिर कभी नहीं देख सकते हैं" जैसी अभिव्यक्तियों का उपयोग किया है ताकि यह पता लगाया जा सके कि उसका नुकसान इतनी गहराई से क्यों महसूस किया गया है। ये भावनाएँ निश्चित रूप से निशान पर हैं - लेकिन वे पूरे मामले पर कब्जा नहीं करती हैं। बहुत से लोग रहते हैं और उत्कृष्ट रूप से काम करते हैं, और कुछ को सार्वजनिक रूप से भी जाना जा सकता है, लेकिन लंबे समय तक किसी की मृत्यु ने एलिजाबेथ द्वितीय की मृत्यु की तरह प्रतिक्रिया को प्रेरित नहीं किया। 

रानी के नुकसान को जो अलग करता है वह केवल यह नहीं है कि उनका जीवन और कार्य मात्रात्मक रूप से उल्लेखनीय थे, उत्कृष्टता और छानबीन की डिग्री में अद्वितीय होने के नाते जो उन्होंने प्रदर्शित किया; बल्कि, वे गुणात्मक रूप से उल्लेखनीय थे, जिस प्रकार की उत्कृष्टता और ईमानदारी उन्होंने प्रदर्शित की थी, उसमें वे अद्वितीय थे।

उनका आचरण और जीवन दोनों के मूल्यों की एक विशिष्टता थी - शाब्दिक अर्थों में अद्वितीय कि उनके शोक करने वालों को उनके समाज, संस्कृति या राजनीति में कहीं और उनका विशेष संयोजन नहीं मिल सकता है। इस कारण से, शायद, वे न केवल एक नुकसान का शोक मना रहे हैं: चाहे वे इसे जानते हों या नहीं, वे एक पूर्ण अभाव का शोक मना रहे हैं, जो अब उसके निधन के साथ सामना कर रहे हैं।

क्या कमी है, बिल्कुल? 

कर्तव्यपरायणता - शिकायत के विपरीत; बलिदान - हकदारी के विपरीत; जो दिया गया है उसके साथ जो करना चाहिए वह करना - मांग करने के विपरीत कि अधिक दिया जाता है क्योंकि कोई ऐसा नहीं कर सकता जैसा वह चुनता है; एक कर्तव्य के रूप में सेवा - एक अधिकार के रूप में सेवा करने से इंकार करने के विपरीत; वफ़ादारी - समीचीनता के विपरीत; और क्रिया, जो हमेशा शब्दों से अधिक जोर से बोलती है - शब्दों के विपरीत, जो आमतौर पर बहुत कम करते हैं। 

हमारी उम्र विशेषाधिकार से बहुत परेशान होने का तात्पर्य है। कथित समस्या यह है कि कुछ लोगों के पास यह है, जिन्होंने इसे कभी अर्जित नहीं किया है, जबकि अन्य इससे वंचित हैं, और इसके अधिक हकदार हैं। मामले को बदतर बनाने के लिए, यह दावा किया जाता है, कुछ के पास यह है क्योंकि दूसरों को इससे वंचित किया जाता है, और इसके विपरीत। हम इस प्रतिमान में बहुत अधिक समय और ऊर्जा खर्च करते हैं लेकिन कथित समस्या को हल करने के लिए स्वीकृत दृष्टिकोणों में से कोई भी काम नहीं करता है। यह आश्चर्य की बात नहीं है क्योंकि वे ज्यादातर अपने स्वयं के निर्माण के विरोधाभास में फंस गए हैं: किसी को अतीत के परिणामों के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए जिसके निर्माण के लिए उनकी कोई जिम्मेदारी नहीं थी। एक आत्म-विरोधाभासी नैतिकता बिल्कुल भी नैतिकता नहीं है, जिस तरह एक आत्म-विरोधाभासी समाधान कोई समाधान नहीं है।

यह सोचते हुए कि वे किसी भी सूचित तरीके से इस तरह की चीजों की देखभाल करने वाले पहले व्यक्ति हैं, बहुत से लोग जो हमारे सामाजिक और राजनीतिक प्रवचन को सांस्कृतिक कमांडिंग ऊंचाइयों से चलाते हैं, उनमें ऐतिहासिक जिज्ञासा की कमी है जो इस समस्या की अधिक संपूर्ण समझ प्रदान कर सके, जो हमेशा से रही है। , और हमेशा हमारे साथ रहेंगे। इसलिए उनके समाधान उस शब्द के दोनों अर्थों में आंशिक हैं: अपूर्ण और पक्षपाती। वे "किसी के विशेषाधिकार की जाँच" के विषय पर भिन्नता रखते हैं, जो मांग करता है कि हम केवल उन लोगों के पिछले कार्यों के बीच संबंधों को देखते हैं जिनके साथ हम कुछ विशेषताओं को साझा करते हैं या नहीं करते हैं और उन विशेषताओं के संबंध में चीजों का वर्तमान वितरण .

इस प्रकार, नैतिक मर्यादा और दायित्व की आज की प्रमुख धारणा पिछड़ी हुई और सामूहिक दोनों है।

यह एक ऐसी धारणा है जो हमारी संस्कृति और राजनीति की निंदा करती है कि वह केवल सकारात्मक बुराई को देखती है जिसके कारण विशेषाधिकारों का अभाव होता है, जबकि अच्छे के लिए अंधा हो जाता है जिसे ठीक से तैनात करके हासिल किया जा सकता है। नतीजतन, अनिवार्य रूप से, हम इनकार करते हैं और हमला करते हैं (यदि हमें दुनिया को एक बेहतर जगह बनाना है) की सराहना की जानी चाहिए और गुणा किया जाना चाहिए। 

यह एक अंधापन है जो बड़े पैमाने पर समाज को खतरे में डालता है, क्योंकि लगभग सभी आधुनिक पश्चिमी लोग बेहद विशेषाधिकार प्राप्त हैं - शायद रानी जितना नहीं, लेकिन यकीनन सबसे उचित मेट्रिक्स द्वारा। रानी के विपरीत, उदाहरण के लिए, मैं एक दिन की छुट्टी ले सकता हूँ; मेरे परिवार की परेशानियां पहले पन्ने की खबर नहीं बन जातीं; मैं अपना करियर, अपने रिश्ते और बिस्तर से बाहर निकलने का समय चुन सकता हूं। उन सभी कारणों से, मैं, एक के लिए, दिवंगत सम्राट के धन, घरों और प्रसिद्धि के लिए अपनी स्वतंत्रता का व्यापार नहीं करूँगा, यह देखते हुए कि वे और क्या लेकर आते हैं। इसके लायक क्या है, रानी ने उन्हें नहीं चुना, या उनके साथ और क्या आता है।

हममें से बाकी लोगों के पास उस भौतिक बहुतायत तक पहुंच नहीं हो सकती है जिसका एलिजाबेथ द्वितीय ने आनंद उठाया था, लेकिन उनकी तरह, हममें से अधिकांश के पास लगभग किसी भी सामग्री की कमी नहीं है जिसकी हमें आवश्यकता है। हालांकि हमारा जीवन आर्थिक और अन्य चुनौतियों के बिना नहीं है, फिर भी हम भोजन और आश्रय की उपलब्धता पर भरोसा कर सकते हैं। सम्राट की तरह, हम अपने पूर्वजों द्वारा निर्मित लगभग सभी आश्चर्यजनक रूप से उपयोगी और सुंदर चीजों से लाभान्वित होते हैं, उनके लायक कुछ भी नहीं करते हैं। (वह अंतिम वाक्य हमारे इतिहास में अभी हाल तक नहीं लिखा जा सकता था।)

इंटरनेट और मेरे iPhone ने मुझे जो जानकारी दी है, या संचार के वे असाधारण साधन जो मुझे लंबी दूरी पर अपने सबसे महत्वपूर्ण रिश्तों को बनाए रखने और गहरा करने की अनुमति देकर मेरे जीवन को समृद्ध करते हैं, उन तक पहुंच के लायक होने के लिए मैंने कुछ नहीं किया। मेरे पास जो शिक्षा थी, या मनोरंजन जिसमें मैं खुद को खो सकता था, उसके लिए मैंने कुछ नहीं किया। 

मैंने अतीत के शानदार पुरुषों और महिलाओं द्वारा की गई चिकित्सा प्रगति तक पहुंच हासिल करने के लिए कुछ भी नहीं किया, जिनका जीवन मेरी तुलना में बहुत कठिन था, यहां तक ​​कि उन्होंने उन चीजों की खोज और नवाचार करने के लिए काम किया जो मैं - पहले से ही पहले से कहीं अधिक आसान जीवन के साथ कर सकता था। कल्पना की है - मेरे जीवन को और भी आसान बनाने के लिए आवश्यकतानुसार प्राप्त कर सकते हैं। मैंने ऐसी किसी भी तकनीक का उपयोग करने के लिए कुछ नहीं किया जो मेरे काम को इतना आसान बना देती है कि मैं सैकड़ों घंटों के अवकाश का आनंद ले सकता हूं जो मेरे पूर्वजों के पास कभी नहीं हो सकता था, या जो मुझे अपने घर में तापमान सेट करने में सक्षम बनाता है वे सैकड़ों घंटे के अवकाश इतने घंटे आराम के भी। 

भाग्य, विशेषाधिकार और असमानता के उन्मूलन के साथ आधुनिक पश्चिमी जुनून यह उपेक्षा करने की भारी कीमत पर आता है कि कैसे सही तरीके से जीना है, जबकि वे चीजें हममें से प्रत्येक को सकारात्मक और नकारात्मक दोनों तरह से प्रभावित करती हैं। चूँकि वे चुनौतियाँ हमेशा हमारे साथ रहेंगी, यह महारानी एलिज़ाबेथ के साँचे में किंग कुटिया के साँचे से कम एक जुनून है, जिसने ज्वार को अंदर नहीं आने की आज्ञा दी - और (बात को साबित करने के लिए) अपने पैरों को गीला कर लिया। 

संस्कृति, शिक्षा, राजनीति और मीडिया में हमारे अधिकांश नेताओं की माने तो सही सोच के लिए आज जो गुजरता है, वह एक घोषणात्मक नैतिकता है जो इस बात का उच्चारण करती है कि क्या गलत है, जिस तरह से वे हैं, जिसके लिए सक्रिय नैतिकता के बजाय आज कोई भी जिम्मेदार नहीं है, जो व्यक्तियों को उनके कार्यों के लिए जिम्मेदार बनाता है, चाहे चीजें कैसी भी हों। पूर्व कठिन और बार-बार विफल होता है क्योंकि यह उन प्रणालियों से अधिक संबंधित है, जिनकी कोई एजेंसी नहीं है; और काल्पनिक बातों के साथ, जिनकी कोई वास्तविकता नहीं है। उत्तरार्द्ध, स्वर्गीय रानी द्वारा अनुकरणीय, व्यक्ति से संबंधित है, जो एकमात्र एजेंट है, और यहां और अभी, जो एकमात्र वास्तविकता है। 

आपकी और मेरी तरह, रानी ने इसे पाने के लिए कुछ भी करके अपना विशेषाधिकार अर्जित नहीं किया। शायद आप और मैं से ज्यादा, हालांकि, उसने जो कुछ किया उसके द्वारा उसने इसे अर्जित किया। 

एक ऐसे समाज में जो तेजी से एक घोषणात्मक, पिछड़े दिखने वाले और सामूहिक नैतिक संवेदनशीलता पर जोर देता है, इसके विपरीत, रानी पूरी तरह से सक्रिय, दूरंदेशी और गहराई से व्यक्तिगत थी। शायद उसका नुकसान इतनी गहराई से महसूस किया गया है क्योंकि हम चिंतित हैं कि उसके साथ वह खो गया है जो हमारी आंत, भले ही हमारे चेतन दिमाग नहीं, हमें बताता है कि कम से कम आधा अच्छा है।

एक व्यक्ति जो दूसरों के द्वारा सही करने के लिए अपने विशेषाधिकार का उपयोग करता है, न केवल विशेषाधिकार को हानिरहित बनाता है: वह इसे अच्छाई का स्रोत बनाता है। वह समस्या को हल करने के लिए समस्या को हल करने के साधन में बदल देती है। 

महत्वपूर्ण यह नहीं है कि आपके पास जो है वह आपको कैसे मिला, महत्व इस बात का है कि अब आप क्या करते हैं जो आपके पास है।

तदनुसार, रानी के जीवन ने एक समस्या के लिए सेवा के माध्यम से एक सरल समाधान का प्रदर्शन किया, जिसे किसी भी राजनीतिक नेता ने हल करने के तरीके पर काम करना शुरू नहीं किया है, आमतौर पर आलोचना, कृपालुता या थोपने की विशेषता वाले निराशाजनक और अनाड़ी प्रयासों से परे।

अपात्र विशेषाधिकार होने के लिए कोई भी दोषी नहीं है (यह मानते हुए कि यह उसकी अपनी बेईमानी से प्राप्त नहीं हुआ है) जितना कि वह अयोग्य नुकसान के लिए है। चूंकि दोनों हमेशा मौजूद रहेंगे, विशेषाधिकार अर्जित किया जाना चाहिए क्योंकि रानी ने इसे अर्जित किया: तथ्य के बाद, अपने कर्तव्यपरायण, वफादार और विनम्र तैनाती से। 

एक ऐसा समाज जो न केवल इसे समझता है बल्कि अपनी मुक्ति की संभावनाओं का भी जश्न मनाता है, वह ऐसा होगा जिसमें बहुत कम कहा जाएगा और अधिक किया जाएगा - विशेष रूप से हमारे सार्वजनिक हस्तियों द्वारा। और यह अन्य लोगों के लिए नहीं बल्कि उनके लिए किया जाएगा। 

दूसरों के लिए "करने" के बीच का अंतर, जो कि सत्ता का रवैया है, और "दूसरों के लिए करना", जो कि सेवा का रवैया है, यह है कि कैसे और क्यों एलिजाबेथ द्वितीय के विषयों ने उनके जीवन और किसी भी जीवन में उनके योगदान के बीच महान अंतर का अनुभव किया। किसी भी सार्वजनिक हस्ती या संस्था द्वारा अन्य: कम से कम उनके राजनेता, उनकी सरकार, या अधिक विशेष रूप से, प्रशासनिक राज्य। 

रानी ने हमेशा बड़े संयम के साथ काम किया, और कभी भी दूसरों पर इस तरह से असहमति नहीं जताई, चाहे उनके अपने विचार कुछ भी हों। आधुनिक राजनीति, प्रशासनिक राज्य द्वारा संचालित, एक विपरीत सिद्धांत पर आधारित है, हाल के दिनों में सामान्य से भी अधिक गहराई से और व्यापक रूप से महसूस किया गया: यह खुद को ठीक उसी तरह से करने में सक्षम मानता है जैसा वह किसी को भी चुनता है, जो पूरी तरह से अपने तत्काल पर आधारित होता है। एक मौजूदा स्थिति का दृश्य। 

कुछ प्रतिष्ठित छवि जो हाल ही में बहुत अधिक साझा की गई है, वह रानी की है, जो अपने दिवंगत पति को अकेले और संगरोध में विलाप कर रही है, अपने स्वयं के दुख या विचारों के प्रति उदासीन है, अपने विषयों की तरह, केवल इसलिए कि यह उसकी आज्ञा थी। प्रशासनिक राज्य ने उस आदेश को दंड के दर्द पर जारी किया था, भले ही इसने लाखों लोगों को कष्ट पहुँचाया हो, अपने स्वयं के दृष्टिकोण के साथ इसका संपूर्ण औचित्य। 

तो फिर, आधुनिक युग में विशेषाधिकार और प्रमाण का भयानक नैतिक बोझ कहाँ रखा जाता है जिसकी मांग तब की जानी चाहिए जब इसका प्रयोग किया जाता है?

अपने राज्याभिषेक के समय, रानी ने एक शपथ ली जिसमें एक शब्द, एक अवधारणा शामिल थी, जो सार्वजनिक शक्ति के प्रयोग के लिए इन दो दृष्टिकोणों के बीच एक रेखा खींचती है और इसलिए, विशेषाधिकार: उसने "कानूनों और रीति-रिवाजों के अनुसार शासन" करने की शपथ ली। 

वह शब्द, "रीति-रिवाज," चार्टर ऑफ लिबर्टीज (1100) से, मैग्ना कार्टा (1215) और याचिका की अधिकार (1628) के माध्यम से विनम्र याचिका और सलाह (1657) तक, पूरे युग में ब्रिटिश संवैधानिक दस्तावेजों में प्रकट हुआ है। ), कुछ नाम है। लोगों के रीति-रिवाजों का सम्मान करने के लिए न केवल उनके द्वारा लिखी गई बातों का सम्मान करना है, जैसा कि क़ानून में है, बल्कि यह भी कि वे प्रिय हैं क्योंकि उन्होंने इसे स्वतंत्र रूप से चुना है, और समय के साथ ऐसा करना जारी रखा है। 

जीवन भर के लिए उस शपथ का सम्मान करते हुए, रानी ने विशिष्ट रूप से प्रदर्शित किया कि कैसे शक्ति और विशेषाधिकार को उन तरीकों से मिटाया जा सकता है जो "दूसरों के लिए" किए बिना "दूसरों के लिए" करते हैं - यहां तक ​​​​कि एक अवांछित राय देने के संभावित प्रभावों के प्रति संवेदनशीलता के बिंदु तक। यह सब एक ऐसी दुनिया में जिसमें कोई भी अन्य सार्वजनिक कार्यालय और अधिकारी "के लिए" बिना "के लिए" नहीं कर सकता है और प्रत्येक शायद ही कभी "के लिए" बहुत कुछ करता है, भले ही वे "के लिए" बहुत कुछ करते हों।

इस प्रकार, रानी का नुकसान न केवल इसलिए कठिन है क्योंकि उनका जीवन व्यक्तिगत और राजनीतिक दोनों तरह के कुछ मूल्यों का उदाहरण है, बल्कि इसलिए भी, क्योंकि उनके जाने के बाद, पश्चिम में हम नहीं जानते कि उन्हें और कहां खोजना है। वे हमारी संस्कृति, विमर्श और यहां तक ​​कि भाषा से भी इतने लंबे समय से गायब हैं कि किसी को भी यह याद नहीं रहता कि हमने उन्हें आखिरी बार कहां रखा था। वे गायब हैं क्योंकि वे केवल एक ऐसी दुनिया में समझ में आते हैं जिसमें प्रत्येक व्यक्ति का न्याय किया जाता है - या बल्कि खुद का न्याय करता है - न कि उसके पास क्या कमी है या वह क्या कहती है, लेकिन वह क्या करती है, उसके पास जो कुछ भी है, उसके पास हो सकता है इसके द्वारा आओ, और जो कुछ भी कोई और कर सकता था या नहीं कर सकता था। 

एक भाषण में जो उसने 21 पर दिया था^st 1947 में जन्मदिन, तब राजकुमारी एलिजाबेथ ने अपने दर्शकों को एक परिवार के आदर्श वाक्य के बारे में बताया जो उन्हें विरासत में मिला था: बस, "मैं सेवा करती हूं।"

और इसलिए उसने किया। 

उनकी मृत्यु ने दुनिया को कुछ महत्वपूर्ण याद दिलाया जो सभी व्यक्तियों को हमेशा से पता था, लेकिन यह कि आधुनिक समाज प्रतीत होता है कि भूल गए हैं: विशेषाधिकार अपराध या दंड या यहां तक ​​कि निवारण की मांग नहीं करता है, बल्कि इसके उचित उपयोग के प्रति प्रतिबद्धता की मांग करता है; और इसलिए यह हम में से प्रत्येक पर "एक प्रणाली" की तुलना में बहुत कम अपनी मांगों को लागू करता है। 

इन दिनों, "कर्तव्य," "सेवा," "बलिदान," "जिम्मेदारी," "वफादारी," और (मेरा पसंदीदा) "ईमानदारी" जैसे शब्दों का उपयोग करना हमारे समय के साथ बाधाओं पर होना है। फिर भी, उस महिला की मृत्यु जो उन शब्दों द्वारा बताए गए मूल्यों को पूरी तरह से दुनिया में किसी और के रूप में जीती थी, उसी कारण से, ऐसी प्रतिक्रिया हुई जो हमारे युग में किसी अन्य मृत्यु ने नहीं की। 

हमें उन मूल्यों को फिर से खोजने की आवश्यकता है - इसलिए नहीं कि वे केवल वही हैं जो मायने रखते हैं, बल्कि इसलिए कि हमारे सांस्कृतिक और राजनीतिक प्रवचन से उनकी पूर्ण अनुपस्थिति समाज की हमारी समझ और इसके प्रति हमारी जिम्मेदारी को खतरनाक रूप से विकृत कर देती है। 

हमें उन्हें फिर से जीने की जरूरत है; हमें उन्हें फिर से कहने की जरूरत है; हमें उनसे दोबारा मिलने की जरूरत है।