स्वार्थी: कोविद विशेषणों का राजा

Google खोज बॉक्स में "कोविड" प्लस "स्वार्थी" दर्ज करें और आपको 28 मिलियन से अधिक हिट मिलेंगे। यहाँ उस प्रकार का शीर्षक दिया गया है जो पॉप अप होता है:

• "हम सभी को खतरे में डालने वाले स्वार्थी बेवकूफों में से एक मत बनो" (एडिनबर्ग न्यूज, 24 सितंबर, 2020)
• "बहुत सारे अमेरिकी स्वार्थी हैं, और यह लोगों को मार रहा है" (लॉस एंजिल्स टाइम्स, 1 जनवरी, 2021)
• "जब तक स्वार्थ जीतता है, महामारी यहाँ रहने के लिए है (ऑरलैंडो वीकली, 12 जनवरी, 2022) 
• "स्वार्थी, मूर्ख COVID प्रदर्शनकारियों को वेलिंगटन में छोटा झटका मिलता है" (Aljazeera, फ़रवरी 14, 2022)

कोविड-19 महामारी के शुरुआती दिनों से ही, लॉकडाउन और प्रतिबंधों के प्रति उत्साह न दिखाने वालों को "स्वार्थी" करार दिया गया है। क्या आपको 24 मई, 2020 को मिसौरी के लेक ऑफ द ओज़ार्क्स में " स्वार्थी व्यवहार का घृणित प्रदर्शन " याद है? उसी दिन टोरंटो के ट्रिनिटी बेलवुड्स पार्क में उमड़े " स्वार्थी और खतरनाक " लोग? या दो महीने बाद ब्रिटेन के बॉर्नमाउथ शहर में " स्वार्थी और गैर-जिम्मेदार " समुद्र तट पर जाने वाले लोग?

2021 में वैश्विक टीकाकरण अभियान के ज़ोर पकड़ने के साथ ही "स्वार्थी" शब्द का प्रचलन और भी बढ़ गया। जुलाई में, ब्रिटेन के कैबिनेट मंत्री माइकल गोव ने "स्वार्थी टीका न लगवाने वालों" को कार्यक्रमों में आने से रोकने की धमकी दी , और पाँच महीने बाद एक कनाडाई रेडियो कर्मी ने टीका न लगवाने वालों से कहा कि वे "वैज्ञानिक रूप से अज्ञानी, स्वार्थी और समाज पर बोझ बनना बंद करें।" अप्रैल 2022 में, अमेरिका में एक न्यायाधीश द्वारा परिवहन के दौरान मास्क पहनने के अनिवार्य नियम को रद्द करने के बाद इस शब्द को फिर से ज़ोर मिला। वाशिंगटन पोस्ट के एक लेख में हवाई यात्रियों की हवा में की गई घोषणा पर प्रतिक्रिया को "स्वार्थी खुशी की चीखें" बताया गया, जबकि बोस्टन ग्लोब ने इस उल्लास को "एक स्वार्थी राष्ट्र का पर्दाफाश" करार दिया।

मास्क पहनने वालों पर भी स्वार्थ का आरोप लग सकता है—अगर मास्क गलत तरह का हो। हांगकांग विश्वविद्यालय के सूक्ष्मजीवविज्ञानी और प्रोफेसर युएन क्वोक-युंग ने वाल्व वाले मास्क के इस्तेमाल के खिलाफ जनता को सलाह देते हुए इन्हें "थोड़ा स्वार्थी" बताया। उन्होंने कहा , "दूसरे शब्दों में, ये सांस के साथ अंदर जाने वाली हवा को तो छानते हैं, लेकिन इस वाल्व से सांस बाहर छोड़ने पर ये ठीक से नहीं छान पाते।"

इसमें सब एक साथ?

नैतिक आक्रोश के उफान में डूबे ये लोग दूसरों पर उंगली उठाने में कभी संकोच नहीं करते कि उनका दृष्टिकोण ही सही और "निस्वार्थ" है। वे इस बात पर ध्यान नहीं देते कि जिस महामारी रणनीति का वे समर्थन करते हैं, जिसके तहत सभी को एक ही खतरे के इर्द-गिर्द एकजुट होकर नाचना पड़ता है, उससे मानव जाति के एक बड़े हिस्से को भारी पीड़ा झेलनी पड़ सकती है—जैसे कि 2030 तक अनुमानित 50 करोड़ अतिरिक्त लोग अत्यधिक गरीबी में डूब जाएंगे। वे सामाजिक अलगाव और व्यापार बंद होने के मानसिक स्वास्थ्य प्रभावों को "आवश्यक बलिदान" कहकर खारिज कर देते हैं, शारीरिक स्वायत्तता के नैतिक तर्कों को नकार देते हैं, और मानव चेहरे को मिटाने के गंभीर परिणामों को "महज एक कपड़े के टुकड़े" तक सीमित कर देते हैं।

इसका यह मतलब नहीं है कि लोग किसी समस्या को हल करने के लिए एकजुट नहीं हो सकते या उन्हें एकजुट नहीं होना चाहिए। लेकिन सामूहिक कार्रवाई तभी कारगर होती है जब वह जमीनी स्तर से उत्पन्न हो। मजबूरी में लोग सचमुच एकजुट नहीं हो सकते। यह किसी से अपने जन्मदिन पर सरप्राइज देने के लिए कहने जैसा है: अनुरोध ही उसे पूरा करने की संभावना को खत्म कर देता है। एंड्रियास क्लुथ, जिन्होंने आपदा के समय राजनीतिक हस्तियों की प्रतिक्रिया पर आधारित पुस्तक ' हैनिबल एंड मी' लिखी है, ने 2021 में ब्लूमबर्ग के एक लेख में इस जटिल समस्या को बखूबी समझाया : "सामूहिकतावादी 'एकजुटता' इस प्रकार न तो पूरी तरह स्वैच्छिक होती है और न ही समावेशी, और 'सद्भाव' अक्सर दबावयुक्त और संकीर्ण होता है।"

और यहाँ एक छोटा सा राज़ है: 2021 में हुए एक विश्वव्यापी मनो-सांस्कृतिक अध्ययन में पाया गया कि व्यक्तिवादी संस्कृतियाँ सामूहिक संस्कृतियों की तुलना में अधिक निस्वार्थ लोगों को जन्म देती हैं। इस अध्ययन को करने वाले चार शोधकर्ताओं में से एक, जॉर्जटाउन विश्वविद्यालय की मनोविज्ञान प्रोफेसर एबिगेल मार्श कहती हैं , "हमने पाया कि नीदरलैंड, भूटान और संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे अधिक व्यक्तिवादी देशों में, हमारे सात संकेतकों के आधार पर लोग सामूहिक संस्कृतियों के लोगों की तुलना में अधिक परोपकारी थे।"

अधिक मूलभूत स्तर पर, सामूहिकतावाद में गलत ठोसता का भ्रम पाया जाता है —यह "समाज" या "सामूहिक हित" जैसी अमूर्त अवधारणाओं को वास्तविक दुनिया में विद्यमान ठोस संस्थाओं के रूप में मानता है। जैसा कि कार्ल जंग ने स्पष्ट किया है , "समाज एक शब्द मात्र है, मानव समूह के सहजीवन की एक अवधारणा है। अवधारणा जीवन का वाहक नहीं होती।"

ठोस और लोकतांत्रिक "सामूहिक हित" प्राप्त करने का एकमात्र तरीका यह है कि वास्तविक व्यक्तियों को इसे परिभाषित करने और इसे प्राप्त करने की स्वतंत्रता दी जाए। जॉन स्टुअर्ट मिल ने इसे सबसे अच्छे ढंग से व्यक्त किया है : "एकमात्र स्वतंत्रता जो वास्तव में स्वतंत्रता कहलाने योग्य है, वह है अपने हित को अपने तरीके से प्राप्त करने की स्वतंत्रता, बशर्ते हम दूसरों को उनके हित से वंचित करने या उन्हें प्राप्त करने के प्रयासों में बाधा डालने का प्रयास न करें। प्रत्येक व्यक्ति अपने स्वास्थ्य का उचित संरक्षक है, चाहे वह शारीरिक हो या मानसिक और आध्यात्मिक।"

स्वार्थ पर पुनर्विचार किया

इसमें कोई शक नहीं कि कुछ लोग मिल के रुख को स्वार्थी करार देंगे—वही लोग जो कोविड को जड़ से खत्म करने के वैश्विक प्रयास को स्पष्ट रूप से निस्वार्थ विकल्प मानते हैं। कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, सैन फ्रांसिस्को में महामारी विज्ञान और जैवसांख्यिकी के प्रोफेसर विनय प्रसाद के लिए मामला इतना सरल नहीं था। कोविड ज़ीरो के समर्थक—वह समूह जो मानता है कि कोई भी प्रतिबंध अच्छा प्रतिबंध है—“अक्सर और झूठे तरीके से दावा करते हैं कि उनकी नीतियां अल्पसंख्यकों और कम आय वाले लोगों की रक्षा करती हैं, जबकि ये नीतियां ठीक इसके विपरीत करती हैं: अमीरों की रक्षा करती हैं और धन का हस्तांतरण ऊपर की ओर करती हैं,” वे लिखते हैं । “केवल खुद को सुरक्षित रखने से संतुष्ट न होकर, वे दूसरों को उन कामों को करने के लिए मजबूर करने के लिए क्रूर बल का प्रयोग करना चाहते हैं जो उनके अनुसार उनके लिए फायदेमंद हैं, भले ही उन बातों का समर्थन करने वाला कोई डेटा न हो।”

कौन अधिक स्वार्थी है, जो मांग करता है कि हर कोई हमेशा के लिए समान नियमों का पालन करता है-ऐसे नियम जो हमारे बीच सबसे अधिक जोखिम-प्रतिकूल महसूस करते हैं-या लोगों को जोखिम का आकलन करने और प्रबंधन करने की आजादी देते हैं, जैसा कि वे फिट देखते हैं? कौन अधिक स्वार्थी है, "प्रसार को धीमा करने" के अराजक प्रयास में लोगों के जीवन की बारीकियों को निर्धारित करना या उन्हें वयस्कों की तरह व्यवहार करना जो वयस्क निर्णय ले सकते हैं? 

मैं ऑस्कर वाइल्ड से सहमत हूँ : “स्वार्थ का अर्थ अपनी इच्छा अनुसार जीना नहीं है, बल्कि दूसरों से अपनी इच्छा अनुसार जीने की अपेक्षा करना है,” उन्होंने प्रसिद्ध रूप से कहा था। “और निस्वार्थता का अर्थ है दूसरों के जीवन में दखल न देना।”

प्रतिरक्षा प्रणाली को कमजोर करने वाली दवा ले रहे येल विश्वविद्यालय के छात्र आरोन शोर संभवतः इस बात से सहमत होंगे। उन्होंने येल न्यूज़ के जनवरी 2022 अंक में लिखा , “मुझे उम्मीद नहीं थी कि सरकार कोविड-19 से निपटने के लिए अपनी पूरी रणनीति मेरी व्यक्तिगत सुरक्षा के इर्द-गिर्द बनाएगी। असुरक्षित महसूस कर रहे हैं? बेशक अतिरिक्त सावधानी बरतें, लेकिन 4,664 स्नातक छात्रों को उसी मानक का पालन करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए।” यदि कोई “निस्वार्थ” पुरस्कार का हकदार है, तो वह शोर हैं—न कि वे कैंपस कार्यकर्ता जो अनंत काल तक अनिवार्य नियमों की मांग कर रहे हैं।

वास्तविकता आधारित नीतियां

महामारी में दो साल से अधिक समय से, सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ, राजनेता और आम नागरिक स्वयं नीतियों के बजाय मानव स्वार्थ पर नीतिगत विफलताओं को दोष देना जारी रखते हैं। यह छात्रों की मूर्खता पर असफल गणित-शिक्षा पद्धति को दोष देने जैसा है। छात्र वही हैं जो वे हैं। क्या हमें उनकी योग्यता की कमी के लिए उन पर गुस्सा करना चाहिए या विधि पर दोबारा गौर करना चाहिए?

कहावत है कि हम युद्ध उसी सेना से लड़ते हैं जो हमारे पास है, न कि उस सेना से जो हम चाहते हैं। अगर इंसान वाकई स्वार्थी है (चाहे हम इस शब्द को किसी भी तरह से परिभाषित करें)—तो वही हमारी सेना है। अमेरिका के संस्थापकों ने, अपनी समझदारी से, इस बात को शुरुआत से ही समझ लिया था। मैककोर्टनी इंस्टीट्यूट ऑफ डेमोक्रेसी के प्रबंध निदेशक क्रिस्टोफर बीम ने कहा है , "उन्होंने मानवीय स्वार्थ की वास्तविकता को स्वीकार किया और ऐसी संस्थाएँ विकसित कीं—विशेष रूप से सरकार की तीनों शाखाओं के बीच नियंत्रण और संतुलन—जिनके द्वारा लोगों के स्वाभाविक स्वार्थ को सामाजिक रूप से उपयोगी उद्देश्यों की ओर निर्देशित किया जा सके।"

महामारी नीति निर्माताओं को यह याद रखना अच्छा होगा। लोगों के स्वभाव और स्वार्थ की उपेक्षा करने वाली नीतियां देर-सबेर उलटी पड़ जाएँगी। बच्चों को इधर-उधर दौड़ने की जरूरत है, किशोरों को कनेक्ट करने की, युवा वयस्कों को एक्सप्लोर करने की। बड़े लोगों को भी इन चीजों की जरूरत होती है। सीमित समय के लिए लोग अपनी बुनियादी जरूरतों को अलग रख सकते हैं। लेकिन इंसानों से कुछ खराब परिभाषित और कभी-कभी समाप्त होने वाले अंत बिंदु तक इंसानों की तरह काम करना बंद करने के लिए कह रहे हैं? हर कोई उसके लिए साइन अप नहीं करेगा, और आप ऑप्ट आउट करने वालों को दोष नहीं दे सकते।

माई जूम श्रिंक ने इसे समझा। (मैंने कोविड के पहले वर्ष के दौरान हर कुछ हफ्तों में उनसे बात की, लगभग विशेष रूप से वायरस के प्रति सामाजिक प्रतिक्रिया को अलग करने के लिए।) "ये युवा शहरी लोग थे जिनके पास हरे रंग की जगहों की कमी थी," उन्होंने ट्रिनिटी बेलवुड्स पार्क में मौज-मस्ती करने वालों के बारे में कहा। "दो महीने के तालाबंदी के बाद, उन्होंने वही किया जो युवा लोगों को एक भव्य वसंत दिवस पर करने के लिए प्रोग्राम किया जाता है: एक साथ मिलें।" 

हमें मानवीय स्वभाव पर आधारित महामारी संबंधी नीतियों की आवश्यकता है—ऐसी नीतियां जो लोगों की वर्तमान स्थिति को ध्यान में रखकर बनाई जाएं, न कि उन नीतियों को जो कुछ पाखंडी ट्विटर योद्धाओं द्वारा तय की गई हों। अपमानजनक शब्दों का प्रयोग करने से आरोपी से सम्मान या सहयोग प्राप्त नहीं होता। इसके विपरीत : चरित्र हनन करने वाले अपशब्दों से आच्छादित होने पर लोग और भी उग्र हो जाते हैं ।

इस महामारी के शेष समय और अगले एक के लिए, मैं सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों और नीति निर्माताओं को इन विचारों के साथ छोड़ दूँगा: लोगों को अपने जीवन में कुछ एजेंसी और गुणवत्ता चाहने के लिए स्वार्थी कहना बंद करें। तीन राज्यों या महाद्वीपों से दूर रहने वाले एक कमजोर अजनबी के बारे में "देखभाल" करने के लिए उन्हें धमकाना बंद करें। 

इसके बजाय, अपनी और अपने प्रियजनों की रक्षा के लिए उनकी स्वाभाविक प्रेरणा का दोहन करें। जोखिमों के बारे में पारदर्शी तरीके से संवाद करें, उन्हें कम करने के लिए रणनीति प्रदान करें, और मनुष्यों के साथ मनुष्यों के रूप में व्यवहार करें—जिस तरह से आप कोविड से पहले महामारी का प्रबंधन करते थे।