साझा करें | प्रिंट | ईमेल
जब स्कॉट एडम्स की मृत्यु हुई, लोग पत्रिका एक ऐसी खबर से शुरुआत हुई जिसने कई दिनों तक मीडिया में सुर्खियां बटोरीं: "डिलबर्ट के बदनाम निर्माता स्कॉट एडम्स का 69 वर्ष की आयु में निधन हो गया।" यह जीवित लोगों के लिए एक संदेश है: जो कहना उचित है, उसे कहने से विमुख हो जाओगे तो सब कुछ खो दोगे। मृत्यु के बाद भी तुम्हारा जीवन व्यर्थ ही कहा जाएगा। यह कोई शोक संदेश नहीं था, बल्कि जनमत के गुट को सक्रिय रखने के लिए उठाया गया एक कदम था।
2015 में ही डिल्बर्ट कार्टून के प्रसिद्ध रचनाकार ने पहली बार यह अनुमान लगाना शुरू किया था कि डोनाल्ड ट्रम्प में राष्ट्रपति बनने की क्षमता है। उस समय लोगों को गहरा सदमा लगा था। कोई और इस तरह की बात नहीं कह रहा था – विशेष रूप से, उनके कद और सांस्कृतिक प्रभाव के कारण कोई भी इतना प्रभावशाली व्यक्ति ऐसा नहीं कह रहा था। उन दिनों, राष्ट्र और नेशनल रिव्यू दोनों बातें एक जैसी थीं: यह मसखरा राष्ट्रपति नहीं बन सकता।
मुझे याद है कि एडम्स के बयानों से मुझे बहुत दुख हुआ था। उस समय मैं ट्रंप विरोधी खेमे में मजबूती से खड़ा था, हालांकि मुझे पूरी तरह से यह समझ नहीं आ रहा था कि मैं उस समय की सबसे प्रचलित राय को स्वीकार कर रहा था। मैं उस जटिल प्रक्रिया को भी नहीं समझ पाया जो सतह के नीचे चल रही थी, यानी कि सरकार/मीडिया/तकनीक की टूटी हुई व्यवस्था ने बहुत पहले ही स्वतंत्रता और गरिमा के उद्देश्य की सेवा करना बंद कर दिया था और गुपचुप तरीकों से पूर्णतः शोषण में लिप्त हो गई थी।
शब्दों में कहें तो, ट्रंप खुलेआम कह रहे थे कि व्यवस्था बुरी तरह से टूटी हुई है और उसे ठीक करने की जरूरत है। एडम्स का भी यही विचार था, और उन्होंने यह भी देखा कि ट्रंप में लोगों को इस विचार की ओर आकर्षित करने की पर्याप्त क्षमता है।
एडम्स की यह बात बिल्कुल सही साबित हुई। उस दौर के माहौल को हूबहू दोहराना मुश्किल है, जिससे यह समझना मुश्किल है कि उनके विचार कितने क्रांतिकारी थे। उस समय यह सर्वमान्य राय थी कि ट्रंप चुनावी राजनीति में एक अवांछित और बेहद खतरनाक घुसपैठिया हैं।
सत्ता प्रतिष्ठान ने यह निष्कर्ष निकाला कि ट्रम्प के प्रयासों को विफल करने का सबसे अच्छा तरीका उन्हें सार्वजनिक जीवन के लिए पूरी तरह से अस्वीकार्य मानना था। Huffington पोस्ट उन्होंने अपनी कवरेज को मनोरंजन श्रेणी के अंतर्गत रखा, जबकि अन्य सभी मुख्यधारा के प्रकाशनों ने उनकी बुराइयों पर लाखों लेख प्रकाशित किए।
एडम्स ने कुछ ऐसा देखा जो दूसरों ने नहीं देखा था। उन्होंने देखा कि ट्रंप में ऐसी ज़बरदस्त आकर्षण शक्ति थी जो किसी और राजनीतिक हस्ती में नहीं थी। वे ऐसे वास्तविक मुद्दों पर बात कर रहे थे जिनका ज़िक्र कोई और नहीं करता था। वे मंच पर एक माहिर कलाकार थे। वे हास्यप्रद भी थे। एडम्स की टिप्पणियों के बाद ही मैंने उनकी बात सुनना शुरू किया। मुझे एहसास हुआ कि वे किसी महत्वपूर्ण बात को कह रहे थे।
इस विचार को रखने और फिर ट्रंप के प्रति अपने समर्थन को खुलकर ज़ाहिर करने के कारण एडम्स ने सब कुछ खो दिया। उनके महंगे कॉर्पोरेट भाषण रद्द कर दिए गए। उनकी आमदनी का स्रोत और सामाजिक/सांस्कृतिक प्रतिष्ठा दोनों ही खत्म हो गई। अंततः, मामूली बहाने से उनका प्रकाशन भी बंद कर दिया गया। यह उनके लिए कोई चौंकाने वाली बात नहीं रही होगी। उन्हें भली-भांति पता था कि यथास्थिति से अलग होने के क्या परिणाम होंगे। फिर भी उन्होंने ऐसा किया।
हमें इस बात को समझना होगा कि सार्वजनिक क्षेत्र के प्रभावशाली लोगों के उच्च वर्गों में यह कितना दुर्लभ है। यह एक ऐसी दुनिया है जहाँ हर कोई जानता है कि उसे क्या कहना चाहिए और क्या नहीं। किसी को निर्देश देने या आदेश जारी करने की आवश्यकता नहीं है। उचित रूढ़िवादिता हवा में व्याप्त है, जिसे सभी बुद्धिमान लोग सभी संकेतों से पहचान लेते हैं।
उच्च स्तर पर राय बनाने के लिए, चाहे वह शिक्षा जगत हो, मीडिया हो या सामान्य रूप से नागरिक समाज, तीन प्रकार के प्रशिक्षण की आवश्यकता होती है। पहला, आपको किसी क्षेत्र में विशेषज्ञता विकसित करनी होगी या कम से कम यह साबित करना होगा कि अन्य विशेषज्ञ आपको विशेषज्ञ मानते हैं। दूसरा, आपको यह साबित करना होगा कि आप विशिष्ट राय की भाषा में पारंगत हैं, जिसमें संचार और सांस्कृतिक संकेत के लिए अपनी विशेष शब्दावली होती है। और तीसरा, आपको यह जानने में निपुणता विकसित करनी होगी कि क्या कहना है और क्या मानना है।
उन्नत प्रशिक्षण का यही अर्थ है। इन तीनों में महारत हासिल कर लें, और आप आम लोगों की दुनिया से बिल्कुल अलग एक अलग स्तर पर पहुँच जाएँगे। उस स्तर पर बने रहने के लिए नियमों का कड़ाई से पालन करना और खेल में अपनी प्रतिबद्धता का निरंतर प्रमाण प्रस्तुत करना आवश्यक है, और यदि आप खेल में दृढ़ विश्वास रखते हैं तो यह और भी बेहतर होगा।
राय रखने की एक सीमित सीमा होती है जो हमेशा लागू रहती है। वास्तविक संकट के क्षणों में – जैसे कि विघटनकारी राजनीतिक नेता, युद्ध, बड़े विधायी परिवर्तन, व्यापार समझौते, महामारी से निपटने के प्रयास – जब परिस्थितियाँ गंभीर हो जाती हैं, तो इन नियमों का पालन और भी सख्ती से किया जाता है। ज़रा सा भी विचलन संदेह पैदा करता है और आपकी विश्वसनीयता पर भरोसा कम कर देता है।
इन सभी क्षेत्रों में हर कोई जानता है कि क्या करना है और क्या कहना है। इसमें कोई संदेह ही नहीं है। असली मुद्दा यह है कि जब बुद्धि और अंतरात्मा मिलकर किसी को प्रचलित विचारधारा से असहमत होने के लिए प्रेरित करें, तो ऐसे में क्या किया जाए? यही वह समय है जब साहस के लाभों और हानियों का आकलन करना आवश्यक हो जाता है। हानियाँ बहुत अधिक हैं: सत्ता, पद, आर्थिक सहायता, प्रतिष्ठा और विरासत का जोखिम। लाभ केवल सही काम करने की संतुष्टि तक सीमित हैं।
एडम्स यह बात सबसे बेहतर जानते थे। वे चुप नहीं रह सकते थे। इतना ही नहीं, वे अपने विचारों पर अडिग रहते थे और हमेशा यह सुनिश्चित करने के लिए स्वयं की जाँच करते थे कि उनके विचार मौजूदा सबूतों पर आधारित एक ईमानदार और निष्ठापूर्ण दृष्टिकोण से निकले हैं।
आखिरकार, वर्षों से उनके द्वारा बनाए गए कार्टूनों का मूल उद्देश्य ही था बड़े व्यवसायों की अत्यधिक नौकरशाही वाली दुनिया में प्रबंधन की भाषा और कॉर्पोरेट प्रोटोकॉल के दिखावे, आडंबर और सरासर बनावटीपन का मज़ाक उड़ाना। यही कारण था कि वे इतने लोकप्रिय थे: उन्होंने वह सच कहा जो कोई और नहीं कहता था। उन्होंने आरामपसंद लोगों को परेशान किया और बड़े-बड़े लोगों को हास्यास्पद बना दिया। उन्होंने अभिजात वर्ग का उपहास किया और विशेषज्ञता को नकार दिया।
इसी वजह से वे लोकप्रिय थे। लेकिन जब उन्होंने राजनीति में भी वही तरीका और पैनी नजर डाली, और कॉर्पोरेट जगत के प्रति अपनाए गए रुख से मिलता-जुलता रुख अपनाया, तो उनकी किस्मत नाटकीय रूप से बदल गई, जैसा कि उन्हें यकीनन पता था। उन्होंने सब कुछ खो दिया।
अजीब बात है, जैसा कि कई अन्य लोगों ने भी पाया है, इसमें एक तरह की आज़ादी भी है। आखिरकार उन्होंने अपना खुद का दैनिक शो शुरू किया जिसमें वे घंटों शांति से दिन की मुख्य खबरों पर चर्चा करते और राजनीतिक विभाजन के गरमागरम माहौल में स्वीकार्य विचारों को सीमित करने वाली अलिखित रूढ़ियों को समझने की कोशिश करते।
कोविड से संबंधित मामलों में एडम्स ने अत्यधिक भोलेपन का परिचय दिया। मास्क लगाने के विरोध में उन्होंने बहुत देर कर दी, लेकिन अंततः उन्होंने भी मास्क लगा लिया। और जब टीकाकरण शुरू हुआ, तो उन्होंने सार्वजनिक रूप से इसके लिए सहमति दे दी क्योंकि यात्रा के लिए उन्हें टीका लगवाना आवश्यक था। बाद में उन्होंने स्वीकार किया कि इससे संक्रमण नहीं रुका, लेकिन उन्होंने यह भी कहा कि इससे गंभीर चोटें कम हुईं। कैंसर का पता चलने के बाद, जनवरी 2023 में उन्होंने अंततः कहा: "टीकाकरण विरोधी स्पष्ट रूप से विजेता हैं।" अगले दो वर्षों तक वे बार-बार इस बात पर खेद व्यक्त करते रहे कि उन्होंने कभी यह माना था कि टीका लगवाना ठीक है।
एडम्स एक ईमानदार आलोचक थे। दशकों तक पेशेवर तौर पर यह उनके लिए कारगर साबित हुआ, जब तक कि वे अति ईमानदार नहीं हो गए। कहने का तात्पर्य यह है कि एडम्स ने प्रचलित मतों के अनुरूप चलने के लाभों और लागतों का विश्लेषण किया और पाया कि यह उचित नहीं है। उन्होंने साहस को चुना। हजारों अन्य लोगों ने भी ऐसा ही किया और उन्हें इसकी भारी कीमत चुकानी पड़ी। आज भी, जो वैज्ञानिक ईमानदारी और सच्चाई से टीके से होने वाली क्षति, लॉकडाउन की लागत, विज्ञान और चिकित्सा में हितों के टकराव का विश्लेषण कर रहे हैं और व्यवस्था में सुधार लाने का प्रयास कर रहे हैं, उन्हें लगातार हमलों और सीधे तौर पर बहिष्कार का सामना करना पड़ रहा है।
उदाहरण के लिए, पत्रिका Oncotarget शार्लेट कुपरवासर और वाफिक एस. एल-डेरी द्वारा लिखित "कोविड टीकाकरण और संक्रमण के बाद कैंसर के संकेत: पैटर्न और संभावित जैविक तंत्र का मूल्यांकन" शीर्षक से एक पीयर-रिव्यूड शोधपत्र प्रकाशित हुआ। यह शोधपत्र कोविड शॉट्स और कैंसर के बढ़ते मामलों के बीच संबंध स्थापित करने वाली व्यापक रिपोर्टों का मेटा-विश्लेषण है। इस जर्नल पर एक सप्ताह तक लगातार डीडीओएस हमले हुए, जिसके परिणामस्वरूप पूरी वेबसाइट ठप हो गई।
ब्राउनस्टोन ने हस्तक्षेप किया पेपर को अपने सर्वर पर पोस्ट करें5,000 से अधिक डाउनलोड होने के बाद हम पर भी एक बड़ा डीडीओएस हमला हुआ। हमने हर उपयोगकर्ता से कैप्चा चेक अनिवार्य करके इस हमले को रोका और अंततः हमले कम हो गए। यह समझना मुश्किल है कि इस शोध पत्र को हटाने की चाह रखने वालों को इससे क्या हासिल हुआ।
RSI स्ट्रीसैंड प्रभाव (लोगों को किसी चीज़ के बारे में चेतावनी देने से उस पर और अधिक ध्यान जाता है) यह बात सच है। न केवल सच है, बल्कि यह उस जनता के लिए सत्य का मुख्य मार्ग है जो तेजी से इस बात से आश्वस्त हो रही है कि प्रचलित रूढ़िवादिता झूठ का पुलिंदा है, जो केवल धन, करियरवाद और आज के सार्वजनिक जीवन में साहस की कमी के कारण कायम है।
एडम्स शुरुआती असंतुष्टों में से एक थे और सबसे प्रसिद्ध असंतुष्टों में से एक थे। उन्होंने राह दिखाई। यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे दूसरों के लिए उदाहरण न बनें, सत्ताधारी वर्ग के विश्वसनीय मंचों ने उनकी मृत्यु के बाद उन्हें अपमानित करने का पूरा प्रयास किया। ऐसा लगता है कि प्राचीन काल से यही चलन रहा है: जो लोग अभिजात वर्ग के मत समूहों को चुनौती देने का साहस करते हैं, उन्हें हमेशा इसकी कीमत चुकानी पड़ती है। लेकिन वे निःसंकोच होकर जी सकते हैं और मर सकते हैं। आखिर इससे ज़्यादा महत्वपूर्ण क्या है?
-
जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।
सभी पोस्ट देखें
