हम सभी जीवन में विभिन्न प्रकार की उपसंस्कृतियों में रहते हैं - खेल, धर्म, संगीत, अन्य शौक - इसलिए हम उन सभी की स्वामित्व वाली भाषा पर निर्भर नहीं रह सकते हैं। इसलिए मुझे पिछली रात तक नहीं पता था कि समर्पित पर्वतारोहियों को डर्टबैग कहा जाता है। मुझे मजाकिया लगता है!
इसके अलावा, मुझे पूरी तरह से यकीन नहीं है कि मुझे पता था कि जो लोग स्केटबोर्ड या लॉन्गबोर्ड पर ट्रिक करने के लिए ट्रैक पर समूहों के साथ इकट्ठा होते हैं, उन्हें बस स्केटर्स कहा जाता है।
वह दिलचस्प हिस्सा नहीं है। जब मैं पार्क में स्केटर्स देखता हूं, तो मैं चकित हो जाता हूं कि वे जो जोखिम उठाते हैं। इसने मुझे मारा कि किसी भी क्षण, उनमें से कोई भी दुर्घटनाग्रस्त हो सकता है और एक हाथ या पैर तोड़ सकता है। मेरा दोस्त मुझे बताता है कि यह सच है, और हड्डियों को तोड़ना स्केटर्स के एक समर्पित और प्रतिभाशाली समूह में शामिल होने का एक संस्कार है। हाँ।
मैंने सुरक्षात्मक उपकरण जैसे हेलमेट, घुटने के पैड आदि के बारे में पूछा। उन्होंने कहा कि आप इसे समय-समय पर देखते हैं लेकिन इस उपकरण की सीमा जो एक व्यक्ति पहनता है वह सम्मान के व्युत्क्रमानुपाती होता है जिसे आप समुदाय के भीतर प्राप्त करने की संभावना रखते हैं। गंभीर लोग जोखिमों के बारे में अच्छी तरह से जानते हुए बिना करते हैं। वह खेल का हिस्सा है।
दु:खद लगता है!
लेकिन वह रॉक क्लाइंबिंग के अपने अन्य शौक के बारे में विस्तार से बताता चला गया। इस समुदाय में, सबसे पहले सुरक्षा पर अत्यधिक ध्यान दिया जाता है। जितना अधिक आप प्रोटोकॉल को जानते हैं और उसका अभ्यास करते हैं, दूसरों के मन में आपके लिए उतना ही अधिक सम्मान होगा। एक स्थान से दूसरे स्थान पर जाने पर सभी चीजों पर असंख्य जाँचें होती हैं, और जितना अधिक आप अनावश्यक जोखिमों से बचते हैं, उतना ही दूसरे लोग आपको अपने भ्रमण पर ले जाना चाहेंगे।
जैसा कि उन्होंने इसका वर्णन किया, मेरे तत्काल विचार ने जोखिम की परिवर्तनशीलता को गतिविधि और व्यक्ति दोनों के अनुसार संबंधित किया। हर स्किल सेट अलग होता है। किसी भी गतिविधि में कोई कितना जोखिम लेने को तैयार है, यह एक तर्कसंगत गणना है। सांस्कृतिक प्रोटोकॉल भी हैं: स्केटिंग में खतरा लेकिन रॉक क्लाइंबिंग में सुरक्षा, उदाहरण के लिए। बिना अनुभव के इस रेखाचित्र को बनाना कठिन है। आप केवल एक गतिविधि को देखकर यह घोषणा नहीं कर सकते हैं कि सुरक्षा हमेशा सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण विचार होना चाहिए। यह बात पूरे जीवन में लागू होती है।
ज्ञात संभावनाओं के आधार पर लोगों की धारणाओं को तोड़ते हुए बाजार मूल्य निर्धारण जोखिम में भी अच्छा है। यदि धूम्रपान करने वालों के लिए स्वास्थ्य बीमा दरों में वृद्धि होती है, तो आपके पास धूम्रपान छोड़ने के लिए अंतर्निहित बाज़ार-आधारित प्रोत्साहन होता है। अगर सुरक्षा उपायों या आग से बचाव के आधार पर घर के मालिकों के बीमा की कीमत गिरती है, तो मालिक को इसके बारे में ज्यादा सोचने की जरूरत नहीं है। बाजार व्यक्तिगत निर्णय लेने में बदलाव करता है। संकेतों की अनदेखी करने पर लोग अधिक कीमत चुकाने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन बाजार को मात देने की कोशिश की कीमत चुकानी पड़ती है।
यहाँ जोखिम से संबंधित एक समरूप नीति के साथ समस्या है जो जीवन की सभी गतिविधियों में पूरे समाज पर लागू होती है। उच्च नकारात्मक बाहरीताओं (जैसे नशे में ड्राइविंग, उदाहरण के लिए) के निर्णयों के लिए ऐसी नीति लागू करना एक बात है। किसी वायरस के प्रसार जैसे विविध प्रभाव वाली किसी चीज़ के लिए ऐसा करना पूरी तरह से दूसरी बात है। गंभीर परिणामों का जोखिम वृद्ध और युवा के बीच 1,000 गुना भिन्न होता है, और अलग-अलग स्वास्थ्य संबंधी चिंताओं को जोड़ने से काफी हद तक बढ़ जाता है।
लॉकडाउन एक "सभी के लिए उपयुक्त" नीति का उदाहरण है, कम से कम उन मॉडलों के संबंध में जिन्होंने उनकी सिफारिश की थी। व्यवहार में, लॉकडाउन पेशेवर लैपटॉप वर्ग के लिए केंद्रित सुरक्षा के समान है, जबकि श्रमिक वर्गों को वहां से बाहर निकलने और जोखिम जोखिम के लिए प्रोत्साहित करते हैं, क्योंकि वे "आवश्यक" हैं और अन्य "गैर-आवश्यक" हैं।
उन लोगों के लिए जिन्हें वास्तव में जोखिम के खिलाफ सबसे अधिक सुरक्षा की आवश्यकता थी, सरकारों ने वास्तव में नर्सिंग होम को कोविड रोगियों को स्वीकार करने के लिए मजबूर किया, जो इस सिद्धांत के आधार पर था कि अस्पताल की क्षमता को दूसरों के लिए संरक्षित करने की आवश्यकता है। इसका परिणाम उन लोगों के लिए जबरदस्त मौत के रूप में हुआ जिन्हें हम शुरुआत में जानते थे कि वे सबसे कमजोर थे।
दूसरे शब्दों में, व्यवहार में समरूप जोखिम की नीति वास्तव में उन लोगों पर अत्यधिक सावधानी बरतती है, जिन्हें सबसे अधिक सुरक्षा की आवश्यकता वाले लोगों के लिए वास्तविक जोखिम को कम करके आंकते हुए उन्हें लेने की आवश्यकता नहीं थी (स्कूलों और संगीत कार्यक्रमों को रद्द करना और इसी तरह)। (निजी अस्पताल)।
सरकार के कामकाज से परिचित किसी भी व्यक्ति के लिए शायद इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है। यह अनपेक्षित परिणामों का कानून है। न तो सार्वभौमिक मास्क-पहनने के परिणाम हैं, जिसने या तो कुछ नहीं किया या वास्तव में उस आबादी के बीच जोखिम को कम कर दिया जिसे इसकी सबसे कम आवश्यकता थी। इसके अलावा इसने भारी संख्या में लोगों को नाराज कर दिया, और देश को पक्षपातपूर्ण राजनीतिक रेखाओं के साथ विभाजित कर दिया - निश्चित रूप से मास्किंग की राजनीति की सबसे विचित्र विशेषताओं में से एक।
आप जानते हैं कि आज वास्तव में इस बिंदु पर किसने कुछ अर्थ निकाला? यह सर्जन जनरल विवेक मूर्ति थे। बोलते हुए एक मॉर्निंग न्यूज शो में, उन्होंने मुखौटों और घटनाओं के बारे में कहा: "हम में से प्रत्येक यहां हमारे जोखिम सहिष्णुता के आधार पर, हमारे घरेलू परिस्थितियों के आधार पर, हमारे पड़ोस में क्या हो रहा है, के आधार पर अपना निर्णय लेने जा रहा है।" उन्होंने आगे "व्यक्तिगत पसंद" और "व्यक्तिगत परिस्थितियों" का उल्लेख किया (यहाँ तक कि वे टीका लगाए जाने के बावजूद मास्क पहनने की बात स्वीकार करते हैं)।
यह बिलकुल सही है! लेकिन आइए इसके निहितार्थों पर विचार करें। इसका अर्थ है कि सोशल मीडिया द्वारा "गलत सूचना" को सेंसर करने की उनकी आगे की मांग गलत है। यह मुक्त भाषण का एक सामान्य सिद्धांत है कि लोगों को अपने दम पर विश्वसनीयता का आकलन करना सीखना होगा, न कि ऊपर से एक सच्चाई को थोपना। अपने स्वयं के निर्णय के आधार पर, हम जीवन के निर्णय लेते हैं और अपने दम पर परिणामों का सामना करते हैं।
इसके अलावा, व्यक्तिगत निर्णय लेने के सिद्धांत का मतलब वायरस के प्रसार को सहन करना है, जो कि इस तरह के रोगज़नक़ों के लिए किसी भी स्तर पर बातचीत करने योग्य नहीं है। यह कभी नहीं रहा। हमने रोगजनकों की उपस्थिति के बावजूद अतीत में स्वतंत्रता का अनुभव किया है। हमने पहले कभी इस पैमाने पर बंद नहीं किया है। वायरस के प्रसार से प्रतिरक्षा का निर्माण होता है (हाँ, प्राकृतिक प्रतिरक्षा जैसी कोई चीज होती है) और टीके के अभाव में भी झुंड प्रतिरक्षा बनाने की प्रक्रिया को अधिक तेज़ी से खिलाती है। पूर्ण दमन का विचार हमेशा नियंत्रण सनकी और मॉडल प्रमुखों की कल्पना थी।
मेरा सुझाव है कि हम विवेक सिद्धांत को एक मुक्त समाज के मौलिक सिद्धांत के रूप में प्रतिष्ठापित करें। हम सभी अपने जोखिम सहनशीलता के आधार पर अपने निर्णय लेते हैं। हाँ, यह सभी का सबसे व्यावहारिक समाधान है। क्या हम इस दृष्टिकोण की योग्यता को मार्च 2020 में वापस देख चुके होते, इससे पहले कि दुनिया जीवित स्मृति (या शायद कभी) में वायरस की रोकथाम की सबसे खराब और विनाशकारी नीतियों का पालन करती।
स्केटर्स को अपना जोखिम लेने दें। उनकी मौत के डर से अत्यधिक सावधानी बरतने में गंदगी के थैलों को रोमांचित होने दें। उन्हें अपनी पसंद से जुड़ी बीमा दरों का भुगतान भी करने दें। और शेष समाज को एक नए वायरस की उपस्थिति में सामान्य रूप से कार्य करने दें, जिसमें प्रत्येक व्यक्ति और संस्था संभावित परिणामों के बारे में जनसांख्यिकी, स्वास्थ्य और अन्य ज्ञात जानकारी के आधार पर जोखिम मूल्यांकन में संलग्न हों।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
