यह प्रभावी और नृशंस परिणामों के साथ आजमाई हुई सच्ची युक्ति है। बिग फार्मा और अन्य अच्छी तरह से वित्तपोषित हितों ने सस्ते जेनेरिक विकल्पों को बदनाम करने के उद्देश्य से "निष्पक्ष" चिकित्सा परीक्षणों को प्रायोजित किया। कार्यप्रणाली में खामियों को नजरअंदाज करते हुए, मीडिया वांछित कथा के साथ जंगली चलता है, जिसे एक सुनियोजित जनसंपर्क प्रयास द्वारा प्रवर्धित किया जाता है।
सोशल मीडिया वैकल्पिक विचारों और आलोचनाओं को बंद कर देता है। परिणाम टीके और एंटी-वायरल दवाओं के लिए कम विकल्प और उच्च कीमतें हैं - उपभोक्ता स्वास्थ्य के लिए भयानक, लेकिन फार्मा कंपनियों की निचली रेखाओं के लिए भयानक।
एक नया रिपोर्ट किया गया क्लिनिकल परीक्षण जिसे "के रूप में जाना जाता है"एक साथ, “कोविड के इलाज के लिए आइवरमेक्टिन की प्रभावशीलता का अध्ययन करने के उद्देश्य से, समस्या को पूरी तरह से दिखाता है। यह कहना कि मुकदमे में कई खामियां हैं, एक ख़ामोशी है। केवल कुछ को उद्धृत करने के लिए, आइवरमेक्टिन पर परीक्षण प्रतिभागियों के लिए कोई स्पष्ट बहिष्करण मानदंड नहीं था, जिसका अर्थ है कि दोनों परीक्षण समूहों की एक ही दवा तक पहुंच थी। यह एक अक्षम्य चूक है क्योंकि ब्राजील में, जहां परीक्षण किया गया था, आइवरमेक्टिन ओवर-द-काउंटर उपलब्ध है और व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है।
उपचार विंडो केवल तीन दिनों के लिए निर्धारित की गई थी, उदाहरण के लिए, दिए गए अंडरडोज़िंग का एक स्पष्ट "बताना", कि मर्क के मोल्नुपिराविर और फाइजर पैक्सलोविड दोनों को पांच दिनों की आवश्यकता होती है। परीक्षण ने वास्तव में केवल एक खुराक का परीक्षण शुरू किया, संभवतः जब तक जांचकर्ताओं को यह एहसास नहीं हुआ कि वे उस नियम के साथ कभी भी कुछ भी गलत नहीं कर सकते।
और परीक्षण बड़े पैमाने पर गामा वैरिएंट उछाल के दौरान आयोजित किया गया था, जो कि सबसे जहरीले और घातक कोविड वेरिएंट में से एक है। परीक्षण की खुराक हर रोज की तुलना में बहुत कम थी, ब्राजील के चिकित्सक उस समय रोगियों को तनाव की ताकत से मेल खाने के लिए निर्धारित कर रहे थे।
इन और अन्य आसानी से दिखाई देने वाली कमियों के बावजूद, देश के प्रमुख मीडिया ने परिणामों को हड़प लिया। "इवरमेक्टिन ने अब तक के सबसे बड़े परीक्षण में कोविड-19 के अस्पताल में भर्ती होने की संख्या को कम नहीं किया" वाल स्ट्रीट जर्नल, जबकि एक न्यूयॉर्क टाइम्स हेडलाइन में घोषणा की गई, "इवरमेक्टिन कोविड अस्पताल में भर्ती होने के जोखिम को कम नहीं करता है, बड़े अध्ययन निष्कर्ष।"
अग्रणी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म ने कंपनी लाइन पर सवाल उठाने की हिम्मत करने वाली अनुवर्ती बातचीत को रोकने के लिए कठोर उपाय किए। उदाहरण के लिए, ए पर क्लिक करना रेडडिट थ्रेड एमडी, पीएचडी और सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवरों को एक साथ परीक्षण के यादृच्छिककरण पर चर्चा करते हुए सबसे पहले उपयोगकर्ताओं को एक "संगरोध" चेतावनी के साथ एक अशुभ पृष्ठ पर लाता है, पाठकों से आग्रह करता है कि "कृपया अपने चिकित्सक से परामर्श करें।" इंटरनेट पर किसी भी बच्चे के लिए कल्पना की जा सकने वाली सबसे विचित्र विकृतियाँ आसानी से उपलब्ध हैं, लेकिन सूचित चिकित्सा वार्तालाप एक चेतावनी लेबल के साथ आते हैं।
दुर्भाग्य से, क्रैकडाउन वहाँ नहीं रुकते हैं। कैलिफोर्निया जोर दे रहा है विधान (विधानसभा बिल 2098) नकली अध्ययन पर सवाल उठाने वाले डॉक्टरों को दंडित करने के लिए। प्रस्तावित परिणाम गंभीर हैं: एक चिकित्सा लाइसेंस का नुकसान, प्रत्येक चिकित्सक की आजीविका। सफल होने पर, अन्य राज्य सूट का पालन करेंगे। यह चिकित्सा के अभ्यास के लिए बेहद परेशान करने वाला है।
कोविड को लेकर जो भी अन्य असहमतियां पैदा हो सकती हैं, सबसे प्रभावी उपचार के साथ दवाओं तक पहुंच को आगे बढ़ाना एक सार्वभौमिक लक्ष्य होना चाहिए। आइवरमेक्टिन के लिए, एक समान अध्ययन बहुत बड़े आकार के, बिना किसी हितों के टकराव के जांचकर्ताओं द्वारा किए गए, ने पाया कि दवा ने कोविड संक्रमण, अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर में भारी कमी की है - फिर भी इसे वस्तुतः कोई मीडिया कवरेज नहीं मिला।
इसके अलावा, सस्ता और समान रूप से प्रभावी जेनेरिक उपचार जैसे फ्लुक्सोमाइनलांसेट और जामा में प्रकाशित बड़े परीक्षणों के साथ कोविड के खिलाफ सकारात्मक परिणाम दिखाते हुए, एजेंसियों या चिकित्सा समितियों से सिफारिशें प्राप्त करने में विफल
निरंतर दुष्प्रचार के इस चक्र को समाप्त करने के लिए हमारी बेकार दवा अनुमोदन प्रक्रिया को सुधारने की आवश्यकता है। पुन: प्रयोजन वाली दवाओं के परीक्षणों की देखरेख के लिए फार्मा उद्योग के संघर्षों से मुक्त एक स्वतंत्र बोर्ड की स्थापना की जानी चाहिए। सिफारिशें निष्पक्ष विशेषज्ञों और वास्तविक परिणामों द्वारा डिज़ाइन किए गए परीक्षणों पर आधारित होनी चाहिए, न कि वांछित लोगों पर, और नीति निर्माताओं या प्रिस्क्राइबर जो निष्कर्षों की उपेक्षा करते हैं, उन्हें जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।
हमें शिक्षाविदों और नियामक एजेंसियों को यह भी याद दिलाना चाहिए कि अवलोकन परीक्षण डेटा - जिसमें जनसंख्या का एक नमूना जो दवा लेते हैं उनकी तुलना उन लोगों से की जाती है जो नहीं करते हैं - समान रूप से मान्य है at सूचना नीति. यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से उपयोगी जानकारी मिल सकती है, लेकिन उनकी जटिलता, लागत और उपचार में देरी से त्रुटियां होती हैं और कम लागत वाली दवाओं को उनकी प्रभावकारिता की परवाह किए बिना प्रभावी ढंग से अनुमोदन प्रक्रिया से बाहर कर दिया जाता है।
कोविड के प्रति उनकी जारी सतर्कता के तहत, सार्वजनिक स्वास्थ्य और निर्वाचित अधिकारियों को यह कहने का शौक है कि महामारी हमारे साथ नहीं हुई है। उस बिंदु पर, वे सही हैं। पहले से ही, नए ऑमिक्रॉन वैरिएंट मीडिया का ध्यान आकर्षित कर रहे हैं और सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों पर नए सिरे से बहस शुरू कर रहे हैं। फिलाडेल्फिया पहले से ही है फिर से लगाया गया एक मुखौटा जनादेश केवल सार्वजनिक प्रतिक्रिया के जवाब में इसे निरस्त करने के लिए। नए तनावों का मुकाबला करने के लिए, हमें अपने निष्पक्ष ध्यान को पुनरुद्देशित दवाओं की ओर मोड़ना चाहिए। प्रभावशीलता, उपलब्धता और लागत मार्गदर्शक सिद्धांत होने चाहिए, न कि बड़ी दवा कंपनियों की निचली रेखा।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
