ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » पूर्वव्यापी और महामारी प्रत्युपायों की समीक्षा
महामारी प्रतिक्रिया

पूर्वव्यापी और महामारी प्रत्युपायों की समीक्षा

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

विशेषज्ञ अभी भी कुछ देशों में संक्रमण के मौजूदा उछाल के बारे में गंभीर चेतावनी दे रहे हैं। लेकिन दुनिया भर में जनता के मिजाज में बड़ा बदलाव आया है। अधिकांश लोग अनालोचनात्मक रूप से स्वीकार करते हैं कि सरकारों ने 'हमें सुरक्षित रखने' के लिए पिछले वर्षों में जो करने की आवश्यकता थी, वह किया, लेकिन साथ ही लॉकडाउन और टीकाकरण की थकान शुरू हो गई है और सार्वजनिक आतंक की चालक शक्ति कम हो गई है। 

लोकतांत्रिक राजनीतिक नेता संकेतों को पढ़ने में कम से कम निपुण हैं और इसलिए वे फिलहाल काफी हद तक रुके हुए हैं।

चूंकि महामारी काफी हद तक खत्म हो चुकी है, पूर्वव्यापी और समीक्षाएं विकसित होनी शुरू हो गई हैं, जिनमें से कुछ पहले ही रिपोर्ट की जा चुकी हैं। नई सोच की जरूरत है लेकिन खोजना मुश्किल है।

तो सरकार की प्रतिक्रियाएँ कितनी सफल रहीं? यहां हमें अपनी आंखों को पेड़ों से हटाकर लकड़ी, बड़ी तस्वीर को देखने की जरूरत है। यूरोपीय मृत्यु दर निगरानी सेवा यूरोमोमो द्वारा बनाए गए पांच वर्षों में सभी कारणों से होने वाली मौतों के चार्ट का सर्वेक्षण करने से बेहतर कोई तरीका नहीं है। सरकारों ने तेजी से कठोर और अतिवादी नीतियां पेश कीं - क्या यह मानने का कोई कारण है कि उन्होंने काम किया? यहां 28 नवंबर 2022 का चार्ट दिया गया है:

कुल मिलाकर, हम पांच गिरावट वाली चोटियों और उत्तरोत्तर चपटे वक्रों की प्रवृत्ति देखते हैं, इसलिए समग्र तस्वीर धीरे-धीरे कम होने वाली है, जिसकी उम्मीद केवल प्रतिरक्षा के निर्माण के रूप में की जा सकती है।

मार्च 2020 से, यूरोप और पश्चिमी दुनिया की सरकारें 'वक्र को समतल करने' के लिए निकल पड़ी हैं। क्या वह पहला वक्र किसी को चपटा दिखता है? यह सबसे तेज और उच्चतम है, जो श्वसन वायरस के लिए पारंपरिक उत्तरी सर्दियों के मौसम में देर से होता है, और शायद गर्मियों के आगमन से जल्दी से कट जाता है। 

यह भी याद रखें कि विशेषज्ञों ने आपदा की भविष्यवाणी की थी क्योंकि सरकारों ने गर्मियों में जाने वाले प्रतिबंधों को हटाना शुरू कर दिया था। ऐसा नहीं हुआ। यदि प्रतिबंध हटाने से कोई प्रभाव नहीं पड़ा तो हम यह क्यों मानें कि प्रतिबंध लगाने से कोई प्रभाव पड़ा?

2021 का शिखर थोड़ा कम था, लेकिन वक्र कुछ व्यापक था, पूरे सर्दियों के मौसम में फैला हुआ था। लॉकडाउन फिर से मुख्य हथियार थे, विशेष रूप से सीज़न की पहली छमाही में, और शिखर से कुछ पहले मॉडरेट करने से पहले तेज वृद्धि को नहीं रोका। 

सीजन के दूसरे भाग में टीकाकरण का निर्माण शुरू हुआ और बढ़ता टीकाकरण वक्र घटती मृत्यु दर के साथ विपरीत रूप से सहसंबद्ध था, लेकिन मृत्यु दर में गिरावट लगभग पिछले वर्ष के समान थी जहां कोई टीकाकरण नहीं था। के अनुसार डेटा में हमारी दुनिया, 1 जनवरी 2022 तक 12% यूरोपीय आबादी संक्रमित हो चुकी थी और लगभग 65% का टीकाकरण हो चुका था, और 2022 वक्र सबसे सपाट है।

एक मामला बनाया जा सकता है कि टीकाकरण अभियान ने 'हाइब्रिड इम्युनिटी' के एक घटक के रूप में चापलूसी 2022 वक्र में योगदान दिया; हालाँकि हमें छह महीने बाद विषम गर्मी की चोटी पर भी ध्यान देना चाहिए, इसलिए यह किसी भी तरह से स्पष्ट नहीं है कि वर्ष के कुल परिणाम में बहुत सुधार हुआ था।

शोध के सबूत ज्यादा मदद नहीं करते हैं। निश्चित रूप से अवलोकन संबंधी शोध अध्ययन हैं जो दिखाते हैं कि टीकाकरण समय की विशेष खिड़कियों में COVID-19 सकारात्मक मृत्यु दर को कम करता है। हालांकि, अध्ययनों से पता चलता है कि यह अधिक सार्थक अवधियों में सर्व-कारण मृत्यु दर को कम करता है बहुत खोजने में कठिन, प्रसिद्ध यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से शुरू होता है, जिन्हें आमतौर पर सबसे उच्च श्रेणी के साक्ष्य माना जाता है। 

तर्क की इस पंक्ति के खिलाफ बचाव यह है कि वैक्सीन परीक्षणों में सभी कारण मृत्यु दर में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतर का पता लगाने के लिए पर्याप्त परीक्षण आबादी नहीं है। शायद ऐसा है, लेकिन कई समूहों ने कई परीक्षणों से डेटा एकत्रित किया है। बेन एट अल. अभी भी mRNA टीकों के साथ सर्व-कारण मृत्यु दर में कोई सुधार नहीं पाया गया और, और फ्रैमन एट अल. यह भी पाया गया कि गंभीर प्रतिकूल घटनाओं का जोखिम अस्पताल में भर्ती होने के जोखिम से अधिक था। 

अवलोकन परीक्षणों की ओर मुड़ते हुए, यहाँ उत्पन्न करें हंगरी में बुजुर्गों में से एक है, लेकिन यह केवल अस्पताल में भर्ती आबादी पर विचार करता है और इसकी व्यापक बहिष्करण अवधि है: प्रतिभागियों को टीके की दो खुराक प्राप्त करने के केवल 14 दिनों के बाद टीका माना जाता था और उसके बाद 28 दिनों तक उनका पालन किया जाता था। 

यदि आप समय की उस खिड़की से पहले या बाद में या घर पर मर गए, तो आपकी गिनती नहीं की गई। निश्चित रूप से सर्व-कारण मृत्यु दर का आकलन करने का पूरा बिंदु पहले टीकाकरण प्राप्त करने के बिंदु से कुल परिणामों का आकलन करना है। अन्यथा, महामारी वक्र पर प्रभाव अज्ञात है। यह भी देखें समालोचना प्रोफेसर नॉर्मन फेंटन और यूके के सहयोगियों द्वारा इस कारण से आंकड़े।

अन्य स्वीडन के बुजुर्गों का अध्ययन केवल पहले सात दिनों को छोड़ दिया। शोधकर्ता उस डेटा को स्लाइस और डाइस करते हैं जो इस बात पर प्रकाश डालता है कि परिणाम किस हद तक इन विश्लेषणात्मक निर्णयों पर निर्भर हैं, और अन्य बातों के साथ-साथ पाते हैं कि दीर्घावधि देखभाल सुविधा निवासियों के लिए चौथी खुराक की मृत्यु दर के लिए टीके की प्रभावशीलता 27 दिनों के बीच केवल 60% थी। और दिन 126। न केवल संक्रमणों के लिए बल्कि मृत्यु दर के लिए भी कम रिटर्न शुरू हो गया है।

A प्रीप्रिंट विश्लेषण एक स्वतंत्र शोधकर्ता द्वारा डच नगर पालिकाओं में पाया गया: 'टीकाकरण और बूस्टर अभियानों के बाद हम डच नगर पालिकाओं में टीकाकरण के मृत्यु दर को कम करने वाले प्रभाव का निरीक्षण नहीं कर सके।' 

A व्यवस्थित समीक्षा 42 अध्ययनों के चयन के आधार पर पाया गया कि फाइजर वैक्सीन की पहली खुराक ने B1.1.1 वैरिएंट के खिलाफ मृत्यु दर के सापेक्ष जोखिम को 72 दिन और 14 दिन के बीच 20% और B0 वैरिएंट के मुकाबले 1.30% कम कर दिया। दूसरे टीकाकरण के बाद 100वें दिन प्रभावशीलता 14% थी। आगे क्या हुआ? ओमिक्रॉन के युग में क्या हुआ था?

ये परिणाम इतने सीमित और योग्य हैं, यह देखना कठिन है कि नीति निर्माता नीतिगत निर्णयों के आधार के रूप में इनका उपयोग कैसे कर सकते हैं।

अन्य अच्छी तरह से प्रचारित अध्ययन समान रूप से कमजोर नींव पर टिके हैं। इनमें शामिल हैं: फिर से मॉडलिंग करना (टीकाकरण नहीं होने पर जीवन के अत्यधिक नुकसान की भविष्यवाणी करें, और फिर तर्क दें कि ये आभासी या काल्पनिक जीवन टीकाकरण द्वारा बचाए गए थे - इसे देखें समालोचना ब्राउनस्टोन पर); तथा अंतर विश्लेषण सहकर्मी देशों के चुनिंदा समूह के बीच छोटे बदलाव। ये अंतर वैश्विक स्तर पर गायब हो जाते हैं। सभी क्षेत्र कम COVID-19 मृत्यु दर पर अभिसरण कर रहे हैं, जिसमें अफ्रीका की कम टीकाकरण दर शामिल है। इस स्तर पर टीकाकरण और मृत्यु दर के बीच कोई संबंध नहीं देखा जा सकता है। और जो कुछ भी हुआ, 'सहसंबंध कार्य-कारण नहीं है?'

COVID-19 ने जीवित स्मृति में अनुसंधान साहित्य में सबसे बड़ा उछाल लाया है - यह स्वीकार्य नहीं है कि हमारे पास उन सभी के सबसे महत्वपूर्ण मुद्दे पर इतनी कम विश्वसनीय जानकारी है - सर्व-मृत्यु दर को कैसे कम किया जाए। 

रीरव्यू मिरर में, अतिरिक्त मृत्यु दर पर सरकारी हस्तक्षेपों का असर हमें चेहरे पर पड़ना चाहिए - लेकिन ऐसा नहीं होता है।

सरकारों ने इस आधार पर COVID-19 का मुकाबला करने के लिए अत्यधिक कार्रवाई की कि इसने 100 साल में एक बार आने वाला चरम खतरा पेश किया जो सभी को प्रभावित करेगा। ICL COVID प्रतिक्रिया समूह की बदनामी रिपोर्ट 9 भविष्यवाणी की कि यह मृत्यु दर के असाधारण स्तर (अमेरिका में 2.2 मिलियन) को जन्म दे सकता है। उन्होंने एक प्रभावी टीका के साथ आने तक वायरस को दबाने के लिए एक भव्य रणनीति (इसलिए बोलने के लिए) की सिफारिश की, जिसका अर्थ यह था कि महामारी समाप्त हो जाएगी।

इस काल्पनिक परिदृश्य के जवाब में, सरकारें घबरा गईं, अपनी खुद की महामारी संबंधी तैयारियों की योजनाओं को नजरअंदाज कर दिया और उच्च जोखिम वाली रणनीतियों को अपनाया, जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर पहले कभी नहीं देखे गए प्रतिबंधों को लागू करती थीं। इन प्रतिवादों के कारण बड़ी हानि हुई और संपार्श्विक क्षति, देरी से चिकित्सा देखभाल से जीवन की हानि और बढ़ती बेरोजगारी और अत्यधिक गरीबी के मध्यम अवधि के प्रभाव सहित (उदाहरण के लिए विश्व बैंक पाया गया कि 'महामारी के कारण 97 में 2020 मिलियन और लोग [अत्यधिक] गरीबी में थे')।  

लेकिन ICL समूह की मृत्यु दर का अनुमान प्रारंभिक आंकड़ों और संदिग्ध मान्यताओं पर आधारित था और इसे बहुत अधिक अनुमानित किया गया था। हम संक्रमण मृत्यु दर (IFR) की उनकी प्रारंभिक धारणाओं की तुलना करके इसे देख सकते हैं जॉन इयोनिडिस और उनके सहयोगियों द्वारा IFR की पूर्वव्यापी गणना, ठोस आंकड़ों के आधार पर। ICL रिपोर्ट ने 0.9% के सभी आयु समूहों के लिए कुल IFR माना, जबकि Ioannidis ने पाया कि IFR 0-59 आयु के लिए 0.07% और 0-69 के लिए आंकड़ा 0.09% था।

आयु समूहआईसीएलआयोनिडिस
20-290.03% तक 0.003% तक
30-390.08% तक 0.011% तक
40-490.15% तक 0.035% तक
50-590.6% तक 0.129% तक
60-692.2% तक 0.501% तक

इसलिए, हम देख सकते हैं कि आईसीएल मृत्यु दर का अनुमान जिसके कारण बड़े लॉकडाउन हुए, अनुभवजन्य परिणामों की तुलना में कम से कम दस गुना अधिक थे। आप देख सकते हैं कि क्यों इयोनिडिस पहले एक लेख के लेखक थे जिसका शीर्षक था: 'पूर्वानुमान विफल हो गया है.' और फिर भी सरकार की नीति अक्सर कपटी पूर्वानुमान और मॉडलिंग द्वारा निर्देशित होती थी। मॉडलिंग समूहों से बचाव यह है कि वे पूर्वानुमान नहीं लगा रहे थे बल्कि परिदृश्य तैयार कर रहे थे। लेकिन सरकार की नीति सबसे खराब स्थिति से प्रेरित थी जो प्रशंसनीय नहीं थी, और आईसीएल भव्य रणनीति की सिफारिश करने के लिए परिदृश्यों को उत्पन्न करने से परे चला गया।

इसलिए, सरकार की नीति सेटिंग जानकारी पर आधारित थी जो कि बिल्कुल गलत थी। अंतर्निहित तर्क यह है कि एक अत्यधिक खतरा था जिसके लिए पूरी आबादी को प्रभावित करने वाले चरम उपायों की आवश्यकता थी, वैध नहीं था।

किसी भी मामले में, यह मानने का कोई प्राथमिक कारण नहीं है कि मध्यम उपायों की तुलना में अत्यधिक उपाय अधिक प्रभावी हैं। आयोनिडिस और सहकर्मी इसे फिर से संबोधित किया है, यह पाते हुए कि अधिक प्रतिबंधात्मक नीतियों वाले देशों में कम प्रतिबंधात्मक नीतियों वाले देशों की तुलना में मामले की विकास दर कम नहीं थी।

बेहतर लागत-लाभ अनुपात वाली अन्य रणनीतियों पर विचार किया जाना चाहिए था। उदाहरण के लिए, द्वारा एक मेटा-विश्लेषण और व्यवस्थित समीक्षा डी'एक्लेसिस एट अल. पाया गया कि 'कोविड-19 के साथ विटामिन डी पूरकता का महत्वपूर्ण संबंध है, जिसमें बीमारी के बिगड़ने और मृत्यु दर के जोखिम शामिल हैं, विशेष रूप से 25 ओएचडी की कमी और गंभीर रोगियों के साथ नहीं होने वाले मौसम में।' इसके अलावा, उन्होंने पाया कि विटामिन डी के पूरक से रोग की गंभीरता में 55% की कमी आई है। 

कमी वाले लोगों के लिए विटामिन डी अनुपूरण के लाभ सबसे अधिक हैं, और दीर्घावधि देखभाल सुविधा आबादी में विटामिन डी की कमी वाले व्यक्तियों का उच्च अनुपात होना तय है। यहां तक ​​कि नमकीन के साथ नाक की सिंचाई जैसी सरल चीज की भी आगे जांच की जानी चाहिए। बैक्सटर एट अल. निष्कर्ष निकाला: 'सार्स-सीओवी-2+ प्रतिभागियों ने नाक से सिंचाई शुरू की, उनके अस्पताल में भर्ती होने की संभावना राष्ट्रीय दर से 8 गुना कम थी।'

मानवाधिकार कानून और सार्वजनिक स्वास्थ्य कानून सार्वजनिक आपातकाल के समय अधिकारों को अस्थायी रूप से कम करने की अनुमति देते हैं, लेकिन सरकारों को विकल्पों पर विचार करने और कम से कम प्रतिबंधात्मक रणनीतियों का चयन करने की आवश्यकता है जो नीतिगत उद्देश्य को प्राप्त करेगी। लेकिन नीतिगत उद्देश्य स्पष्ट नहीं थे और बदलते रहे, और सरकारें आबादी पर लगाए गए कठोरतम उपायों के लिए सीधे चली गईं।

महामारी प्रबंधन की अब तक की प्रमुख पूर्वव्यापी समीक्षाओं में इन मुद्दों को संबोधित नहीं किया गया है। हाई-प्रोफाइल समूह द्वारा कमीशन किया गया नुकीला इसके पीछे के सबूतों की गुणवत्ता पर विचार किए बिना टीकाकरण के बाद 'दमन' या 'रोकथाम' की भव्य रणनीति को स्वीकार कर लिया। जबकि उनकी रिपोर्ट में संपार्श्विक क्षति की एक अच्छी चर्चा है, लागत-लाभ विश्लेषण पर उनका प्रयास COVID-19 के कारण खोए हुए जीवन के अनुमानित मूल्य और रोकथाम उपायों से सकल घरेलू उत्पाद के नुकसान के बीच तुलना तक सीमित है। 

यह बेरोजगारी और गरीबी के प्रसिद्ध स्वास्थ्य प्रभावों सहित उपायों के कारण होने वाली संपार्श्विक क्षति के परिणामस्वरूप जीवन के उच्च संभावित नुकसान को पूरी तरह से याद करता है। भविष्य की महामारी की तैयारी के लिए लैंसेट आयोग की सिफारिशें (p43) भव्य रणनीति की प्रभावशीलता या पूर्ण लागत-लाभ (जीवन में) को बिल्कुल भी संबोधित नहीं करती हैं। इसे भी देखें समालोचना डेविड बेल द्वारा ब्राउनस्टोन पर।

प्रकृतिका योगदान था COVID-19 सार्वजनिक स्वास्थ्य खतरे को समाप्त करने के लिए एक बहुराष्ट्रीय डेल्फी सहमति. इन डेल्फ़िक दैवज्ञों का भी 'सिद्ध रोकथाम उपायों' में एक महत्वपूर्ण और संदिग्ध धारणा थी, जिस पर उनकी सभी सिफारिशें टिकी हुई थीं और उनका अलग-अलग दृष्टिकोणों को दबाने पर एक मजबूत ध्यान था। 

तुलनात्मक रूप से, दो ऑस्ट्रेलियाई समीक्षाएँ अधिक खोजी थीं, शायद अपने देश की चरम दमन नीतियों और अलगाववाद की प्रतिक्रिया में। शेरगोल्ड समीक्षा तीन परोपकारी नींवों द्वारा कमीशन किया गया था और एक विश्वविद्यालय चांसलर के नेतृत्व में था जो पहले ऑस्ट्रेलिया की सार्वजनिक सेवा के प्रमुख थे। 

यह समीक्षा सार्वजनिक नीति पर केंद्रित है और 'निर्णय लेने की लगभग उद्देश्यपूर्ण अपारदर्शिता' की अत्यधिक आलोचनात्मक है, यह पाते हुए कि विस्तारित लॉकडाउन और सीमा नियंत्रण पर अत्यधिक निर्भरता में स्पष्ट 'ओवररीच' था (शायद बदनाम पूर्व प्रधान मंत्री की पिछली विजय से उत्पन्न) अनधिकृत अप्रवासियों को दबाने में): 'हमारा प्रारंभिक प्रस्ताव यह होना चाहिए कि ऑस्ट्रेलियाई नागरिकों और स्थायी निवासियों को अपने देश में प्रवेश करने का नैतिक और मानवीय अधिकार हो।' संक्रमण की लहरों को पीछे मोड़ना, नावों को वापस मोड़ने से कहीं अधिक कठिन निकला।

सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों के एक समूह ने व्युत्पन्न करने के लिए डेल्फी सर्वसम्मति दृष्टिकोण का भी उपयोग किया ऑस्ट्रेलिया में COVID-19 सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया से प्रमुख सबक के एक क्षेत्रीय संस्करण में नश्तर। इस समूह में ऐसे विशेषज्ञ शामिल थे जिन्हें मीडिया में व्यापक रूप से उद्धृत किया गया था और इस अवधि के दौरान तर्क की आवाज थे। 

वे भी अत्यधिक सीमा नियंत्रण उपायों और 'शून्य-कोविड' रणनीति की निरर्थकता के अत्यधिक आलोचक थे: 'एक बार जब SARS-CoV-2 वायरस विश्व स्तर पर स्थापित हो गया था (पशु जलाशयों सहित), और इसके खिलाफ अधूरा टीका संरक्षण दिया गया था। वायरस संचरण, यह स्पष्ट हो गया कि उन्मूलन (जो सार्स-सीओवी के साथ संभव था) अप्राप्य था। बाद के SARS-CoV-2 वेरिएंट और सब-वेरिएंट की उच्च संप्रेषणीयता ने एक शून्य COVID नीति के अनुसरण को वैश्विक जुड़ाव के साथ अप्राप्य और असंगत बना दिया।'

यहां उन्होंने एक महत्वपूर्ण रणनीतिक मुद्दे पर 'जीरो इन' (ऐसा कहा जा सकता है) किया है, जिसे वैश्विक पूर्वव्यापी दृष्टिकोण से टाला गया था। प्रकृति और शलाका: एक बार एक श्वसन दुनिया भर में फैल जाने के बाद, रोकथाम और दमन का मामला कमजोर हो जाता है, और शमन पर गंभीरता से विचार किया जाना चाहिए। सरकारों ने महामारी को आकार देने की अपनी क्षमता को बहुत अधिक आंका।

सरकारों द्वारा सहित अधिक पूर्वव्यापी समीक्षाएं होंगी। उन्हें दमन वायरस शमन पर अपनी स्थिति को संशोधित करना चाहिए, लेकिन वे ऐसा नहीं करेंगे। इस महत्वपूर्ण रणनीतिक विकल्प पर चर्चा नहीं की जाएगी। लेकिन लॉकडाउन और टीकाकरण जनादेश सामान्य नहीं होने चाहिए। इस तरह के अनिश्चित प्रतिफल के लिए मानवाधिकारों को कुचला नहीं जाना चाहिए।

यह बहुत संभावना नहीं है कि सरकारें आगे बढ़ने के लिए वास्तव में रणनीतिक दृष्टिकोण अपनाएंगी, और बहुत अधिक संभावना है कि वे अन्य विकल्पों पर विचार किए बिना रूढ़िवादी 'टीकाकरण +' मॉडल को स्वीकार कर लेंगी। यह भविष्य की महामारियों में आगे बढ़ने के लिए दरवाजा खुला छोड़ देता है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • माइकल टॉमलिंसन

    माइकल टॉमलिंसन एक उच्च शिक्षा प्रशासन और गुणवत्ता सलाहकार हैं। वह पूर्व में ऑस्ट्रेलिया की तृतीयक शिक्षा गुणवत्ता और मानक एजेंसी में एश्योरेंस ग्रुप के निदेशक थे, जहां उन्होंने उच्च शिक्षा के सभी पंजीकृत प्रदाताओं (ऑस्ट्रेलिया के सभी विश्वविद्यालयों सहित) के उच्च शिक्षा थ्रेशोल्ड मानकों के खिलाफ आकलन करने के लिए टीमों का नेतृत्व किया। इससे पहले, बीस वर्षों तक उन्होंने ऑस्ट्रेलियाई विश्वविद्यालयों में वरिष्ठ पदों पर कार्य किया। वह एशिया-प्रशांत क्षेत्र में विश्वविद्यालयों की कई अपतटीय समीक्षाओं के विशेषज्ञ पैनल सदस्य रहे हैं। डॉ टॉमलिंसन ऑस्ट्रेलिया के गवर्नेंस इंस्टीट्यूट और (अंतर्राष्ट्रीय) चार्टर्ड गवर्नेंस इंस्टीट्यूट के फेलो हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें